Сообщений в теме: 34

[Goshan]

Добрый день!

Ситуация следующая:
ООО, в нем 3 участника, доля у каждого по 1/3 в уставном капитале. 1 из участников еще и гена.
2 участника тихонько выбрали другого гену.
Соответсвенно старый гена/участник подает иск в арбитражный суд о признении решения ОСУ недействительным.

Вопрос в том, кто будет ответчиком по делу?

Де юре в таких делах ответчик - само Общество. А де факто кто сможет физически представлять Общество как ответчика? Новый гена, чьи полномочия под вопросом? 2 других участника, протащившие оспариваемое решение? Чем полномочия ответчика будут документально подтверждены?
Спасибо!

[vbif]

Goshan

Соответсвенно старый гена/участник подает иск в арбитражный суд о признении решения ОСУ недействительным.

Вопрос в том, кто будет ответчиком по делу?

вы же ответили

ответчик - само Общество

а что до

де факто

то здесь даже в действительно сложных случаях суды практически всегда допускают и "старого" гену или представителей по доверенности от него и "нового" гену или представителей от него...разумеется здесь есть проблема в том что тем самым суд признает как полномочия одного так и полномочия другого....
но ваш случай, по крайней мере на первый взгляд, мне не видится сложным ибо налицо тривиальная смена власти путем принятия решения о прекращении полномочий действующего и образовании нового ЕИО...пусть даже собрание было созвано и проведено с нарушениями предусмотренными ЗобОО...да даже если он добъется признания этого решения ОСУ недействительным, они к моменту рассмотрения дела соберутся еще не один раз и примут нужные им решения...

вы лучше скажите, каким большинством у вас предусмотрено принятие решение по ЕИО?




Добавлено в [mergetime]1214829798[/mergetime]
да...забыл..

Чем полномочия ответчика будут документально подтверждены?

да с ответчиком как раз скорее всего все будет в порядке ибо его полномочия будет подтверждать соотвествующее решение ОСУ и, хоть это и режет слух - выписка из ЕГРЮЛ...

[Goshan]

vbif,

Ага. Спасибо. Я так и полагал.

Да и с истцом все будет не сложно, т.к. он участник (опять же выписка из ЕГРЮЛ).

Большинством предусмотрено простым, к сожалению. Я, конечно, предвижу п. 2 ст. 43. Но поборимся.

З.Ы.

Меня сейчас очень занимает вопрос подведомственности такого спора. Есть люди утверждающие что сей спор - епархия общего суда (даже не смотря на п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ). Что вы думаете об этом?

Сообщение отредактировал Goshan: 30 June 2008 - 22:05

[curium]

Goshan

Есть люди утверждающие что сей спор - епархия общего суда (даже не смотря на п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ). Что вы думаете об этом?

есть такие, спасибо законодателю с его чудной формулировкой ст. 33
ИМХО, АСя. СОЮ также спихивает в асю. завтра будет заседание в СОЮ на эту тему, я требую передать в асю. Посмотрим, че да как.

[snow ball]

ИМХО, АСя.

не знаю было ли что нитьеще, может этого достаточно?

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2002 г. N 11
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
СВЯЗАННЫХ С ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6. Положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

[curium]

snow ball
Вы бы тогда пункт до конца цитировали, что ли... А то самое интересное пропустили...

[Goshan]

snow ball
Вы бы тогда пункт до конца цитировали, что ли... А то самое интересное пропустили... 

Да уж...

Мне тут понравилась статья зампреда одного из республиканских арбитражей, которая не въезжает в 11 Постановление - именно в ту часть которую не процитировал наш коллега. Она считает, что иски участника о недействительности решений ОС - дело АС
И даже об исключении участника общества из общества, где истец один участник общества (физик), а ответчик - исключаемый участник (тоже физик) - должны слушаться АС.

Она исходит из того, что корпоративные отношения между участниками суть отношения с предпринимательской подоплекой (все хотят, мол, подзаработать)соответсвенно они "связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности", как о том говорит ст.27 АПК.

[Yago]

Мне тут понравилась статья зампреда одного из республиканских арбитражей, которая не въезжает в 11 Постановление - именно в ту часть которую не процитировал наш коллега. Она считает, что иски участника о недействительности решений ОС - дело АС

Вот какая неумная - не въезжает ! Я тоже примкнувший к ней идиот.

И даже об исключении участника общества из общества, где истец один участник общества (физик), а ответчик - исключаемый участник (тоже физик) - должны слушаться АС.

Ай-яй-яй, вдвойне неумная. И я снова к ней примкнул.
Странно даже ...

[Goshan]

Вот какая неумная - не въезжает !

не согласен

Я тоже примкнувший к ней идиот.

ну зачем так-то, хотя с последним словом соглашусь

И я снова к ней примкнул.
Странно даже ...

Здесь важна логика примыкания, а еще интересней логика непримыкания.
А кто к чему примкнул - дело сугубо личное.

Сообщение отредактировал Goshan: 01 July 2008 - 14:07

[Romuald]

Вот, блин, страна непуганых идиотов. И один Goshan - светоч разума.

[Goshan]

Вот, блин, страна непуганых идиотов.

самокритично, но лучше больше конкретики

Goshan - светоч разума.

Не имел целью это доказать, но раз люди говорят...

[Yago]

самокритично, но лучше больше конкретики

Да куда уж больше то ?
И так уже - полы плаща целуем -

страна непуганых идиотов. И один Goshan - светоч разума.

Нам еще во прахе простираться ?
А что, мы могем, если прах чистый и к одежде не пристает.

Или (крамольная мысль о светоче) - как говорят в Индии - "свеча светит, но под ней темно" ?

[vbif]

Goshan

Но поборимся

а с чем?

что то мне подсказывает что вы чего то не понимаете...

хрена толку признавать недействительным ОСУ если в ближайшее время ваши опоненты инициируют и проведут "без сучка без задоринки" любое количество ОСУ на которых примут любые нужные им решения????

не понимаете? ну если при подготовке и проведении оспариваемого вами ОСУ были нарушения то у них уже сейчас есть прекрасная возможность созывать ОСУ каждый день таким образом что к моменту когда вы будете оспаривать первое будет проведен уже десяток....и каждое будет законно...т.е. шансов у вас нет...

вот ежелиб вы говорили не про оспаривание ОСУ а что нить следующее из трудовых правоотношений между бывшим ЕИО и Обществом....то другое дело...здсь и про подведомственность можно было бы поговорить....

[curium]

vbif

хрена толку признавать недействительным ОСУ если в ближайшее время

обеспечительные на что?

В общем, был суд. суд со мной согласился. Отфутболили в АС.

Она считает, что иски участника о недействительности решений ОС - дело АС

я тоже так считаю, не смотря на второй абзац.

даже об исключении участника общества из общества, где истец один участник общества (физик), а ответчик - исключаемый участник (тоже физик) - должны слушаться АС.

А о восстановлении кто должен рассматривать?

Она исходит из того, что корпоративные отношения между участниками суть отношения с предпринимательской подоплекой

а для чего создается общество? Не для извлечения прибыли, случайно? Не?

[vbif]

обеспечительные на что?

ну не знаю.
я, не частый посетитель суда во всех его ипостасях но последнее время при решении поставленных задач очень часто получаю сведения от специально обученных людей о том что сия, некогда безусловно крайне популярная мера, в последнее время утратила свою былую привлекательность.
а движение ради самого движения оно редко когда бывает интересным...
взять хотя бы этот случай... Goshan затевает спор ради обеспечиловки?
да не вопрос конечно...только звучит он не шибко звонко для гринмейлера...


Добавлено в [mergetime]1214912362[/mergetime]
и это...кстати...какие обеспечительные то?)))
о запрещении собираться и избирать ЕИО?

ага...счаз...завтра же последний действующий подаст заявление и общество образует другого а вы потом побежите в суд оспаривать его полномочия поскольку ОСУ провели не смотря на наличие обеспечения? ну ну....и так 15 раз))))...или не образует общество ЕИО а передаст полномочия УО...или вообще ничего не сделает и все будет делать поверенный... или вы про запрет на сделки? и что? общество обписается от страха и не будет эти сделки совершать?
короче, в журналах много чего пишут...да только не всему следует верить.

[Goshan]

vbif
А о восстановлении кто должен рассматривать?

Восстановлении кого в чем? Если директора в должности - СОЮ, очевидно... А участника - а как его, голубчика, востановишь (исключить-то можно только через суд), такое решение можно обжаловать до опупения или пересмотреть по вновь открывшимся...

вот ежелиб вы говорили не про оспаривание ОСУ а что нить следующее из трудовых правоотношений между бывшим ЕИО и Обществом....то другое дело...здсь и про подведомственность можно было бы поговорить....

так вывод СОЮ по трудовым отношениям также потребует констатации незаконности решения ОСУ. Опять же, вы правильно пишите, участники собирутся и, красиво проведя собрание, вновь освободят от бремени директорства. Или вы имеете ввиду оттяпать зарплатку за время вынужденного прогула? Но это мелковато.

[vbif]

Но это мелковато.

так а ничего другого вы и не выкружите...
по крайней мере я так и не услышал чего вы добиваетесь...

Добавлено в [mergetime]1214915296[/mergetime]
Goshan

А о восстановлении кто должен рассматривать?

читайте внимательнее .
этот вопрос я вам не задавал.

[Goshan]

так а ничего другого вы и не выкружите...
по крайней мере я так и не услышал чего вы добиваетесь...

верно - я и не озвучивал, чего добиваюсь.

читайте внимательнее.
этот вопрос я вам не задавал.

пардон, раз так, но фраза о неком "восстановлении" была под моей цитатой (с)

Всем спасибо!!! (даже непуганным, как они сами признались, ... умникам)

[curium]

vbif

очень часто получаю сведения от специально обученных людей о том что сия, некогда безусловно крайне популярная мера, в последнее время утратила свою былую привлекательность.
а движение ради самого движения оно редко когда бывает интересным...

в корпоративных спорах зачастую это единственный (законный) способ получить контроль над обществом. И очень эффективный.
vbif

ага...счаз...завтра же последний действующий подаст заявление и общество образует другого

а запрет совершать регистрационные действия - не судьба?

или не образует общество ЕИО а передаст полномочия УО...или вообще ничего не сделает и все будет делать поверенный

гм... вродже бы мы раньше говорили на одном языке.
Я хз, может только у нас такие судьи смелые, но обеспечительные в виде запрета выдавать доверенности, совершать сделки и т.д. мы получали. И запрет осуществлять полномочия ЕИО иным лицам, кроме любимого нами Пупкина (бывшего дира) мы тоже получали.
И было в шоколаде все. они сделать ниче не можем, а по определению у нас полномочия у прежнего ЕИО, что нам и нужно. И можно судиться сколько душе угодно - власть-то у нас. Вот так годик попереписывались, в суде пободались, мышцами поиграли, а потом у них деньги закончились, они сдулись. А хули - платить и юристам, и ЧОПу надо, да и самому хочется коньячок-икорочку.

короче, в журналах много чего пишут...да только не всему следует верить.

Ы. я таки не понял - Вам определения прислать или образцы ходатайств? Не из журнала...

Goshan

Если директора в должности - СОЮ, очевидно

это если по иску директора. А по иску участника?

Goshan

Опять же, вы правильно пишите, участники собирутся и, красиво проведя собрание, вновь освободят от бремени директорства

Хы... ну-ну... глупо считать, что это я такой писец умный, что обеспечительные применяю. Видимо, все-таки Вы че-то ленитесь ходатайства направлять.

[TapakaH]

Доверенности обычно такие всплывают, когда до дела доходит.. Административный ресурс, канешно, дело хорошее, но и всякую фигню в суд писать не гоже.

И запрет осуществлять полномочия ЕИО иным лицам, кроме любимого нами Пупкина (бывшего дира) мы тоже получали.

У вас видимо по размеру долей все хорошо было, если суд вам такие обеспечитьльные удовлетворил.
А то так живо представляется себе участник а 0,000001% ук блокирующий разные газпромы и т.п.

[curium]

TapakaH

А то так живо представляется себе участник а 0,000001% ук блокирующий разные газпромы и т.п.

а он че,может обратиться в суд?

Доверенности обычно такие всплывают, когда до дела доходит

вот не помню, мы их сами отменяли скопом или тоже через обеспечительные протаскивали...
Если через обеспечительные - то перестраховывались. ИМХО, достаточно отмены было.

[vbif]

curium
о!! да вы знатный рейдор однако)))

как щас помню)) прилетаем мы как то в некий населенный пункт омутьевского района тюменской области и приходим на прием к судье который вынес определение о запрещении каким либо юридическим и физическим лицам кроме ___ выполнять функции ЕИО...и спрашиваем: чтож это вы, любезный, делаете то? мы недоумеваем и испытываем сложные чуства...

объясняем все степенно...чин чинарем...
разумеется все законно без шума и ругани...

часа не прошло...
не губидете люди добрые))) бес попутал))) и денег то мне никто не платил))) ...
проблему с определением решили, а была пятница...а чуть чуть позднее и полномочий своих этот довольно уважаемый в определенных кругах мужчина лишился....

думая у многих здесь постящих были подобные случаи так что предлагаю вам коллегО не письку свою на показ не выставлять...меряться с ней вряд ли найдутся желающие а смотреть на нее тоже довольно сомнительное удовольствие)))
об чем спитч?

об том, что (перефразируя Яго) бодаться с противником прошедшим лоботомию конечно не сложно вот только вряд ли победу над ним можно приводить в качестве аргумента своих недюжиных силы, знаний умений и навыков))) тем более что в вашей истории, впрочем как и в подавляющем большинстве сходных, задача решалась в первую очередь не в судах а силами специально обученных людей не позволяющих опоненту зайти на "территорию или умеющих вытурить его с этой территории после "входа"

ситуация с обеспечительными мерами очень сильно изменилась...и не замечать это уже просто ИМХО не прилично...

[curium]

vbif

предлагаю вам коллегО не письку свою на показ не выставлять

угу, что я и сделал:

Хы... ну-ну... глупо считать, что это я такой писец умный

так что про письку - не ко мне.

особенно в свете этого:

приходим на прием к судье

часа не прошло...

проблему с определением решили,

тем более что в вашей истории, впрочем как и в подавляющем большинстве сходных, задача решалась в первую очередь не в судах а силами специально обученных людей не позволяющих опоненту зайти на "территорию или умеющих вытурить его с этой территории после "входа"

Не угадали ни разу.
получили определение, пришли с приставами, поставили ОВО.
Государство хоть и ленивое, но ежели его раскачать - то фиг эту машину пробьешь.
И приходили уже к нам специально обученные люди - тока на ОВОшников прыгать и вытуривать их - дохлый номер.

ситуация с обеспечительными мерами очень сильно изменилась

в смысле, сложно получить? Так с первого раза обеспечительные никогда не получались. Надо параллельно еще дело возбудить по какому-нибудь самоуправству...

[vbif]

получили определение, пришли с приставами, поставили ОВО.

и там они у вас целый год и простояли)))да?
а еще у опонентов не хватило духу целый год на то что бы найти способ что бы выделеное определение потеряло свою значимость?
в обществе не проводились собрания? и.т.д. и.т.п...

все это в принципе возможно при условии что вы контролировали (самостоятельно или совместно с друзьями) долю состовляющую не менее 50% ук...но при таком раскладе и не требуется сильно много ума для того чтоб удержаться))) главное чтоб ЕИО случайно не помер)

здесь же совсем другой расклад обсуждается

ладно. это уже совсем не относится к теме)
удачи вам на поприще рейда))

Сообщение отредактировал vbif: 02 July 2008 - 17:23

[TapakaH]

а он че,может обратиться в суд?

Не, он не участвовал в собрании, или голосовал против. Но пришли приставы с ИЛом и сказали ему - молчи с$ка, и в суд ходить не смей - вот тебе бумага, прав у тебя нет, про п.7 ст.49 ФЗ об АО - забудь.. И в суде еще в рожу плюнули..
Такая вот печальная история..

Сообщение отредактировал TapakaH: 02 July 2008 - 17:33