Сущность дела следующая: физики заключили "договор долевого участия" на строительство дома "под ключ". Дом был сдан им в 1997 г. Они утверждают, что при заключении договора им также обещали, что помимо квартир они получат также кладовые в цокольном этаже дома (дом является "элитным"). Осмотр цокольного этажа судом показал, что кладовые изначально предусматривались, но потом были разрушены, наличие кладовых доказывалось еще рядом доказательств. Однако кладовые так и не были переданы физикам и физики в 2002 г. подали иск о признании права долевой собственности на этот цокольный этаж. Ответчики (строительная фирма и еще одно юр. лицо - покупатель помещения цокольного этажа) заявили о применении срока исковой давности (дом был сдан в 1997г., а иск был подан в 2002 г.) - три года прошло. Суд применил исковую давность. Вопрос: может ли суд применять исковую давность по искам о признании? На мой взгляд по иску о признании суд должен констатировать наличие или отсутствие права, т.к. само право находится в неопределенном состоянии, а применяя срок исковой давности суд тем самым оставляет эту неопределенность в праве. Ведь отказ в иске истцу в данном случае совершенно не означает, что данное парво возникло у ответчиков.
|
|
||
|
|
||
Иск о признании и исковая давность
Автор
-mixman-
, 27 Apr 2003 22:04
Сообщений в теме: 49
#2
-Unregistered-
Отправлено 27 April 2003 - 22:18
Прошу прощения за некоторые ошибки в словах - тороплюсь, в частности вместо парво читать право.
#3
-Pastic-
Отправлено 27 April 2003 - 22:23
У меня по делу - применил и считаю, что абсолютно верно сделал.
Фабула дела.
Иванов приобрел у Петровой в 1996 году по договору купли-продажи квартиру. Договор был нотариально удостоверен, но зарегистрирован ненадлежащим органом (сельсоветом вместо земкома). В 1999 году Петрова умирает, наследников нет. В том же году (в январе) был расторгнут брак Иванова и Ивановой (квартира приобретена в браке) и Иванова обращается с иском к Иванову о разделе совместно нажитого имущества - этой самой квартиры. В иске Ивановой отказывают в связи с тем, что право собственности у Иванова (а следовательно и у Ивановой) не возникло. В 2002 году (в октябре) Иванова обращается с иском к Иванову и Администрации области с иском о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, обосновывая иск тем, что квартира была приобретена в период брака, за счет общих средств супругов, в настоящее время право собственности зарегистрировать невозможно из-за смерти продавца. В иске мировым судьей отказано по многочисленным основаниям (не буду рассказывать, долго), вопрос о сроке исковой давности не изучался и ответчиком не заявлялось о пропуске срока. Истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, иск удовлетворить. В апелляционной инстанции ответчиком (мною) было заявлено (помимо поддержания возражений, заявленных в первой инстанции) о пропуске истцом срока исковой давности, так как Иванова не проживала в спорной квартире с момента развода - т.е. января 1999 года, знала о том, что ответчик за ней право собственности не признает. Суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи и вынес новое, которым отказал в иске в связи с пропуском исковой давности, указав, что Иванова узнала, что ее право собственности оспаривается в январе 1999 года, следовательно, срок исковой давности окончился в январе 2002 года, а в суд Иванова обратилась в октябре 2002 года. Довод истца о неприменении срока исковой давности к данному иску не основан на законе, в ст. 208 ГК РФ данный иск не назван.
Недавно узнал от адвоката истца, что в надзорной жалобе отказано
Фабула дела.
Иванов приобрел у Петровой в 1996 году по договору купли-продажи квартиру. Договор был нотариально удостоверен, но зарегистрирован ненадлежащим органом (сельсоветом вместо земкома). В 1999 году Петрова умирает, наследников нет. В том же году (в январе) был расторгнут брак Иванова и Ивановой (квартира приобретена в браке) и Иванова обращается с иском к Иванову о разделе совместно нажитого имущества - этой самой квартиры. В иске Ивановой отказывают в связи с тем, что право собственности у Иванова (а следовательно и у Ивановой) не возникло. В 2002 году (в октябре) Иванова обращается с иском к Иванову и Администрации области с иском о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, обосновывая иск тем, что квартира была приобретена в период брака, за счет общих средств супругов, в настоящее время право собственности зарегистрировать невозможно из-за смерти продавца. В иске мировым судьей отказано по многочисленным основаниям (не буду рассказывать, долго), вопрос о сроке исковой давности не изучался и ответчиком не заявлялось о пропуске срока. Истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, иск удовлетворить. В апелляционной инстанции ответчиком (мною) было заявлено (помимо поддержания возражений, заявленных в первой инстанции) о пропуске истцом срока исковой давности, так как Иванова не проживала в спорной квартире с момента развода - т.е. января 1999 года, знала о том, что ответчик за ней право собственности не признает. Суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи и вынес новое, которым отказал в иске в связи с пропуском исковой давности, указав, что Иванова узнала, что ее право собственности оспаривается в январе 1999 года, следовательно, срок исковой давности окончился в январе 2002 года, а в суд Иванова обратилась в октябре 2002 года. Довод истца о неприменении срока исковой давности к данному иску не основан на законе, в ст. 208 ГК РФ данный иск не назван.
Недавно узнал от адвоката истца, что в надзорной жалобе отказано
#4
Отправлено 27 April 2003 - 22:28
Да, но в данном случае собственник известен, а в моем случае, кто собственник остается под вопросом. Глупость адвоката истца (я в деле посторонний наблюдатель), в том, что он не оспорил квалификацию договора и не признал его договором подряда. А так остается неясным, кто же владелец спорног опомещения.
#5
-Pastic-
Отправлено 27 April 2003 - 22:31
Ну и что, у меня собственник тоже не известен. В УЮ никто не зарегистрирован, в БТИ - Иванов, признавать имущество выморочным никто не хочет.
ТУт важна не суть спора, а предмет иска. Предмет иска - признание права собственности, оснований для неприменения ИД не имеется.
ТУт важна не суть спора, а предмет иска. Предмет иска - признание права собственности, оснований для неприменения ИД не имеется.
#6
Отправлено 29 April 2003 - 17:58
по этим искам есть две точки зрения-одни говорят применять исковую, другие говорят-не применять... за то, чтобы не применять больше доказательств и они более качественные...
#7
-Pastic-
Отправлено 29 April 2003 - 20:35
за то, чтобы не применять больше доказательств и они более качественные
Вот тока на законе не основаны они
#8
Отправлено 05 May 2003 - 10:55
Pastic
Но доказательства приводить не буду, ибо сие моя научная новизна...
парадоксально, Антон, но они именно на нём и основаны...как на процессуальных нормах, так и материальных...и это всё на виду...Применение исковой крайне противоречит и сущности иска и сущности права собственности....Вот тока на законе не основаны они
Но доказательства приводить не буду, ибо сие моя научная новизна...
#9
-Pastic-
Отправлено 05 May 2003 - 12:00
парадоксально, Антон, но они именно на нём и основаны...как на процессуальных нормах, так и материальных...и это всё на виду...Применение исковой крайне противоречит и сущности иска и сущности права собственности....
Но доказательства приводить не буду, ибо сие моя научная новизна...
Давайте Вашу новизну распотрошим
Вот есть ст. 208 ГК РФ - перечень требований, на которые исковая давность не распространяется. Исков о признании права в этом перечне нет. Вопрос: на чем основано Ваше мнение о неприменимости срока исковой давности?
#10
-KirillT-
Отправлено 05 May 2003 - 12:47
mixman
Я думаю, что суд обоснованно отказал в иске по причине пропуска.
Даже если бы суд, не применил ИД, Вам бы и так в иске откащзали, т.к. какие-либо правовые оснвоания для удовлетворения отсустствуют. Хотя в СОЮ и не такие иски бывает удовлетворяют
Я думаю, что суд обоснованно отказал в иске по причине пропуска.
Даже если бы суд, не применил ИД, Вам бы и так в иске откащзали, т.к. какие-либо правовые оснвоания для удовлетворения отсустствуют. Хотя в СОЮ и не такие иски бывает удовлетворяют
#11
Отправлено 05 May 2003 - 13:40
Pastic
на анализе других норм... суть в том, что применение ИД про этим искам нарушает очень многое... вот правильно написано
Подробностей никаких не хочу давать, защищусь, выпущу книгу, там всё и будет написано....
на анализе других норм... суть в том, что применение ИД про этим искам нарушает очень многое... вот правильно написано
Хотя для любителей читать закон "в лоб", мои аргументы не убедительными могут показаться. Ничего личного....На мой взгляд по иску о признании суд должен констатировать наличие или отсутствие права, т.к. само право находится в неопределенном состоянии, а применяя срок исковой давности суд тем самым оставляет эту неопределенность в праве.
Подробностей никаких не хочу давать, защищусь, выпущу книгу, там всё и будет написано....
#12
-KirillT-
Отправлено 05 May 2003 - 14:26
AlexL
Скорей бы, я давно уже жду твой диссер, для конструктивной критики
Подробностей никаких не хочу давать, защищусь, выпущу книгу, там всё и будет написано....
Скорей бы, я давно уже жду твой диссер, для конструктивной критики
#13
-Unregistered-
Отправлено 19 May 2003 - 15:47
Вопрос к тем кто за применение исковой давности:
В данном случае физики фактически владеют спорным имуществом, но суд применил исковую давность. Что будет если нынешние ответчики подадут в суд иск с требвоание обязать физиков освободить помещение, а физики также заявят о сроке исковой давности, т.к. фактически владеют имуществом более трех лет?
Получится, что и в первом деле истек срок исковой давности и во втором. Кто тогда хозяин имущества?
В данном случае физики фактически владеют спорным имуществом, но суд применил исковую давность. Что будет если нынешние ответчики подадут в суд иск с требвоание обязать физиков освободить помещение, а физики также заявят о сроке исковой давности, т.к. фактически владеют имуществом более трех лет?
Получится, что и в первом деле истек срок исковой давности и во втором. Кто тогда хозяин имущества?
#14
-Pastic-
Отправлено 19 May 2003 - 16:36
Если истец владеет имуществом, наряду с ответчиком, то это будет негаторный иск к которому срок исковой давности не применяется.
#15
Отправлено 20 May 2003 - 09:46
Pastic
а каковы твои критерии отличия виндика от неги?
Если истец владеет имуществом, наряду с ответчиком, то это будет негаторный иск к которому срок исковой давности не применяется.
а каковы твои критерии отличия виндика от неги?
#16
-Pastic-
Отправлено 20 May 2003 - 09:54
а каковы твои критерии отличия виндика от неги?
Лишение истца владения или нет. И почему "мои", не мои а ГК РФ
#17
Отправлено 20 May 2003 - 10:04
Pastic
дело в том, что ГК РФ не объяняет что есть владение и не говорит -как точно установить- лишён владения собственник или нет ещё?
Вот отсюда и проблема с выбором м/у этими двумя исками.
И почему "мои", не мои а ГК РФ
дело в том, что ГК РФ не объяняет что есть владение и не говорит -как точно установить- лишён владения собственник или нет ещё?
Вот отсюда и проблема с выбором м/у этими двумя исками.
#18
-Pastic-
Отправлено 20 May 2003 - 10:15
Владение согласно доктрине - фактическое обладание имуществом.
Соответственно, 1) если собственник в помещение свое попасть не может - он подает виндикационный иск. 2) если собственник в помещение свое попадает, но там уже кто-то сидит или, скажем, держит свое имущество - собственник подает негаторный иск. 3) если варианты 1 или 2 сочетаются с наличием неких договорных отношений между собственником и ответчиком, то подается соответствующий иск из договора, который вообще не является вещно-правовым.
Таким образом, иск о выселении может иметь три различные правовые природы
Соответственно, 1) если собственник в помещение свое попасть не может - он подает виндикационный иск. 2) если собственник в помещение свое попадает, но там уже кто-то сидит или, скажем, держит свое имущество - собственник подает негаторный иск. 3) если варианты 1 или 2 сочетаются с наличием неких договорных отношений между собственником и ответчиком, то подается соответствующий иск из договора, который вообще не является вещно-правовым.
Таким образом, иск о выселении может иметь три различные правовые природы
#19
Отправлено 20 May 2003 - 11:02
Pastic
спасибо...
а я заявляю судье- а я не владею домом ПАстика!? С чего он вообще взял это??? Что далее?
спасибо...
а если я бросил плиту бетонную у твоего дома и ты не можешь туда попасть...ты идёшь ко мне с виндикацией??Соответственно, 1) если собственник в помещение свое попасть не может - он подает виндикационный иск.
а я заявляю судье- а я не владею домом ПАстика!? С чего он вообще взял это??? Что далее?
#20
-Pastic-
Отправлено 20 May 2003 - 11:14
а если я бросил плиту бетонную у твоего дома и ты не можешь туда попасть...ты идёшь ко мне с виндикацией??
а я заявляю судье- а я не владею домом ПАстика!? С чего он вообще взял это??? Что далее?
Тогда негаторный. Я же могу попасть в помещение, меня никто от туда не выгонял, но плита препятствует мне пользованию этим помещением, то осуществлением правомочий собственника, а раз так - негаторный иск!
#21
Отправлено 20 May 2003 - 14:40
Pastic
но субъект, бросивший плиту, на владение твоей вещью не претендует, просто говорит..ой с камаза соскользнула...пусть полежит...не кипятись...
что тогда...??
а если плита лежит так, что дверь не открыть? и попасть ты туда можешь только выломав дыру в стене?Я же могу попасть в помещение
но субъект, бросивший плиту, на владение твоей вещью не претендует, просто говорит..ой с камаза соскользнула...пусть полежит...не кипятись...
что тогда...??
#23
Отправлено 21 May 2003 - 09:09
Pastic
опять же в суде он тебе заявит против негаторного -а истец
Pastic не владеет спорной вещью-а в ст.304 ГК сказано, что он должен владеть! Вот ты и проиграл...
ну дык а почему ты так думаешь? можешь объяснить...?Думаю, все-таки негаторный.
опять же в суде он тебе заявит против негаторного -а истец
Pastic не владеет спорной вещью-а в ст.304 ГК сказано, что он должен владеть! Вот ты и проиграл...
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
