Коллеги, сложилась такая ситуация:
1. В октябре 2007г. между ЭК и перевозчиком был заключен договор перевозки и согласована заявка .
Однако по прибытии автомобиля, перевозившего груз, в место разгрузки, выяснилось, что часть груза была повреждена без возможности восстановления, в связи с произошедшим на трассе ДТП (причем ГИБДД не установило вины водителя перевозчика) , поэтому нашим клиентом , по поручению которого и была организована перевозка, нам были предъявлена ретензия на 60000, каковую мы и удовлетворили.
Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения перевозчиком договора перевозки нам были причинены убытки в размере 60 000 рублей
Однако перевозчик категорически отказался рассматривать вопрос о возмещении понесенных нами убытков, на нашу претензию ответил лишь иском о взыскании провозной платы, в свою очередь мы были вынуждены также заявить встречный иск к нему.
дальше начинается самое интересное:
судом было вынесено решение об удовлетворении иска перевозика и об отказе в удовлетворении встречного иска к нему в полном объеме.
Суд мотивировал своё решение следующими доводами:
1) Арбитражный суд считает, что истец (перевозчик) надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору перевозки в полном объеме;
2) Арбитражный суд, принимая во внимание отсутствие вины водителя перевозчика в дорожно- транспортном происшествии, считает, что перевозчик не мог его предотвратить, а также устранить причины, повлекшие повреждение упаковки и, как следствие, перевозимого груза, поэтому отсутствуют основания для наступления ответственности перевозчика, в том числе в виде возмещения ущерба.
3) Встречный иск Экспедиционной компании удовлетворению не подлежит на основании ст. 796, 1064 Гражданского кодекса РФ.
Я вот со всех сторон смотрю на эту ситуацию и никак не могу согласиться судом:
В соответствие со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В данном случае, вверенный перевозчику груз был доставлен поврежденным, в результате чего мы вынуждены были уплатить клиенту 60000 руб. в счет возмещения убытков.
Между тем, согласно ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.
Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.
Таким образом, каких – либо оснований для удовлетворения иска перевозчика не было, поскольку груз был доставлен им поврежденным, услуга оказана с ненадлежащим качеством.
Я нашел только одно постановление ФАСа, в котором четко указывается на то, что "утрата груза в автоаварии, даже произошедшей не по вине перевозчика, не является обстоятельством, освобождающим перевозчика от ответственности за несохранность груза" (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2008г. № КГ-А40/13668-07, решение арбитражного суда г. Москвы от 31.3.2008г. по делу А40-21943/07-24-193)).
Есть ли у кого пратика по данного рода вопросам?
Каково мнение коллег по данному казусу?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 27
#2
Отправлено 10 December 2008 - 20:25
Мое мнение, что отвечает, если иное не предусмотрено договором. Но вот позиция судов по этому вопросу сильно разнится.
#3
Отправлено 11 December 2008 - 14:49
Вчера апелляционным судом было подтверждена наша позиция: решение суда 1 инстанции было отменео полностью и вынесено новое решение: в удовлетоворении иска перевозчику было отказано полностью, встерчный иск экспедитора был полностью удовлтеоврен
так что правосудие в данном случае восторжествовало
так что правосудие в данном случае восторжествовало
#4
Отправлено 11 December 2008 - 18:29
Вчера апелляционным судом было подтверждена наша позиция: решение суда 1 инстанции было отменео полностью и вынесено новое решение: в удовлетоворении иска перевозчику было отказано полностью, встерчный иск экспедитора был полностью удовлтеоврен
так что правосудие в данном случае восторжествовало
Выложите, пожалуйста, для ознакомления решение суда.
#5
Отправлено 18 March 2009 - 14:16
Добрый день, коллеги!
Прошу прощения за небольшую задержку с размещением обещанного судебного акта:
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№18АП-7916/2008
г. Челябинск
10 декабря 2008 г.
Дело № А76-3839/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспедиционная компания КОД 3000» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2008 по делу № А76-3839/2008 (судья Мулинцева Е.М.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экспедиционная компания КОД 3000» - представитель Московец В.В. (доверенность №2 от 14.12.2007);
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Фадеев Михаил Анатольевич (далее - ИП Фадеев М.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспедиционная компания КОД 3000» (далее - ООО «Экспедиционная компания КОД 3000») о взыскании 30 000 руб. задолженности, 2 940 неустойки и 816 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения по существу спора истцом заявлены и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены ходатайства истца об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 5 970 руб. и отказе от искового требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в части искового требования о взыскании процентов прекращено.
Определениями от 27.06.2008 и от 30.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Горное оборудование и технологии» (далее - ООО «Горное оборудование и технологии»), общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее - ООО «Восход») и общество с ограниченной ответственностью «Транскар» (далее - ООО «Транскар»).
В ходе рассмотрения дела истец подал и судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Экспедиционная компания КОД 3000» о взыскании с ИП Фадеева М.А. 60 765 руб. 07 коп. ущерба, причинённого при перевозке груза.
До вынесения решения по существу ООО «Экспедиционная компания КОД 3000» заявило и судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса принято уменьшение встречных исковых требований до 18 535 руб. 30 коп.
Решением от 16.10.2008 исковые требования ИП Фадеева М.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Экспедиционная компания КОД 3000» отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Экспедиционная компания КОД 3000» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что вверенный ИП Фадееву М.А. груз был доставлен повреждённым, в результате чего ООО «Экспедиционная компания КОД 3000» было вынуждено уплатить обществу с ограниченной ответственностью «АЭТ-Транс» 60 765 руб. 07 коп. убытков в связи с чем считает, что ИП Фадеев М.А. не исполнил надлежащим образом обязательства по перевозке груза. Пояснил, что акт об оказании услуг им не подписывался, оплачивать услуги должно было ООО «Транскар». Считает, что он является ненадлежащим ответчиком. По его мнению, судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц ООО «АЭТ-Транс», ОАО «ВСК», Горохова О.М., Зальцмана И.М., СЗАО «Стандарт-Резерв», несмотря на то, что решение повлияет на права и обязанности указанных лиц. Утверждает, что ИП Фадеев М.А. не представил доказательств, опровергающих факт причинения ущерба в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, размера убытков, заявленных ко взысканию, а также доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.
В судебном заседании представитель ответчика сторон поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 22.10.2007 между ИП Фадеев М.А. (перевозчик) и ООО «Экспедиционная компания КОД 3000» (отправитель) заключен договор № 672/07 от 22.10.2007 на транспортно-экспедиторское обслуживание, согласно условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (т. 1 л.д. 13, 15, 18).
На основании заявки от 22.10.2007 перевозчик обязался доставить в срок до 26 или 29 октября 2007г. вверенный ему груз, указанный в товарно-транспортных накладных от 23.10.2007 АТ№000106, №000105 из места разгрузки: г. Екатеринбург пл. Первой Пятилетки территория завода «УЗТМ» в пункт назначения: Санкт - Петербург г. Колпино промплощадка Ижорских заводов проходная Фидерная (т. 1 л.д. 14).
17.10.2007 водитель Горохов О.М. на трассе Москва-Казань 561 км., управляя транспортным средством, произвёл столкновение с полуприцепом автомашины VOLVO FН/2, двигающихся в попутном направлении под управлением Костенкова Д.А., о чём свидетельствует протокол об административном правонарушении 52ВА 913049 (т. 2 л.д. 17).
Ссылаясь на неуплату ответчиком провозной платы за осуществлённую им перевозку товара по товарно-транспортным накладным от 23.10.2007 АТ № 000106, АТ № 000105, истец обратился в арбитражный суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 395, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 19-20).
Обращаясь в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями, ООО «Экспедиционная компания КОД 3000» указало на то, что часть груза, перевозимого истцом по товарно-транспортной накладной от 23.10.2007 АТ №000105, повреждена без возможности восстановления, в связи с чем ему причинён ущерб. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 393, 401, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истец (перевозчик) надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору перевозки в полном объёме. Принял во внимание отсутствие вины водителя перевозчика Костенкова Д.А. в дорожно-транспортном происшествии 27.10.2007, посчитал, что перевозчик не мог предотвратить, а также устранить причины, повлёкшие повреждение упаковки и как следствие перевозимого груза, поэтому отсутствуют основания для наступления ответственности перевозчика в том числе в виде возмещения ущерба.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Между тем, решение суда первой инстанции от 16.10.2008 нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно ст.ст. 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в том числе в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.
Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм материального права, ООО «Экспедиционная компания КОД 3000», обратившееся в арбитражный суд со встречным исковым заявлением в силу ст.ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие между сторонами отношений по перевозке груза, исполнение своих обязательств, связанных с передачей груза перевозчику, а также размер ущерба, вызванного повреждением (порчей) груза. ИП Фадеев М.А. в свою очередь, возражая против встречного иска, обязан представить арбитражному суду доказательства, свидетельствующие об исправной перевозке и передаче груза в надлежащем состоянии представителю истца.
Наличие между сторонами отношений по перевозке груза подтверждается заявкой на перевозку от 22.10.2007, товарно-транспортной накладной от 23.10.2007 АТ№000105 и не оспаривается сторонами.
В доказательство наличия повреждений груза при получении груза ООО «Экспедиционная компания КОД 3000» ссылается на запись в товарно-транспортной накладной от 23.10.2007 АТ№000105 и акт осмотра от 31.10.2007. ИП Фадеев М.А. не оспаривает повреждение груза, ссылаясь на то, что груз повреждён в результате ДТП, произшедшего по вине другого лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Статьей 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено, что автотранспортные предприятия и организации несут ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажут, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые они не могли предотвратить, устранение которых от них не зависело.
Исходя из смысла указанных правовых норм для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.
Настаивая на удовлетворении первоначального иска и возражая против встречного, ИП Фадеев М.А. в качестве доказательства ссылается на постановление 52 ВП 980187 по делу об административном правонарушении, согласно которого ДТП с участием водителей Костенкова Д.А. и Горохова О.М. произошло по вине последнего (т. 2 л.д. 17). При этом, суд первой инстанции, соглашаясь с утверждением истца об отсутствии его вины, пришел к выводу о том, что перевозчик не мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также устранить причины, повлекшие повреждение упаковки и как следствие перевозимого груза.
С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением требований ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку утрата груза в автоаварии, даже произошедшей не по вине перевозчика, не является обстоятельством, освобождающим перевозчика от ответственности за несохранность груза. Ответчик, являющийся профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать обстоятельств того, что при транспортировке груза автомобильным транспортом возможно дорожно-транспортное происшествие. Последствия дорожно-транспортного происшествия могли быть предотвращены ответчиком путем страхования перевозимого груза, что им не было сделано.
Кроме того, из представленных в материалы дела постановления 52 ВП 980187 по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении 52ВА 913049, схемы происшествия, объяснений участников ДТП, рапорта от 27.10.2007, справки от 27.10.2008 не следует, что повреждение груза произошло именно в результате указанного ДТП.
Указание в акте от 31.10.2007 о том, что причиной повреждения груза послужило ДТП, произошедшее 27.10.2007 на трассе Москва Казань 561 км. не принимается судом во внимание, поскольку иных доказательств того, что утрата и повреждение груза произошло в результате ДТП 27.10.2007 (документов компетентных органов), в материалах дела нет.
В материалах дела отсутствует документ, составленный на месте дорожно-транспортного происшествия, где было бы зафиксировано повреждение груза или его упаковки в результате дорожно-транспортного происшествия.
Иных обстоятельств, ставшие причиной повреждения груза и которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело истец в ходе рассмотрения настоящего дела не привел.
Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза; в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.
Стоимость ущерба в связи повреждением груза, рассчитана истцом из разницы между стоимостью повреждённого груза 44 837 руб. 64 коп., услуг по переупаковке повреждённого груза в сумме 15 927 руб. 43 коп. по акту № 0003719 от 19.11.2007, выставленных ему к оплате обществом с ограниченной ответственностью «АЕТ ТРАНС» претензиями от 26.02.2008 от 07.11.2007 и выплаченным ему страховым возмещением в сумме 42 229 руб. 77 коп. (т. 1 л.д. 70-77, т. 2 л.д. 76, 77, 110).
Расчет суммы предъявленного к взысканию ущерба ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что встречные исковые требования ООО «Экспедиционная компания КОД 3000» о взыскании ущерба в сумме 18 535 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению.
Поскольку повреждение груза при перевозке установлено судом, провозная плата за перевозку поврежденного груза на основании п. 3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть взыскана ИП Фадееву М.А. с ООО «Экспедиционная компания КОД 3000», в связи с чем оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.
В связи с предоставлением ИП Фадееву М.А. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
При подаче встречного искового заявления ООО «Экспедиционная компания КОД 3000» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 581 руб. 54 коп., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.
Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ИП Фадеева М.А. в пользу ООО «Экспедиционная компания КОД 3000» (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2008 по делу № А76-3839/2008 отменить.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Фадеева Михаила Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Экспедиционная компания КОД 3000» о взыскании 35 970 руб. провозной платы и неустойки отказать.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспедиционная компания КОД 3000» удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Фадеева Михаила Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспедиционная компания КОД 3000» 18 535 руб. 30 коп. ущерба и 1 741 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по встречному иску и апелляционной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экспедиционная компания КОД 3000» из федерального бюджета 1 581 руб. 54 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 160 от 28.08.2008.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Фадеева Михаила Анатольевича в доход федерального бюджета 1 438 руб. 80 коп. госпошлины по иску.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
Председательствующий судья
В.В. Рачков
Судьи
Л.Л. Логиновских
С.А. Карпусенко
На днях это постановление устояло в кассации, как только получу текст, сразу выложу
Прошу прощения за небольшую задержку с размещением обещанного судебного акта:
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№18АП-7916/2008
г. Челябинск
10 декабря 2008 г.
Дело № А76-3839/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспедиционная компания КОД 3000» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2008 по делу № А76-3839/2008 (судья Мулинцева Е.М.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экспедиционная компания КОД 3000» - представитель Московец В.В. (доверенность №2 от 14.12.2007);
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Фадеев Михаил Анатольевич (далее - ИП Фадеев М.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспедиционная компания КОД 3000» (далее - ООО «Экспедиционная компания КОД 3000») о взыскании 30 000 руб. задолженности, 2 940 неустойки и 816 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения по существу спора истцом заявлены и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены ходатайства истца об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 5 970 руб. и отказе от искового требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в части искового требования о взыскании процентов прекращено.
Определениями от 27.06.2008 и от 30.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Горное оборудование и технологии» (далее - ООО «Горное оборудование и технологии»), общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее - ООО «Восход») и общество с ограниченной ответственностью «Транскар» (далее - ООО «Транскар»).
В ходе рассмотрения дела истец подал и судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Экспедиционная компания КОД 3000» о взыскании с ИП Фадеева М.А. 60 765 руб. 07 коп. ущерба, причинённого при перевозке груза.
До вынесения решения по существу ООО «Экспедиционная компания КОД 3000» заявило и судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса принято уменьшение встречных исковых требований до 18 535 руб. 30 коп.
Решением от 16.10.2008 исковые требования ИП Фадеева М.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Экспедиционная компания КОД 3000» отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Экспедиционная компания КОД 3000» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что вверенный ИП Фадееву М.А. груз был доставлен повреждённым, в результате чего ООО «Экспедиционная компания КОД 3000» было вынуждено уплатить обществу с ограниченной ответственностью «АЭТ-Транс» 60 765 руб. 07 коп. убытков в связи с чем считает, что ИП Фадеев М.А. не исполнил надлежащим образом обязательства по перевозке груза. Пояснил, что акт об оказании услуг им не подписывался, оплачивать услуги должно было ООО «Транскар». Считает, что он является ненадлежащим ответчиком. По его мнению, судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц ООО «АЭТ-Транс», ОАО «ВСК», Горохова О.М., Зальцмана И.М., СЗАО «Стандарт-Резерв», несмотря на то, что решение повлияет на права и обязанности указанных лиц. Утверждает, что ИП Фадеев М.А. не представил доказательств, опровергающих факт причинения ущерба в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, размера убытков, заявленных ко взысканию, а также доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.
В судебном заседании представитель ответчика сторон поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 22.10.2007 между ИП Фадеев М.А. (перевозчик) и ООО «Экспедиционная компания КОД 3000» (отправитель) заключен договор № 672/07 от 22.10.2007 на транспортно-экспедиторское обслуживание, согласно условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (т. 1 л.д. 13, 15, 18).
На основании заявки от 22.10.2007 перевозчик обязался доставить в срок до 26 или 29 октября 2007г. вверенный ему груз, указанный в товарно-транспортных накладных от 23.10.2007 АТ№000106, №000105 из места разгрузки: г. Екатеринбург пл. Первой Пятилетки территория завода «УЗТМ» в пункт назначения: Санкт - Петербург г. Колпино промплощадка Ижорских заводов проходная Фидерная (т. 1 л.д. 14).
17.10.2007 водитель Горохов О.М. на трассе Москва-Казань 561 км., управляя транспортным средством, произвёл столкновение с полуприцепом автомашины VOLVO FН/2, двигающихся в попутном направлении под управлением Костенкова Д.А., о чём свидетельствует протокол об административном правонарушении 52ВА 913049 (т. 2 л.д. 17).
Ссылаясь на неуплату ответчиком провозной платы за осуществлённую им перевозку товара по товарно-транспортным накладным от 23.10.2007 АТ № 000106, АТ № 000105, истец обратился в арбитражный суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 395, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 19-20).
Обращаясь в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями, ООО «Экспедиционная компания КОД 3000» указало на то, что часть груза, перевозимого истцом по товарно-транспортной накладной от 23.10.2007 АТ №000105, повреждена без возможности восстановления, в связи с чем ему причинён ущерб. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 393, 401, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истец (перевозчик) надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору перевозки в полном объёме. Принял во внимание отсутствие вины водителя перевозчика Костенкова Д.А. в дорожно-транспортном происшествии 27.10.2007, посчитал, что перевозчик не мог предотвратить, а также устранить причины, повлёкшие повреждение упаковки и как следствие перевозимого груза, поэтому отсутствуют основания для наступления ответственности перевозчика в том числе в виде возмещения ущерба.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Между тем, решение суда первой инстанции от 16.10.2008 нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно ст.ст. 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в том числе в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.
Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм материального права, ООО «Экспедиционная компания КОД 3000», обратившееся в арбитражный суд со встречным исковым заявлением в силу ст.ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие между сторонами отношений по перевозке груза, исполнение своих обязательств, связанных с передачей груза перевозчику, а также размер ущерба, вызванного повреждением (порчей) груза. ИП Фадеев М.А. в свою очередь, возражая против встречного иска, обязан представить арбитражному суду доказательства, свидетельствующие об исправной перевозке и передаче груза в надлежащем состоянии представителю истца.
Наличие между сторонами отношений по перевозке груза подтверждается заявкой на перевозку от 22.10.2007, товарно-транспортной накладной от 23.10.2007 АТ№000105 и не оспаривается сторонами.
В доказательство наличия повреждений груза при получении груза ООО «Экспедиционная компания КОД 3000» ссылается на запись в товарно-транспортной накладной от 23.10.2007 АТ№000105 и акт осмотра от 31.10.2007. ИП Фадеев М.А. не оспаривает повреждение груза, ссылаясь на то, что груз повреждён в результате ДТП, произшедшего по вине другого лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Статьей 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено, что автотранспортные предприятия и организации несут ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажут, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые они не могли предотвратить, устранение которых от них не зависело.
Исходя из смысла указанных правовых норм для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.
Настаивая на удовлетворении первоначального иска и возражая против встречного, ИП Фадеев М.А. в качестве доказательства ссылается на постановление 52 ВП 980187 по делу об административном правонарушении, согласно которого ДТП с участием водителей Костенкова Д.А. и Горохова О.М. произошло по вине последнего (т. 2 л.д. 17). При этом, суд первой инстанции, соглашаясь с утверждением истца об отсутствии его вины, пришел к выводу о том, что перевозчик не мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также устранить причины, повлекшие повреждение упаковки и как следствие перевозимого груза.
С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением требований ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку утрата груза в автоаварии, даже произошедшей не по вине перевозчика, не является обстоятельством, освобождающим перевозчика от ответственности за несохранность груза. Ответчик, являющийся профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать обстоятельств того, что при транспортировке груза автомобильным транспортом возможно дорожно-транспортное происшествие. Последствия дорожно-транспортного происшествия могли быть предотвращены ответчиком путем страхования перевозимого груза, что им не было сделано.
Кроме того, из представленных в материалы дела постановления 52 ВП 980187 по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении 52ВА 913049, схемы происшествия, объяснений участников ДТП, рапорта от 27.10.2007, справки от 27.10.2008 не следует, что повреждение груза произошло именно в результате указанного ДТП.
Указание в акте от 31.10.2007 о том, что причиной повреждения груза послужило ДТП, произошедшее 27.10.2007 на трассе Москва Казань 561 км. не принимается судом во внимание, поскольку иных доказательств того, что утрата и повреждение груза произошло в результате ДТП 27.10.2007 (документов компетентных органов), в материалах дела нет.
В материалах дела отсутствует документ, составленный на месте дорожно-транспортного происшествия, где было бы зафиксировано повреждение груза или его упаковки в результате дорожно-транспортного происшествия.
Иных обстоятельств, ставшие причиной повреждения груза и которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело истец в ходе рассмотрения настоящего дела не привел.
Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза; в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.
Стоимость ущерба в связи повреждением груза, рассчитана истцом из разницы между стоимостью повреждённого груза 44 837 руб. 64 коп., услуг по переупаковке повреждённого груза в сумме 15 927 руб. 43 коп. по акту № 0003719 от 19.11.2007, выставленных ему к оплате обществом с ограниченной ответственностью «АЕТ ТРАНС» претензиями от 26.02.2008 от 07.11.2007 и выплаченным ему страховым возмещением в сумме 42 229 руб. 77 коп. (т. 1 л.д. 70-77, т. 2 л.д. 76, 77, 110).
Расчет суммы предъявленного к взысканию ущерба ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что встречные исковые требования ООО «Экспедиционная компания КОД 3000» о взыскании ущерба в сумме 18 535 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению.
Поскольку повреждение груза при перевозке установлено судом, провозная плата за перевозку поврежденного груза на основании п. 3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть взыскана ИП Фадееву М.А. с ООО «Экспедиционная компания КОД 3000», в связи с чем оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.
В связи с предоставлением ИП Фадееву М.А. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
При подаче встречного искового заявления ООО «Экспедиционная компания КОД 3000» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 581 руб. 54 коп., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.
Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ИП Фадеева М.А. в пользу ООО «Экспедиционная компания КОД 3000» (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2008 по делу № А76-3839/2008 отменить.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Фадеева Михаила Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Экспедиционная компания КОД 3000» о взыскании 35 970 руб. провозной платы и неустойки отказать.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспедиционная компания КОД 3000» удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Фадеева Михаила Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспедиционная компания КОД 3000» 18 535 руб. 30 коп. ущерба и 1 741 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по встречному иску и апелляционной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экспедиционная компания КОД 3000» из федерального бюджета 1 581 руб. 54 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 160 от 28.08.2008.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Фадеева Михаила Анатольевича в доход федерального бюджета 1 438 руб. 80 коп. госпошлины по иску.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
Председательствующий судья
В.В. Рачков
Судьи
Л.Л. Логиновских
С.А. Карпусенко
На днях это постановление устояло в кассации, как только получу текст, сразу выложу
#6
Отправлено 21 August 2009 - 14:32
Прошу прощения, коллеги, запамятовал вовремя выложить постановление
Но..., лучше поздно, чем никогда, верно
Ф Е Д Е Р А Л Ь Н Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д У Р А Л Ь С К О Г О О К Р У Г А
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-723/09-С5
16 марта 2009 г. Дело № А76-3839/2008-2-288
Екатеринбург
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Пановой Л.А.,
судей Макарова В.Н., Митиной М.Г.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Фадеева Михаила Анатольевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу № А76-3839/2008-2-288 Арбитражного суда Челябинской области.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Экспедиционная компания «КОД 3000» (далее – общество «Экспедиционная компания «КОД 3000»)
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Ходатайство предпринимателя Фадеева А.А. о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено на основании ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Фадеев М.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Экспедиционная компания «КОД 3000» о взыскании 30 000 руб. долга, 2940 руб. неустойки, 816 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Фадеев М.А. увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 5970 руб. и заявил отказ от требования о взыскании 816 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено.
Определениями от 27.06.2008, от 30.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Горное оборудование и технологии», общество с ограниченной ответственностью «Восход» и общество с ограниченной ответственностью «Транскар».
Общество «Экспедиционная компания «КОД 3000» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском к предпринимателю Фадееву М.А. 18 535 руб. 30 коп. ущерба, причиненного при перевозке груза (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 16.10.2008 (судья Мулинцева Е.М.) первоначальный иск удовлетворен. В пользу предпринимателя Фадеева М.А. с общества «Экспедиционная компания «КОД 3000» взыскано 35 970 руб., в том числе 30 000 руб. платы за перевозку, 5970 руб. неустойки, начисленной по п. 5.4 договора от 22.10.2007 № 672/07 за период с 08.12.2007 по 23.06.2008. Встречный иск оставлен без удовлетворения.
Постановлением от 10.12.2008 (судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.) решение отменено. В удовлетворении исковых требований предпринимателя Фадеева М.А. о взыскании с общества «Экспедиционная компания «КОД 3000» 35 970 руб.отказано. Встречные исковые требования общества «Экспедиционная компания «КОД 3000» удовлетворены. С предпринимателя Фадеева М.А. в пользу общества «Экспедиционная компания «КОД 3000» взыскано 18 535 руб. 35 коп. ущерба.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Фадеев М.А. просит постановление отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР. При этом заявитель считает, что истцом по первоначальному иску доказан факт повреждения груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (дорожно-транспортное происшествие).
Общество «Экспедиционная компания «КОД 3000» в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, постановление считает законным и обоснованным.
Как установлено судом при рассмотрении дела, по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 22.10.2007 № 672/07 предприниматель Фадеев М.А. (перевозчик) принял на себя обязательство за установленную договором плату доставить вверенный ему обществом «Экспедиционная компания «КОД 3000» (отправитель) груз в пункт назначения, выдать его уполномоченному на получение груза лицу.
Согласно товарно-транспортным накладным от 23.10.2007 АТ № 000105, 000106 перевозчик принял груз для перевозки с территории завода «УЗТМ» (г. Екатеринбург, пл. Первой пятилетки) на промышленную площадку Ижорских заводов проходная Фидерная (Санкт - Петербург, Колпино).
Ссылаясь на неисполнение отправителем обязанности по внесению провозной платы за перевозку груза по накладным от 23.10.2007 АТ № 000105, 000106, предприниматель Фадеев М.А. обратился с настоящим иском в суд.
Общество «Экспедиционная компания «КОД 3000» заявило встречные исковые требования о взыскании с перевозчика ущерба, причиненного вследствие повреждения части перевозимого по накладной от 23.10.2007 АТ № 000105 груза.
Удовлетворяя первоначальный иск и, отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что перевозчик надлежащим образом выполнил договорные обязательства. Приняв во внимание отсутствие вины водителя перевозчика Костенкова Д.А. в произошедшем 17.10.2007 на 561 километре трассы Москва-Казань при перевозке спорного груза дорожно-транспортном происшествии, арбитражный суд посчитал, что предприниматель Фадеев М.А. не мог предотвратить и устранить причины, повлекшие повреждение упаковки груза и, как следствие, самого перевозимого груза, и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с перевозчика ущерба.
Апелляционная инстанция с выводами арбитражного суда не согласилась, решение отменила.
В подтверждение довода о наличии повреждений доставленного груза общество «Экспедиционная компания «КОД 3000» сослалось на запись в накладной от 23.10.2007 АТ № 000105 и акт осмотра от 31.10.2007.
Перевозчик факт повреждения груза не оспаривает, однако, возражая против встречного иска, ссылается на постановление 52 ВП 980187 по делу об административном правонарушении, установившем, что виновным в дорожно-транспортном происшествии водитель перевозчика не является.
Оценив в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта повреждения груза при перевозке. Факт повреждения груза 27.10.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия суд посчитал недоказанным (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Аналогичная норма содержится в ст. 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР.
Исходя из смысла указанных норм, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.
Предприниматель Фадеев М.А., оказывающий услуги по перевозке, не мог не учитывать вероятность дорожно-транспортного происшествия при транспортировке груза.
В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Предприниматель Фадеев М.А. не представил доказательств неисполнения обязательства по перевозке вследствие непреодолимой силы, а потому несет ответственность, как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, в том числе посредством страхования своей ответственности.
При таких условиях отсутствуют основания для освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза при перевозке ввиду недоказанности им наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Встречный иск о взыскании с перевозчика 18 535 руб. 30 коп. ущерба удовлетворен правомерно (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного кассационная инстанция находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены постановления.
Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом апелляционной инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу № А76-3839/2008-2-288 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Фадеева Михаила Анатольевича – без удовлетворения.
Но..., лучше поздно, чем никогда, верно
Ф Е Д Е Р А Л Ь Н Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д У Р А Л Ь С К О Г О О К Р У Г А
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-723/09-С5
16 марта 2009 г. Дело № А76-3839/2008-2-288
Екатеринбург
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Пановой Л.А.,
судей Макарова В.Н., Митиной М.Г.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Фадеева Михаила Анатольевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу № А76-3839/2008-2-288 Арбитражного суда Челябинской области.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Экспедиционная компания «КОД 3000» (далее – общество «Экспедиционная компания «КОД 3000»)
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Ходатайство предпринимателя Фадеева А.А. о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено на основании ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Фадеев М.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Экспедиционная компания «КОД 3000» о взыскании 30 000 руб. долга, 2940 руб. неустойки, 816 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Фадеев М.А. увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 5970 руб. и заявил отказ от требования о взыскании 816 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено.
Определениями от 27.06.2008, от 30.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Горное оборудование и технологии», общество с ограниченной ответственностью «Восход» и общество с ограниченной ответственностью «Транскар».
Общество «Экспедиционная компания «КОД 3000» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском к предпринимателю Фадееву М.А. 18 535 руб. 30 коп. ущерба, причиненного при перевозке груза (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 16.10.2008 (судья Мулинцева Е.М.) первоначальный иск удовлетворен. В пользу предпринимателя Фадеева М.А. с общества «Экспедиционная компания «КОД 3000» взыскано 35 970 руб., в том числе 30 000 руб. платы за перевозку, 5970 руб. неустойки, начисленной по п. 5.4 договора от 22.10.2007 № 672/07 за период с 08.12.2007 по 23.06.2008. Встречный иск оставлен без удовлетворения.
Постановлением от 10.12.2008 (судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.) решение отменено. В удовлетворении исковых требований предпринимателя Фадеева М.А. о взыскании с общества «Экспедиционная компания «КОД 3000» 35 970 руб.отказано. Встречные исковые требования общества «Экспедиционная компания «КОД 3000» удовлетворены. С предпринимателя Фадеева М.А. в пользу общества «Экспедиционная компания «КОД 3000» взыскано 18 535 руб. 35 коп. ущерба.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Фадеев М.А. просит постановление отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР. При этом заявитель считает, что истцом по первоначальному иску доказан факт повреждения груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (дорожно-транспортное происшествие).
Общество «Экспедиционная компания «КОД 3000» в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, постановление считает законным и обоснованным.
Как установлено судом при рассмотрении дела, по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 22.10.2007 № 672/07 предприниматель Фадеев М.А. (перевозчик) принял на себя обязательство за установленную договором плату доставить вверенный ему обществом «Экспедиционная компания «КОД 3000» (отправитель) груз в пункт назначения, выдать его уполномоченному на получение груза лицу.
Согласно товарно-транспортным накладным от 23.10.2007 АТ № 000105, 000106 перевозчик принял груз для перевозки с территории завода «УЗТМ» (г. Екатеринбург, пл. Первой пятилетки) на промышленную площадку Ижорских заводов проходная Фидерная (Санкт - Петербург, Колпино).
Ссылаясь на неисполнение отправителем обязанности по внесению провозной платы за перевозку груза по накладным от 23.10.2007 АТ № 000105, 000106, предприниматель Фадеев М.А. обратился с настоящим иском в суд.
Общество «Экспедиционная компания «КОД 3000» заявило встречные исковые требования о взыскании с перевозчика ущерба, причиненного вследствие повреждения части перевозимого по накладной от 23.10.2007 АТ № 000105 груза.
Удовлетворяя первоначальный иск и, отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что перевозчик надлежащим образом выполнил договорные обязательства. Приняв во внимание отсутствие вины водителя перевозчика Костенкова Д.А. в произошедшем 17.10.2007 на 561 километре трассы Москва-Казань при перевозке спорного груза дорожно-транспортном происшествии, арбитражный суд посчитал, что предприниматель Фадеев М.А. не мог предотвратить и устранить причины, повлекшие повреждение упаковки груза и, как следствие, самого перевозимого груза, и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с перевозчика ущерба.
Апелляционная инстанция с выводами арбитражного суда не согласилась, решение отменила.
В подтверждение довода о наличии повреждений доставленного груза общество «Экспедиционная компания «КОД 3000» сослалось на запись в накладной от 23.10.2007 АТ № 000105 и акт осмотра от 31.10.2007.
Перевозчик факт повреждения груза не оспаривает, однако, возражая против встречного иска, ссылается на постановление 52 ВП 980187 по делу об административном правонарушении, установившем, что виновным в дорожно-транспортном происшествии водитель перевозчика не является.
Оценив в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта повреждения груза при перевозке. Факт повреждения груза 27.10.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия суд посчитал недоказанным (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Аналогичная норма содержится в ст. 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР.
Исходя из смысла указанных норм, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.
Предприниматель Фадеев М.А., оказывающий услуги по перевозке, не мог не учитывать вероятность дорожно-транспортного происшествия при транспортировке груза.
В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Предприниматель Фадеев М.А. не представил доказательств неисполнения обязательства по перевозке вследствие непреодолимой силы, а потому несет ответственность, как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, в том числе посредством страхования своей ответственности.
При таких условиях отсутствуют основания для освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза при перевозке ввиду недоказанности им наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Встречный иск о взыскании с перевозчика 18 535 руб. 30 коп. ущерба удовлетворен правомерно (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного кассационная инстанция находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены постановления.
Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом апелляционной инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу № А76-3839/2008-2-288 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Фадеева Михаила Анатольевича – без удовлетворения.
#7
Отправлено 21 August 2009 - 16:42
Дурдом какой то.
Предприниматель Фадеев М.А. - сидите дома и не высовывайтесь. Нечего по дорогам шастать и грузы перевозить, тем самым повышая аварийность на дорогах!
Вижу: Перевозчик в ДТП не виноват...Приняв во внимание отсутствие вины водителя перевозчика Костенкова Д.А. в произошедшем 17.10.2007 на 561 километре трассы Москва-Казань при перевозке спорного груза дорожно-транспортном происшествии,..
В справке из ГАИ написано - не виноват... Справка не была предоставлена суду?Предприниматель Фадеев М.А. не представил доказательств неисполнения обязательства по перевозке вследствие непреодолимой силы, а потому несет ответственность, как..
Знать бы где упасть - соломки бы подстелил...Предприниматель Фадеев М.А., оказывающий услуги по перевозке, не мог не учитывать вероятность дорожно-транспортного происшествия при транспортировке груза.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, в том числе посредством страхования своей ответственности.
Предприниматель Фадеев М.А. - сидите дома и не высовывайтесь. Нечего по дорогам шастать и грузы перевозить, тем самым повышая аварийность на дорогах!
#8
Отправлено 21 August 2009 - 17:03
Взялся за гуж, не говори что не дюжНечего по дорогам шастать и грузы перевозить, тем самым повышая аварийность на дорогах!
#9
Отправлено 23 August 2009 - 00:32
Да, ситуация, конечно, непростая сложилась: не случайно, в первой инстанции с нас была взыскана провозная плата. И перевозчик представил в принципе все документы из ГИБДД. И клиент допустил ошибку ещё до моего вступления в процесс (отправил истцу письмо с обещанием заплатить, как только получит деньги от страховой)
Но я исходил при формировании позиции из ст. 401 ГК- предприниматель отвечает по своим обязательствам вне зависимости от вины.
При этом перерыл кучу судебной практики и нашел постановление ФАС Московского округа с аналогичной позицией (от 9 января 2008 г. N КГ-А40/13668-07 ) В 1 инстанции - не смог донести эту идею, во II- отнеслись внимательней.
Но я исходил при формировании позиции из ст. 401 ГК- предприниматель отвечает по своим обязательствам вне зависимости от вины.
При этом перерыл кучу судебной практики и нашел постановление ФАС Московского округа с аналогичной позицией (от 9 января 2008 г. N КГ-А40/13668-07 ) В 1 инстанции - не смог донести эту идею, во II- отнеслись внимательней.
#10
Отправлено 23 August 2009 - 15:01
В свет последних событий на МАКСе:Предприниматель Фадеев М.А., оказывающий услуги по перевозке, не мог не учитывать вероятность дорожно-транспортного происшествия при транспортировке груза.
едет себе едет, предприниматель Фадеев, и вдруг с неба...
Почему ты, преприниматель Фадеев, не предусмотрел это?!?!?
Чушь несусветная от суда.
#11
Отправлено 25 August 2009 - 10:03
т.е. вы считаете, что вероятность ДТП и вероятность падения самолёта одинаковы?едет себе едет, предприниматель Фадеев, и вдруг с неба...
#12
Отправлено 25 August 2009 - 10:31
вероятность ДТП
нормальный хозяйственный риск и он действительно мог быть застрахован
и, кстати, а что мешает предпринимателю Фадееву в свою очередь обратится с иском к лицу, виновному в аварии?
#13
Отправлено 25 August 2009 - 10:33
предположительно леньчто мешает предпринимателю Фадееву в свою очередь обратится с иском к лицу, виновному в аварии?
. Если серьёзно - это весьма правильный довод - т.е. перевозчик не будет отвечать только в том случае, если ему не к кому предъявить иск.
#14
Отправлено 25 August 2009 - 10:42
Если серьёзно - это весьма правильный довод - т.е. перевозчик не будет отвечать только в том случае, если ему не к кому предъявить иск.
а можно с этого места поподробнее? у меня схожая ситуация, но с транспортным правом работать не приходилось почти
я экспедитор, груз похищен, с клиентом рассплатились, но иск мне предъявить некому, так как перевозчик представил липовые документы и скрылся
#15
Отправлено 25 August 2009 - 10:54
так и думал, что меня могут неверно понять. Скрылся - не значит умер или не существовал.у меня схожая ситуация, но с транспортным правом работать не приходилось почти
я экспедитор, груз похищен, с клиентом рассплатились, но иск мне предъявить некому, так как перевозчик представил липовые документы и скрылся
#16
Отправлено 25 August 2009 - 11:07
так и думал, что меня могут неверно понять. Скрылся - не значит умер или не существовал.
это понятно. Как юр.лицо перевозчик не существовал
т.е. перевозчик не будет отвечать только в том случае, если ему не к кому предъявить иск.
попдробнее, по нормативке не отвечает если не мог знать-предугать.... но с другой стороны мошенничество на дороге - хозяйственный риск?
#17
Отправлено 25 August 2009 - 11:13
Laila
значит возбуждать УД и ответчиком будет мошенник.Как юр.лицо перевозчик не существовал
смерчь, торнадо, ливни - к кому предъявлять иск? С массовыми волнениями или войной - посложнее, но очевидно, что ситуация кардинально отличается от грабежа или мошенничества.по нормативке не отвечает если не мог знать-предугать...
#18
Отправлено 25 August 2009 - 11:17
значит возбуждать УД и ответчиком будет мошенник.
УД возбуждено
с клиентом (грузотправителем рассчитались добровольно) (без расчета нас не признавали терпилами по УД)
теперь вопрос как получить свои деньги со СК, где мы страховали возможные имущественные требования со стороны третьих лиц при перевозке... СК хочет не тока УД, но и решение АС о том, что мы должны клиенту... но мы ужо расплатились
#19
Отправлено 25 August 2009 - 12:19
А не про теорию вероятности речь.т.е. вы считаете, что вероятность ДТП и вероятность падения самолёта одинаковы?едет себе едет, предприниматель Фадеев, и вдруг с неба...
Хоть с козой..
ДТП - оно и в Африке ДТП, если произошло на дороге.
И Фадеев, невиноватый в ДТП, по логике суда, должен его предвидеть...и всё время носить каску, химзащиту , противогаз и свинцово-бетонный скафандр на случай ядерной войны... - но! все эти средства защиты являются своего рода страховкой от риска падения кирпича, т.п., но это не поможет так как суд написал:
..в том числе посредством страхования своей ответственности...
Сообщение отредактировал Sur&Adj: 25 August 2009 - 12:25
#20
Отправлено 25 August 2009 - 12:28
Sur&Adj
как же тогда страховщики риск считают? как же тогда можно вообще что-либо предвидеть? как же можно говорить тогда об "осмотрительности" и "осторожности"?
повстречать козу, кстати, проще (в смысле вероятней) чем истребитель-бомбардировщик
Добавлено немного позже:
А иначе выходит, что подрываются сами основы гражданского оборота: лицо вверившее груз несёт риск его утраты, а не его контрагент, который к тому же является предпринимателем.
да неужелиА не про теорию вероятности речь.
как же тогда страховщики риск считают? как же тогда можно вообще что-либо предвидеть? как же можно говорить тогда об "осмотрительности" и "осторожности"?повстречать козу, кстати, проще (в смысле вероятней) чем истребитель-бомбардировщик
Добавлено немного позже:
А иначе выходит, что подрываются сами основы гражданского оборота: лицо вверившее груз несёт риск его утраты, а не его контрагент, который к тому же является предпринимателем.
#21
Отправлено 25 August 2009 - 12:33
А иначе выходит, что подрываются сами основы гражданского оборота: лицо вверившее груз несёт риск его утраты, а не его контрагент, который к тому же является предпринимателем.
и все-таки практика подтверждает Ваши слова
Обобщение практики ФАС СЗО за 2001—2004 годы
3. УТРАТА ПЕРЕВОЗИМОГО ГРУЗА В РЕЗУЛЬТАТЕ ГРАБЕЖА И ВОЗБУЖДЕНИЕ ПО ДАННОМУ ФАКТУ УГОЛОВНОГО ДЕЛА НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ДОСТАТОЧНЫМИ ОСНОВАНИЯМИ ДЛЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ ПЕРЕВОЗЧИКА ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕСОХРАННОСТЬ ГРУЗА.
Основания для освобождения от ответственности
— Страховщик обратился в арбитражный суд с иском к перевозчику о взыскании ущерба, возникшего в результате выплаты Фирме (страхователю) страхового возмещения.
Решением в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Суд кассационной инстанции отменил решение и удовлетворил требования страховой компании, мотивировав свои выводы следующим образом.
Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на отсутствие вины перевозчика в утрате груза.
Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
По смыслу названной нормы вина перевозчика презюмируется, и обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.
Суд, отказывая в иске, указал на то, что вины перевозчика в утрате груза нет, поскольку имело место открытое хищение груза (грабеж), по факту которого возбуждено уголовное дело.
Однако сам факт возбуждения уголовного дела лишь подтверждает утрату груза во время перевозки, но не является доказательством того, что в утрате груза отсутствует вина перевозчика. Более того, производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением виновного лица. Доказательств того, что перевозчик принял надлежащие меры, исключающие возможность утраты груза при транспортировке, перевозчиком не представлено. Что касается сопровождения груза сотрудниками охранной фирмы, то эту меру нельзя отнести к таковым, так как наличие сопровождения не исключило возможности выбытия из охраняемой колонны автомашины, доставлявшей груз, и впоследствии — утраты груза.
Согласно статье 402 ГК РФ ответственность за действия своих работников несет должник. Следовательно, оснований полагать, что ответчиком доказано отсутствие его вины в утрате груза, не имеется (дело № 2209 ).
#22
Отправлено 25 August 2009 - 13:43
А никак. им главное полисов побольше продать...Берут типовой договор и ставки конкурента - и вперед.как же тогда страховщики риск считают?
Это вы о чём? кто это лицо, вверившее...? экспедитор или грузовладелец?..А иначе выходит, что подрываются сами основы гражданского оборота: лицо вверившее груз несёт риск его утраты, а не его контрагент, который к тому же является предпринимателем.
А вы статью мою читали?
Добавлено немного позже:
Каждый случай - единичный, нельзя подходить с общими формулировками к единичной ситуации.....3. УТРАТА ПЕРЕВОЗИМОГО ГРУЗА В РЕЗУЛЬТАТЕ ГРАБЕЖА И ВОЗБУЖДЕНИЕ ПО ДАННОМУ ФАКТУ УГОЛОВНОГО ДЕЛА НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ДОСТАТОЧНЫМИ ОСНОВАНИЯМИ ДЛЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ ПЕРЕВОЗЧИКА ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕСОХРАННОСТЬ ГРУЗА.
Основания для освобождения от ответственности...
В вашем примере нет конца истории.
Придумаем такую концовку:
Если был конвой-охрана, а водила отъехал в родную деревню за 5 км. где его благополучно грабанули - это уже его, водилина вина, и он должен компенсировать.
#24
Отправлено 25 August 2009 - 14:03
если это обзор (а это обзор!) - значит и истории конецВ вашем примере нет конца истории.
хотя, конечно, каждый случай индивидуален
#25
Отправлено 28 August 2009 - 22:49
Осподяяяя! как всё запущенно...без разницыэкспедитор или грузовладелец?
Судя по фразе
вы думаете, что в СК-ях существует секретный спецотдел с головой профессора Энштейна в колбе, обсчитывающей риски перед продажей полисов....как же тогда страховщики риск считают?
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
