Мужик (водитель трактора), пытался выехать из канавы на дорогу. Пытался, пытался, но ни фига у него не вышло....Тогда он поразмыслив сделал следующее: через всю проезжую часть протянул стальной трос, с одной стороны привязав его к дереву, а сдругой намотав на лебедку, установленную на тракторе.
Никаких флажков, машущих людей об ожидавшей их опасности не было,т.е. мужик ни каких действия для предупреждения об опасности не произвел....
Стальной трос с расстояния достаточно для торможения разглядеть невозможно, и соответственно под него заехал автомобиль, ободрав всю краску, разбив лабовое стекло и т.д......ладно хоть мотоцикл не попался......а то и без головы можно было бы остаться...
Вызвали гаишников, а они не знают какую ст. КоАП и ПДД мужик нарушил.
В связи с чем у меня к Вам вопрос, ведь когда мужик натягивал этот трос, он находился не в тракторе, т.е. водителем не являлся.....а значит ст. 12.30 КоАП или как???
Иск мы уже подали, предвориловка была......мужик говорит, что он ничего не нарушал.......это Вам надо ездить медленне, чтобы типа тросы поперек дороги видеть.
У меня дел по ДТП никогда не было.....и чего там как я не знаю......может посоветуете чего нибудь?
Чем доказывать, что виноват мужик, а не мы ведь гаишники постановление об административном правонарушении в отношении мужика не вынесли......т.к. не знали что он нарушил???
Заранее спасибо.
|
|
||
|
|
||
ДТП
Автор
-ЗвЕзДеЦ_ОчЕй-
, 20 May 2003 11:51
Сообщений в теме: 57
#2
-Pastic-
Отправлено 20 May 2003 - 12:01
Гыыы... естественно, что никакого постановления ГИБДД вынести не может - нет тут нарушения правил ПДД, а мужик участником дорожного движения не являлся. Так что у Вас просто иск о возмещении ущерба. Вина есть, ущерб есть, причинная связь есть, а вот насчет противоправности... На месте мужика я бы бубнил одно - нет нигде запрета протягивать проволоку через дорогу, правомерные у меня действия!
#3
Отправлено 20 May 2003 - 12:06
ИМХО: водителем-то он не был, а вот участником дорожного движения был, поскольку бегал по дороге туда-сюда с тросом, чем осуществлял "процесс перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог" (п.1.2. ПДД). 
Следовательно, статья 12.30. к нему применима. В любом случае он должен был обозначить ситуацию знаком аварийной остановки, флажками на тросе, сигнальными кострами, ракетами и фейерверками, ибо натянутый им трос представлял серьёзную опасность для других участников движения. Посему, водитель он или нет, участник или нет, возмещать ущерб он должен хотя бы как простое лицо, действиями (бездействием) которого был причинён ущерб.
Следовательно, статья 12.30. к нему применима. В любом случае он должен был обозначить ситуацию знаком аварийной остановки, флажками на тросе, сигнальными кострами, ракетами и фейерверками, ибо натянутый им трос представлял серьёзную опасность для других участников движения. Посему, водитель он или нет, участник или нет, возмещать ущерб он должен хотя бы как простое лицо, действиями (бездействием) которого был причинён ущерб.
#4
-Pastic-
Отправлено 20 May 2003 - 13:26
"Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску.
А он как-раз "работу" и производил, значит, был водителем. А 12.30 на водителей не распространяется.
А он как-раз "работу" и производил, значит, был водителем. А 12.30 на водителей не распространяется.
#5
Отправлено 20 May 2003 - 13:43
Уважаемый Pastic, позвольте с Вами не согласиться.
Водителем он не может считаться, поскольку в момент ДТП не управлял транспортным средством, а это - обязательный признак (кстати, из темы не ясно, находился он за рулём трактора или нет в момент ДТП, потому что если находился, то и вина его должна действительно расцениваться как вина водителя, ведь трактор и привязанный к нему трос находились в тот момент "в неразрывном состоянии" и в каком-то смысле представляли из себя одно целое). Тот же факт, что он производил работу в виде натягивания троса не делает его водителем.
Если же за рулём он не находился, то и пешеходом он, как Вы справедливо заметили, не был. Налицо коллизия: ситуация и формулировка понятия "дорожное движение", данная в ПДД, однозначно относит его к участникам дорожного движения, а расшифровка понятия "участники дорожного движения", данная там же, включает лишь три возможных варианта, ни один из которых нам не подходит.
ИМХО: на основании ПДД-шной расшифровки "дорожного движения" суд может признать его участником этого движения, не относящимся ни к водителям, ни к пешеходам, ни к пассажирам. А следовательно, - применить 12.30.
С другой стороны, всё это имеет лишь теоретический смысл, ибо признать его виновным в причинении вреда и обязать его возместить можно и без всякого постановления ГАИ - суд сам установит.
Водителем он не может считаться, поскольку в момент ДТП не управлял транспортным средством, а это - обязательный признак (кстати, из темы не ясно, находился он за рулём трактора или нет в момент ДТП, потому что если находился, то и вина его должна действительно расцениваться как вина водителя, ведь трактор и привязанный к нему трос находились в тот момент "в неразрывном состоянии" и в каком-то смысле представляли из себя одно целое). Тот же факт, что он производил работу в виде натягивания троса не делает его водителем.
Если же за рулём он не находился, то и пешеходом он, как Вы справедливо заметили, не был. Налицо коллизия: ситуация и формулировка понятия "дорожное движение", данная в ПДД, однозначно относит его к участникам дорожного движения, а расшифровка понятия "участники дорожного движения", данная там же, включает лишь три возможных варианта, ни один из которых нам не подходит.
ИМХО: на основании ПДД-шной расшифровки "дорожного движения" суд может признать его участником этого движения, не относящимся ни к водителям, ни к пешеходам, ни к пассажирам. А следовательно, - применить 12.30.
С другой стороны, всё это имеет лишь теоретический смысл, ибо признать его виновным в причинении вреда и обязать его возместить можно и без всякого постановления ГАИ - суд сам установит.
#6
-Pastic-
Отправлено 20 May 2003 - 15:35
С другой стороны, всё это имеет лишь теоретический смысл, ибо признать его виновным в причинении вреда и обязать его возместить можно и без всякого постановления ГАИ - суд сам установит.
Я Вас еще раз спрошу: в чем заключается ПРОТИВОПРАВНОСТЬ действий ответчика?
#7
Отправлено 20 May 2003 - 15:47
Pastic
В том, что этими своими действиями, а вернее, бездействием (не принял мер для предупреждения других участников движения о натянутом поперёк дороги тросе - то есть, о созданной им самим опасности) он причинил имущественный вред хозяину проезжавшего автомобиля. Если даже нормы КоАП под него не удастся подвести и с точки зрения законодательства об административных правонарушениях противоправными его действия не будут, это не означает освобождения от обязанности возместить вред вообще. Ведь если бы он, например, яму метровую на дороге вырыл (червей копал и забыл зарыть) и сидел дожидался у соседней речки с удочкой, пока кто-нибудь в неё долбанётся, и его ещё потом поймали, и свидетели есть, - состава по КоАП тоже не будет, а ущерб любой суд взыщет.
...в чем заключается ПРОТИВОПРАВНОСТЬ действий ответчика?
В том, что этими своими действиями, а вернее, бездействием (не принял мер для предупреждения других участников движения о натянутом поперёк дороги тросе - то есть, о созданной им самим опасности) он причинил имущественный вред хозяину проезжавшего автомобиля. Если даже нормы КоАП под него не удастся подвести и с точки зрения законодательства об административных правонарушениях противоправными его действия не будут, это не означает освобождения от обязанности возместить вред вообще. Ведь если бы он, например, яму метровую на дороге вырыл (червей копал и забыл зарыть) и сидел дожидался у соседней речки с удочкой, пока кто-нибудь в неё долбанётся, и его ещё потом поймали, и свидетели есть, - состава по КоАП тоже не будет, а ущерб любой суд взыщет.
#8
-Maksim-
Отправлено 20 May 2003 - 16:13
а чо вы к пдд то докапались... наверняка другой состав есть... гайнаяль подведоственность будет - не знаю... и важноль?... они хоть протокол составили?...
в пример: а если на дороге люк открытый то чо? тож искать нарушение пдд бум?
да и не суть в проступке... главное вред причинен в виде лобового (ветрового?) и краски... а значит ужо есть повод к иску... невиноватость - это его бремя
а то что на первый взгляд
в пример: а если на дороге люк открытый то чо? тож искать нарушение пдд бум?
да и не суть в проступке... главное вред причинен в виде лобового (ветрового?
) и краски... а значит ужо есть повод к иску... невиноватость - это его бремяа то что на первый взгляд
так на это человеческое понимание есть: недолжно поперек дороги тросам быть... думаю ежелиж действительно масасыклист попалсяб тоооооо....нет нигде запрета протягивать проволоку через дорогу
#9
-AlexM-
Отправлено 20 May 2003 - 16:15
Участником дорожного движения он так же не является, поскольку таковым является "лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства". Он ни в одну из категорий не попадает. Но ведь исключение лиц, производящих работу, не означает, что им дозволено все. Нужен нормативный акт в отношении тех, кто производит работы на дороге или на участке дороги. Наверняка есть. Сейчас попробую найти.
#10
-Pastic-
Отправлено 20 May 2003 - 16:16
Майк, противоправность заключается в нарушении определенной нормы определенного НПА. Вот я Вас и спрашиваю.
Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
...
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
...
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
#11
Отправлено 20 May 2003 - 16:31
Pastic, согласен, ни один НПА прямо не запрещает натягивать трос через дорогу (хотя, может быть, где-нибудь в любимых штатах с их прецедентным правом похожие примеры и есть Мне как Вашему коллеге хотелось бы и было бы интересно защищать интересы этого тракториста в суде, хоть я и считаю, что дело заведомо проигрышное. Могу предположить, что противоправность в данном случае действительно отсутствует, но утверждать точно не могу, ибо может быть есть другой НПА, кроме Правил, который регулирует процесс поведения на дороге, отличный от дорожного движения. Но тогда как насчёт источника повышенной опасности? Согласитесь, что привязанный одним концом к тракторной лебёдке, а другим - к дереву, натянутый как струна поперёк дороги трос будет основанием к ответственности даже в случае правомерности поведения тракториста, поскольку в данном случае он (тракторист) осуществлял деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, да ещё и не приняв необходимых предупредительных мер. Думаю, в суде могло бы пойти.
Мне как Вашему коллеге хотелось бы и было бы интересно защищать интересы этого тракториста в суде, хоть я и считаю, что дело заведомо проигрышное. Могу предположить, что противоправность в данном случае действительно отсутствует, но утверждать точно не могу, ибо может быть есть другой НПА, кроме Правил, который регулирует процесс поведения на дороге, отличный от дорожного движения. Но тогда как насчёт источника повышенной опасности? Согласитесь, что привязанный одним концом к тракторной лебёдке, а другим - к дереву, натянутый как струна поперёк дороги трос будет основанием к ответственности даже в случае правомерности поведения тракториста, поскольку в данном случае он (тракторист) осуществлял деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, да ещё и не приняв необходимых предупредительных мер. Думаю, в суде могло бы пойти.
#12
-Pastic-
Отправлено 20 May 2003 - 16:38
Ну и что, что ИПО? Это основание для ответственности без вины, но не без правонарушения как такового.
#13
-ЗвЕзДеЦ_ОчЕй-
Отправлено 20 May 2003 - 16:39
сам я все же считаю, что действия тракториста идут в разрез со ст. 1.5 ПДД, что попадает под действие ст. 12.30 КоАП.
Правонарушение со стороны тракториста возникло не в момент совершения ДТП, а в момент натягивания троса (создания опасности для участников ДД), и при этом водителем он не являлся, т.к. находился вне трактора.
А пешеходом он являться будет потому, что натягивание троса работой не является (если конечно у него не трудовой договор, по которому ему пуречено натягивать тросы поперек дороги :-))
Таким образом вред приченен неправомерными действиями........или где? :-)
Правонарушение со стороны тракториста возникло не в момент совершения ДТП, а в момент натягивания троса (создания опасности для участников ДД), и при этом водителем он не являлся, т.к. находился вне трактора.
А пешеходом он являться будет потому, что натягивание троса работой не является (если конечно у него не трудовой договор, по которому ему пуречено натягивать тросы поперек дороги :-))
Таким образом вред приченен неправомерными действиями........или где? :-)
#14
-ЗвЕзДеЦ_ОчЕй-
Отправлено 20 May 2003 - 16:40
сам я все же считаю, что действия тракториста идут в разрез со ст. 1.5 ПДД, что попадает под действие ст. 12.30 КоАП.
Правонарушение со стороны тракториста возникло не в момент совершения ДТП, а в момент натягивания троса (создания опасности для участников ДД), и при этом водителем он не являлся, т.к. находился вне трактора.
А пешеходом он являться будет потому, что натягивание троса работой не является (если конечно у него не трудовой договор, по которому ему пуречено натягивать тросы поперек дороги :-))
Таким образом вред приченен неправомерными действиями........или где? :-)
Правонарушение со стороны тракториста возникло не в момент совершения ДТП, а в момент натягивания троса (создания опасности для участников ДД), и при этом водителем он не являлся, т.к. находился вне трактора.
А пешеходом он являться будет потому, что натягивание троса работой не является (если конечно у него не трудовой договор, по которому ему пуречено натягивать тросы поперек дороги :-))
Таким образом вред приченен неправомерными действиями........или где? :-)
#15
-Maksim-
Отправлено 20 May 2003 - 16:46
блллллл... вы походу глухие фсе... отстань ты звездец от пдд... вспомни про люк сматрового колодца... про нарушение правил дорожных работ (нпр отсутствие освещения места... ограждения и тп)
дрить... главное вспомни про то что он должен доказывать отсутствие своей вины... если он де докажет штааа действовал прально то и отвественности не будет... а вот если нет то будет... даж если ты и не смогешь обосновать его неправомерность....
дрить... главное вспомни про то что он должен доказывать отсутствие своей вины... если он де докажет штааа действовал прально то и отвественности не будет... а вот если нет то будет... даж если ты и не смогешь обосновать его неправомерность....
#16
Отправлено 20 May 2003 - 16:54
Pastic
ЗвЕзДеЦ_ОчЕй
Я бы давил на признание его участником дорожного движения и, соответственно, на неправомерность. Ежели почувствуется, что не прокатит - напомнил бы про вред, причинённый источником повышенной опасности. Или наоборот. Или всё вместе.
А вот теперь позвольте с Вами тотально не согласиться: причинение вреда источником повышенной опасности - это основание для ответственности во всех случаях, за исключением непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия из обладания. В том числе и если со стороны владельца не было правонарушения как такового.ИПО - это основание для ответственности без вины, но не без правонарушения как такового.
ЗвЕзДеЦ_ОчЕй
Я бы давил на признание его участником дорожного движения и, соответственно, на неправомерность. Ежели почувствуется, что не прокатит - напомнил бы про вред, причинённый источником повышенной опасности. Или наоборот. Или всё вместе.
#17
-Maksim-
Отправлено 20 May 2003 - 17:05
если тут говорить про
а значить применяюца общие правила (3-1079)... то бишь
то тада уж до конца: вред причинен в результате взаимодействия ипо (ущерб то имущественный... автомобилю)причинение вреда источником повышенной опасности
а значить применяюца общие правила (3-1079)... то бишь
посыл таки непрааальный... прада еслиж канешна мы не оффтопим)))если со стороны владельца не было правонарушения как такового.
#18
-AlexM-
Отправлено 20 May 2003 - 17:14
1. -
2. Дорога в соответствие с законом - используемая для движения транспортных средств полоса земли. На ней учасники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться в соответствии и на основании установленных правил.
3. Основания временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на дорогах устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
4. Натянув трос через дорогу тракторист фактически ограничил возможность участников движения свободно и беспрепятственно передвигаться. Т.о. в его действиях усматривается самуправство, т.е. противоправное деяние, предусмотренное ст. 19.1 КоаП или ст. 330 УК.
Ну, конечно, как версия противоправности.
2. Дорога в соответствие с законом - используемая для движения транспортных средств полоса земли. На ней учасники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться в соответствии и на основании установленных правил.
3. Основания временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на дорогах устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
4. Натянув трос через дорогу тракторист фактически ограничил возможность участников движения свободно и беспрепятственно передвигаться. Т.о. в его действиях усматривается самуправство, т.е. противоправное деяние, предусмотренное ст. 19.1 КоаП или ст. 330 УК.
Ну, конечно, как версия противоправности.
#19
Отправлено 20 May 2003 - 19:03
AlexM
Каким актом предусмотрен порядок вытаскивания трактора из канавы? Снова вернулись к самому началу - есть акт - противоправность, нет - см. выше.
Хотя как версия очень интересно. Задавим бедного тракториста Юрклубом!
Ну, это уж вряд ли...Т.о. в его действиях усматривается самуправство, т.е. противоправное деяние, предусмотренное ст. 19.1 КоаП или ст. 330 УК.
КоАП (19.1): "самоуправство - самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права..."
Каким актом предусмотрен порядок вытаскивания трактора из канавы? Снова вернулись к самому началу - есть акт - противоправность, нет - см. выше.
Хотя как версия очень интересно. Задавим бедного тракториста Юрклубом!
#20
Отправлено 20 May 2003 - 23:14
Ну вы, блин, даете...
Трос - ИПО? А где же невозможность полного контроля со стороны человека, про которую говорит п.17 пленума ВС №3?
Участником дорожного движения тракторист точно не являлся, так как не принимал участия в процессе перемещения людей и грузов в пределах дорог. Он принимал участие в перемещении вверенного ему ТС из канавы на дорогу, а поскольку пункт отправления дорогой не являлся, то и условие "в пределах дорог" у нас отсутствует. Тракторист производил работы по извлечению трактора из пространства, располагающегося за пределами дороги. Работы в отношении трактора, а не управление трактором мы имеем, так как трактор двигался не при помощи двигателя, предусмотренного конструкцией трактора для участия в дорожном движении, а при помощи дополнительного оборудования, не входящего в его конструкцию (стандартную комплектацию), и предназначенного специально для производства таких работ, как вытаскивание трактора из большой Ж.
"Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденные постановление СМ РФ от 23.10.93 № 1090:
п.14 Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность дорожного движения в местах проведения работ. Эти места, а также ... конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.
По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное движение транспортных средств и пешеходов.
п.15 Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленных случаях согласовывают:
...
- производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.
Пункт 15 должен раскрываться в ГИБДДшных актах, там же, где и проведение массовых мероприятий, дорожных работ, установка рекламы на дороге и т.п.
P.S.
Если я что-то в технической стороне напутал, то сами посмотрите всякие ГОСТы на трактор, на лебедку, инструкцию по эксплуатации и т.д.
Добавлено:
Елки-палки, о главном забыл.
Вышеуказанное должностное лицо - однозначно или тракторист или руководитель юр. лица, которому трактор принадлежит (или сам владелец).
Противоправность поведения изложена выше.
Удачи.
Трос - ИПО? А где же невозможность полного контроля со стороны человека, про которую говорит п.17 пленума ВС №3?
Участником дорожного движения тракторист точно не являлся, так как не принимал участия в процессе перемещения людей и грузов в пределах дорог. Он принимал участие в перемещении вверенного ему ТС из канавы на дорогу, а поскольку пункт отправления дорогой не являлся, то и условие "в пределах дорог" у нас отсутствует. Тракторист производил работы по извлечению трактора из пространства, располагающегося за пределами дороги. Работы в отношении трактора, а не управление трактором мы имеем, так как трактор двигался не при помощи двигателя, предусмотренного конструкцией трактора для участия в дорожном движении, а при помощи дополнительного оборудования, не входящего в его конструкцию (стандартную комплектацию), и предназначенного специально для производства таких работ, как вытаскивание трактора из большой Ж.
"Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденные постановление СМ РФ от 23.10.93 № 1090:
п.14 Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность дорожного движения в местах проведения работ. Эти места, а также ... конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.
По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное движение транспортных средств и пешеходов.
п.15 Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленных случаях согласовывают:
...
- производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.
Пункт 15 должен раскрываться в ГИБДДшных актах, там же, где и проведение массовых мероприятий, дорожных работ, установка рекламы на дороге и т.п.
P.S.
Если я что-то в технической стороне напутал, то сами посмотрите всякие ГОСТы на трактор, на лебедку, инструкцию по эксплуатации и т.д.
Добавлено:
Елки-палки, о главном забыл.
Вышеуказанное должностное лицо - однозначно или тракторист или руководитель юр. лица, которому трактор принадлежит (или сам владелец).
Противоправность поведения изложена выше.
Удачи.
#21
Отправлено 20 May 2003 - 23:55
Вышеуказанное должностное лицо - однозначно или тракторист или руководитель юр. лица, которому трактор принадлежит (или сам владелец).
Гх гх гх гх (это я поперхнулся)......я всё првильно понял ТРАКТОРИСТ должностное лицо??? это даже для административного права крутовато будет то....
А противоправность следует я так думаю из ч.1 ст. 267 УК или в зависимости от результата её аналога в КоАП (щас к сожелению КоАП под рукой нет глянуть не могу). И ПДД тут непричём.
#22
Отправлено 21 May 2003 - 00:32
Ну и зануды... ;-))
Прошу прощения за неточность.
Тракторист будет иное лицо, ответственное за производство работ (т.к. работы он, скорее всего, по собственному проекту производил), что сути не меняет.
Добавлено:
В КоАПе я поскал, но ничего не нашел. На уголовное преступление чтобы сослаться, нужен приговор, которого как я понял в ближайшем будущем по этому делу не предвидится, так что для противоправности ПДД очень даже причем. Ну чем не НПА, требования которого нарушены работником, за которого отвечает работодатель, он же владелец трактора.
Прошу прощения за неточность.
Тракторист будет иное лицо, ответственное за производство работ (т.к. работы он, скорее всего, по собственному проекту производил), что сути не меняет.
Добавлено:
В КоАПе я поскал, но ничего не нашел. На уголовное преступление чтобы сослаться, нужен приговор, которого как я понял в ближайшем будущем по этому делу не предвидится, так что для противоправности ПДД очень даже причем. Ну чем не НПА, требования которого нарушены работником, за которого отвечает работодатель, он же владелец трактора.
#23
Отправлено 21 May 2003 - 00:41
ну тогда меня ворт эта часть смущает...что то я не помню что бы законодательство обязывало или разрешало трактаристам натягивать тросы поперёк дороги..иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством
Так что думаю лучше просто КоАП ограничится.
Добавлено:
Неужели таманалога нет? это чтож получается еслине крупный ущерб то дороги ломать можно.....странно както...завтра сам гляну.В КоАПе я поскал, но ничего не нашел.
Ну почему же что бы иск заявить достаточно будет и постановления о возбуждении уголовного дела.На уголовное преступление чтобы сослаться, нужен приговор
#24
Отправлено 21 May 2003 - 00:45
В этой части они согласовывать обязаны, т.к. она к п.15 относится, который я до кучи процитировал.
А в п.14 все четко - если работы на дороге производишь, то обязан обеспечивать безопасность движения (ограждения, лампочки, знаки при наличии согласования и т.п.)
Добавлено:
Постановление о возбуждении УД в этом случае от ментов, я думаю, тоже не дождешься.
А в п.14 все четко - если работы на дороге производишь, то обязан обеспечивать безопасность движения (ограждения, лампочки, знаки при наличии согласования и т.п.)
Добавлено:
Постановление о возбуждении УД в этом случае от ментов, я думаю, тоже не дождешься.
#25
-Pastic-
Отправлено 21 May 2003 - 00:58
дрить... главное вспомни про то что он должен доказывать отсутствие своей вины... если он де докажет штааа действовал прально то и отвественности не будет... а вот если нет то будет... даж если ты и не смогешь обосновать его неправомерность....
А вот теперь позвольте с Вами тотально не согласиться: причинение вреда источником повышенной опасности - это основание для ответственности во всех случаях, за исключением непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия из обладания. В том числе и если со стороны владельца не было правонарушения как такового.
Господа, перестаньте путать вину и противоправность - это абсолютно разные вещи! Состав гражданского правонарушения из причинения вреда: противоправное деяние, причинение вреда, причинная связь, вина. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда, а вот противоправность поведения причинителя - по общим правилам, то есть истец. Причинение вреда ИПО (предположим, что трос таковым является, хотя это далеко не очевидно) влечет ответственность без вины, но противоправность все равно должна быть. Законом предусмотрен всего один случай, когда правомерное причинение вреда может повлечь ответственность - действия в состоянии крайней необходимости.
Ст. 1064 и 1079 ГК РФ.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
