Сообщений в теме: 34

[v0603m]

Здравствуйте!
Встал вопрос о подсудности уже поданного иска о признании завещания недействительным. Наследство - квартира в Москве. Истец проживает в Москве.
С ответчиком очень давно не общались, и соответственно в иске указали адрес известный ранее (Москва).
Узнаем, что ответчик уже больше года зарегистрирован в другом городе. Соответственно пока не адреса, не телефона нет. А уже назначено предварительное слушание. Да и сроки поджимают, хочется успеть предупредить выдачу свидетельства о наследстве.
Полный аут. Нет уверенности, что свидетели будут кататься в другой город. Да и все доказательства придется затребовать из Москвы.

Ответьте пожалуйста, применима ли в моей ситуации ст 30 п.1 ГПК или все же к делам о признании завещания недействительными применяются общие правила по мету жительства ответчика.

[in-yan]

Ответьте пожалуйста, применима ли в моей ситуации ст 30 п.1 ГПК или все же к делам о признании завещания недействительными применяются общие правила по мету жительства ответчика.

Руководствуясь логикой ВС при ответе на вопрос 4 // Обзор судебной практики ВС за 1 кв. 2005 г. // Бюллетень № 10 от 28.10.2005 // http://www.supcourt....ale.php?id=2813 // можно сделать вывод о том, что подсудность всех исков, вытекающих из наследственных правоотношений, в том числе исков о признании завещания недействительным, является исключительной, если в состав наследственного имущества входят объекты недвижимого имущества, указанные в ст. 30 ГПК.
Итак, приходим к силлогизму: поскольку завещание направлено на установление прав и обязанностей наследника на недвижимое имущество, принадлежавшее завещателю, а согласно п. 1 ст. 30 ГПК иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются по месту нахождения этого имущества, то иски о признания завещания недействительным рассматриваются по правилам исключительной подсудности.

Сообщение отредактировал in-yan: 12 March 2009 - 02:00

[Alderamin]

v0603m

Встал вопрос о подсудности уже поданного иска о признании завещания недействительным. Наследство - квартира в Москве. Истец проживает в Москве.
С ответчиком очень давно не общались, и соответственно в иске указали адрес известный ранее (Москва).
Узнаем, что ответчик уже больше года зарегистрирован в другом городе. Соответственно пока не адреса, не телефона нет. А уже назначено предварительное слушание. Да и сроки поджимают, хочется успеть предупредить выдачу свидетельства о наследстве.

В любом случае это можно сделать путем принятия судом по ходатайству истца соответствующих мер по обеспечению иска...

Полный аут. Нет уверенности, что свидетели будут кататься в другой город. Да и все доказательства придется затребовать из Москвы.

Ответьте пожалуйста, применима ли в моей ситуации ст 30 п.1 ГПК или все же к делам о признании завещания недействительными применяются общие правила по мету жительства ответчика.

Применяются общие правила. Но что мешает истцу дополнительно заявить требование о признании права собственности на квартиру?

in-yan

Руководствуясь логикой ВС при ответе на вопрос 4 // Обзор судебной практики ВС за 1 кв. 2005 г. // Бюллетень № 10 от 28.10.2005 // http://www.supcourt....ale.php?id=2813 // можно сделать вывод о том, что подсудность всех исков, вытекающих из наследственных правоотношений, в том числе исков о признании завещания недействительным, является исключительной, если в состав наследственного имущества входят объекты недвижимого имущества, указанные в ст. 30 ГПК.

Очередной бредовый вывод in-yan'а, объясняющийся банальным непониманием им основ права... В ответе ВС РФ русским языком написано:

Вопрос 4: Как определяется  территориальная подсудность дел  о восстановлении срока для принятия наследства?
    Ответ: В  соответствии  со  ст.  1155  ГК  РФ  по  заявлению наследника,  пропустившего  срок,  установленный  для  принятия наследства,  суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство,  если наследник не знал и не должен был знать об  открытии  наследства  или  пропустил  этот  срок  по  другим уважительным причинам.
Поскольку в  данном  случае  восстановление  указанного  срока связано  с  признанием  за  наследником  права  на имущество,  дела названной категории исходя из п.  1 ч.  1 ст.  22 ГПК  РФ  подлежат рассмотрению судами в порядке искового производства.
    Гражданский процессуальный  кодекс  Российской  Федерации  не устанавливает  альтернативной  или исключительной подсудности таких дел,  поэтому дела о восстановлении срока для  принятия  наследства подлежат  рассмотрению  исходя  из  общего  правила территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ) - по месту нахождения ответчика.
    Однако ст.  30 ГПК РФ предусмотрена исключительная подсудность исков о правах на земельные  участки,  участки  недр,  обособленные водные объекты,  леса,  многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения,  строения,  сооружения,  другие объекты, прочно  связанные  с  землей,  которые предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
    Следовательно, в  том  случае,  если  предметом  наследства является  имущество,  указанное  в  ст.  30  ГПК  РФ,  то  дела  о восстановлении  срока для принятия наследства подлежат рассмотрению по месту нахождения имущества.

В случае разрешения спора о признании завещания недействительным суд НИ ЗА КЕМ НИКАКИХ ПРАВ НЕ ПРИЗНАЁТ!!! in-yan, учите матчасть!!! мать-мать-мать!!! И лечите свой консультационный зуд!!! Вы такими своими "консультациями" не помогаете людям, а только морочите им голову!!!

Итак, приходим к силлогизму: поскольку завещание направлено на установление прав и обязанностей наследника на недвижимое имущество, принадлежавшее завещателю, а согласно п. 1 ст. 30 ГПК иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются по месту нахождения этого имущества, то иски о признания завещания недействительным рассматриваются по правилам исключительной подсудности.

В целях предупреждения очередного оспаривания in-yan'ом давно известных юристам вещей - только потому, что эти вещи говорю я - сразу процитирую мнение специалиста, который для всех должен являться достаточным авторитетом:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ПРАВОСУДИЯ

НАСТОЛЬНАЯ КНИГА СУДЬИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

2-е издание,
переработанное и дополненное

Под редакцией
Н.К. ТОЛЧЕЕВА,
заслуженного юриста Российской Федерации,
Председателя судебного состава первой инстанции
судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации


3.5. Особенности применения норм процессуального права

Разрешение дел о наследовании земельных участков имеет ряд процессуальных особенностей, первая из которых связана с подсудностью. По общему правилу территориальной подсудности исковые заявления для рассмотрения предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Для требований по поводу прав на земельные участки предусмотрена исключительная подсудность - такие споры отнесены к подсудности судов по месту нахождения земельных участков (ч. 1 ст. 30 ГПК). Обращение в суд с нарушением правил о подсудности является основанием для возвращения искового заявления истцу (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК). Подсудность дел о праве на земельный участок зависит как от места нахождения его, так и от стоимости. Последний фактор служит критерием для разграничения компетенции судов различного уровня - мировых судей и районных судов.
Вместе с тем следует учитывать, что не все наследственные требования подлежат оценке, хотя они по своему характеру являются имущественными. К примеру, при оспаривании завещания по тем мотивам, что завещатель был недееспособен либо допущены нарушения при его составлении, истец одновременно может просить о признании за ним права собственности на земельный участок. Но те же исковые требования могут ограничиваться только признанием завещания недействительным, это ведет к утрате ценового характера спора независимо от того, что завещано - земельный участок или иное имущество. Такие требования должны рассматриваться районными судами по общему правилу о территориальной подсудности, т.е. по месту нахождения ответчика. При положительном решении суда права на земельный участок могут быть оформлены в нотариальном порядке, а в случае спора - судом с учетом ранее состоявшегося решения.

[in-yan]

v0603m,
Вы избежите пустых хлопот, если воспользуетесь правилом ст.30 ГПК.
Еще раз прочтите ответ ВС и проследите за логикой перехода от общего правила (территориальная подсудность) к частному (последний абзац ответа – исключительная подсудность).
К советам Alderamin относитесь с большой осторожностью. Он не имеет юридического образования (имеются сомнения в том, что он имеет законченное высшее образование) и зачастую не понимает простых текстов.
Вследствие такого порока он не способен отличить общее правило от частного (исключительного).
Отсутствие необходимого понимания он пытается возместить форсированными выплесками темперамента и… тайное становится явным - яростный неуч с повадками кухонного склочника.

Сообщение отредактировал in-yan: 20 March 2009 - 05:28

[Alderamin]

in-yan

К советам Alderamin относитесь с большой осторожностью. Он не имеет юридического образования (имеются сомнения в том, что он имеет законченное высшее образование)

Всякий раз, когда in-yan оказывается загнан в угол доводами, опрокинуть которые выше его сил, его покидают остатки мужества, и вместо того, чтобы признать ошибочность своего мнения, он переходит на личности и безуспешно пытается заставить поверить всех в то, что у меня нет юридического образования, хотя сам при этом ничем не подтвердил наличие такого у него... Нет, ну до чего же смишной мальчик!

и зачастую не понимает простых текстов.
Вследствие такого порока он не способен отличить общее правило от частного (исключительного).
Отсутствие необходимого понимания он пытается возместить форсированными выплесками темперамента и… тайное становится явным - яростный неуч с повадками кухонного склочника.

Вот и фсе возражения юрыста...

[in-yan]

Alderamin,
об "углах" и "доводах" говорить неуместно коль скоро Вы не способны понимать элементарную логику... мало того, что Вы не понимаете логику, Вы этим бравируете.

[Alderamin]

in-yan

об "углах" и "доводах" говорить неуместно коль скоро Вы не способны понимать элементарную логику... мало того, что Вы не понимаете логику, Вы этим бравируете.

[in-yan]

Alderamin,
флудить Вы умеете... кто ж в этом сомневается?
вот с остальным

[vicktor]

Иск о признании завещания на квартиру недействительным не является иском о праве на строение, а потому подсудность такого дела определяется по общим правилам ст. 117 ГПК РСФСР :
Дата:
Номер:
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд Полный текст документа:

Иск о признании завещания на квартиру недействительным не является иском о праве на строение, а потому подсудность такого дела определяется по общим правилам ст. 117 ГПК РСФСР.

Определением Невского районного суда от 26.02.2002 г. Р. отказано в принятии заявления о признании завещания недействительным.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В принесенном на указанное определение протесте председателя Санкт-Петербургского городского суда был поставлен вопрос об отмене определения.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда счел вынесен­ное по делу определение подлежащим отмене по следующим основа­ниям.

Отказывая в принятии заявления, суд сослался на неподсудность спора, указав, что имеет место спор о праве на квартиру, поэтому дело в соответствии со ст. 119 ГПК РСФСР должно рассматриваться по месту нахождения квартиры.

Между тем Р. предъявил иск к Н., проживающей по ул. Ольмин­ского (Невский район), о признании завещания недействительным.

Следовательно, подсудность данного дела должна определяться по правилам ст. 117 ГПК РСФСР.

При таких обстоятельствах истец обратился в Невский суд с соблюдением правил подсудности, в связи с чем у суда не было законных оснований для отказа в принятии искового заявления.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2002 г. отменено, исковой материал направлен в тот же суд для выполнения требований ст. 141, 142 ГПК РСФСР.

http://law.edu.ru/ju...icialID=1131575

[in-yan]

http://law.edu.ru/ju...icialID=1131575

Размещая этот известный документ, принятый городским судом задолго до разъяснений ВС, Вы пытаетесь опровергнуть разъяснения ВС -2005???
Или Вы считаете, что городской суд дал обоснование применения правила территориальной подсудности для рассматриваемых исков?
Нет там никакого обоснования, есть объявление, что следует применять ст.117 ГПК РСФСР и точка.
ВС, отвечая на частный вопрос «о подсудности иска о восстановления срока…» (по известной метафоре «снабжая голодных рыбой»), дал алгоритм определения правила подсудности всех исков, вытекающих из наследственных правоотношений (по метафоре «снабдил голодных удочкой для ловли рыбы»).
Имеющий разум, да слышит: если оспаривается завещание по наследованию имущества, в состав которого недвижка не входит, то действует общее правило подсудности (ст.28 ГПК), а если – входит, то ст.30 ГПК.

Alderamin

В случае разрешения спора о признании завещания недействительным суд НИ ЗА КЕМ НИКАКИХ ПРАВ НЕ ПРИЗНАЁТ!!!

Очередной бредовый вывод Alderaminа, объясняющийся банальным непониманием им основ права...
Завещание вправе оспаривать лица, права которых нарушены завещанием (п.2 ст.1131 ГК).
Как правило, это - наследники по закону.
В случае удовлетворения поданого ими иска о признании завещания недействительным принятое истцами наследство ПРИЗНАЁТСЯ ПРИНАДЛЕЖАЩИМ ИСТЦАМ со дня открытия наследства в силу закона (п.4 ст.1152 ГК).

Сообщение отредактировал in-yan: 16 March 2009 - 14:35

[vicktor]

Интересные рассуждения об оспаривании завещания приводит Белов в "Практике применения ГК..." Вопрос подсудности, правда, не затрагивается. Но полезно и интересно.  _________________.doc   537.25К   562 скачиваний

Добавлено немного позже:
in-yan

Имеющий разум, да слышит: если оспаривается завещание по наследованию имущества, в состав которого недвижка не входит, то действует общее правило подсудности (ст.28 ГПК), а если – входит, то ст.30 ГПК.

Лично я с таким выводом не согласен.

Сообщение отредактировал vicktor: 16 March 2009 - 16:22

[Alderamin]

in-yan

http://law.edu.ru/judicial/judicial.asp?judicialID=1131575

Размещая этот известный документ, принятый городским судом задолго до разъяснений ВС, Вы пытаетесь опровергнуть разъяснения ВС -2005???

Еще раз поясним для тех, кто следит за клинической картиной в этой теме: in-yan в посте #2 допустил очередной косяк... В этот раз его косяк предельно очевидный и предельно бесспорный - указанное in-yan'ом разъяснение ВС касается исков о восстановлении срока для принятия наследства, по которым суд принимает решение о признании за наследником права собственности, поэтому по таким искам, действительно, может быть исключительная подсудность (когда в состав наследства входит недвижимость). Однако in-yan - непонятно с какого перепуга - распространил это ЧАСТНОЕ правило на ВСЕ наследственные споры. При этом он со всем свойственным ему пафосом заявляет, что именно такой вывод будет на выходе, если к разъяснению ВС применить законы логики. К сожалению, он не поясняет, законами какой логики он пользуется, но любому здравомыслящему человеку, полагаю, понятно, что с формальной логикой in-yan не дружит, и формальная логика с его рассуждениями (в этой теме) близко не стояла... Ибо между вот этой посылкой

вопрос 4 // Обзор судебной практики ВС за 1 кв. 2005 г. // Бюллетень № 10 от 28.10.2005 // http://www.supcourt....ale.php?id=2813 //

и вот этим следствием

подсудность всех исков, вытекающих из наследственных правоотношений, в том числе исков о признании завещания недействительным, является исключительной, если в состав наследственного имущества входят объекты недвижимого имущества, указанные в ст. 30 ГПК.

никакой логической связи нет... А чтобы это стало ясным яснее некуда, достаточно предложить in-yan'у представить в подтверждение своих слов хотя бы одно судебное постановление ВС, касающееся именно требования о признании завещания недействительным, и подождать недельку-другую...

ВС, отвечая на частный вопрос «о подсудности иска о восстановления срока…» (по известной метафоре «снабжая голодных рыбой»), дал алгоритм определения правила подсудности всех исков, вытекающих из наследственных правоотношений (по метафоре «снабдил голодных удочкой для ловли рыбы»).

Только совершенно нездоровое воображение способно породить такие буйные фантазии... ВС, отвечая на частный вопрос, всё, что сделал - ответил на этот самый частный вопрос. Ничего большего ВС не сделал. Вообще говоря, давать общие ответы на частные вопросы совершенно не в правилах ВС...

Имеющий разум, да слышит: если оспаривается завещание по наследованию имущества, в состав которого недвижка не входит, то действует общее правило подсудности (ст.28 ГПК), а если – входит, то ст.30 ГПК.

А если на момент оспаривания завещания нет сведений о наличии недвижки, а потом она обнаружится?

В случае разрешения спора о признании завещания недействительным суд НИ ЗА КЕМ НИКАКИХ ПРАВ НЕ ПРИЗНАЁТ!!!

Очередной бредовый вывод Alderaminа, объясняющийся банальным непониманием им основ права...

Тут in-yan прикинулся ветошью и сделал вид, что совсем позабыл про то, что в этот раз я нахожусь в компании

Н.К. ТОЛЧЕЕВА,
заслуженного юриста Российской Федерации,
Председателя судебного состава первой инстанции
судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации

(in-yan, надеюсь, Вы понимаете, что Alderamin и Толчеев Н.К. - два разных человека? )

Завещание вправе оспаривать лица, права которых нарушены завещанием (п.2 ст.1131 ГК).

Ну, так. И что дальше?

Как правило, это - наследники по закону.

И?

В случае удовлетворения поданого ими иска о признании завещания недействительным принятое истцами наследство ПРИЗНАЁТСЯ ПРИНАДЛЕЖАЩИМ ИСТЦАМ со дня открытия наследства в силу закона (п.4 ст.1152 ГК).

Признается. Но дальше-то что???

in-yan, если Вы когда-нибудь (не дай, конечно, бог) начнете самостоятельно вести судебные наследственные дела, то при первой же возможности посмотрите, что указывает суд в резолютивной части решения по иску о признании завещания недействительным... А пока настоятельно рекомендую Вам угомониться, потому что то, как Вы лезете из кожи, пытаясь опровергнуть вполне однозначные и давно устоявшиеся в судебной практике вещи, указывает на Ваше нездоровое отношение ко мне лично, к обсуждаемому вопросу и к жизни в целом, и создает реальный риск усугубления Вашего нездорового состояния...

[in-yan]

указанное in-yan'ом разъяснение ВС касается исков о восстановлении срока для принятия наследства, по которым суд принимает решение о признании за наследником права собственности, поэтому по таким искам, действительно, может быть исключительная подсудность (когда в состав наследства входит  недвижимость).

1. Очередной косяк Alderaminа. Прежде чем поучать, ему бы следовало хотя бы ознакомиться с содержанием нормы ст.1155 ГК, о которой он талдычит:

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и ПРИЗНАТЬ НАСЛЕДНИКА ПРИНЯВШИМ НАСЛЕДСТВО, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Еще раз: суд ПРИЗНАЁТ НАСЛЕДНИКА ПРИНЯВШИМ НАСЛЕДСТВО, а далее наступают последствия нормы п.4 ст.1152 ГК:

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Здесь постоялец клиники Alderamin спросит: «Признается. Но дальше-то что???». Дальше нотариус выдаст истцу свидетельство о праве на наследство.

2. Но постояльцу клиники это непонятно и он продолжает недоумевать (перманентное состояние):

in-yan

В случае удовлетворения поданого ими иска о признании завещания недействительным принятое истцами наследство ПРИЗНАЁТСЯ ПРИНАДЛЕЖАЩИМ ИСТЦАМ со дня открытия наследства в силу закона (п.4 ст.1152 ГК).

Признается. Но дальше-то что???

Дальше надо смотреть пункт 1 настоящего поста.

in-yan в посте #2 допустил очередной косяк... В этот раз его косяк предельно очевидный и предельно бесспорный - указанное in-yan'ом разъяснение ВС касается исков о восстановлении срока для принятия наследства, по которым суд принимает решение о признании за наследником права собственности, поэтому по таким искам, действительно, может быть исключительная подсудность (когда в состав наследства входит  недвижимость).
Однако in-yan - непонятно с какого перепуга - распространил это ЧАСТНОЕ правило на ВСЕ наследственные споры. При этом он со всем свойственным ему пафосом заявляет, что именно такой вывод будет на выходе, если к разъяснению ВС применить законы логики.
К сожалению, он не поясняет, законами какой логики он пользуется, но любому здравомыслящему человеку, полагаю, понятно, что с формальной логикой in-yan не дружит, и формальная логика с его рассуждениями (в этой теме) близко не стояла...  Ибо между вот этой посылкой

вопрос 4 // Обзор судебной практики ВС за 1 кв. 2005 г. // Бюллетень № 10 от 28.10.2005 // http://www.supcourt....ale.php?id=2813 //

и вот этим следствием

подсудность всех исков, вытекающих из наследственных правоотношений, в том числе исков о признании завещания недействительным, является исключительной, если в состав наследственного имущества входят объекты недвижимого имущества, указанные в ст. 30 ГПК.

никакой логической связи нет...
А чтобы это стало ясным яснее некуда, достаточно предложить in-yan'у представить в подтверждение своих слов хотя бы одно судебное постановление ВС, касающееся именно требования о признании завещания недействительным, и подождать недельку-другую... .

.
Комично, что Alderamin объявил мои суждения нелогичными и тут же заявил, что доказательством их логичности (!) станет «хотя бы одно судебное постановление ВС, касающееся именно требования о признании завещания недействительным».
Это суждение какой логикой порождено?
Логика –самодостаточна и логические выводы не нуждаются в подтверждении ВС, более того, если они будут противоречить некоторому судебному постановлению ВС – тем хуже для ВС, переменчивого в позициях (обобщенной камасутры).

В целях оказания помощи лицам с ограниченными возможностями (Закон "О социальной защите инвалидов") ниже помещен текст Ответа ВС на вопрос №4 и в соответствии с его логикой построен ответ на вопрос автора темы.

Вопрос 4: Как определяется территориальная подсудность дел о восстановлении срока для принятия наследства?
Ответ. В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.
Поскольку в данном случае восстановление указанного срока связано с признанием за наследником права на имущество, дела названной категории исходя из п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ подлежат рассмотрению судами в порядке искового производства.
ГПК РФ не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности таких дел, поэтому дела о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности (ст.28 ГПК) - по месту нахождения ответчика.
Однако ст.30 ГПК РФ предусмотрена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, которые предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Следовательно, в том случае, если предметом наследства является имущество, указанное в ст.30 ГПК РФ, то дела о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению по месту нахождения имущества».

В Ответе ВС ключевым суждением является:
«Поскольку в данном случае восстановление указанного срока связано с признанием за наследником права на имущество, дела названной категории исходя из п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ подлежат рассмотрению судами в порядке искового производства».
Указанное суждение является прямым следствием нормы п.4 ст.1152 ГК: «Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации».

Аналогом такого ключевого суждения при ответе на вопрос автора темы: «Как определяется территориальная подсудность иска о признании завещания недействительным (для определенности говорим об оспоримых завещаниях)?» является следующее:

«Завещание является распоряжением, которым изменяется порядок преемства в правах и обязанностях завещателя - завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения – и, следовательно, завещание может противоречить интересам наследников по закону или предшествующему завещанию.
Признаки недействительности завещания, установленные ГК, дают заинтересованным лицам основания оспаривать завещание путем предъявления иска о признании завещания недействительным (п.2 ст.1131 ГК).
Признание судом завещания недействительным ведет к восстановлению юридической силы ранее составленного завещания и переходу наследственного имущества в завещанной части наследнику по завещанию, а в незавещанной части - наследникам по закону, т.е. признанию за указанными лицами права на имущество (п.4 ст.1152 ГК)».

(поставленная задача сведена к задаче, ранее решенной ВС; далее по тексту ответа ВС)

ГПК РФ не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности таких исков, поэтому иски о признании завещания недействительным подлежат рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности (ст.28 ГПК) - по месту нахождения ответчика.
Однако ст.30 ГПК РФ предусмотрена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, которые предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Следовательно, в том случае, если предметом наследства является имущество, указанное в ст.30 ГПК РФ, то иск о признании завещания недействительным подлежит рассмотрению по месту нахождения имущества, что и требовалось доказать.

Сообщение отредактировал in-yan: 20 March 2009 - 05:42

[Alderamin]

in-yan

указанное in-yan'ом разъяснение ВС касается исков о восстановлении срока для принятия наследства, по которым суд принимает решение о признании за наследником права собственности, поэтому по таким искам, действительно, может быть исключительная подсудность (когда в состав наследства входит  недвижимость).

1. Очередной косяк Alderaminа. Прежде чем поучать, ему бы следовало хотя бы ознакомиться с содержанием нормы ст.1155 ГК, о которой он талдычит:

in-yan являет собой беспрецедентный пример упертости и патологического нежелания признавать свои ошибки. В стремлении опровергнуть очевидное он вынужден прибегать ко все новым и новым аргументам, поскольку все ранее приведенные им аргументы не способны выдержать критику... что вполне естественно, ибо доказывать нормальным людям, что белое - на самом деле черное, с таким упорством и, я бы даже сказал, остервенением, способен только совсем уж ненормальный человек... in-yan сделал очередную неуклюжую попытку упрекнуть меня в незнании и непонимании норм права, тогда как в действительности всё обстоит ровно наоборот. in-yan, совершенно очевидно, вследствие присущей ему недобросовестности, умалчивает о наличии в п. 1 ст. 1155 ГК абзаца 2:

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Умалчивает он об этом положении, поскольку не понимает до конца его суть, но, судя по всему, чюйствюит, что оно не идет ему на пользу. Чюйвствюит правильно - с учетом процитированного положения суд, восстанавливая срок для принятия наследства и признавая наследника принявшим наследство, ДОЛЖЕН ЕЩЕ И:
- определить доли всех наследников в наследственном имуществе (т.е., изменить (а именно - уменьшить) доли других наследников;
- признать ранее выданные свидетельства о праве на наследство недействительными.
Всё это суд может сделать только в том случае, если он ПРИЗНАЕТ ЗА ИСТЦОМ-НАСЛЕДНИКОМ ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА КОНКРЕТНОЕ ИМУЩЕСТВО, ВХОДЯЩЕЕ В НАСЛЕДСТВЕННУЮ МАССУ. Поскольку в рассматриваемом случае только это может служить основанием и для изменения долей наследников в наследственном имуществе, и для признания ранее выданных свидетельств о праве на наследство недействительными...

Еще раз: суд ПРИЗНАЁТ НАСЛЕДНИКА ПРИНЯВШИМ НАСЛЕДСТВО, а далее наступают последствия нормы п.4 ст.1152 ГК:

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Здесь постоялец клиники Alderamin спросит:

Да, я считаю себя постояльцем этой клиники. И как могу несу свой крест - пытаюсь направить на путь истинный заблудших, излечить больных и уберечь здоровых от заражения болезнями, которыми их жаждут заразить отдельные неизлечимо больные...

«Признается. Но дальше-то что???». Дальше нотариус выдаст истцу свидетельство о праве на наследство.

Настоящий профессионал - т.е., грамотный и добросовестный юрист - в случаях наподобие обсуждаемого НИКОГДА не станет решать проблемы клиента НЕЭФФЕКТИВНЫМ для него способом. Если уж дело дошло до суда, то профессионал после суда НИКОГДА не пойдет к нотариусу - профессионал СРАЗУ получит решение суда о признании за клиентом права собственности... А поскольку судьи у нас тоже часто недостаточно грамотны юридически, то профессионал просто подстрахуется - добавит в исковом заявлении к требованию восстановить срок для принятия наследства еще и требование о признании права собственности на конкретное имущество... хоть последнее и не обязательно по закону... Просто в таких ситуациях бывает дешевле написать в исковом заявлении пару лишних строчек, чем потом обжаловать решение... Ведь судьи тоже, как и in-yan, нередко позволяют себе "здесь читать, здесь не читать"... in-yan ведь, вроде бы, сам сослался на разъяснение ВС РФ, но через пару постов уже, типа, не помнит того, что говорил ВС РФ:

В  соответствии  со  ст.  1155  ГК  РФ  по  заявлению наследника,  пропустившего  срок,  установленный  для  принятия наследства,  суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство,  если наследник не знал и не должен был знать об  открытии  наследства  или  пропустил  этот  срок  по  другим уважительным причинам.
    Поскольку в  данном  случае  восстановление  указанного  срока связано  с  признанием  за  наследником  права  на имущество,  дела названной категории исходя из п.  1 ч.  1 ст.  22 ГПК  РФ  подлежат рассмотрению судами в порядке искового производства.

Дальше надо смотреть пункт 1 настоящего поста.

Пункт первый: in-yan всихда праф.
Пункт втарой: кахда in-yan нипраф - сматри пункт первый...

[in-yan]

Alderamin,
у Вас нет ни одного серьёзного аргумента.
Чем больше Вы пишите, тем уверенней можно говорить о Вашей неспособности думать и понимать тексты... бррр...
Ну, кого Вы хотите обмануть своим фиглярством?

[Alderamin]

in-yan

у Вас нет ни одного серьёзного аргумента.
Чем больше Вы пишите, тем уверенней можно говорить о Вашей неспособности думать и понимать тексты... бррр...
Ну, кого Вы хотите обмануть своим фиглярством?

Ну, раз Вам больше нечего сказать по существу, то давайте предоставим участникам форума возможность дальше самим сделать выводы о том, кто кого хотел обмануть и что у кого из этого вышло...

[in-yan]

Интересные рассуждения об оспаривании завещания приводит Белов в "Практике применения ГК..." Вопрос подсудности, правда, не затрагивается. Но полезно и интересно.

Меня останавливает только одно обстоятельство от изучения многословного Белова – то, что после его изучения Вы не смогли дать ответ по этой теме с позиций Белова.
Ключевым вопросом как в той, так и в этой теме является:
1. Является ли имущественным иск о признании сделки недействительной?
2. Или в другой форме: является ли имущественным право оспаривать сделку?
Если это право имущественное, то оно передаётся по наследству.
Если нет, то – нет.
Если иск о признании сделки недействительной является имущественным, то является имущественным иск о признании завещания недействительным.
Если иск о признании завещания недействительным является имущественным, то цена иска определяется в основном стоимостью объектов недвижимости, вошедших в состав наследства, и именно о правах на эти объекты направлены исковые требования.
Следовательно подсудность иска о признании завещания недействительным - исключительная.
Если же иск о признании завещания недействительным является неимущественным, то подсудность -общая.

Напомню дискуссию в той теме

IAY: По логике ВС право оспаривать саму сделку входит в наследственную массу. Более чем сомнительно
Pastic:  Право имущественное, с личностью не связано.
IAY: А в чем состоит его имущественность?
Pastic:  Иск о признании этого договора недействительным - имущественный, значит и право имущественное
IAY: обоснование не очень-то убедительное: Chiko, Alexey2 и Абсурдность и я пришли к выводу что право на оспаривание сделки по наследству не переходит.
Pastic: практика-то бесспорна. Море исков об оспаривании наследниками договоров купли-продажи, дарения и ренты, заключенных наследодателями. Рассматривают, доходят до ВС РФ и ни разу не слышал, чтобы отказали за отсутствием права на иск.

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2006 года
Вопрос 4: В каком размере должна быть исчислена государственная пошлина при обращении с иском о признании недействительным договора купли-продажи, дарения, а также о применении последствий недействительности сделки, если истец не заявляет требований о присуждении ему имущества (денежных средств)?
Ответ: Поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Вот Минфин незаморачивается такими вопросами и в Письме от 29 ноября 2007 г. N 03-05-06-03/92 объявил неимущественными иски о признании сделок недействительными (экономия на госпошлине!).

[vicktor]

in-yan
Alderamin
"Не на шутку разошлись!"(с)Павлик

Я уж утратил нить дискуссии, кто из Вас какой тезис отстаивает?
думаю, пора уж и мне подтянуться с завиральными теориями.

[Lesiki]

in-yan
Alderamin

мужики, вашу-б энергию да в мирное русло..

+ 1

[in-yan]

Lesiki,
а по существу вопроса есть что сказать?

Сообщение отредактировал in-yan: 23 March 2009 - 13:48

[Lesiki]

in-yan

Lesiki,
а по существу вопроса есть что сказать?

неее... в таких темах прикольнее с попкорном на вас смотреть

[in-yan]

неее... в таких темах прикольнее с попкорном на вас смотреть   

Тогда меняйте аватар на "летящую птичку": Ваши посты подобны сделанным на лету птичкой кап-кап

Я уж утратил нить дискуссии, кто из Вас какой тезис отстаивает?
думаю, пора уж и мне подтянуться с завиральными теориями.

Ждем-с, однако.

Чтоб нить найти и тезис освежить
Осмелюсь Вас просить:

1. Воспроизвести аргументацию своего несогласия с ответом ВС по вопросу «восстановления срока..».
2. Прочесть тему (краткий ответ на вопрос автора темы дан в посте №2, а подробный - в посте №13), пренебрегая понтами Alderaminа за формальную логику (понты = фуфло, что доказано в посте №13 темы http://forum.yurclub...owtopic=222512).
Формальная логика - особа ветреная, но отдаётся не каждому.
Alderaminу она не далась.
Контекстуальный анализ его сообщений на форуме с последующей реконструкцией по оным их породившей особи привели в итоге к построенной М.Е.Салтыковым-Щедриным модели особи со щелью в голове, предназначенной для вставления в оную надлежащих НПА, каковые пополняются, изымаются и воспроизводятся по надобности. Модель является улучшением ранее построенной модели особи с условным названием «Органчик», способной наигрывать всего два романса: «В поиск!» и «В чавойту!».
3. Учесть актуальность Вашего участия в теме, каковая непомерно растет в связи с неучастием в ней маститого 30-титысячника Pasticа. Маститость обязывает блюсти авторитет и лишает права на ошибку, так что маэстро предпочитает в последнее время «разыгрывать стандартные положения», отчего его посты выглядят как бы окостеневшими. Повидимому, для их ваяния маэстро привлек лишь возможности костного мозга ваяющей руцы своея, кои, впрочем, превосходят возможности мозговых извилин многих участников форума.

Сообщение отредактировал in-yan: 23 March 2009 - 13:48

[Теразини]

Граждане! Зачем погружаться в теоретическую пучину и тонуть в ней?
Суды рассматривают иски о признании завещания недействительным по месту нахождения наследственного (недвижимого) имущества, т.к. вы оспариваете право наследника по завещанию на это имущество и иск, как не крути, носит имущественный характер.
Правы ли они или нет, наши доводы ничего не изменят - это судебная практика, а она иногда выше самого Закона, ибо она и есть высшее толкование Закона - догма.

[vicktor]

Теразини

Правы ли они или нет, наши доводы ничего не изменят - это судебная практика, а она иногда выше самого Закона

Ну да... Выше... Но для себя то определиться, что есть "сущее", а что "должное" никогда не помешает. А там и практика, глядишь, за нами подтянется.

Добавлено немного позже:
in-yan

Учесть актуальность Вашего участия в теме, каковая непомерно растет в связи с неучастием в ней маститого 30-титысячника Pasticа. Маститость обязывает блюсти авторитет и лишает права на ошибку, так что маэстро предпочитает в последнее время «разыгрывать стандартные положения», отчего его посты выглядят как бы окостеневшими. Повидимому, для их ваяния маэстро привлек лишь возможности костного мозга ваяющей руцы своея, кои, впрочем, превосходят возможности мозговых извилин многих участников форума.

Такая "актуальность" для меня абсолютно фиолетова. Был бы вопрос интересный.

[in-yan]

Такая "актуальность" для меня абсолютно фиолетова.

Так это пункт для Pastica - хотел его "на слабо" затащить в тему.