Сообщений в теме: 42

[innuit]

Суть. По Уставу мы научное учреждение большой некоммерческой организации. Получили они нас как правопреемники советской организации в начале 90-х годов. За все годы существования они нас не финансировали ни одной копейкой. На балансе у нас здание (барак 600м2 довоенной постройки давно подлежащий сносу), которое не числится в ЕГРПН и нематериальные активы (программы и базы данных), которые мы создавали за счет собственных средств. Учредитель никаких прав на эту собственность не имеет. Однако уволил Гену по п.2 ст. 278 как уполномоченный орган Юрлица (в Уставе написано, что может уволить). Первая инстанция отказала в восстановлении на основании "По Уставу собственником данного учреждения является его учредитель". С каких пор Устав является правоустанав-ливающим документом? Как аргументировать на кассации. Ведь часть собственности мы создали сами, а здание ничейное (точнее государственное). Разве может в этом случае Учредитель использовать ст. 278?

[MyRoute]

Вы задали столько вопросов, и их качество говорит о том, что надо, как минимум, объяснить Вам пол учебника по Гражданскому праву, а еще Трудовой кодекс, ФЗ "О некоммерческих организациях", + вопросы приватизации, собственности и т.д. и т.п.
Здесь два выхода:
1. идти к реальному юристу и платить ему за это деньги. Но, судя по судебному решению, у него Вы уже были.
2. выложить судебное решение здесь. Полностью, с резолютивной и мотивировочной частью. Можно наименование сторон замазать.

Только тогда можете надеяться, что кого-нибудь заинтересует это судебное решение и он даст Вам совет, а не будет упражняться по поводу Вашего понимания Законов.

Сообщение отредактировал MyRoute: 01 June 2009 - 21:39

[innuit]

Вы задали столько вопросов, и их качество говорит о том, что надо, как минимум, объяснить Вам пол учебника по Гражданскому праву, а еще Трудовой кодекс, ФЗ "О некоммерческих организациях", + вопросы приватизации, собственности и т.д. и т.п.
Здесь два выхода:
1. идти к реальному юристу и платить ему за это деньги. Но, судя по судебному решению, у него Вы уже были.
2. выложить судебное решение здесь. Полностью, с резолютивной и мотивировочной частью. Можно наименование сторон замазать.

Только тогда можете надеяться, что кого-нибудь заинтересует это судебное решение и он даст Вам совет, а не будет упражняться по поводу Вашего понимания Законов.

Вы правы, но завтра кассация и подумалось, что общие соображения можно будет получить. Привлекал 2-х юристов, но как только они понимали, что этот трудовой спор трансформируется в вопросы собственности, что в этом случае не совсем безопасно, то появлялись болезни и прочие причины уйти в сторону. О том, что выложить подумаю, но тогда вместе с кассацией.

[MyRoute]

О том, что выложить подумаю, но тогда вместе с кассацией.

тогда уже будет поздно, только если вдруг дело не вернут на повторное рассмотрение...

[6yp]

вдруг дело не вернут на повторное рассмотрение...

Не вернут, все доводы сводятся к отсутствию правоустанавливающих документов на имущество, и к тому, что решение принято неуполномоченным лицом.
Из топика автора напрашивается вывод, что прекратить ТД с руководителем данного замечательного учреждения вообще никто не вправе.
При этом о незаконности оснований увольнения, о нарушении порядка - ни слова.

[MyRoute]

6yp

При этом о незаконности оснований увольнения, о нарушении порядка - ни слова.

угумс
при этом основная позиция истца:

этот трудовой спор трансформируется в вопросы собственности,

что вообще никакого отношения к делу не имеет. Вопросы собственности надо было решать в отдельном процессе, а не пытаться на них ссылаться при восстановлении на работе.

[innuit]

6yp

При этом о незаконности оснований увольнения, о нарушении порядка - ни слова.

угумс
при этом основная позиция истца:

этот трудовой спор трансформируется в вопросы собственности,

что вообще никакого отношения к делу не имеет. Вопросы собственности надо было решать в отдельном процессе, а не пытаться на них ссылаться при восстановлении на работе.

Спасибо за комментарии. Вчера была кассация, аргументацию строил на нарушении процедуры увольнения, но бесполезно.
1. По Уставу Гену увольняет Совет (кол.орган), а уволило Правление (исп.орган). Ответчик принес Положение о Правлении, где несколько лет назад они передали функцию увольнения руководителей Правлению. А в Устав института не внесли изменения и по Уставу института изменения должно вносить само Правление. Суд не посчитал это нарушением.
2. Размер компенсации в 3 оклада ответчик установил в одностороннем порядке, а по ст. 279 размер - прописывается в тр. договоре (а договора вообще нет) или по Постановлению КС по соглашению сторон или по суду. Судья сказала, а что Вам назначили 3 оклада, вот если бы 2, тогда нарушение.
3. За 15 лет работы геной со мной не было заключено ни одного тр. договора. Я указываю на это, что нельзя прекратить то, чего нет. Судья отвечает были трудовые отношения, значит был устный трудовой договор - все нормально. Мои ссылки на ст. 67 ТК не принимаются.
А вопросы собственности и учредительства судьи просто проигнорировали-оставили без ответа.
Перечисленные нарушения все-таки нарушения? Можно ли на них построить надзорную жалобу?

[MyRoute]

1. По Уставу Гену увольняет Совет (кол.орган), а уволило Правление (исп.орган).

это единственный серьезный довод

Ответчик принес Положение о Правлении, где несколько лет назад они передали функцию увольнения руководителей Правлению.

кто "они"? как передали?

А в Устав института не внесли изменения и по Уставу института изменения должно вносить само Правление. Суд не посчитал это нарушением.

это странно. в решении этот момент отражен?

[innuit]

1. По Уставу Гену увольняет Совет (кол.орган), а уволило Правление (исп.орган).

это единственный серьезный довод
Хорошо.

Ответчик принес Положение о Правлении, где несколько лет назад они передали функцию увольнения руководителей Правлению.

кто "они"? как передали?
Правление подотчетно Совету и последний утвердил в 2004г. новое Положение о Правлении, где передал Правлению функцию Увольнения.

А в Устав института не внесли изменения и по Уставу института изменения должно вносить само Правление. Суд не посчитал это нарушением.

это странно. в решении этот момент отражен?
Кассация была 02.06.09, объявили, что отказывают в удовлетворении жалобы, а решение будет через 15 дней.

[MyRoute]

innuit

Правление подотчетно Совету и последний утвердил в 2004г. новое Положение о Правлении, где передал Правлению функцию Увольнения.

В общем, я скажу одно:
Без знакомства с документами, с полномочиями Совета и Правления по Уставу и по Положению адекватный совет здесь, на форуме, Вы не получите.

Кассация была 02.06.09, объявили, что отказывают в удовлетворении жалобы, а решение будет через 15 дней.

я спрашивал про решение суда первой инстанции.

[innuit]

innuit

Правление подотчетно Совету и последний утвердил в 2004г. новое Положение о Правлении, где передал Правлению функцию Увольнения.

В общем, я скажу одно:
Без знакомства с документами, с полномочиями Совета и Правления по Уставу и по Положению адекватный совет здесь, на форуме, Вы не получите.

Кассация была 02.06.09, объявили, что отказывают в удовлетворении жалобы, а решение будет через 15 дней.

я спрашивал про решение суда первой инстанции.

Вот две ключевых фразы из Решения первой инстаанции.
1. "В соответствии с Уставом НИИ... собственником данного учреждения являетсЯ его учредитель...."
2. "Увольнение по ст.278 п.2 ТК РФ происходит по решению собственника имущества либо уполномоченного им органа. В данном случае решение собственника выражено в Постановлении Правления ... от 28.11.08 в соответствии с Положением о Правлении .. от 22.12.2004г."
Все. О том, что в Уставе института записано, что руководитель и гл.бухгалтер освобождается Президиумом Совета ... в решении не упоминается.
На кассации я "взывал" перечислите собственником какого имущества института является учредитель, где правоустанавливающие доки - меня никто не слышал и не отвечал.

[MyRoute]

На кассации я "взывал" перечислите собственником какого имущества института является учредитель, где правоустанавливающие доки - меня никто не слышал и не отвечал.

не о том Вы "взывали". Надо было о нарушении процедуры

где правоустанавливающие доки

т.е. Устав не был представлен в качестве доказательств?

[E.V.]

На кассации я "взывал"

Чего и к кому взывать, если Вы как истец должны доказать те обстоятельства, на которые ссылаетесь? Правильно Вам сказал MyRoute, решение суда 1-й инстанции необходимо; без него дискуссия беспредметна.

[innuit]

На кассации я "взывал"

Чего и к кому взывать, если Вы как истец должны доказать те обстоятельства, на которые ссылаетесь? Правильно Вам сказал MyRoute, решение суда 1-й инстанции необходимо; без него дискуссия беспредметна.

Хорошо. Устав был в материалах дела и я его цитировал на обоих судах. Взывал я во второй половине выступления, а в первой как раз указывал на нарушения процедуры увольнения и цитировал Устав.
Согласен, без доков обсуждение не может быть содержательным. Включаю решение 1-ой инстанции и готовлю док с кассационной жалобой,

Прикрепленные файлы

•  ________1________.doc   27К   149 скачиваний

[MyRoute]

innuit

Включаю решение 1-ой инстанции

решение никакое.
Процедуру увольнения проверили, но без выяснения полномочий Правление на увольнение.

[innuit]

innuit

Включаю решение 1-ой инстанции

решение никакое.
Процедуру увольнения проверили, но без выяснения полномочий Правление на увольнение.

Не понял Вашу оценку - "Решение никакое". Ответчик представил в суд Положение о Правлении, но у меня его нет. Думаю, что там, в самом деле, указана, как его функция, увольнение руководителей организаций. А в Устав института не внесли соотв. изменение. Вот в чем коллизия.
Если можно, дополнительный вопрос - как мне стало известно начата процедура отчуждения института из системы. На днях состоялось 1-е подготовительное заседание АС. Собственно в этом причина моего увольнения, при проведении этой процедуры на моем месте нужен "свой" человек. Вопрос - можно ли подать новый иск о восстановлении по вновь открывшимся обстоятельствам и мое увольнение отнести к "злоупотреблению правом". КС указывает "злоупотребление .." как одно из оснований для отмены решения об увольнении.

[MyRoute]

Не понял Вашу оценку - "Решение никакое".

мотивировка очень слабая, не раскрывающая исследованных обстоятельств и мотивов, по которым суд пришел к выводам, изложенным в решении

начата процедура отчуждения института из системы

это что за зверь?

Вопрос - можно ли подать новый иск о восстановлении по вновь открывшимся обстоятельствам и мое увольнение отнести к "злоупотреблению правом".

сроки пропущены, вновь открывшихся обстоятельств нет, злоупотребления нет.

Собственно в этом причина моего увольнения, при проведении этой процедуры на моем месте нужен "свой" человек.

это не причина для суда, если Вы читали упомянутое постановление КС.

[innuit]

Не понял Вашу оценку - "Решение никакое".

мотивировка очень слабая, не раскрывающая исследованных обстоятельств и мотивов, по которым суд пришел к выводам, изложенным в решении

начата процедура отчуждения института из системы

это что за зверь?

Вопрос - можно ли подать новый иск о восстановлении по вновь открывшимся обстоятельствам и мое увольнение отнести к "злоупотреблению правом".

сроки пропущены, вновь открывшихся обстоятельств нет, злоупотребления нет.

Собственно в этом причина моего увольнения, при проведении этой процедуры на моем месте нужен "свой" человек.

это не причина для суда, если Вы читали упомянутое постановление КС.

Цель отчуждения передача института от орг. Б одному или нескольким физлицам. В конце месяца будет рассмотрения по существу, тогда будет понятна схема.
Еще раз прочитал Постановление КС и удивился - почему Вы забраковали ранее указанное мной еще одно нарушение процедуры увольнения, а именно, одностороннее установление размера компенсации. Цитата из Постановления КС. " Однако вопрос о размере компенсации, как следует из статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, решается по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке, и, значит, суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником, а в случае возникновения спора - по решению суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и предназначения данной выплаты". Здесь же прямо указывается "решается по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке ", что еще надо, прямо указывается ничего не надо домысливать! Обращаться, что ли, тогда мне в КС?

[MyRoute]

Цель отчуждения передача института от орг. Б одному или нескольким физлицам. В конце месяца будет рассмотрения по существу, тогда будет понятна схема.

это к делу отношения не имеет

Еще раз прочитал Постановление КС и удивился

после этого КС в ст.279 внесли изменение "но не ниже трехкратного среднего месячного заработка".
И сейчас, по сути, суды исходят из того, что если нет соглашения, то собственник вправе выплатить 3-кратную з/п и адьё. "Всем спасибо, все свободны" (с)

[innuit]

Цель отчуждения передача института от орг. Б одному или нескольким физлицам. В конце месяца будет рассмотрения по существу, тогда будет понятна схема.

это к делу отношения не имеет

Еще раз прочитал Постановление КС и удивился

после этого КС в ст.279 внесли изменение "но не ниже трехкратного среднего месячного заработка".
И сейчас, по сути, суды исходят из того, что если нет соглашения, то собственник вправе выплатить 3-кратную з/п и адьё. "Всем спасибо, все свободны" (с)

С КС я тоже так подумал. Что же у меня в сухом остатке. Получить решение касс. суда и готовить надзорную жалобу акцентируя на нарушении порядка и процедуры увольнения. Но почему же они считаются собственниками. Может тогда в АС Устав института оспорить в части их учредительства. Двум нашим региональным большим организациям это удалось и они сменили учредителя, но они большие и их поддерживают областные власти. Этих факторов у меня нет, но может попытаться.

[E.V.]

innuit, ответьте, пжлста, на несколько вопросов:
1) уставом предусмотрено создание правления?
2) кто согласно уставу принимает решение об избрании руководителя и прекращении его полномочий?
3) ответчик приносил в суд какое-либо подтверждение того, что Ваше увольнение одобрено собственником (органом, стоящим выше правления)?

[innuit]

innuit, ответьте, пжлста, на несколько вопросов:
1) уставом предусмотрено создание правления?
2) кто согласно уставу принимает решение об избрании руководителя и прекращении его полномочий?
3) ответчик приносил в суд какое-либо подтверждение того, что Ваше увольнение одобрено собственником (органом, стоящим выше правления)?

1. В Уставе вышестоящей организации Б предусмотрены наличие у нее Правления и Совета.
2. По Уставу института "Директор и главбух назначаются и освобождаются от должности Президиумом Совета орг. Б"
3. Ответчик принес утвержденное Советом Положение о Правлении, где в списке ее компетенций указана функция увольнения руководителей их учреждений.
Понимаете, фишка в том, что Устав института перекраивается как нужно Ответчику - в первом пункте указано, что орг. Б учредитель, это оставляем, в пункте 5 указано, что дир. освобождается Президиумом Совета, это отменяем внутренним доком орг. Б. Я совсем не юрист, но здр. смысл мне говорит, что Устав нельзя использовать таким образом. Кстати, по Уставу института изменения в него вносит Правление.

[MyRoute]

innuit

Может тогда в АС Устав института оспорить в части их учредительства.

у Вас, как у бывшего директора, нет таких полномочий.

[innuit]

innuit

Может тогда в АС Устав института оспорить в части их учредительства.

у Вас, как у бывшего директора, нет таких полномочий.

Хорошо, а в гражданский суд можно подать такой иск, ведь мои законные интересы пострадали в силу этого факта учредительства.

[MyRoute]

Хорошо, а в гражданский суд можно подать такой иск, ведь мои законные интересы пострадали в силу этого факта учредительства.

теоретически - можно, но этот факт сначала нужно доказать, суд общей юрисдикции этим заниматься не станет, т.к. Вы не являетесь надлежащей стороной, чтобы оспорить сей факт, а доказывать нужно в арбитражном процессе, где вы опять не будете надлежащей стороной...
это тупиковый вариант.