Сообщений в теме: 31

[kein]

Абсолютно не разбираюсь в энергоснабжении и даже не напрямую участвую в конфликте, но вопрос показался интересным, хотелось бы узнать мнение специалистов.

Ситуация - нам в БТИ пришло письмо от местной энергосбытовой компании с наездом по поводу изготовления техпаспорта на нежилые помещения, в котором есть указание на отсутствие отопления. Сами мы отмажемся конечно, но интересует судьба арендаторов помещений, вроде бы и правда батарей нет в помещении, а тепло то от соседних стен идет....

выдержки из письма для понимания сути дела:

Арендаторы нежилых помещений по адресу: ул.  Куна, 6 категорически отказываются от заключения договоров теплоснабжения на эти помещения, мотивируя свои отказы тем, что в Техническом паспорте на данные помещения указано, что в них нет отопления. Тем самым Департаменту продаж тепловой энергии причиняется существенный ущерб в виде неоплат за потреблённую тепловую энергию (бездоговорное пользование тепловой энергией).
При анализе Технического паспорта  на нежилые помещения  нами установлено, что действительно в разделе № 3 «Техническое описание помещений» записано: «Отопление - нет». Считаем, что данная за¬пись является ошибочной по следующим основаниям.
В разделе № 2 «Техническое описание строения» (5-ти этажного дома по данному адресу), в строке № 4, в графах «Наименование конструктивного элемента» и «Описание элемента» указано, что в доме есть центральное отопление.
В разделе №4 «Исчисление площадей и объемов помещений» (сдаваемых в аренду) проводится разграничение помещений на «Встроенное» под литером «А» с объемом 183,75 м3  и «Холодная пристройка» под литером «а» площадью 7,5 м2.
Запись же «Отопление - Нет» в разделе № 3 трактуется, как «Отопления нет» в обо¬их вышеуказанных помещениях. Это неверно по следующим основаниям.
Встроенное помещение получает тепло от ограждающих конструкций, поскольку находится в отапливаемом объеме и от транзитных трубопроводов систем теплоснабжения жилого дома, проходящих через него, что подтверждается актами обследования тепловой инспекции от 03.03.2005 г., от 07.12.2006 г., от 26.09.2008 г.).
О том, что «Встроенные» помещения являются отапливаемыми, свидетельствует и их назначение. Согласно договоров аренды, целевым назначением данных встроенных помещений является торговля (см. также Экспликацию: (торговый зал, сан.узел).
Исходя из вышеизложенного,
считаем, что запись «Отопление - Нет», произведена в разделе № 3 Технического паспорта ошибочно, не отражает действительности и тем самым вводит в заблуждение арендаторов, которые трактуют её буквально и используют в своих корыстных интересах, отказываясь заключать на основании неё договоры теплоснабжение"

фак посмотрел, в поиске был, тем не нашел, если что - виноват

[DeadBrain]

да, интересная ситуация. думаю, что взыскать с них нереально. приборы учета то к стене не прицепишь. да и арендодатель платит за весь объем потребления здания. сдаётся мне, тепловики два раза за один и тот же объем пытаются содрать.

[avtolady]

kein

О том, что «Встроенные» помещения являются отапливаемыми, свидетельствует и их назначение.

- это тот ещё вывод)))))
DeadBrain

сдаётся мне, тепловики два раза за один и тот же объем пытаются содрать.

Похоже на то. Вот если бы батареи были по техпаспорту, а арендаторы их поснимали без согласований и не платили - тогда другое дело. Мы сейчас с такими товарищами работаем - радости мало.

[Zmeyka]

kein
На месте БТИ я бы просто изменила формулировку - "приборы отопления - отсутствуют". Т.к. не знаю, как в Томске, а у нас в конце 70-х было модно строить здания с "теплыми" стенами (ну как сейчас теплые полы- трубы закладывались в стену) - как техник БТИ разберется, что там наворочено на самом деле? В проекты они, как правило, не залазят.

Про арендатора - ну начислят ему по расчетной величине..
DeadBrain - у меня арендаторы снимают комнату 15 кв.м. Вы думаете, у меня возникнет мысль ставить им прибор учета на отопление?

[DeadBrain]

Zmeyka

DeadBrain - у меня арендаторы снимают комнату 15 кв.м. Вы думаете, у меня возникнет мысль ставить им прибор учета на отопление?

а я нигде к этому и не призывал. я говорю о том, что если прибор стоит на всё здание, то по общедомовому прибору объем уже измерен и оплачен.

[kein]

Всем спасибо за советы, напишем в тех.паспорте - "Отопительные приборы отсутствуют", а дальше пусть сами разбираются

PS: а вообще наша комиссия туда еще раз съездила - основное тепло в помещении от обычных труб горячего водоснабжения, за которое они исправно платят, так что арендаторы еще поборются

Сообщение отредактировал kein: 28 October 2009 - 10:20

[Смотрящий]

Существо вопроса совпадает с названием темы...

Итак, дано: в 2003г. абонент (гражданин) подал заявление в теплоснабжающую организацию: "Прошу демонтировать радиаторы отопления в моей квартире в связи с их непригодностью"

Нет проблем: приехали слесаря, срезали батареи. Пришел инженер, составил акт.
НО... квитанции за отопление продолжали исправно присылать все 7 лет.
В 2010г. поставщик тепла предъявил иск (!) о взыскании задолженности за потребленные услуги

Сегодня пытался отбить иск. Мои аргументы:
1) в силу ст. 539 ГК потребитель обязан оплачивать лишь принятую энергию;
2) в силу ст. 546 ГК гражданин вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
вывод: гражданин в любом случае обязан оплатить лишь потреблённую энергию. Но за отсутствием приборов потребления энергия не потреблялась.

Судом установлено, что с 2003г. батареи отсутствуют, но... иск удовлетворен (с учетом сроков давности). Есть только резолютивка, но мировой судья свое решение пояснил так: да батареи демонтированы в связи с их непригодностью, но... заявления (уведомления) об одностороннем расторжении договора ответчик не писал. Соответственно, договор действует, а значит ответчик должен платить...

То есть мои доводы о том, что ответчик платить не должен, т.к. энергию не потреблял, - оставлены без внимания.

Или я дурак или лыжи не едут? Что думают уважаемые коллеги?

Сообщение отредактировал Смотрящий: 01 December 2010 - 21:32

[эквизитор]

Существо вопроса совпадает с названием темы...

Итак, дано: в 2003г. абонент (гражданин) подал заявление в теплоснабжающую организацию: "Прошу демонтировать радиаторы отопления в моей квартире в связи с их непригодностью"

Нет проблем: приехали слесаря, срезали батареи. Пришел инженер, составил акт.
НО... квитанции за отопление продолжали исправно присылать все 7 лет.
В 2010г. поставщик тепла предъявил иск (!) о взыскании задолженности за потребленные услуги

Сегодня пытался отбить иск. Мои аргументы:
1) в силу ст. 539 ГК потребитель обязан оплачивать лишь принятую энергию;
2) в силу ст. 546 ГК гражданин вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
вывод: гражданин в любом случае обязан оплатить лишь потреблённую энергию. Но за отсутствием приборов потребления энергия не потреблялась.

Судом установлено, что с 2003г. батареи отсутствуют, но... иск удовлетворен (с учетом сроков давности). Есть только резолютивка, но мировой судья свое решение пояснил так: да батареи демонтированы в связи с их непригодностью, но... заявления (уведомления) об одностороннем расторжении договора ответчик не писал. Соответственно, договор действует, а значит ответчик должен платить...

То есть мои доводы о том, что ответчик платить не должен, т.к. энергию не потреблял, - оставлены без внимания.

Или я дурак или лыжи не едут? Что думают уважаемые коллеги?

Это СОЮ? Решение можно?

[Лигрица]

Смотрящий

Нет проблем: приехали слесаря, срезали батареи. Пришел инженер, составил акт.

насколько я понимаю - это уже переустройство, и должно быть согласовано, либо узаконено судом.
Кроме того, батареи являются общим имуществом МКД, п.3, гл 36 ЖК РФ. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Насколько я понимаю, демонтаж радиаторов отопления в принципе был произведен незаконно. Хотя и ситуация абсурдна с первого взгляда, но, думаю, позиция судьи верна.

[Смотрящий]

Эквизитор, да, по первой инстанции рассматривал мировой судья. Решения пока нет. ОБЯЗАТЕЛЬНО выложу, как получим.

насколько я понимаю - это уже переустройство, и должно быть согласовано, либо узаконено судом.
Кроме того, батареи являются общим имуществом МКД, п.3, гл 36 ЖК РФ. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Насколько я понимаю, демонтаж радиаторов отопления в принципе был произведен незаконно.

Лигрица, Соглашусь, незаконно. НО... какое это имеет юридическое значение? Вдумайтесь: анализ ст. 539, 546 ГК показывает, что абонент обязан оплачивать лишь ПОТРЕБЛЕННУЮ им энергию. И ТОЧКА. Но если это верно, то какое значение имеют причины, по которым он не получал энергию? Получил - плати, не получил - не плати... или не согласны?

А тот факт, что демонтаж был незаконным, не дает право требовать оплаты того, чего абонент не потреблял. Да, орган МС вправе предъявить иск о приведении квартиры в первоначальное состояние.

И последнее: иск (!!!) о взыскании задолженности за потребленные услуги...

Сообщение отредактировал Смотрящий: 02 December 2010 - 19:45

[Лигрица]

абонент обязан оплачивать лишь ПОТРЕБЛЕННУЮ им энергию.

если честно, я не совсем сильна в технических понятиях, но, как мне кажется, именно с электроэнергией все проще: отключили на вводе и все. Нет технической возможности потреблять ээ. А, допустим, если мне не отключалии ээ на вводе, а я просто предпочитаю жить при свечах, те фактически ээ не пользуюсь, прибора учета у меня нет, значит, мне будут выставлять счета по нормативу потребления.
С отоплением: мне убрали радиаторы, но ведь остался стояк, те какое-то количество ээ попадает в квартиру???? а раз нет возможности установить точное количество ввиду отсутствия прибора учета - значит плати по нормативу.
офф: в электроэнергетике, я заметила, вообще столько абсурдных ситуаций. и плане количества ээ, и в тарифах, как говорится: это было бы смешно, если б не было так грустно (с)

[Смотрящий]

С отоплением: мне убрали радиаторы, но ведь остался стояк, те какое-то количество ээ попадает в квартиру????

Лигрица, Согласен, но колличество поступившей энергии - явно не нормативное. А значит уже нельзя говорить о том, что

плати по нормативу.

Соответственно, как минимум - сумма взысканных средств существенно завышена.

И потом, ведь можно говорить о том, что в результате потерь через стояки отопления, проходящие в квартире, поставщик понес ущерб. Но иск заявлен (повторюсь ещё раз) о взыскании задолженности за услуги. В таком случае в иске следует отказать и, пусть поставщик обращается в суд с требованием о взыскании ущерба, пусть доказывает его размер...

[Rainbow]

Смотрящий, а факт оказания услуг подтвержден?)) + если снимали батарени сотрудники обслуживающей организации и инженер соотвественно также - интересно получается) я бы добавила в жалобу ти доводы - что снимая приборы отопленияяя. и т.д. + неовзможность оказания/получения. Интересно ,что получится. Если можно .присоединюсь к просьбе решение посомтреть

[Смотрящий]

Если можно .присоединюсь к просьбе решение посомтреть

Rainbow, Решения пока нет, выложу, как получим.

+ если снимали батарени сотрудники обслуживающей организации и инженер соотвественно также - интересно получается)

Да, эти обстоятельства установлены судом через преюдицию.
Поясню: ранее мировым судьёй рассматривался аналогичный иск к тому же потребителю, но за предшествующий период: иск удовлетворён; аппелляционным определением оставлен без изменения (я не участвовал). В ходе того процесса представитель истца признал данные обстоятельства. Правда уже в новом процессе он запяматовал об этом . Я ему напомнил... Однако с его слов акт БЫЛ, но он был составлен неправильно и они его ... потеряли...

я бы добавила в жалобу ти доводы - что снимая приборы отопленияяя. и т.д. + неовзможность оказания/получения.

Я тоже уже думал над этим.

Интересно ,что получится.

Связался с товарищем, работающим в организации поставщика (другой город). Говорит, что Президиум Приморского краевого суда утверждает такие решения. Говорит, что ничего не получится..

[Кузнец]

Связался с товарищем, работающим в организации поставщика (другой город). Говорит, что Президиум Приморского краевого суда утверждает такие решения. Говорит, что ничего не получится..

нашел такое определение... кстати, вынесено районным судом Приморского края
http://dalnegorsky.p...ocum_sud&id=702

Скрытый текст

Определение вступило в законную силу. ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Дальнегорск 12 апреля 2010 года Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поломошновой Г.А., при секретаре Тихоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Г, Ш о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, по апелляционной жалобе Г на решение мирового судьи судебного участка № 40 г. Дальнегорска Приморского края от 28.12.2009 года, УСТАНОВИЛ: КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось с иском к Г, Ш указав, что ответчики имеют задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 01.06.2008 года по 30.06.2009 года в сумме 16367 руб. 92 коп., ответчики не производят оплату тепловой энергии и горячего водоснабжения полностью и своевременно. Истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности и госпошлину 591 руб. 04 коп. 28.12.2009 года мировым судьей судебного участка № 40 г. Дальнегорска Приморского края по результатам рассмотрения гражданского дела вынесено решение, согласно которому с Г , Ш в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» солидарно взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.06.2008 года по 30.06.2009 года в сумме 16367 руб. 92 коп. и госпошлина в сумме 591 руб. 04 коп. Г , обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 40 г.Дальнегорска, указав, что с данным решением он не согласен по следующим основаниям: На протяжении многих лет в период отопительного сезона в его квартире ненадлежащим образом работают батареи центрального отопления, в результате чего в квартире держится низкая температура. Неоднократные обращения в жилищно - эксплуатирующие организации и в администрацию Дальнегорского городского округа результатов не дали. Он обратился в администрацию ДГО с просьбой разрешить ему перейти на альтернативное отопление, но получил отказ. Он пенсионер, и часто болеет. Находиться в холодной квартире ему противопоказано. Поэтому они вынуждены были перейти на альтернативное отопление. Порядок оплаты за предоставленные коммунальные услуги регулируется нормами жилищного, гражданского законодательства и Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307.Ст. 157 ЖК определяет размер платы за коммунальные услуги. Согласно этой стать и размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления. В соответствии со ст.539 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производится за фактически принятый абонентом объем услуг. Согласно п.51 Правил Потребитель может быть полностью освобожден от оплаты коммунальных услуг за период не предоставления коммунальных услуг. В решении суда указано, что демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия им не потреблялась, поскольку энергия подавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам, тем самым отапливая весь дом. Соответственно самовольное переоборудование им системы центрального отопления не может служить основанием для освобождения от оплаты за предоставленные услуги теплоснабжения. Он с этим не согласен по той причине, что стояки в его квартире он полностью изолировал и тепло в его квартиру не попадает. Услуги по отоплению он не получал, поэтому должен быть освобожден от оплаты за не предоставленные услуги. Просит: решение мирового судьи судебного участка № 40 г. Дальнегорска от 28.12.2009 года отменить. В судебном заседании представитель КГУП «Примтеплоэнерго» по доверенности * исковые требования поддержала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В судебном заседании ответчики Г , Ш поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснили, что в 2008 году они перешли на альтернативное отопление, поскольку у них были старые и прогнившие батареи, из-за этого они неоднократно затапливали соседей. Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам: Мировой судья в решении сделал правильный вывод о том, что ответчики в нарушение требований ч.2 ст. 209 ГК РФ злоупотребили своим правом собственности на квартиру и произвели ряд незаконных самоуправных действий, а именно самовольно без получения в установленном порядке разрешения была демонтирована система центрального отопления и установлен альтернативный источник обогрева. Переход на альтернативное отопление является переустройством жилого помещения, который должен производиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ст.ст. 25 ч. 1, 26 ч. 1 Жилищного кодекса РФ). Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27.09.2003г., переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Ответчики, произвели демонтаж приборов отопления (радиаторов) в квартире, что может привести к нарушению порядка теплоснабжения многоквартирного дома, не согласовали данные действия с администрацией Дальнегорского ГО. Между истцом и ответчиками существует публичный договор снабжения тепловой энергией, не требующий специальной письменной формы, ответчики ранее оплачивали услуги истца по теплоснабжению, и в настоящее время продолжают оплачивать услуги за горячее водоснабжение. Данный договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ч.1ст.540 ГК РФ). При этом ответчики не отрицают тот факт, что у них на момент заключения договора энергоснабжения с КГУП «Примтеплоэнерго» имелось в наличии отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство (радиаторы). Сам по себе факт уведомления ответчиком истца об отказе от услуг по обогреву квартиры (л.д. 13) не может служить основанием для расторжения договора теплоснабжения (ч. 1 ст. 546 ГК РФ). Демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиками не потреблялась, поскольку энергия передавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым, отапливая весь дом. Довод ответчика, что батареи в квартире работали ненадлежащим образом, подлежит разрешению не путем их самовольного демонтажа, а в ином порядке. Согласно ч.4 ст.157 Жилищного кодекса РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством РФ. В силу п.60 Постановления Правительства РФ №307 от 23.05.2006г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением № 1 к данным Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением. Главой 8 указанного Постановления определен порядок установления факта непредоставления услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, который предполагает уведомление потребителем об этом аварийно-диспетчерской службы исполнителя (п.64) с сообщением своих фамилии, имени, отчества, точного адреса проживания, вида услуги ненадлежащего качества (п.65), которое является основанием для проверки, по результатам которой составляется акт (п.67). В соответствии с п.71 Постановления акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги. Данное право ответчика истцом не нарушено, доказательств обратного суду не представлено. Согласно ст. ст. 30 ч. 3, 153, 155, 157 Жилищного кодекса РФ ответчики обязаны солидарно ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, полностью вносить плату за коммунальные услуги. Сумма задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета № 21915 и составляет 16367 рублей 92 копейки (л.д. 3). Доказательств оплаты задолженности либо доказательств необоснованного выставления счетов по оплате, ответчиками не представлено. В связи, с чем мировым судьей обоснованно произведено взыскание с ответчиков Г , Ш солидарно суммы задолженности в пользу истца. С учетом изложенного, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения мирового судьи. Решение вынесено законно и обоснованно. Оснований для отмены решения мирового судьи суд не находит. Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 40 г.Дальнегорска Приморского края от 28.12.2009 года по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Г, Ш - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г–без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья Г.А. Поломошнова

[Кузнец]

кому интересно, есть еще мнение УФАС
http://magadan.fas.g...news.php?id=437

Скрытый текст

Решение и предписание по делу № 02-9/09-2010 в отношении ОАО "Магаданэнергосбыт" 01.06.2010 РЕШЕНИЕ 1 июня 2010 года г. Магадан Комиссия Магаданского УФАС России по рассмотре­нию дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе: Председатель Комиссии: Задорожный В.Г. – руководитель управления; Члены Комиссии: Долгачева Л.В. – начальник отдела контроля антимонопольного, рекламного законодательства и органов власти управления; Бульба Ю.В. – главный специалист-эксперт отдела контроля антимонопольного, рекламного законодательства и органов власти управления, с участием представителей ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго», Филиала «Магаданэнергосбыт», отделения «Магадантеплосбыт ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» - <…….> по доверенности от 24.05.2010 № 20/40-12, <…….> по доверенности от 12.04.2010 № 20/3-1228, заявителя <…….>, , рассмотрев 27.05.2010 дело № 02-9/09-2010 по признакам нарушения ЭиЭ «Магаданэнерго» в лице Филиала «Магаданэнергосбыт», Отделения «Магадантеплосбыт» ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в необоснованном требовании передачи финансовых средств, предъявляемых Копыловой И.Ю., путем направления счетов к оплате за не оказанную услугу – отопление в отсутствие присоединенной сети УСТАНОВИЛА: В Магаданское УФАС России поступило заявление <…….> (далее – заявитель) от 12.04.2010 на действия ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» в лице Филиала «Магаданэнергосбыт», Отделения «Магадантеплосбыт» ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» (далее – Общество) по факту выставления счетов к оплате за отопление жилого помещения, находящегося по адресу: г. Магадан, ул. Портовая, 9 кв. 6, в отсутствие приборов отопления за период с 2009 год по апрель 2010. В заявлении <…….> указывает на проведенный в жилом помещении по указанному адресу в 2008 году демонтаж системы централизованного отопления и замены системой электрического отопления. Работы по монтажу электрической системы отопления были выполнены согласно проекту в соответствии с Техническими условиями, выданными ОАО «Магаданэлектросеть». За указанный период проводились осмотры квартиры сотрудниками РЭУ-4 и составлялись акты об отсутствии системы централизованного отопления с 31 августа 2009 года. Акты были направлены Обществу. <…….> указывает, что неоднократно приглашала представителей ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» для осмотра жилого помещения, однако осмотры не проводились, а за указанный период выставлялись счета для оплаты за теплоснабжение помещения. ОАО «Магаданэнерго» обратилось с иском в суд о взыскании задолженности по коммунальным услугам с <…….> Апелляционным решением Магаданского городского суда от 14.01.2010 принято решение о взыскании с ответчика только задолженность по предоставленной услуге – горячему водоснабжению. В части взыскания задолженности за отопление Обществу отказано. <…….> указала, что, несмотря на решение суда, вступившее в законную силу, ОАО «Магаданэнерго» продолжает предъявлять счета к оплате за отопление, и также считает, что незаконные действия ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» ущемляют ее интересы, поскольку, числясь задолжницей по коммунальным услугам, не может взять кредит в банке. К заявлению приложены документы, подтверждающие указанные факты. По результатам рассмотрения заявления установлено следующее. В адрес ОАО «Магаданэнерго» был направлен запрос о предоставлении информации и пояснений по указанным в заявлении фактам. Из представленного ответа ОАО «Магаданэнерго» исх. № 20/3-22-1258 от 23.04.2010 следует, что общество не может принять требования Копыловой И.Ю. не начислять плату за тепловую энергию (отопление) в связи с демонтажем радиаторов отопления, поскольку указанные действия влекут нарушение действующего законодательства Российской Федерации, за их нарушение предусмотрена административная ответственность. Общество начисляет плату за отопление согласно формуле, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549) в независимости от того, принимает ли абонент тепловую энергию в жилом помещении. Потребителю в этом случае главой VIII Правил предоставлено право перерасчета платы при установлении факта не предоставления коммунальных услуг на основании акта о предоставлении коммунальных услуг. Общество пояснило, что поскольку <…….> 30.03.2010 предоставлен акт осмотра квартиры, составленный ООО ГУК «РЭУ-4», Обществом был произведен перерасчет платы за тепловую энергию по дату обращения потребителя, т.е. по 30.03.2010. Кроме вышеприведенного, Общество полагает (исх.27.04.2010 № 20/322-1289), что не препятствует последующему обращению <…….> в ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» за перерасчетом платы, начисленной после 01.04.2010, с приложением документов, подтверждающих отсутствие по данному адресу радиаторов отопления (Акта технического состояния жилого помещения). С указанными доводами ОАО «Магаданэнерго» нельзя согласиться по следующим основаниям. Согласно статьям 539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент ее оплатить. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. В соответствии с актом от 04.09.2008, утвержденным МУП г. Магадана РЭУ-4, в квартире 6 дома 9 по ул. Портовой в г. Магадане демонтированы все отопительные приборы. ОАО «Магаданэнерго» обратилось с иском в суд о взыскании задолженности по коммунальным услугам с <…….> Апелляционным решением Магаданского городского суда от 14.01.2010 принято решение о взыскании с Копыловой И.Ю. только задолженности по предоставленной услуге – горячему водоснабжению. В части взыскания задолженности за отопление Обществу отказано. Апелляционное решение вступило в законную силу со дня его вынесения, т.е. 14.01.2010. Приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 № Вк-4936 утверждены Правила учета тепловой энергии и теплоносителя (зарегистрированы в Минюсте 25.09.1995, регистрационный номер 954), согласно которым потребителем тепловой энергии признается физическое лицо, которому принадлежат энергопотребляющие установки, присоединенные к сетям теплоснабжения энергоснабжающей организации. Согласно Актам технического состояния жилого помещения, принадлежащего Копыловой И.Ю., составленным управляющей компанией от 04.09.2008, от 17.03.2010 все отопительные приборы демонтированы. <…….> неоднократно были направлены обращения в адрес ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» (исх. от 09.02.2010, 04.03.2010, 12.03.2010, 30.03.2010) с просьбой прекратить начисления за не получаемую тепловую энергию. При этом был приложен акт технического состояния жилого помещения, составленный управляющей компанией (от 04.09.2008, от 17.03.2010). Вместе с тем ОАО «Магаданэнерго» предъявило <…….> требования оплаты за отопление с 01.09.2008 по 30.03.2010 в сумме 29110,27 руб. согласно квитанции по лицевому счету № 00010009662. Только после направления Магаданским УФАС России запроса в адрес ОАО «Магаданэнерго» по обозначенному вопросу ответчиком был произведен перерасчет за не оказанную <…….> услугу по отоплению включительно по март 2010, о чем предоставлена Справка по финансовому лицевому счету № 00010009662. О произведенном перерасчете также свидетельствует копия квитанции за апрель 2010 года, приложенная к ответу на запрос управления. Информация в представленной квитанции за апрель 2010 года свидетельствует, кроме произведенном перерасчете, также и о не выставлении счета за отопление в апреле месяце. Однако в адрес <…….> ответчиком направлена к оплате за апрель 2010 иная квитанция, в которой ОАО «Магаданэнерго» снова требует оплату за не оказанную услугу по отоплению за апрель 2010 года в сумме 3238,69 руб. Кроме того, ОАО «Магаданэнерго» в адрес Копыловой И.Ю. направлено письмо исх. № 20/322-1289 от 27.04.2010 с информацией о произведенном перерасчете по 31.03.2010 за не оказанную услугу по отоплению и предупреждение, что в дальнейшем для проведения перерасчета заявительнице надлежит обращаться снова с приложением документа, подтверждающего отсутствие по ее адресу радиаторов отопления (Акта технического состояния жилого помещения). ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» является субъектом естественных монополий и на основании приказа Управления от 05.02.1998 N 01-12/7 Общество внесено в Реестр хозяйствующих субъектов Магаданской области, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, поскольку занимает доминирующее положение на рынке передачи тепловой энергии в границах присоединенных сетей города Магадана. Названные действия ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» содержат признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в действующей редакции) в части необоснованного требования передачи финансовых средств, предъявляемого Копыловой И.Ю. за период с 2009 года по апрель 2010 года, путем направления счетов к оплате за отопление в отсутствие присоединенной сети, ущемляющим интересы заявителя. Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в действующей редакции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. На заседании Комиссии представитель Общества пояснил следующее. Согласно норм, установленных статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Согласно пункту 2 статьи 546 ГК РФ изменение условий договора энергоснабжения допускается только по соглашению сторон. Таким образом, ответчик при получении в собственность жилого помещения стал абонентом ОАО «Магаданэнерго», стороной договора энергоснабжения, используя поставляемую тепловую энергию для отопления помещения и для бытовых нужд (горячая вода). Изменить условия такого договора возможно только по соглашению сторон (например, отказ потребителя от покупки тепловой энергии, поступаемой непосредственно в квартиру и принятие тепловой энергии в горячей воде для целей отопления общего имущества и для бытовых нужд (горячая вода). Такого соглашения об изменении условий договора энергоснабжения между ОАО «Магаданэнерго» и абонентом <…….> не заключалось. Одного желания потребителя как стороны договора не достаточно. <…….> осуществляется потребление тепловой энергии для бытовых нужд (горячая вода), следовательно, договор не расторгался, а мог быть только изменен. Общество считает, что демонтаж радиаторов отопления также не является юридическим фактом, влекущим автоматическое расторжение договора энергоснабжения в одностороннем порядке. Во-первых, односторонний отказ от исполнения обязательств, принятых абонентом (потребителем) согласно заключенному публичному договору энергоснабжения, в силу статьи 310 ГК РФ не допускается. Во-вторых, согласно условиям договора энергоснабжающая организация ОАО «Магаданэнерго» обязуется подавать до абонента энергию, которую последний обязан оплачивать. При толковании данной нормы, предусмотренной ст. 539 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подать энергию в горячей воде до собственности абонента, которую последний использует для отопления жилого помещения, помещений общего пользования (поддержания нормативной температуры воздуха) и для бытовых нужд (горячая вода). При этом собственностью абонента является неделимая внутридомовая система отопления, обслуживаемая управляющей организацией, товариществом собственников жилья, иным жилищным кооперативом в зависимости от избранного собственниками способа управления многоквартирным домом. Последняя принадлежит абоненту на праве общедолевой собственности, при этом долю абонента в такой системе выделить законодательно не возможно согласно пункту 4 статьи 37 ЖК РФ. Согласно пункту 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 306 от 23 мая 2006 г., в норматив отопления включается расход тепловой энергии исходя из расчета расхода на 1 кв. метр площади жилых помещений для обеспечения температурного режима жилых помещений, содержания общего имущества многоквартирного дома,с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги. Таким образом, в плату за отопление входит плата за отопление квартиры, плата за отопление общего имущества многоквартирного дома. Отдельно норматив потребления (Гкал/м2) для помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, законодателем не выделен. То есть снять из «общей» платы за отопление часть только за отопление жилого помещения (квартиры) не возможно. При снятии всех начислений за отопление необоснованно будет снята плата за отопление помещений общего пользования, тогда как иные абоненты в многоквартирном доме при наличии радиаторов отопления такую плату оплачивают в нормативе. Согласно пункту 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006, границей ответственности ресурсоснабжающей организации ОАО «Магаданэнерго» в многоквартирном доме является граница между внутридомовой системой отопления (общим имуществом собственников дома) и наружными тепловыми сетями (система коммунальной инфраструктуры). Указанная норма корреспондирует с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г., согласно которой границей эксплуатационной ответственности является внешняя граница стены многоквартирного дома. Фактически на практике это распределительный узел управления системой отопления многоквартирного дома, до которого производится поставка тепловой энергии в горячей воде и с данной точки производится распределение такой энергии по помещениям многоквартирного дома (помещения общего пользования, квартиры, иные отапливаемые помещения) по системе отопления дома, принадлежащей собственникам дома. В-третьих, согласно пункту 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 г. № Вк-4936, потребитель тепловой энергии - это юридическое или физическое лицо, которому принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации. Общество считает, что радиаторы отопления не являются энергопринимающими установками. Потребитель тепловой энергии, имея в общей долевой собственности теплопотребляющую установку - внутридомовую систему отопления, непосредственно присоединенную через распределительный узел управления многоквартирного дома к наружным тепловым сетям, ответственность за которые возложена на энергоснабжающую организацию ОАО «Магаданэнерго», принимал тепловую энергию по условиям публичного договора энергоснабжения. А согласно нормам статьи 539 ГК РФ абонент обязан оплатить принятую тепловую энергию. Кроме того, представитель Общества пояснил, что ОАО «Магаданэнерго» осуществлен перерасчет платы за отопление за апрель 2010 года по указанному адресу. В подтверждение этого представлены квитанции от 27.05.2010 по лицевому счету № 0001009662 за май и за июнь 2010 года, в которых начисление за отопление не производится. В квитанции за май 2010 предусмотрена корректировка начислений в сумме «минус 3238,69 руб.». На заседании Комиссии <…….> подтвердила изложенные в заявлении факты о предъявлении требований ОАО «Магаданэнерго» оплаты отопления жилого помещения по указанному адресу и сообщила, что Обществом не предоставлена информация о произведенном перерасчете за отопление по указанному адресу за апрель месяц и представленные на заседание Комиссии квитанции за май и июнь месяц ей не были направлены. Комиссия не может согласиться с вышеприведенными доводами представителя ОАО «Магаданэнерго», обосновывающими правомерность предъявления Копыловой М.Ю. счетов к оплате за отопление за спорный период по следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители электрической и тепловой энергии – лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Статьей 1 Федерального Закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» предусмотрено, что потребитель электроэнергии – физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью) и (или) тепловой энергией (мощностью). Из приведенных положений следует, что потребитель для заключения договора должен иметь соответствующее энергопринимающее устройство, другое необходимое оборудование в собственности. Из Актов обследования жилого помещения Копыловой следует, что отопительные приборы демонтированы. Таким образом, заявитель не соответствует критериям, установленным законодательством в отношении абонента тепловой энергии для отопления жилого помещения, расположенного по указанному адресу. Требования Общества об оплате Копыловой И.Ю. услуг теплоснабжения жилого помещения противоречат статье 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок оплаты за потребленные коммунальные услуги электроснабжения является предметом договора управления многоквартиного дома, заключаемого в соответствии со статьями 161 и 162 ЖК РФ. Согласно «Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденным Постановлением Правительства № 307 от 23.05.2006 (в редакции от 21.07.2008) и «Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период формирования электроэнергетики», утвержденным Постановление Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006 (в редакции от 17.10.2009), договор приобретения коммунального ресурса в многоквартирных домах, в которой избрана форма управления «управление управляющей организацией», заключается управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Договор на предоставление коммунальных услуг в таком доме заключается гражданами с управляющей организацией. Исследовав материалы дела и представленные документы, заслушав представителя Общества и заявителя, Комиссия приходит к выводу, что названные действия ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» указывают на нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в действующей редакции) в части необоснованного требования передачи финансовых средств, предъявляемого Копыловой И.Ю., путем направления счетов к оплате за отопление в отсутствие присоединенной сети, ущемляющие интересы заявителя. Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия Магаданского УФАС России по рассмотре­нию дела о нарушении антимонопольного законодательства, РЕШИЛА: 1. Признать действия ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго», занимающего доминирующее положение на рынке передачи тепловой энергии в границах присоединенных сетей города Магадана, нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в действующей редакции) в части необоснованного требования передачи финансовых средств, предъявляемого <…….>, путем направления счетов к оплате за отопление в отсутствие присоединенной сети жилого помещения по ул. Портовая, 9, кв.6 в г. Магадане, ущемляющими интересы заявителя. 2. Выдать предписание ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» о прекращении нарушения антимонопольного законодательства: В срок до 14 июня 2010 года ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» устранить нарушение антимонопольного законодательства путем прекращения предъявления требований к Копыловой, И.Ю. оплаты за отопление жилого помещения по адресу: г. Магадан, ул. Портовая, 9 кв. 6. 3. Передать материалы дела № 02-9/09-2010 должностному лицу, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по статье 14.31 КоАП Российской Федерации. Иные меры по пресечению или устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют. Решение изготовлено в полном объеме 1 июня 2010 года. Председатель Комиссии В.Г. Задорожный Члены Комиссии Л.В. Долгачева Ю.В. Бульба Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия. Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа. ПРЕДПИСАНИЕ № о прекращении нарушения антимонопольного законодательства 1 июня 2010г. г. Магадан Комиссия Магаданского УФАС России по рассмотре­нию дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе: Задорожный В.Г. - председатель Комиссии, руководитель управления; члены Комиссии: Долгачева Л.В. – начальник отдела контроля антимонопольного, рекламного законодательства и органов власти; Бульба Ю.В.- главный специалист-эксперт отдела контроля антимонопольного, рекламного законодательства и органов власти управления, руководствуясь статьей 23, частью 1 ст. 39, частью 4 статьи 41, статьей 50 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на основании своего решения от 1 июня 2010 года по делу № 02-9/09-2010 о нарушении ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции), ПРЕДПИСЫВАЕТ: ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго»: 1) Прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», выразившееся в необоснованном требовании передачи финансовых средств, предъявляемого Копыловой И.Ю., путем направления счетов к оплате за отопление в отсутствие присоединенной сети жилого помещения по ул. Портовая, 9, кв.6 в г. Магадане, ущемляющими интересы заявителя. для чего: 1. В срок до 14 июня 2010 года ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» устранить нарушение антимонопольного законодательства путем прекращения предъявления требований к Копыловой, И.Ю. оплаты за отопление жилого помещения по адресу: г. Магадан, ул. Портовая, 9 кв. 6. 2. Передать материалы дела № 02-9/09-2010 должностному лицу, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по статье 14.31 КоАП Российской Федерации. 3. О выполнении Предписания сообщить в Магаданское УФАС России в срок до 18 июня 2010 года. Председатель Комиссии В.Г. Задорожный Члены Комиссии Л.В. Долгачева Ю.В. Бульба Предписание может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его выдачи. Примечание. За невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить предписание антимонопольного органа.

[Senyaking]

ну сделали демонтаж, а монтаж кто делать будет И где была в этот момент управляющая компания поидеи гражданин, сам должен был купить радиаторы и после ему бы эту гадость поставили. и чем он 7 лет думал не обогреваясь тем более о каком не полном нормативе вы говорили при отсутствии батарей. если гражданин не обращался даже с заявлением поставить батареии то , скажу вы обратились их снять мы их сняли, почему не обратились поставить, если такое может делать теплоснабжающая орг-ия

[Лигрица]

пусть поставщик обращается в суд с требованием о взыскании ущерба

а в чем ущерб то выражается? У потребителя есть обязанность оплатить электроэнергию. в случае невозможности установления точного количества принятой электроэнергии оплата производится по нормативу.

скажу вы обратились их снять мы их сняли, почему не обратились поставить

я так поняла, что ему и не нужны были батареи. и ставить он их не собирался.

[Смотрящий]

ну сделали демонтаж, а монтаж кто делать будет

А это обязательно? Вопрос о монтаже может поставить орган МС. Но и в случае предъявления такого иска, суд может оставить квартиру в переоборудованном состоянии.

И где была в этот момент управляющая компания

Уга, а ещё семья и школа.

поидеи гражданин, сам должен был купить радиаторы и после ему бы эту гадость поставили.Если гражданин не обращался даже с заявлением поставить батареии то , скажу вы обратились их снять мы их сняли, почему не обратились поставить, если такое может делать теплоснабжающая орг-ия

я так поняла, что ему и не нужны были батареи. и ставить он их не собирался.

Лигрица, правильно.

пусть поставщик обращается в суд с требованием о взыскании ущерба

а в чем ущерб то выражается? У потребителя есть обязанность оплатить электроэнергию. в случае невозможности установления точного количества принятой электроэнергии оплата производится по нормативу.

Лигрица, ущерб выражается в потере тепловой энергии через стояки в квартире. Кузнец выложил интересное решение и предписание. УФАС по Магадану имеет иное мнение по этому поводу: батарей нет - платить незачто. Я придерживаюсь такого же мнения.

Сообщение отредактировал Смотрящий: 07 December 2010 - 19:03

[Смотрящий]

С отоплением: мне убрали радиаторы, но ведь остался стояк, те какое-то количество ээ попадает в квартиру???? а раз нет возможности установить точное количество ввиду отсутствия прибора учета - значит плати по нормативу.

Плата по нормативу предполагает наличие приборов потребления, которые, в свою очередь, и позволяют потреблять этот НОРМАТИВ.

Решил пойти следующим путем (предварительно): расчитать колличество энергии, полученное через проходящие в квартире стояки - за это и заплатить. Считаю, что такой подход будет и законным и справедливым.

Но остается впрос по основанию платы: услуга или ущерб?

[Смотрящий]

Вот решение

Скрытый текст

№ 2 2047 - 2010/3 I
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 01 декабря 2010 г.

Мировой судья судебного участка № 69 Анучинского района Приморскою края и.о. мирового судьи судебного участка № 31 г. Арсеньев Приморского края ХХХ при секретаре …

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искомому заявлению филиала «Арсеньевский» КГУП «Примтеплоэнерго» к ответчику … о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

Филиал «Арсеньевский» КГУП «Примтеплоэнерго» обратился в суд с исковым заявлением, обоснован свои требования тем, что ответчик проживая в квартире № ХХХ дома № ХХХ по ул.Садовая, неоплачивает коммунальные услуги по (тепловодоснабжению за период с 01.08.2009 года по 01.08.2010 года, в результате чего возникла задолженность в сумме 28787 рублей 93 копенки, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу , а также взыскать судебные издержки …

В судебном заседании представитель истца П. поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить в полном объеме. Добавив, что у ответчика нет законного разрешения на установку альтернативного отопления.

Ответчик ХХХ исковые требования не признала, пояснив, что услуги, предоставляемые истцом, она получает частично, а именно горячую и холодную воду, а также водоотведение, что данные услуги она согласна оплатить. Услугу истца в виде теплоснабжения Киселева Т. А. не получает на протяжении 7 лет, в связи с тем, что на основании ее заявления, в 2003 году организацией истца было отрезано отопление в её квартире, но оплата до сих пор начисляется. Потому Киселева. А. не согласна оплачивать истцу за отопление. Документов, подтверждающих тот факт, что радиаторы отопления были срезаны в квартире ответчицы opганизацией истца Киселева Т. А. предоставить не может, так как сам акт ей на руки не выдали.

Представитель ответчицы Марьинских А.М. в судебном заседании пояснил, что в соответствии с нормами ГК РФ потребитель должен платить только за полученную энергию, а так как у ответчицы с 2003 года нет радиаторов отопления, то она и не должна платить за ту услугу, которую не получает. Тот факт, что радиаторы отопления у отрезаны истцом подтверждается определением апелляционной инстанции.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно оплачивать коммунальные платежи.
Согласно справке с МУ «АХУ» Киселева Татьяна Анатольевна, является собственником жилого помещения - квартиры № … дома № … по ул. Садовая в г.Арсеньеве Приморского края, совместно с ней зарегистрирована дочь …

Мировой судья к доводам Киселевой Т.А. и её представителя Mapьинcкиx А.М. о том, что у неё с 2003 года отсутствовало отопление, которое было отрезано предприятием истца по ее заявлению, и она в свою очередь не обязана оплачивать услугу по теплу, так как фактически эту услугу не получала, не может принять во внимание, так как в судебном заседании было установлено, что демонтаж радиаторов отопления в квартире ответчицы, был произведен по её заявлению, в святи с их непригодностью, как указанно в апелляционном определении от 12.10.2010 года. После демонтажа ответчику было предложено встать на очередь для получения новых радиаторов, но она откаталась. В соответствии со ст. 26 ч. 1 Жилищного Кодекса РФ, вступившим в действие 01.03.2005 года, переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Однако ответчиком не предоставлено подтверждающего документа о том, что радиаторы отопления в квартире ответчицы отрезаны в соответствии с требованиями закона.
Согласно п.1.7.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 года, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудовании, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются.
Доводы ответчика о том, что у неё в квартире нет радиаторов отопления, значит, она не пользуется данной услугой предоставляемой истцом, несостоятельны, поскольку радиаторы служат частью отопительной системы жилого дома, были демонтированы без соответствующею разрешения уполномоченных органов, что может привести, по мнению мирового судьи к нарушению порядка теплоснабжения многоквартирного дома, и противоречит положениям ст. 29 ЖК РФ (Последствия самовольною переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения). Указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика oт обязанности произнести оплату за теплоснабжение.
Мировой судья исходя из условий системы теплоснабжения считает, что тепловая энергия передается в жилой дом через присоединенную сеть в виде нагретой воды, являющейся ее носителем, которая в свою очередь распределяется по дому через транзитные стояки, подводящими ее к отопительным приборам (радиаторам), установленным в квартирах и на лестничных клетках. Транзитные стояки также излучают энергию в отапливаемое пространство, и факт демонтажа радиаторов отопления в квартире ответчиков не означает то, что тепловая энергия ответчиками не потреблялась.

В ст. 26 ЖК РФ указано, что единственным основанием для проведения переустройства и перепланировки является документ, выданный органом местного самоуправления послe принятия решения о согласовании этих действий.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик произвела отключение от теплоснабжения и демонтаж радиаторов отопления без согласования с органом местного самоуправления поэтому мировой судья не может принять доводы ответчика о том, что демонтаж батарей отопления был произведен с ведома истца, в качестве доказательства по делу, поскольку ответчиком не доказана вина исполнителя при предоставлении услуг по отоплению, то есть филиала «Арсеньевский» КГУП «Примтеплоэнерго», а также не и представлены документы, разрешающие ответчику производить демонтаж радиаторов отопления в своей квартире.
Согласно ст.153 ч.1 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить платежи за жилое помещение и коммунальные услуги.
В cт. 153 ч.5 ЖК РФ указано, что обязательство по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения нрава собственности и на жилое помещение.
Статьей 155 ч. 1 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуг и ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Ответчик, являясь собственником указанной выше квартиры, не оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается выпиской из лицевого счета, где указано, что по состоянию на 01.08.2010 года сумма задолженности составляет 28 787 рублен 93 копейки.
Согласно ст. 309 РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, мировой судья, учитывая, что задолженность ответчика по коммунальным платежам за указанный период подтверждается справкой-счетом, считает необходимым взыскать с Киселевой Т.Л. в пользу истца задолженность по коммунальным услугам за периоде 01.08.2009 года по 01.08.2010 года в размере 28 787 рублен 93 копейки.

Сообщение отредактировал Смотрящий: 10 December 2010 - 19:13

[Nik-kl]

Интересная тема.

Вдумайтесь: анализ ст. 539, 546 ГК показывает, что абонент обязан оплачивать лишь ПОТРЕБЛЕННУЮ им энергию. И ТОЧКА.

Да на стены прибор учета не поставить, но в подвале стоит прибор учета тепла, и как он интересно себя поведет если дом не большой и все снимут радиаторы отопления, а обогрев производить за счет электро приборов, электричество дешевле, а тепло то же.

но колличество поступившей энергии - явно не нормативное. А значит уже нельзя говорить о том, что
Цитата
плати по нормативу.

А для верности можно пригласить (вызвать) сотрудников УК (ОДС) для составления акта "О ненадлежащем предоставлении ком. услуг" когда температура в квартире будет ниже +18 или искуственно ее создать (убрав электро нагреватели на время).

гражданин, сам должен был купить радиаторы и после ему бы эту гадость поставили

Вот тогда этот вопрос встанет остро. И как заставить его купить? Применительна ли сюда Статья 7.21.КоАП РФ ?

я так поняла, что ему и не нужны были батареи. и ставить он их не собирался

Все это с целью съекономить, в данном случае не получилось.
Уважаемые участники форума, как вы смотрите на развитие ситуации мною описанной.
Если честно такие есть в реале, но до суда еще дело не дошло, правовую оценку и рентабильность развития событий хотелось бы узнать от Вас. Может кто встречал подобные дела в судебной практике.

[baget]

На мой взгляд, Вам откажут в иске по таким основаниям. Дело в том, что если Вы даже срезали батареи Ваше помещение все равно отапливается другим собственниками. Вам следует скорее упирать на соблюдение температурного графика по 307 пост., т.е. зафиксировать температу в помещении в зависимости от температуры "за бортом", посмотреть что указано в договоре, установить факт недотопа, посмотреть температуры прошлых лет и потребовать все пересчитать в соответствии с 307.

[enkely]

все ответы не прочла - не осилила.
За отопление самого помещения - не могут взыскать из-за "ошибки" в паспорте.
Только за отопление общедомового имущества соразмерно доле в праве общей собственности. И то - с собственника помещения, а не с арендатора.
Касаемо тепловой (как и иной) энергии - потребитель оплачивает только потребленную энергию. в данном случае он ее не потребил - ни одной Гк. И потвердит это документально.

Сообщение отредактировал enkely: 06 April 2011 - 02:49