Сообщений в теме: 127

[Sadalsuud]

Добрый день!
Ситуация следующая.В трехкомнатной приватизированной квартире прописаны 6 человек:отец, сын с несовершеннолетним внуком, дочь с несовершеннолетней внучкой и еще один сын.Все владеют равными долями по 1/6.Жена сына подала иск о вселении в квартиру как член семьи собственника.Сособственники (отец,сын и дочь) - против вселения.Суд иск о вселении удовлетворил.
На сколько это соответствует законодательству?Есть ли смысл обжаловать это решение?На основании каких норм?Какова обычная практика в таких делах?
В поиске ничего подобного не нашел.

Сообщение отредактировал Sadalsuud: 13 November 2009 - 14:31

[ronin1408]

Суд иск о вселении удовлетворил.
На сколько это соответствует законодательству?

Выложите решение суда.

[Sadalsuud]

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Винниковой А.И.,
при секретаре Журавлевой Е.П.,
с участием адвоката Ш А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании „гражданское дело по иску
В.М. к П.Ф.,С. П. о вселении, признании права пользования и устранения препятствий
в пользовании жилым помещением, /
УСТАНОВИЛ:
В.М. обратилась в суд с иском к П.Ф., С.П. о вселении, признании права пользования и устранения препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: . Свои требования мотивировала тем, что спорная квартира принадлежит на праве долевой собственности ее мужу – Т.В., ее сыну - А., а также ответчикам, дочери ответчика С.П. - Е.О., О.П. (доля в праве составляет по 1/6 соответственно). В спорную квартиру она (истица) вселилась как член семьи своего мужа Т.В. и сына А., однако ответчики нарушают ее право на проживание в спорном жилом помещении, устраивая постоянно скандалы, оскорбляя ее, заявляя ей, что сделают все возможное, чтобы она не смогла проживать в спорной квартире со своим мужем и сыном. В начале сентября 2009 года ответчики выгнали ее (истицу) из спорной квартиры и в настоящее время она вынуждена проживать у своих знакомых. Ее муж Т.В. не оспаривает ее право на проживание в спорном жилом помещении, кроме того, она имеет право на проживание в спорном жилом помещении со своим несовершеннолетним сыном А., как его законный представитель, поскольку А. является собственником 1/6 доли спорного жилого помещения.
В судебном заседании истица В.М., представитель истцы по ордеру -адвокат Ш А.Ф., исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, истица дополнительно объяснила, что спорная квартира была приватизирована 21.09.2009 года, с ноября 2006 года, с момента рождения сына А. она проживала в указанной квартире, брак с Т. В. был зарегистрирована 10.09.2005 года, решением Советского районного суда г. Липецка от 28.04.2009 года она была выселена из спорного жилого помещения, поскольку на тот момент квартира являлась муниципальной собственностью, она (истица) вывезла свои вещи из спорной квартиры, в квартиру приходит для того, чтобы навестить мужа и ребенка, как только она приходит в квартиру, то ответчики начинают высказывать недовольство и предлагают истице покинуть спорную квартиру. В настояший момент проживает c ребенком у родственников, ключей от спорной квартиры у нее нет. Просила взыскать ответчиков расходы по оказанию юридической помощи в сумме 4 000 рублей.
Ответчик П.Ф. самостоятельно и как представитель О.П. по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и объяснил, что он, О.П., С.П., действующая также в интересах несовершеннолетней О.Е., т.е. все сособственники квартиры, кроме Т. В.., возражают против проживания истицы в спорной квартире, ранее спорная квартира являлась муниципальной собственностью, после чего квартира была приватизирована, до приватизации истица проживала в квартире 3 года, с октября 2009 года истица в спорной квартире не проживает, с 2006 года у него и истицы и Т. В. сложились конфликтные отношения. В спорной квартире на настоящий момент не проживает.
Ответчица С.П. самостоятельно и как законный представитель О.Е., 1999 года рождения в судебном заседании исковые требования не признала и объяснила, что не согласна на проживание истицы в спорной квартире, между ними сложились конфликтные отношения.
Третье лицо – Т. В. самостоятельно, и как законный представитель собственника 1/6 доли А.В., 2006 года рождения, в судебном заседании исковые требования поддержал, считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению, объяснив, что истица является его супругой, в спорной квартире не проживает с октября 2009 года, он хочет жить с ней и ребенком на одной жилплощади, они одна семья, согласен предоставить истице свою долю и долю сына для проживания истице в спорной квартире, действительно, между ним и истицей' с одной стороны и его отцом — П.Ф. и другими сособственниками спорной квартиры сложились конфликтные отношения.
Третье лицо О.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, в деле имеется копия доверенности, выданная О.П. на имя П.Ф. на представление его интересов в суде.
Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Судом установлено, что квартира № принадлежит на праве собственности П.Ф., О.П., Т.В., С.П., О. Е., А.В. (доля в праве составляет по 1/6 на каждого), на основании договора № от 12.08.2009 года на передачу квартиры в собственность, а также на основании свидетельств о государственной регистрации права 48
Из выписок из домовой книги и лицевого счета усматривается, в спорной квартире зарегистрированы: П.Ф., О.П., T. В., С.П., О. Е., 24.11.1999 года рождения, А.В., 03.11.2006 года рождения.
Согласно свидетельства о заключении брака № от 10.09.2005 года, между Т. В. и В.М. был заключен брак.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 28.04.2009 года В.М. была выселена из квартиры № дома № . При вынесении решения, судом было установлено то обстоятельство, что ее вселение в спорную квартиру было произведено в нарушение требований ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, без получения согласия в письменной форме как нанимателя и совместно с ним проживающих совершеннолетних членов семьи, так и наймодателя - администрации г. Липецка.
Обстоятельства не проживания истицы в спорной квартире, наличие конфликтных отношений между сторонами и желание семьи В.М. и Т. В. проживать совместно, подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель Г.М.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 292 ГК РФ члены семьи Собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. При этом собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В соответствии с ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истицы В.М., поскольку истица является членом семьи собственника 1/6 доли спорного жилого помещения (3-го лица Т. В.), а также матерью собственника 1/6 доли спорной квартиры А.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 01.09.1993 года, свидетельством о рождении А.В. от 23.11.2006 года.
Как следует из объяснений в судебном заседании 3-го лица – Т. В., который является собственником 1/6 доли спорного жилого помещения, он желает, чтобы истица проживала с ним и их сыном на одной жилплощади, совместно, поскольку они одна семья, согласен предоставить истице свою долю для проживания в спорной квартире. Ответчики возражая против проживания истицы в спорной квартире, чинят ей препятствия. Поскольку Т. В. и несовершеннолетний сын истицы — А.В. являются сособственниками спорной квартиры, доля в праве составляет по 1/6 соответственно, то суд считает возможным вселить истицу в СПОРНУЮ КВАРТИРУ.признать за истицей право пользования 2/6 долей в праве собственности на спорное жилое помещение, принадлежащих супругу и сыну истицы и обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании истицей спорной квартирой, поскольку факт наличия препятствий со стороны ответчиков нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Довод ответчика С.П. о том, что для предоставления имущества, находящегося в долевой собственности, члену семьи собственника, требуется согласие всех участников такой собственности, в связи с чем истица не может быть вселена в спорную квартиру, суд находит необоснованным, поскольку в соответствии с действующим законодательством, собственник жилого помещения может использовать его как для личного проживания, так и для проживания членов его семьи, в данном случае права собственника доли в праве собственности, по предоставлению своего жилого помещения для проживания члену своей семьи, не могут быть ограничены отсутствием согласия со стороны других сособственников. Поскольку такое ограничение прав собственника жилого помещения, гражданским законодательством РФ в сфере регулирования жилищных правоотношений, Конституцией РФ не предусмотрено.
Ссылка ответчиков как на основание своих возражений на норму ст. 246 ГК РФ ошибочна, поскольку данная норма права предусматривает правоотношения между сособственниками по распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности,
т.е затрагивает права сособственников по отчуждению доли в праве собственности.

Тогда как норма ст. 247 ГК РФ определяет правоотношения между участниками долевой собственности по вопросам владения и пользования общей долевой собственностью, где предусмотрено соглашение всех её участников.
Вместе с тем данная норма является общей нормой регулирующей правоотношения в сфере владения и пользования долевой собственностью участниками такой собственности.
Между тем по общим правилам гражданского законодательства, при наличии в законодательстве РФ специальной нормы, в данном случае, регулирующей жилищные правоотношения ( ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ) применению подлежат специальные нормы, регулирующие правоотношения собственника жилого помещения по предоставлению принадлежащего ему жилого помещения члену своей семьи. А указанные специальные нормы права не предусматривают получения согласия других участников долевой собственности на жилое помещение, по предоставлению собственником доли жилого помещения своего жилого помещения( доли) для проживания члену своей семьи.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
-суммы, подлежащие выплате экспертам;
-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;
-расходы на оплату труда представителя;
-другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы за помощь представителя в сумме 1 000 руб. с каждого, исходя из принципа разумности и объема по оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца - адвоката Ш А.Ф. проведено 1 судебное заседание).

РЕШИЛ:

Вселить В. М. в квартиру № .
Признать за В. М. право пользования 2/6 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: , принадлежащих Т. В. и А. В.
Обязать П. Ф., С. П. не чинить препятствий в пользовании В. М. квартирой № в доме №
Взыскать с В. М. расходы за помощь представителя с П. Ф. в размере 1 000 руб., с С. П. в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней.


Председательствующий:

А.И. Винникова

[Pastic]

Между тем по общим правилам гражданского законодательства, при наличии в законодательстве РФ специальной нормы, в данном случае, регулирующей жилищные правоотношения ( ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ) применению подлежат специальные нормы, регулирующие правоотношения собственника жилого помещения по предоставлению принадлежащего ему жилого помещения члену своей семьи. А указанные специальные нормы права не предусматривают получения согласия других участников долевой собственности на жилое помещение, по предоставлению собственником доли жилого помещения своего жилого помещения( доли) для проживания члену своей семьи.

Вот это - полный бред. Обжалуйте решение.

[Sadalsuud]

Я понимаю,что судья не совсем компетентна.Да еще и явно заняла позицию одной из сторон, ибо в ее вольном изложении ситуация видится с точностью до наоборот.Но все же какие доводы выдвигать в кассации?

[Alderamin]

Sadalsuud

Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Винниковой А.И.

Знакомый суд... С этой судьей, правда, не пересекался...

суд считает возможным вселить истицу в СПОРНУЮ КВАРТИРУ.признать за истицей право пользования 2/6 долей в праве собственности на спорное жилое помещение, принадлежащих супругу и сыну истицы

РЕШИЛ:

Признать за В. М. право пользования 2/6 долей в праве собственности на жилое помещение

Вопиющая юридическая безграмотность... Доля в праве - виртуальное понятие, пользоваться долей в праве на квартиру невозможно - пользоваться можно только самой квартирой...

Довод ответчика С.П. о том, что для предоставления имущества, находящегося в долевой собственности, члену семьи собственника, требуется согласие всех участников такой собственности, в связи с чем истица не может быть вселена в спорную квартиру, суд находит необоснованным, поскольку в соответствии с действующим законодательством, собственник жилого помещения может использовать его как для личного проживания, так и для проживания членов его семьи, в данном случае права собственника доли в праве собственности, по предоставлению своего жилого помещения для проживания члену своей семьи, не могут быть ограничены отсутствием согласия со стороны других сособственников. Поскольку такое ограничение прав собственника жилого помещения, гражданским законодательством РФ в сфере регулирования жилищных правоотношений, Конституцией РФ не предусмотрено.
Ссылка ответчиков как на основание своих возражений на норму ст. 246 ГК РФ ошибочна, поскольку данная норма права предусматривает правоотношения между сособственниками по распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности,
т.е затрагивает права сособственников по отчуждению доли в праве собственности.

Между тем по общим правилам гражданского законодательства, при наличии в законодательстве РФ специальной нормы, в данном случае, регулирующей жилищные правоотношения ( ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ) применению подлежат специальные нормы, регулирующие правоотношения собственника жилого помещения по предоставлению принадлежащего ему жилого помещения члену своей семьи. А указанные специальные нормы права не предусматривают получения согласия других участников долевой собственности на жилое помещение, по предоставлению собственником доли жилого помещения своего жилого помещения( доли) для проживания члену своей семьи.

Пипец...

Я понимаю,что судья не совсем компетентна.

По моим ощущениям, они у вас там все "не совсем компетентны"... Правда, есть еще ощущение, что некоторые сознательно "косят под дурачка"...

Да еще и явно заняла позицию одной из сторон, ибо в ее вольном изложении ситуация видится с точностью до наоборот.

Ситуация, в общем-то, предельно ясная - в решении всё расписано... Никаких вопросов, решаемых исходя из того, как суд оценит те или иные обстоятельства, тут нет... Иначе говоря, места усмотрению суда в данном деле нет...

Но все же какие доводы выдвигать в кассации?

Неправильное применение судом норм материального права...

Однако следует иметь в виду, что поскольку:

Т. В., который является собственником 1/6 доли спорного жилого помещения, он желает, чтобы истица проживала с ним и их сыном на одной жилплощади, совместно, поскольку они одна семья, согласен предоставить истице свою долю для проживания в спорной квартире.

то в случае отмены решения суда останется вариант с дарением мужем половины своей доли жене - и тогда остальным сособственникам будет крайне сложно воспрепятствовать вселению жены в квартиру...

[Sadalsuud]

Однако следует иметь в виду, что поскольку:

Цитата
Т. В., который является собственником 1/6 доли спорного жилого помещения, он желает, чтобы истица проживала с ним и их сыном на одной жилплощади, совместно, поскольку они одна семья, согласен предоставить истице свою долю для проживания в спорной квартире.
то в случае отмены решения суда останется вариант с дарением мужем половины своей доли жене - и тогда остальным сособственникам будет крайне сложно воспрепятствовать вселению жены в квартиру...

Ну это вопрос уже из другого сериала
Товарищ видимо хотел отделаться малой кровью, и как это ни странно угадал

[Sadalsuud]

В кассации решение оставили в силе.Выкладываю определение Обл. суда.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Винникова А.И.
Докладчик Лепехина Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 декабря 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Лепехиной Н.В., , судей Игнатенковой Т.А., Михалевой О.В,,
при секретаре Канине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчицы С. П. на решение Советского районного суда г. Липецка от 06 ноября 2009 года, которым постановлено:
Вселить В. М. в квартиру дома по ул. в городе Липецке.
Признать за В. М. право пользования 2/6 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Липецк, принадлежащих Т. В. и А. В..
Обязать П. Ф., С. П. не чинить препятствий в пользовании В. М. квартирой в доме по улице в городе Липецке,
Взыскать в пользу В. М. расходы за помощь представителя с П. Ф. в размере 1 000 руб., с С. П. в размере 1 000 руб.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
В.М. обратилась в суд с иском к П.Ф., С.П. о вселении, признании права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая, что квартира дома по ул. г. Липецка принадлежит на праве собственности по 1/6 доли: ее мужу Т. В., ее несовершеннолетнему сыну А.В., а также П.Ф., С.П., О. Е., О.П. Истица является членом семьи собственников: женой Т. В. и матерью несовершеннолетнего А.В., однако ответчики препятствуют ей в пользовании спорной квартирой, в сентябре 2009 года выгнали ее из квартиры. Указывала, что муж не оспаривает ее право проживания в квартире, кроме того, она имеет право пользования квартирой и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына - А.В,
Ответчик П.Ф., представляющий также по доверенности третье лицо - О.П., исковые требования не признал, объяснив, что все сособственники спорной квартиры, кроме Т. В., возражают против проживания истицы в квартире. С октября 2009 года истица в квартире не проживает.
Ответчица С.П., представляющая также несовершеннолетнюю О. Е., исковые требования не признала, объяснив, что не согласна на проживание истицы в спорной квартире.
Третье лицо – Т. В., представляющий также несовершеннолетнего А.В., исковые требования поддержал, согласен предоставить свою долю и долю сына для проживания истицы в спорной квартире.Третье лицо - О.П. в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчица С.П. просит отменить решение суда, указывая, что истица не является собственником спорной квартиры или ее доли. 1/6 доли квартиры, принадлежащей ее мужу – Т. В., не является общим имуществом супругов. Порядок пользования жилым помещением между сособственниками не определялся, изолированное помещение супругу истицы не выделялось.
Выслушав ответчицу С.П., поддержавшую жалобу, ответчика П.Ф. и адвоката С. С., полагавших, что решение суда подлежит отмене, истицу В.М. и 3-е лицо Т. В., возражавших против жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В силу пункта 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П.Ф., О.П., Т. В., С.П., О. Е., А.В. на праве собственности принадлежит по 1/6 доли трехкомнатной квартиры дома по ул. г. Липецка (л.д. 5, 6, 19, 20, 21, 22, 23). Все собственники квартиры зарегистрированы как постоянно проживающие в этой квартире (л.д. 7, 8).
В.М. состоит в браке с Т. В. (л.д. 9), несовершеннолетний А.В. является их сыном (л.д. 10).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истица В.М. как член семьи двух сособственников спорной квартиры имеет право пользования указанной квартирой и, следовательно, подлежит вселению.
Оценив показания свидетелей Т.М., В.М. в совокупности с объяснениями сторон, суд пришел к верному выводу, что ответчики препятствуют истице в пользовании квартирой, поэтому обоснованно обязал ответчиков не чинить истице препятствий в пользовании жилым помещением.
Коль скоро порядок пользования спорной квартирой не определялся, конкретные комнаты в пользование сособственникам не выделялись, судебная коллегия считает необходимым изложить абзац 2 резолютивной части решения в иной редакции - без указания о признании за истицей права пользования 2/6 долями квартиры, принадлежащими Т. В. и А.В. При этом судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы о невозможности вселения члена семьи собственника в квартиру, если между сособственниками не определен порядок пользования жилыми помещениями в квартире, поскольку ни статья 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации такого ограничения прав собственника жилого помещения не содержит.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что супруг истицы не является собственником спорной квартиры, а квартира принадлежит кассатору и ее родственникам, не основана на материалах дела. Всем сособственникам квартиры в равной мере принадлежит по 1/6 доле спорной квартиры.
Утверждение в кассационной жалобе на нарушение прав ответчиков обременением квартиры правами третьих лиц и лишение возможности продать эту квартиру, также является не состоятельным. Права истицы производны от прав собственников жилого помещения, членом семьи которых она является.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 06 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. П. - без удовлетворения.
Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: «Признать за В. М. право пользования квартирой дома по ул. в г. Липецке».
Председательствующий (подпись) Судьи: (подписи)

Копия верна:
Судья

[tesse]

Ну и решение... Жесть.
Я тут недавно с женщиной общалась, которая не может зарегистрироваться в квартире, где по наследству получила долю в праве... Она собственница, право собственности зарегистрировано (свидетельство на руках), но суд не усматривает, как можно вселиться в долю (остальные собственники, естественно, активно препятствуют вселению) и зарегистрироваться. Уже год по судам гуляет, глупостей не хочет, да и вообще довольно грамотная, а судьям по фиг...
А тут жену вселяют и по этому поводу даже не сомневаются...
Мда...

Вам однозначно надо в надзор и т.д.

[дарья26]

скажите пожалуйста, трехкомнатная квартира приватизирована на 5 человек: отец, мать, две сестры, несовершеннолетний сын одной из сестёр. Сестра, которая имеет несовершенно летнего сына, вышла замуж, за человека не являющегося отцом её сына. У них родился ребенок. Имеет ли право ее муж проживать в данной квартире, если отец, мать и другая сестра против этого?

[Curti]

Sadalsuud
Ерунда какая-то.. Вы про 246-ю подробно написали?

Ссылка ответчиков как на основание своих возражений на норму ст. 246 ГК РФ ошибочна, поскольку данная норма права предусматривает правоотношения между сособственниками по распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности, т.е затрагивает права сособственников по отчуждению доли в праве собственности.

Распоряжение имуществом — в гражданском праве одно из правомочий собственника, позволяющее ему по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам (продавать, менять, дарить и др.), передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Такое, вроде, всем известное определение..

[Sadalsuud]

Ерунда какая-то.. Вы про 246-ю подробно написали?

Ну конечно. А как же без этого? Вот:

Ссылка суда первой инстанции, что предоставление права иному лицу (истице) права проживания в спорной квартире не является распоряжением имуществом, является грубым нарушением ч.1 и 2 ст. 209 ГК РФ, поскольку проживание в квартире и пользование ею является тождественными понятиями, так как квартира может использоваться только для проживания.
Именно поэтому неприменение судом ст. 246 ГК РФ является нарушением норм материального права.
Применение судом положений ст. 247 ГК РФ является необоснованным, так как данная статья говорит о владении и пользовании имуществом самими собственниками, которым истица не является. Никаких препятствий в пользовании либо владении спорной квартирой супругу истицы не чинится. Он может владеть и пользоваться спорной квартирой с учетом ограничений его права собственности, истица — нет.

Как видите в определении по этому поводу не сказано ни слова.Такое впечатление, что судья и жалобу не читала

[Sadalsuud]

Ну и решение... Жесть.
Мда...

Вам однозначно надо в надзор и т.д.

Надзорная инстанция отказала в рассмотрении жалобы . Завтра постараюсь выложить определение.

[Тася25]

теперь есть вот это - куда бы разместить?

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2009 г. N 1379-ПП



О ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМ СИЛУ ПУНКТА 2.2.2 ПРИЛОЖЕНИЯ 2

К ПОСТАНОВЛЕНИЮ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ ОТ 31 ОКТЯБРЯ 2006 Г.

N 859-ПП И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА

МОСКВЫ ОТ 31 ОКТЯБРЯ 2006 Г. N 859-ПП



Во исполнение определения Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2007 г. N 5-Г07-98 Правительство Москвы постановляет:

1. Признать утратившим силу пункт 2.2.2 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 31 октября 2006 г. N 859-ПП "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве".

2. Внести изменения в постановление Правительства Москвы от 31 октября 2006 г. N 859-ПП "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве" (в редакции постановлений Правительства Москвы от 22 июля 2008 г. N 631-ПП и от 30 июня 2009 г. N 600-ПП), дополнив приложение 2 к постановлению пунктом 2.2.5 в следующей редакции:

"2.2.5. Согласие собственника (собственников) на вселение гражданина по месту жительства".

3. Контроль за выполнением настоящего постановления возложить на первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы Швецову Л.И.



Мэр Москвы

Ю.М. Лужков

[Alderamin]

Sadalsuud

Надзорная инстанция отказала в рассмотрении жалобы

Мне остается лишь повторить то, что я говорил неоднократно - подобные дела очень часто разрешаются судами не по закону, а "по понятиям"... А у Вас еще остается возможность принять участие в лотерее ВС РФ... Я бы в жалобе дополнительно сделал упор на нелогичность подхода: в случае соцнайма вселение супруга возможно только с согласия всех членов семьи нанимателя - спрашивается, почему в случае жилья в долевой собственности должно быть принципиально иначе???

Тася25

теперь есть вот это - куда бы разместить?

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2009 г. N 1379-ПП

О ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМ СИЛУ ПУНКТА 2.2.2 ПРИЛОЖЕНИЯ 2
К ПОСТАНОВЛЕНИЮ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ ОТ 31 ОКТЯБРЯ 2006 Г.
N 859-ПП И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА
МОСКВЫ ОТ 31 ОКТЯБРЯ 2006 Г. N 859-ПП

Ну и нафиг оно здесь нужно???

[Sadalsuud]

Alderamin

Я бы в жалобе дополнительно сделал упор на нелогичность подхода: в случае соцнайма вселение супруга возможно только с согласия всех членов семьи нанимателя - спрашивается, почему в случае жилья в долевой собственности должно быть принципиально иначе???

Спасибо за идею, учту.
Alderamin

А у Вас еще остается возможность принять участие в лотерее ВС РФ...

Неужели все так плохо? Ведь шансы выиграть в лотерее 1 из 1000 и ниже

[Sadalsuud]

Выкладываю определение надзорной инстанции

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



19 января 2010 года г. Липецк

Судья Липецкого областного суда Курдюкова Н.А., рассмотрев надзорную жалобу С.П. на решение Советского районного суда г. Липецка от
06 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 декабря 2009 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В.М. обратилась в суд с иском к П.Ф., С.П. о вселении, признании права пользования жилым помещением, устранения препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя заявленные требования тем, что квартира дома по ул. в г. Липецке принадлежит на праве собственности по 1/6 доли П.Ф., С.П., О. Е., О.П., а также ее мужу – Т. В. и несовершеннолетнему сыну – А.В., которые не возражают против ее проживания. Однако ответчики неправомерно препятствуют ей в пользовании спорной квартирой.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 06 ноября 2009 года заявленные исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии Липецкого областного суда от 09 декабря 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, но в резолютивную часть внесены уточнения о праве пользования истицы всей квартирой, а не только долями принадлежащими членам ее семьи.
С.П. обратилась с надзорной жалобой на указанные судебные постановления, считая их незаконными и подлежащими отмене.
Согласно ст. 31 ЖК РФ, ст. 288, 292 ГК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником….
Судом установлено, что П.Ф. О.П., Т. В., С.П., О. Е., А.В. являются собственниками ( по 1/6 доли каждый ) квартиры № в доме по ул. в г. Липецке.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истицей В.М., и Т.В. заключен брак, а А.В., 03.11.2006 г. рождения является их сыном.
Коль скоро истица является членом семьи сособственников спорной квартиры, которые не возражают против ее проживания в данном жилом помещении, суд обоснованно пришел к выводу, что она имеет право пользования данной жилой площадью, а возражения других сособственников квартиры, не могут служить основанием
для ограничения жилищных прав членов семьи других сособственников, кроме как по основаниям, предусмотренным законом.
С учетом приведенных обстоятельств и положений материального права суд первой инстанции правильно удовлетворил требования В.М. о вселении, признании права пользования и устранения препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Обоснованно с выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, указав при этом, что право пользования у истицы имеется всей квартирой, поскольку порядок пользования квартирой между собственниками не определен в установленном порядке.
Доводы жалобы о том, что супруг истицы и ее ребенок не являются собственниками всего жилого помещения, не опровергают выводов судебных инстанций.
Доводы жалобы о том, что доли Т. В. и А.В. в спорной квартире не являются изолированным помещением, не может повлечь отмены постановленных судебных актов.
Доводы жалобы о том, что признав за истицей право проживания в спорной квартире, суд нарушил права ответчиков, лишив их в случае необходимости продать спорную квартиру, является ошибочным и не основан на законе.
Доводы жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права являются несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального права.
Судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, была дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности, к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права, каких-либо новых доводов, опровергающих или ставящих под сомнение выводы суда первой и кассационной инстанции, надзорная жалоба не содержит.
Само по себе несогласие с выводами суда, не является существенным нарушением норм материального или процессуального права, являющимся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления в порядке надзора, а поэтому оно не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, вследствие чего отсутствуют основания передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.


Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А


В передаче надзорной жалобы С. П. на решение Советского районного суда г. Липецка от 6 ноября 2009 года и определении судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 декабря 2009 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – отказать.



Судья Н.А. Курдюкова

[tesse]

Что уж тут говорить... Подавайте в ВС... Неужели и там этот бред сочтут законным?..

[sya-aku]

Что уж тут говорить...  Подавайте в ВС... Неужели и там этот бред сочтут законным?.. 

Ну а с другой стороны - если дойти до Президиума ВС, который эту бредятину засилит, сколько потом подобных дел можно будет понавыигрывать в СОЮ провинциальных городков, потрясая этими определниями
Интересно, а если они квартиру продадут и новые собственники подадут на выселение мужика - что суд им скажет?

[Sadalsuud]

Жалобу в ВС подали. Ждемс.....

если дойти до Президиума ВС, который эту бредятину засилит, сколько потом подобных дел можно будет понавыигрывать в СОЮ провинциальных городков, потрясая этими определниями

Вот так и устанавливается практика. Кстати говоря, Московский облсуд принимает аналогичные решения.

Интересно, а если они квартиру продадут и новые собственники подадут на выселение мужика - что суд им скажет?

С целой квартирой то попроще будет, для продажи общее согласие нужно, а вот как там долю продавать

[EkaterinaPopova2009]

Уважаемые форумисты, добрый день. У меня аналогичная ситуация той, что приведена в судебных решениях выше. Муж приобрел в собственность домик, находясь в браке с бывшей женой и оформил его на себя. Несколько лет назад , он с ней развелся, дом поделили по 1/2 доли каждому из бывших супругов. При этом юридическим собственником муж оставался, так как свидетельство о праве 1/2 собственности бывшая его жена получила только перед новым 2010 годом.После того как прошел 3 годичный срок расторжения их брака (в 2004 году), в 2007 году теперь уже он-мой муж зарегистрировал членов своей семьи. те меня и нашего родившегося сына на свою жилплощадь в тот самый дом, что соответствовало правилам регистрации граждан РФ (п.10,16). С 2005 года (ребенок наш там зарегистрирован в 2005 году в момент рождения), бывшая жена осуществляет, те чинит препятствия в осуществлении наших прав на проживание и пользование жилым помещением в том доме: не пускает, оскорбляет, угрожает поджогом дома, разбоем, что выбьет стекла(там кстати с 2004 года как ее бросил муж ,постоянные притоны, разрушение некоторых строений, было загорание Э/проводки,вплоть до разрушения инженерных конструкций, те несоблюдение теплового режима ею, привели к размораживанию в 2004 году водопроводной системы. До настоящего времени она не принимает какого либо участия в благоустройстве, надлежащем содержании дома, продолжая его разрушать. Например в бане выломаны полы полностью, полок удален и скамейки, выставлено окно в туалете, мебель которая считается общим имуществом не была судом поделена, распродана почти вся.)Некоторое время проживала у нее бригада мужиков-рабочих , которые не подпустили и близко ни меня не самого собственника этого дома вместе с малолетним дитем. Сейчас, получив свидетельство о праве 1/ 2 доли собственности, она подала иск против меня, чтобы отменили мою и нашего общего ребенка регистрацию, так как ее разрешения не справшивали, а так же признать неприобретшими права пользования этим жилым домом нас-членов семьи сособственника - его жену и малолетнего сына. И признать незаконными действия моего мужа (сособственника), а на период регистрации основного собственника дома. по регистрации меня(жены) и ребенка в этот дом. ВОТ. Сейчас думаю, какое возможно противоядие? Думаю, что иска о вселении будет достаточно. Сейчас на месяц взяла больничный. Приняли решение оформить 1/2 долю мужа на нашего 4 годовалого сына в дар. Через неделю все будет готово, для того, что бы можно было предъявить противоядие - встречный иск о вселении. Все козыри выложить перед прениями сторон. Но неуверена в правильности своего хода. Хочу добавить, что другого жилья у нас нет, снимаем комнату у родственников бесплатно у моей мамы (взамен на помощь по хозяйству). Попоросили ее, что б и она написала иск о нашем выселении и подаала объявление в сми о продаже своей квартиры, как единственный собственник и составила липовый предварительный договор о продаже квартиры.Кто-то может прокомментировать трезво ситуацию с юридической точки.?

[Zena]

У нас тоже подобная ситуация.
После смерти дедушки моя мама и ее брат получили в наследство трехкомнатную квартиру в равных долях. Мы с мамой живем в другом городе и поэтому при вселении брат попросил мою маму дать нотариальное разрешение на регистрацию своей жены.
Послее ее регистрации она стала вести себя неподобающим образом. Оскарблять, материться и более того, украла у мамы большую сумму денег (суд уже был). Но вот выселить ее оттуда никак не получается. Мамин брат мечется между моей мамой и своей женой. подкаблучник.
Как нам объяснили, раз мы один раз уже разрешили ей зарегистрироваться там, то теперь уже выселить эту стерву оттуда невозможно!



Очень хочу спросить совета у знающих юристов.
Мне по делам надо скоро будет приехать в этот город. И хотелось бы остановиться в этой квартире (на неделю-две). Мама моя (как собственник 1/2) согласна, по поводу ее брата не знаю. Но боюсь, что могу столкнуться с проблемой в связи с неприязненными отношениями с между моей мамой и женой брата. Скажите можно ли как то разрешить данную ситуацию, может какой документ от мамы составить, чтобы я могла временно в данной квартире пребывать.

Сообщение отредактировал Zena: 27 February 2010 - 13:23

[gals]

Жена сына подала иск о вселении в квартиру как член семьи собственника.Сособственники (отец,сын и дочь) - против вселения.Суд иск о вселении удовлетворил.

Как понимаю, автору и ВС отказал.
Мол жену можно вселять.
Хотя, сам же ВС и пишет


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБЗОР
законодательства и судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации
за первый квартал 2010 года

Вопрос 4. Необходимо ли участнику общей долевой собствен-ности на квартиру (в том числе однокомнатную), получение согла-сия другого собственника этого жилого помещения на вселение членов своей семьи или иных граждан, вселяемых им в качестве членов своей семьи?
Ответ. Собственник жилого помещения осуществляет права владе-ния, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собствен-ности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст.288 ГК, ст.30 ЖК).
Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособ-ственников (ст.247 ГК).
Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.
Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согла-сие всех сособственников этого жилого помещения.
Вместе с тем при вселении в жилое помещение несовершеннолетних детей следует учитывать, что на родителей возложена обязанность воспи-тывать своих детей (ст.54 Семейного кодекса Российской Федерации), что обусловливает необходимость их проживания совместно с родителями.
В связи с этим вселение несовершеннолетних детей в жилое поме-щение, где проживают их родители, осуществляется независимо от мнения остальных собственников жилого помещения.

[Uriy]

Суд иск о вселении удовлетворил.
На сколько это соответствует законодательству?Есть ли смысл обжаловать это решение?На основании каких норм?Какова обычная практика в таких делах?

В Вашем случае, Sadalsuud, наверняка жена сына уже давно проживала вместе с сыном в этой квартире, просто остальные сособственники противились ее регистрации по месту жительства в данной квартире, Так?

[Sadalsuud]

Суд иск о вселении удовлетворил.
На сколько это соответствует законодательству?Есть ли смысл обжаловать это решение?На основании каких норм?Какова обычная практика в таких делах?

В Вашем случае, Sadalsuud, наверняка жена сына уже давно проживала вместе с сыном в этой квартире, просто остальные сособственники противились ее регистрации по месту жительства в данной квартире, Так?

Не совсем так. Она проживала в неприватизированной квартире, откуда и была выселена по решению суда.
После приватизации квартиры, она была вселена туда же по решению суда как член семьи сособственника.