Сообщений в теме: 124

[- Evgeniya -]

Уважаемые юристы,
Прошу сообщить Ваше компетентное мнение относительно ситуации изложенной ниже:
Работник проработал в обособленном подразделении организации N более 3-х лет. В трудовой книжке и трудовом договоре при приёме на работу было указано, что местом исполнения трудовой функции и местом работы является обособленное подразделение в городе Х (а не главный офис в г. Москва).
Несколько месяцев назад работник был уволен п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ со ссылкой на ст. 74 ТК РФ, то есть в связи с отказом от переезда на работу в главный офис компании в Москву, при этом место работы в городе Х никуда не исчезло. При переезде размер з/п работника остался бы прежним, а вот объём работы увеличился.
Работник обратился за защитой своих прав в суд. Однако, и 1, и 2 инстанция в удовлетворении исковых требований сотрудника о восстановлении на работе отказали, ссылаясь на то, что работодатель исполнил требования трудового законодательства по ст. 74 ТК РФ.
Работник же настаивает на "завуалированном" приминении работодателем ст. 72.1 ТК РФ, что нарушает его трудовые права, так как переезд работника в другую местность и в другое подразделение компании образует перевод.
Подскажите, пожалуйста, как поступить работнику! Спасибо!

[Liarim]

после драки кулаками, конечно, не машут, но тем не менее. - Evgeniya -, если есть возможность, выложите, пожалуйста, судебные акты, чтоб детальнее понять ситуацию.
Исходя из того, что описано Вами, мне видится исключительно перевод, а суды, в таком случае, неправы.
в надзор надо идти.

Сообщение отредактировал Liarim: 10 June 2010 - 20:18

[- Evgeniya -]

в надзор надо идти.

Спасибо!
Я и собралась в надзор, да только после отказа в двух инстанциях уверенности поубавилось...
На руках есть решение 1-ой инстанции. Решение второй инстанции пока не получено.

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 

[I_T]

- Evgeniya -
я Вам завтра в личку сброшу аргументы в пользу 72.1.

72.1. и 74 очень-очень-очень сложно разграничивать, когда в порядке 74-ой работодатель меняет такое условие ТД, как место работы.

здесь фактически имеет место перевод, а работодатель использует 74-ю, потому, что 74-я запрещает работодателю в одностороннем порядке, без согласия работника менять только одно условие ТД - о трудовой функции.

я глубоко убеждена, что 74-ю надо срочно менять, надо вносить туда изменения, указывающие на то, что в порядке 74-ой нельзя менять место работы, для этого есть нормальная специальная статья - 72.1.

СЕЙЧАС СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ТАКАЯ: 50/50.

одни суды говорят, что фактически имел место перевод в порядке 72.1., хотя оформлено всё было через 74-ю.

другие - как в Вашем случае: позволяет 74-я менять условие о месте работы в одностороннем порядке без согласия работника - значит можно, а 72.1. мы не учитываем.

я считаю совершенно верной применение в таких случаях именно 72.1., но аргументов реальных ТК РФ не дает. только если рассуждать о том, что 72.1. является специальной, по отношению к 74 и изменение такого условия ТД, как место работы может осуществляться только в порядке 72.1.

я бы на Вашем месте обратилась в ВС РФ либо (второй вариант) в КС РФ - о признании нормы ст. 74 неконституционной в части изменения такого условия ТД, ка место работы..........

я уверена, что практика применения 74-ой применительно к изменению такого условия, как место работы -придет к единой либо вследствие принятия ВС РФ Постановления Пленума, разъясняющего порядок применения, либо в связи с внесением изменений.....но пока этого не случилось............

а еще 74-ю очень часто применяют вместо сокращения штатов...и проблемы такие же......

Сообщение отредактировал I_T: 10 June 2010 - 22:39

[- Evgeniya -]

- Evgeniya -
я Вам завтра в личку сброшу аргументы в пользу 72.1.

а еще 74-ю очень часто применяют вместо сокращения штатов...и проблемы такие же......

Спасибо большое!
Настроена дойти до конца. Кстати, в моём случае имело место именно завуалированное сокращение. В компании решили официально ничего не делать... В результате в 2008-2009 годах около 40 % работников были уволены именно по этой схеме, то есть через ст. 74 ТК РФ...

[Liarim]

Да уж... решеньице... я в шоке.
ИМХО, 74 - общая норма, а перевод (72.1) - специальная. Попробуйте сослаться на это в жалобе.
а про сокращение Вы заря упоминули, КМК. Это немного запутало Вашу правовую позицию.
Желаю УДАЧИ в надзоре!

[Эдя]

- Evgeniya -
А кас. жалобу можно?

Решение второй инстанции пока не получено.

и его, когда получите.

[I_T]

ПО ПОВОДУ САМОГО РЕШЕНИЯ:

Решение не выдерживает никакой критики. Начнем с мелочей и дойдем до главного:

Во-первых, «истица» вместо «истец». Безграмотно.

Во-вторых, с 2006 г. (с 90-ФЗ), условия трудовых договоров называются «обязательными», а не «существенными», а применительно к ст. 74 нужно говорить (и писать) «условия, определенные трудовым договором». Причем тут не только терминологическая ошибка, а - смысловая.

Теперь главное:

В-третьих, согласно п. 21 ПП ВС РФ № 2, «разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным".

В то же время:

(1) из решения не видно, как суд проверял, а работодатель доказал, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений, о которых написано в ст. 74 и о которых говорит ПП ВС РФ № 2;
(1) из решения также не видно, что суд проверял, а работодатель доказал, что сохранить прежние условия труда не представлялось возможным (см. редакцию ст. 74 ТК РФ);
(3) из решения не видно, что суд проверял, а работодатель доказал, что изменения не ухудшали положение работника по сравнению с условиями КД и КС.

В-третьих, из ПВТР работодателя прямо следует (и это черным по белому написано в тексте решения), что «не требует согласия работника его перемещение на другое рабочее место и в другое структурное подразделение в той же местности». А у нас поменялась местность! То есть, мы нарушили условие ПВТР, ухудшили по сравнению с ним положение работника. И это тоже аргумент, хотя по смыслу ст. 74 мы не должны ухудшать положение работника только по сравнению с КД и КС, а ПВТР – это ЛНА.

[- Evgeniya -]

ПО ПОВОДУ САМОГО РЕШЕНИЯ:

Решение не выдерживает никакой критики.

Да-да! Именно это я и указала в своей кассационной жалобе (см. вложение), а прокурор - в кассационном представлении . Однако 2-ая инстанция решение не отменила...

Кстати, в такой ситуации оказалось 4 юриста из разных регионов РФ. За защитой своих прав обратилось только 2. Попытки урегулировать проблему путём обращения в прокуратуру и трудовую инспекцию результатов не дали. Материалы проверок направили в Московскую область, по месту регистрации работодателя. Спустя 6 месяцев после подачи жалобы пришёл ответ - нарушения трудового законодательства не выявлены...

В конце июня ожидается решение по аналогичному делу в другом регионе.

Прикрепленные файлы

•  _____________________FINAL.doc   96.5К   319 скачиваний

[I_T]

в такой ситуации оказалось 4 юриста из разных регионов РФ. За защитой своих прав обратилось только 2.

это очень хороший повод родить единообразную практику по 74 - 72.1. .... с нескрываемым интересом наблюдаем за развитием )))

[Liarim]

За защитой своих прав обратилось только 2.

идти вперед до конца! в надзор! мы за Вас болеем!
- Evgeniya -, я, может быть, не прав, но сужу на собственном опыте. Ваша жалоба весьма пространна и довольно тяжело читается. Правовая позиция Ваша по сути верна, но судьям, КМК, тяжело (да нифига не тяжело, лень им просто! ) вникать в позицию, описанную на многих листах очень пространно.
Сам один раз из-за сложной и пространно описанной правовой позиции проиграл суд. После чего придумали новую позицию попроще, и новый иск (с другими основаниями, но, по сути, на те же деньги) выйграли.
После того случая бумажки в суд стараюсь писать по принципам:
Все гениальное просто, и краткость - сестра таланта, а судьи, в первую очередь - люди.

[- Evgeniya -]

Спасибо всем большое!
Появилось желание дойти до конца и добиться торжества справедливости!
Благодарю за поддержку!

В надзор попытаюсь обратиться с чёткими, но краткими довыдами, чтоб понятно было!

Уезжаю за город на 2 недели обдумывать коварный план и сочинять проект обращения в надзорную инстанцию. Постараюсь быть на связи.

Всем ещё раз большое спасибо!

[Валентино]

Здравствуйте, я и есть второй юрист, обратившийся в суд о признании незаконным увольнения по п. 7. ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с "перемещением рабочего места в Москву). У меня в трудовом договоре указан город, в котором я выполняю работу (не Москва) и структурное подразделение (не московский юридический отдел). В приказах о приеме на работу, увольнении, всех остальных приказах в отношении меня (отпуск, командировка и т.д.) нигде не упоминается, что я штатная единица в Москве. Однако вчера суд первой инстанции вынес решение об отказе в признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. Мотивировки пока не знаю. Работодатель представил в суд массу штатных расписаний, которые даже расходились между собой на одну и ту же дату, содержали ошибки, пробелы и т.д. И в этих штатных расписаниях я везде значилась в Москве, а в моем городе, меня оказывается, никогда не было в помине. Прокурор на процессе также выступила с заключением и законности моего увольнения. Мол, ст. 74 позволяет изменить место работы, так почему бы и нет? Почему бы с моей провинциальной низкой зарплатой не согласиться переехать в Москву, где зона обслуживания ко всему прочему будет расширена с одного структурного подразделения в моем городе (как раньше) до всех подразделений страны и головного офиса? Почему бы не согласиться работать как лошадь за зарплату, которой хватило бы ровно на аренду жилья в Москве плюс оплату проезда в метро? Зато в Москве бы жила! (с). Вот примерно такая логика была у участников процесса.
Я, как вы и учили, напирала на то, что ст.72.1 - специальная по отношению к ст.74, что в случае моего отказа от переезда меня нельзя было увольнять по ст.74, а можно было бы только сократить или оставить в покое, что работодатель не доказал, что мое рабочее место нельзя было бы сохранить, поскольку весь объем работы в моем городе остался (те же договоры, суды, проверки гос.органов, которыми намного легче заниматься, находясь в этом же городе и часовом поясе, а не в Москве). Говорила о том, что такого понятия как "место выполнения трудовой функции" не существует, есть только место работы, которое и было изменено. Все бесполезно. Честно говоря, опускаются руки. Если кто-нибудь посоветует мне что-нибудь, буду очень рада. Спасибо.
Liarim, а что такое КМК?
И как дойти до Верховного суда, если надзор у меня в Президиуме моего областного суда? И на каком этапе можно обращаться в КС?

[Liarim]

Liarim, а что такое КМК?

как мне кажется

Мотивировки пока не знаю.

Когда будет на руках, выложите, ожалуйста, сюда.

[Валентино]

Если допустить, что я в штате Москвы, то мое трехлетнее пребывание в моем городе - это командировка? Или ТК позволяет нанять работника в одном подразделении для работы в другом? Только в моем трудовом договоре Москва не значится вообще. Должностных инструкций и положений об отделе также не существовало.

[Liarim]

Только в моем трудовом договоре Москва не значится вообще.

В ТД д/б указано место работы.
у Вас что написано? при этом ТД имеет приоритет по сравнению с ШР, при учете, что вы не подписывались о его ознакомлении, как я понял.

[I_T]

Валентино
1) обязательно выкладывайте решение (мотивировку)
2) в областной жалуйтесь обязательно - решение неправильное! работодатель изначально обязан был в ТД указать Ваше место работы, поскольку Вы были прняты на работу не-в-Москве........
3) не расстраивайтесь! всё поправимо в Вашем случае. проблема в том, что районным судам крайне сложно воспринять соотношение норм 74 и 72.1.

[I_T]

Косяк, конечно, конкретный в самой редакции ч. 1 ст. 72.1.: «перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем».
Ваш случай оказывается за пределами этого определения. Получается, что если работника переводят в другую местность, но не вместе с работодателем, а самого по себе, то это уже не перевод. Если работодатель принял работника для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, но, в нарушение требований ст. 57 ТК РФ, такое место работы в договоре не указал, то это тоже – не перевод……

В то же время, это и не перемещение, потому что, согласно ч. 3 ст. 72.1., под перемещением понимается только перемещение работника на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате. В Вашем случае, местность была изменена, то есть – не перемещение…….

Всю эту логику районному суду понять непросто + (самое главное): допустим, районный суд соглашается с Вами о том, что в Вашем случае скорее перевод, чем перемещение, но ему же еще решение выносить и на что-то ссылаться надо. А на что ссылаться, если ч. 1 ст. 72.1. Ваш случай не учитывает…….и тут районному суду проще всего применить такую удобную ст. 74, блин…….

И, самое обидное: трудовые отношения прекращены, трудовой договор расторгнут….Подать иск к работодателю о включении в трудовой договор фактически согласованного и обязательного для включения в трудовой договор условия о месте работы в Вашем городе, ГПК, скорее всего, уже не даст………а вообще, можно было бы, включив такое условие в трудовой договор на основании этого решения уже признавать перевод переводом………..


Добавлено немного позже:
Ну или вот еще что: а кто сказал, что «перевод на другую работу вместе с работодателем», это обязательно только если работодатель с одного места регистрации снялся, и в другое уехал и фактически и юридически? Ну почему бы не подумать, что этим определением закрываются также и случаи, как рассматриваемый: к тому же работодателю, но в другую местность?

Вот я так и знала, что с 74-ой и с п. 7 ч. 1 ст. 77 будут серьезные проблемы! Они мне еще с принятия 90-ФЗ покоя не давали.......там прям чувствовался подвох.........

[Валентино]

Подождите! Мне кажется, вы меня неправильно поняли - в моем трудовом договоре как раз значится ТОЛЬКО мой город.
Итак, в преамбуле договора указано наименование работодателя и его юридический адрес (даже не Москва, а МО).
В статье "Место работы" дословно указано следующее: "Работник выполняет свои обязанности в гипермаркете, расположенном в г. N (мой город). В то же время работник может выезжать в командировки....".
В статье "Функции работника" указано: "Работник принимается на работу на должность юриста (наименование должности) в отдел дирекции в гипермаркете (наименование отдела)".
А теперь перевожу: гипермаркет это объект, где я работала три года, но функционально меня подчинили Москве, юридическому отделу, который нагружал меня работой и на другие подразделения страны по электронной почте без какой-либо материальной компенсации таких переработок, мотивируя тем, что я в их составе. После того, как я и некоторые другие мои коллеги в других городах отказались за ту же зарплату выполнять работу, в несколько раз превышающую объем работы в собственном гипермаркете, руководство и придумало избавиться от нас таким образом - предложить переехать в Москву, но на ту же зарплату, при этом за нами уже совершенно легально закреплялся бы не один гипермаркет, а все подразделения страны. После нашего отказа, нас уволили со ссылкой на ст. 74.
Я подозреваю, что для судьи решающим было то, что я "функционально подчинялась Москве", а еще довод работодателя о том, что подразделения в других городах вообще не являются филиалами согласно ГК (хотя причем тут трудовое право, я не понимаю), они мол подчиняются генеральному директору напрямую (хотя это неправда), а мой "отдел дирекции" - это общее название для некоммерческих отделов (бред).
Я конечно же сообщу Вам мотивировку решения суда.
Насчет обжалования - после того, как моей коллеге (которая Evgeniya в этой теме) отказали уже не только в 1 инстанциив другом городе, но и во второй - у меня очень большие сомнения в успехе.
Очень признательна Вам всем за поддержку и помощь. Спасибо.

[протон]

Лично я пессимистически настроен о перспективах обжалования.
I_T

В-третьих, из ПВТР работодателя прямо следует (и это черным по белому написано в тексте решения), что «не требует согласия работника его перемещение на другое рабочее место и в другое структурное подразделение в той же местности».

Ну положим, что ПВТР просто дублирует ст.72.1 в этой части.
Давайте уточним, что требует согласия - это означает, что не может быть изменено в одностороннем порядке, а в случае отказа работника два пути или сокращение п.2 ч.1 ст.81 или ст.74 - ув. п.7 ч.1 ст.77, что и произошло.
I_T

Получается, что если работника переводят в другую местность, но не вместе с работодателем, а самого по себе, то это уже не перевод. Если работодатель принял работника для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, но, в нарушение требований ст. 57 ТК РФ, такое место работы в договоре не указал, то это тоже – не перевод……

Перевод ведь тоже разный бывает.
Законодатель ввёл запрет на изменение ТФ работника, исключив его из условий ТД подлежащих изменению в рамках ст.74. Следствие - увольнение только по сокращению---> самые существенные компенсационные выплаты.
Случай перевода вместе с РД в другую местность ---> увольнение по п.9 ч.1 ст.77. ---> компенсационные выплаты = по ст.74 (п.7 ч.1 ст.77). Данный факт наводит на определённые размышления.
I_T

Ну или вот еще что: а кто сказал, что «перевод на другую работу вместе с работодателем», это обязательно только если работодатель с одного места регистрации снялся, и в другое уехал и фактически и юридически? Ну почему бы не подумать, что этим определением закрываются также и случаи, как рассматриваемый: к тому же работодателю, но в другую местность?

Допустим, что я согласился, тогда при отказе от такого перевода опять следовало применить (возможно) п.9 ч.1 ст.77---> компенсационные выплаты = п.7 ч.1 ст.77. Где ущемление прав работника? Я не нахожу. В таком случае, почему, при отсутствии прямого запрета в ТК РФ, нельзя применять ст.74 для рассматриваемого случая изменения места работы в рамках ст.74? Я знаю, что обычно это оформляется как перевод, но причин для такого вывода не нахожу.
Мне представляется, что было бы гораздо труднее мотивировать свою позицию ответчику в случае отсутствия в ТД указания на г.К... при указании в ТД только головного офиса в г.Москве. В этом случае нет возможности опираться на ст.74, поскольку не меняются условия ТД, а изменяется только местность рабочего места. В этом случае, в силу запрета ст.72.1 на изменение местности без согласия работника не вижу правового пути в ТК РФ для перемещения/перевода работника и увольнения не по сокращению в случае отказа от изменения местности рабочего места (опять же, если при этом не меняются условия ТД).

[Валентино]

Протон, то есть по Вашему мнению, сокращение применяется только в одном случае - когда меняется трудовая функция? И еще - по Вашему, если место работы не указано, то значит и ст. 74 применить нельзя было бы? А почему тогда 72.1 можно? Ведь если фактически доказать, что твоим местом работы был скажем город N - значит, это и есть условие договора, просто его не закрепили письменно?
Что касается моего случая, то как же насчет того, что по ст.74 работодатель обязан доказать, что место работы сохранить было невозможно? Ведь не исчез же мой город, не исчезло же структурное подразделение вместе со всем объемом работы? Все осталось в том же виде, просто руководству в условиях кризиса захотелось сэкономить и распределять все увеличивающуюся в каждым новым открывающимся подразделением компании нагрузку между имеющимися юристами? Ведь есть же разница - между невозможно и экономически выгодно? Они это даже в приказе об организационных изменениях (который кстати мы увидели только в суде) написали - в целях оптимизации управления персоналом и распределения нагрузки... То есть причины изменения места работы есть, а вот причин невозможности сохранить место работы нет, или я не права? Кроме того, из указанных в приказе целей введения изменений явно вытекает, что работодателю захотелось расширить нам зону обслуживания и увеличить объем работы, но без произведения материальной компенсации, как это предусматривает ТК. А как же принудительный труд запрещен? А как же не допускается поручение работы, не предусмотренной ТД? Они даже должностной инструкции специально не разрабатывали юристам, чтобы при необходимости нагружать их работой, которую должны выполнять работники других отделов (бухгалтерия, продажи, отдел персонала, АХО и т.д.). Еще можно было бы поверить в благость их намерений, если бы они при изменении рабочего места предложили нам сопоставимую с меняющимся в случае переезда объемом работы и необходимостью переезда в Москву зарплату. Но ведь они оставили зарплату прежней! То есть они заранее знали, что мы откажемся, а если и согласимся, что этой зарплаты хватит только на аренду жилья, как я уже говорила - то есть мы все равно уволимся скоро. Получается, что если увольнение в моем случае считать законным, можно любому работодателю, когда тот хочет избавиться от неугодного работника, рекомендовать изображать такой приказ - о том, что место работы меняется, скажем, на Якутск, при той же заработной плате, а когда тот отказывается увольнять его со ссылкой на ст.74, экономя при этом на пособии, по сравнению с сокращением, к тому же, при ст. 74 не запрещается снова нанимать на освободившуюся вакансию новых работников, чего нельзя было бы сделать при сокращении.
Возможно, я не права, буду рада услышать Ваши контраргументы, пока еще не поздно. Спасибо.

[I_T]

Валентино

В статье "Место работы" дословно указано следующее: "Работник выполняет свои обязанности в гипермаркете, расположенном в г. N (мой город). В то же время работник может выезжать в командировки....".
В статье "Функции работника" указано: "Работник принимается на работу на должность юриста (наименование должности) в отдел дирекции в гипермаркете (наименование отдела)".

структурное подразделение в ТД указано. ДЛЯ МЕНЯ - БЫЛ ПЕРЕВОД!

[Валентино]

Валентино

В статье "Место работы" дословно указано следующее: "Работник выполняет свои обязанности в гипермаркете, расположенном в г. N (мой город). В то же время работник может выезжать в командировки....".
В статье "Функции работника" указано: "Работник принимается на работу на должность юриста (наименование должности) в отдел дирекции в гипермаркете (наименование отдела)".

структурное подразделение в ТД указано. ДЛЯ МЕНЯ - БЫЛ ПЕРЕВОД!

I_T, спасибо за Ваше мнение. Кажется, прочитав сообщение Протона, я поняла логику судьи - это был не перевод, а только его предложение! Отказ от перевода - п.7 ст.77 и с вещами на выход.
Кстати, развивая эту мысль. Двое наших коллег согласились переехать на ту же зарплату в Москву, то есть им изменили место работы, официально расширили зону обслуживания, увеличили объем работы. Так чем тогда в ИХ СЛУЧАЕ ст. 74 отличается от перевода? Получается, что НИЧЕМ? Интересная штука получается с ТК - статьи можно применять по усмотрению работодателя, смотря как ему будет выгодно - перевод - изменение условий- сокращение?
Почему-то мне интуиция во всей этой истории подсказывает, что здесь все меганезаконно от начала и до конца.

[протон]

по Вашему мнению, сокращение применяется только в одном случае - когда меняется трудовая функция?

На практике конечно же нет. Всегда можно сократить вместо увольнения по п.7 ч.1 ст.77, работники только за. В Вашем случае обычно и сокращают, но обосновать, почему нельзя по ст.74 не могу.

по Вашему, если место работы не указано, то значит и ст. 74 применить нельзя было бы? А почему тогда 72.1 можно?

72.1 можно применить, поскольку у работника всегда есть рабочее место и оно определено ст.209 независимо от его (не)включения в условия ТД.

Ведь если фактически доказать, что твоим местом работы был скажем город N - значит, это и есть условие договора, просто его не закрепили письменно?

Если оно обязательное, то да.

Что касается моего случая, то как же насчет того, что по ст.74 работодатель обязан доказать, что место работы сохранить было невозможно

Откуда Вы взяли слово "невозможно"?

в приказе ... написали - в целях оптимизации управления персоналом и распределения нагрузки... То есть причины изменения места работы есть, а вот причин невозможности сохранить место работы нет, или я не права?

Так они и провели организационные изменения в соответствии со ст.74 и именно исходя из экономических соображений, а невозможность здесь ни при чём. Мы же не можем указывать РД, что если Вы вот такие изменения внесёте в организацию труда, то у Вас и условия ТД не изменятся и доход увеличится, или полагаете что можем?

из указанных в приказе целей введения изменений явно вытекает, что работодателю захотелось расширить нам зону обслуживания и увеличить объем работы, но без произведения материальной компенсации, как это предусматривает ТК.

Полагаете это легче будет доказать?

А как же не допускается поручение работы, не предусмотренной ТД?

Не выполняйте.

Они даже должностной инструкции специально не разрабатывали юристам, чтобы при необходимости нагружать их работой, которую должны выполнять работники других отделов (бухгалтерия, продажи, отдел персонала, АХО и т.д.)

Не надо себя загружать было. Нет обязанностей и ладно.

Получается, что если увольнение в моем случае считать законным, можно любому работодателю, когда тот хочет избавиться от неугодного работника, рекомендовать изображать такой приказ - о том, что место работы меняется, скажем, на Якутск, при той же заработной плате, а когда тот отказывается увольнять его со ссылкой на ст.74

Получается. И что-то мне подсказывает, что такая метода есть.

Возможно, я не права, буду рада услышать Ваши контраргументы, пока еще не поздно. Спасибо.

А Вы заметили, что много эмоций и практически нет правовых аргументов именно по сабжу? А как же обжаловать?
З.Ы. Мне эта беспредельная ст.74 знакома. Сам недавно проиграл дело и уже окончательно. Давайте подождём, что I_T откомментирует.

[I_T]

протон
ну друзья, я уже просто не знаю какие еще аргументы приводить? я всё что могла неоднократно уже сказала:
1) место работы, если работник принимается в "другой город", в "другое с/п" - обязательное условие и в данном случае в ТД было закреплено;
2) состоявшаяся ситуация - перевод, отвечающий признакам ч. 1 ст. 72.1.
3) конечно, действующий ТК позволяет работодателю применять 74-ю в том виде, в котором она сформулирована в Кодексе, НО при этом игнорировать положения 72.1. нельзя, хотя объяснить это в СОЮ пока, очевидно, не удается....
в связи с этим:
4) если даже мы допускаем, что у работодателя было право выбрать и применить не 72.1., а 74-ю (с чем я, как все уже поняли, решительно не согласна), так вот. если даже допустить, что у работодателя было право выбрать и применить 74-ю, то нужно настаивать на том, на и 74-я была применена неправомерно: отношения могли быть сохранены; содержание трудовой функции (объем прав и обязанностей) работодатель изменял.......

теперь эмоции )))))): это первый случай, когда я не только за чистоту применения трудового права, за системное толкование норм, я еще за наших с вами коллег -юристов, уволенных в нескольких городах страны не самым бедным работодателем по п. 7 ч. 1 ст. 77 только для того, чтобы получить экономию от выплаты выходного пособия не по 178-ой, а в размере двухнедельного заработка.......

Валентино
на самом деле, я прекрасно всё понимаю и понимаю, что в итоге может получиться, может - не получиться, но надо стоять на своем ВЫ ПРАВЫ!