КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 5 марта 2009 г. N 295-О-О
ПО ЗАПРОСУ ОБЛУЧЕНСКОГО РАЙОННОГО СУДА
ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 392 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
установил:
1. В запросе Облученского районного суда Еврейской автономной области оспаривается конституционность положения части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из представленных материалов, в производстве данного суда находится дело по иску гражданина А.С. Рубцова к федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 10 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области" о взыскании невыплаченных денежных средств и денежной компенсации за сверхурочную работу, а также компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указывает, что с 25 марта 2002 года проходил службу в этом учреждении в должности младшего инспектора отдела охраны и с 4 марта 2008 года был уволен на основании пункта "в" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 N 4202-1 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию). В течение всего периода службы выплаты за сверхурочную работу в составе караула, участие в обязательных занятиях по огневой, служебной и специальной подготовке ему не производились, как не оплачивалось и участие в учебных сборах по подготовке к исполнению обязанностей часового контрольно-пропускного пункта. До дня своего увольнения он надеялся, что руководство учреждения выплатит ему денежные средства за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, однако по окончании службы соответствующих выплат не получил, а потому просит суд взыскать с ответчика невыплаченные денежные средства в сумме 138 746 руб. 69 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, указав, что истцом пропущен установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Свою позицию они мотивировали тем, что А.С. Рубцову еще в период службы при получении заработной платы было достоверно известно, что сверхурочная работа ему не оплачивается, и именно тогда, т.е. начиная с 2002 года, он знал о нарушении своего права, однако в суд с соответствующими требованиями обратился только 23 июня 2008 года.
Облученский районный суд Еврейской автономной области, придя к выводу о том, что подлежащее применению при разрешении данного дела положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, - поскольку оно ограничивает право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора тремя месяцами, исчисляемыми со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а не со дня увольнения, когда у работника появляется реальная возможность обратиться в суд, не опасаясь негативных последствий, связанных с дальнейшим прохождением службы, а также поскольку оно препятствует удовлетворению денежных требований работника в полном объеме, ограничивая период, за который возможно взыскание, тремя месяцами, предшествующими обращению за разрешением спора, - не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (части 2, 3 и 4) и 55 (часть 3), приостановил производство по делу и направил в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о проверке конституционности данного законоположения.
2. Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
2.1. Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю. Из этого следует, что суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.
2.2. В обоснование своего утверждения о несоответствии части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации заявитель указывает также, что закрепленный ею срок для обращения в суд не позволяет удовлетворить денежные требования работника в полном объеме, ограничивая период, за который возможно взыскание, тремя месяцами, предшествующими обращению за разрешением спора. Между тем положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 395 не препятствует, вопреки утверждению заявителя, возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме - при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемым положением части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации нарушаются гарантированные Конституцией Российской Федерации права и свободы граждан, в том числе закрепленные ее статьями 19 (части 1 и 2) и 37 (части 2, 3 и 4).
2.3. Как следует из части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем законоположения.
Поскольку в данном случае такая неопределенность отсутствует, запрос Облученского районного суда Еврейской автономной области не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, как не отвечающий требованию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Облученского районного суда Еврейской автономной области, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми такого рода обращения в Конституционный Суд Российской Федерации признаются допустимыми.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Т.е. спросили
оно препятствует удовлетворению денежных требований работника в полном объеме, ограничивая период, за который возможно взыскание, тремя месяцами, предшествующими обращению за разрешением спораКС ответил
2.2. В обоснование своего утверждения о несоответствии части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации заявитель указывает также, что закрепленный ею срок для обращения в суд не позволяет удовлетворить денежные требования работника в полном объеме, ограничивая период, за который возможно взыскание, тремя месяцами, предшествующими обращению за разрешением спора. Между тем положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 395 не препятствует, вопреки утверждению заявителя, возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме - при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Так что на это ссылайтесь обязательно и делайте упор не на то, что требую оплатить за 2007 год, а упирайте на то что работодатель по какой то, только ему известной причине с 2007 года
по настоящее время не выплачивает сверхурочные. Просите выяснить причину неоплаты т.к. считаете такую ПРАКТИКУ незаконной и просите удовлетворить все требования в полном объёме (так как это требование закона) - цитаты берите прямо из определения КС - вдруг придётся и в него обратиться.
Судья Бечелова Е.А. Дело №33-632 /2008 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«06» августа 2008 г. г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего – Пазовой Н.М.
судей – Думаева А.Б., Канунникова М.А.
с участием представителя МВД по КБР - Агоевой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канунникова М.А. гражданское дело по иску Догова Хасанби Мишевича к Министерству внутренних дел по КБР о взыскании компенсации за сверхурочную работу, и работу в выходные и праздничные дни, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов;
по кассационной жалобе МВД по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 июня 2008 г.
УСТАНОВИЛА:
Догов Х.М. с 23.12.2002 г. проходит службу в органах внутренних дел в должности милиционера Полка патрульно-постовой службы милиции (далее ППСМ) Министерства внутренних дел по КБР (далее МВД КБР), имеет звание прапорщика милиции.
Догов Х.М. обратился в суд с иском к МВД КБР о взыскании компенсации за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни (далее переработка), а также процентов за несвоевременную выплату заработной платы, и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.
В силу особого назначения подразделений, ему приходилось выполнять служебные обязанности сверхустановленной нормальной продолжительности рабочего времени на основании приказов об усиленном либо казарменном варианте несения службы. При усиленном варианте, он работал сутки через сутки, а при казарменном варианте - работал ежесуточно, и ему при этом, предоставлялось 4 часа в сутки для сна и приема пищи. Также он привлекался к несению службы в ночное время, выходные и праздничные дни. Трудовым Кодексом РФ и Законом РФ «О милиции» установлена общая продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю. В соответствии со ст.22 Закона РФ «О милиции», в случае привлечения сверх установленного законодательством рабочего времени, должна быть предоставлена компенсация в порядке, установленном трудовым законодательством. Однако, данные выплаты ему не производились за весь период работы. За период прохождения им службы в составе ПППС, по его приблизительным расчетам, сумма заработной платы, причитающейся ему к выплате за сверхурочную работу, работу е выходные и нерабочие праздничные дни за период несения службы, с начислением процентов, предусмотренных ст.236 ТК РФ, с их индексацией, связанной с обесценением денег, составляет 600 тыс.руб.
Кроме того, утверждает, что пренебрежительное отношение ответчика к его законным правам нанесло ему глубокую моральную травму, оскорбило и умалило его достоинство, нарушив его душевное равновесие. Незаконными действиями ответчика нарушены его конституционное право на труд и причинены нравственные страдания, который в соответствии с требованиями ст.ст.151 ГК РФ, 237 ТК РФ, должны быть возмещены в денежной форме. Просил взыскать с ответчика 100 тыс. руб. компенсации в возмещение морального вреда.
В ходе судебного разбирательства истец, уточнив размеры исковых требований, просил взыскать с ответчика суммы, составляющие размер переработок, проценты за несвоевременную выплату и их индексацию в связи с инфляцией, всего в общей сумме 241645 руб. 24 коп. Просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 тыс.руб., и его судебные расходы в размере 700 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования истца поддержала в полном объеме по основаниям, указанным иске, в размерах, указанных заявлении от 20.05.2008 г. (об изменении предмета иска).
Представитель ответчика Агоева С.Н., исковые требования не признала и просила в иске отказать по основаниям, указанным в письменном возражении на иск. Кроме того, представитель ответчика заявляла о пропуске истцом сроков обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, установленных ст.392 ТК РФ.
Решением Нальчикского горсуда КБР от 16 июня 2008 года постановлено исковые требования Догова Х.М. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства внутренних дел по КБР в пользу Догова Хасанби Мишевича задолженность по выплатам за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни с начислением процентов и с учетом инфляции за период с 01.01.2003 г. по 15.11.2007 г. в размере 241645 руб. 24 коп., судебные расходы в размере 700 руб., и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего 247345 рублей 24 копейки.
В кассационной жалобе МВД по КБР просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое, отказав истцу в иске.
В обоснование своей жалобы МВД по КБР указало следующее.
Компенсационные выплаты лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел за работу сверхустановленной законом продолжительности рабочего времени, в выходные и праздничные дни производятся в пределах средств, выделенных органу внутренних дел на денежное довольствие сотрудников, на условиях и в порядке, установленных нормативными правовыми актами МВД России и в соответствии с нормами трудового законодательства Российской Федерации.
Предел средств, выделяемых органами внутренних дел на производство указанных выплат, установлен из расчета работы сотрудников органов внутренних дел за пределами нормальной продолжительности рабочего времени не более 120 часов в год. Данный факт подтверждается пунктом 3 указания МВД России от 11 мая 2004 г. №3/12879. В указанном пределе, истцам, как и другим сотрудникам МВД по КБР, компенсационные выплаты за сверхурочную работу и были осуществлены.
Оплата сверхурочной работы сотрудникам органов внутренних дел осуществляется в соответствии с положениями статьи 152 ТК РФ, которой определен минимальный размер оплаты сверхурочной работы. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
На основании законодательно установленного ограничения объема сверхурочных работ Министерством финансов Российской Федерации планируются средства на оплату этих работ из расчета 120 часов в год на 25% численности личного состава.
Основываясь на нормах законодательства о труде Российской Федерации, структуры, осуществляющие контроль за использованием бюджетных средств (Счетная палата Российской Федерации, контрольно-ревизионное управление МВД России), квалифицируют оплату сверхурочной работы, превышающей 120 часов, как нецелевое использование указанных средств.
Таким образом, невыплата МВД по КБР денежных средств истцам за сверхурочную работу, превышающую 120 часов в год, не может быть расценена как нарушение норм действующего законодательства, на основании чего удовлетворение исковых требований истцов неправомерно.
Правомерность же действия МВД по КБР , помимо указанного выше подтверждается и положениями статьи 44 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1. которая устанавливает, что сотрудники органов внутренних дел в случае необходимости могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени. В каждом конкретном случае, издание приказов о переводе сотрудников МВД по КЬР на сверхурочную работу было вызвано острой служебной необходимостью. Ни один приказ о переводе на сверхурочную работу, сотрудниками МВД по КБР не оспаривался и не отменялся в каком-либо порядке.
Применение правил статьи 236 ТК РФ также необоснованно, так как в указанном случае нельзя вести речь о нарушении работодателем срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Отсутствие оснований для выплат истцам денежных средств за сверхурочную работу, говорит соответственно и об отсутствии в действиях МВД по КБР сроков выплат заработной платы и иных выплат, причитающихся истцу.
Согласно статьи 111 ТК РФ в организациях, приостановка работы в которых в выходные дни невозможна по организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего распорядка организации.
Далее, согласно статьи 112 ТК РФ в нерабочие к праздничные дни допускаются работы, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (непрерывно-действующие организации, работы, вызываемые необходимостью обслуживания населения и пр.).
Вместе с тем, в соответствии со статьей 152 ТК РФ по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, не менее времени отдыха, отработанного сверхурочно.
При этом, нельзя оставить без внимания тот факт, что согласно статьи 153 ТК РФ по желанию работника, работавшего в выходной день или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
Таким образом, из материалов предоставленных истцом, представляется возможным сделать вывод, что дни отдыха за отработанное время сверхурочно, а также в выходные к праздничные нерабочие дни по желанию работника в соответствии с трудовым законодательством предоставлялись вместо повышенной оплаты труда.
Вместе с тем, принимая во внимание нормы статей 99, 113 ТК РФ, а также пункта 14.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 №1038, для привлечения к работе в выходные и праздничные дни необходимо: издание письменного приказа о привлечении к сверхурочной работе, а также к работе в выходные и праздничные дни; указание в данном приказе гарантий и компенсаций за указанную работу; объявление письменного приказа под расписку, а при наличии дополнительного графика работы в режиме усиления - выдачу выписки из данного графика, утвержденной надлежащим образом.
Таким образом, одного предоставленного истцом табеля учета отработанного сверхурочно рабочего времени для производства требуемых выплат недостаточно.
Кроме того, МВД по КБР заявило о пропуске истцами сроков обращения в суд за восстановлением нарушенных прав. В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В рассматриваемом случае не имеется оснований для применения судом положений пункта 56 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», согласно которой срок на обращение в суд по искам о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Данное требование тем более не может быть применено, так как в указанном пункте постановления речь идет о начисленной заработной плате, истцу указанные выплаты, которые он требует к взысканию, никогда не начислялись.
Кроме того, МВД КБР указывает и на пропуск истцом срока обращения в суд установленный ст. 256 ГПК РФ.
В жалобе МВД по КБР также заявляет ходатайство о привлечении к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – МВД России, как главного распорядителя средств федерального бюджета; обращает внимание суда на готовность предоставления истцу отгулов за сверхурочную работу – в полном объеме, что нуждается в перерасчете сумма денежных средств, которую истец просит взыскать с МВД по КБР.
Заслушав доклад судьи Канунникова М.А., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные представителем МВД по КБР Агоевой С.Н., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела. Никем не оспаривается, что истец в период с 23.12.2002г. по настоящее время проходит службу в должности милиционера Полка потрульно-постовой службы МВД по КБР и в этот период времени он привлекался к сверхурочной работе и работе в выходные и праздничные дни, а также, что произошедшие переработки не были оплачены.
Спор разрешен с правильным применением норм материального права. В решении суда правильно сделана ссылка на ст.20 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18 апреля 1991 года №1026-1, где указано, что для сотрудников милиции устанавливается общая продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю. При необходимости сотрудники милиции могут быть привлечены к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни.
Согласно ст.22 этого же закона за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде.
Одновременно ст.152 ТК РФ и Инструкцией «О порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», утвержденной приказом Минюста РФ от 06.06.05 г. за №76, приказом МВД РФ от 17.03.2000 г. №278, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере.
При этом часовая ставка исчисляется путем деления оклада месячного денежного содержания ( оклад по должности и оклад по специальному званию) на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году.
Статьей 153 ТК РФ установлено, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад) – в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада, если работа в выходной или нерабочий праздничный день производились в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
При наличии этих норм, прямо регламентирующих порядок оплаты сверхурочной работы, а также работы в выходные и нерабочие праздничные дни, ссылка в жалобе на какие –то ограничения и пределы, установленные ведомственными приказами, не могут быть признаны обоснованными. В том случае если МВД РФ определяет оплату сверхурочной работы и работы в выходные и нерабочие праздничные дни лишь в пределах 120 часов в год, работодателю не следует привлекать работника к работе в такие дни сверх этого времени, так как это является противозаконным. Всякий труд должен быть оплачен соответствующим образом.
В ст.7 Конституции РФ указано, что в РФ охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. Согласно ст.37 Конституции РФ принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни. Каждый имеет право на вознаграждение за труд.
Факт работы истца в указанный выше период при усиленном варианте несения службы подтверждается соответствующими приказами по МВД по КБР. Судом были исследованы табели учета рабочего времени, указанные приказы и распоряжения. Судом проверена и подтверждена правильность расчетов задолженности по заработной плате представленных истцом. Оснований сомневаться в правильности этих выводом суда первой инстанции не имеется.
Суд первой инстанции правильно применил и нормы ст.ст.142 и 236 ТК РФ предусматривающие ответственность за задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда.
В соответствии со ст.236 ТК РФ суд вправе удовлетворить подобный иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Также суд обоснованно применил норму ст.395 ТК РФ.
Удовлетворяя требования о возмещении морального вреда, суд первой инстанции применил ст.237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Доводы жалобы о неправильном применении судом норм ст.ст. 236 и 237 ТК РФ не являются обоснованными. Суд установил вину ответчика в причинении физических и нравственных страданий истцам несвоевременной в течение длительного времени соответствующих выплат.
В решении суда подробно дана оценка доводам жалобы о пропуске истцами срока для обращения в суд. Выводы суда, как и толкование норм материального права в этой части, являются правильными.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного ,руководствуясь ст . 361 ГПК РФ , Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 июня 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МВД по КБР – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Пазова.
Судьи: А.Б. Думаев
М.А. Канунников
Тема закрыта
и чего же он раньше не обратился,но суть не в этом......
) приводит пресловутую ст. 392, мол, работник, ты срок-то пропустил, т. к. 3 месяца прошло...а через три месяца незаявленные требования считаются погашенными...Да и Пленум ВС РФ в своем знаменитом Постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 разграничивает начисленную, выплаченную (не устраивает з.п. у тебя 3 мес., со дня получения в кассе) и начисленную невыплаченную (пока т.договор длиться, пожалуста в любое время в суд)....Доказать суду что есть уважительные причины для пропуска скажете Вы...Отвечу, что мой доверитель хоть и работал практически каждый день с 8 до 20:00, но уж за три года (учитывая что отпуск у него был) отправить Исковое заказным письмом смело мог...
