Сообщений в теме: 29

[esshka]

Столкнулся с таким случаем. Мировой суд вынес решение. Апелляционная инстанция в виде районного суда отменила решение мирового суда как принятое с нарушением подсудности и передала в другой суд на основании 33 ГПК.
Апелляционная инстанция руководствовалась ст. 330 ГПК. Ст. 330 ГПК ссылается как на основания для отмены на ст. 362 - 364 ГПК. Эти статьи прямо не указывают на то, что если иск был принят с нарушением подсудности, то он может быть отменен.
Более того, положение статьи 33 ГПК о передаче по подсудности в случае принятия иска с нарушением подсудности основываются на характере заявленных требований. При рассмотрении по существу рассматриваются материально-правовые аспекты. Мировой суд материальную часть рассмотрел - и не выявил нарушений подсудности. Получается абсурд - заявленные требования подсудности не отвечают, а по существу иск подсудность не нарушает. Так чтоли?
Помогите разобраться в чем ошибка суда апелляционной инстации, если она допущена.

ПС: иск был иском о защите прав потребителей и был рассмотрен как иск о защите прав потребителей мировым судьей. У апелляционного суда мнение - что иск был принят с нарушением подсудности и подлежит отмене, но существо дела при апелляции не рассматривалось.

Сообщение отредактировал esshka: 26 September 2010 - 17:09

[Filaret]

чтобы определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, не обязательно рассматриватье его по существу.
если апелляционная инстанция приходит к выводу, что ЗоЗПП спорные правоотношения не регулирует, то этого вполне достаточно для вывода о нарушении норм о подсудности.

[Edvart]

Столкнулся с таким случаем. Мировой суд вынес решение. Апелляционная инстанция в виде районного суда отменила решение мирового суда как принятое с нарушением подсудности и передала в другой суд на основании 33 ГПК.

В 2007 году КС РФ вынес определение (точную дату и номер ищите сами), где дано толкование о возможности суда апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и в данной стадии передать дело по подсудности, если усмотрит такое нарушение.

[esshka]

чтобы определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, не обязательно рассматриватье его по существу.
если апелляционная инстанция приходит к выводу, что ЗоЗПП спорные правоотношения не регулирует, то этого вполне достаточно для вывода о нарушении норм о подсудности.

Да, но для этого суд апелляционной инстанции должен опровергнуть доводы мирового суда в материально-правовой части, а не в части характера заявленных требований.
Или я не прав?

Добавлено немного позже:

В 2007 году КС РФ вынес определение (точную дату и номер ищите сами), где дано толкование о возможности суда апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и в данной стадии передать дело по подсудности, если усмотрит такое нарушение.

Там немного о другом речь. По передаче дела непосредственно определением апелляционной инстанции вопросов нет

[Filaret]

esshka
Ну допустим был заявлено требование о взыскании убытков из ненадлежащего исполнения договора.
Мировой судья принял исковое заявление производству по месту жительства истца по ст.17 ЗоЗПП.
Районный суд пришел к выводу, что этот договор, к примеру договор страхования, не регулируется ЗоЗПП. Чтобы отменить решение мирового судьи этого достаточно, устанавливать обстоятельства того было ли ненедледжащее исполнение, были ли убытки - не требуется.

[Pastic]

Эти статьи прямо не указывают на то, что если иск был принят с нарушением подсудности, то он может быть отменен.

Нарушение подсудности означает рассмотрение дела незаконным составом суда и влечет безусловную отмену решения суда. В ПОИСК, ОБСУЖДАЛОСЬ.

[esshka]

Нарушение подсудности означает рассмотрение дела незаконным составом суда и влечет безусловную отмену решения суда. В ПОИСК, ОБСУЖДАЛОСЬ.

Может я немного некорректно ставлю вопрос. Речь идет о том, должен ли суд апелляционной инстанции рассматривать материально-правовые аспекты спора или же для отмены решения ему достаточно анализа характера заявленных требований.
Скажем я обратился к мировому судье с имущественным иском превышающим допустимую сумму, но в ходе рассмотрения мировым судьем моего иска выяснилось, что сумма на самом деле меньше и иск попадает под подсудность мирового судьи.
Мировой судья рассматривает иск и выносит решение. Выходит, что апелляционная инстанция может отменить решение мирового судьи, как принятое с нарушением подсудности? ... может не совсем удачный пример - на скорую руку соображал

[Pastic]

для отмены решения ему достаточно анализа характера заявленных требований.

Вполне достаточно.

[esshka]

для отмены решения ему достаточно анализа характера заявленных требований.

Вполне достаточно.

Значит в моем примере, правильным будет - суд апелляционной инстанции отменяет решение мирового судь, как принятое с нарушением подсудности и потом рассматривает его сам, приходит к выводу, что сумма удовлетворяет требованиям о подсудности мировому судье и передает его опять мировому судье?

[Filaret]

Может вы уже конкретную ситуацию изложите?

Сообщение отредактировал Filaret: 26 September 2010 - 20:53

[esshka]

Может вы уже конкретную ситуацию изложите?

Что вас конкретно интересует? Судебные акты?

Вопрос сугубо теоретический. Просто интересно, обязан ли суд апелляционной инстанции рассматривать существо иска, если в иске усматриваются нарушения подсудности при его принятии к производству.



Добавлено немного позже:

esshka
Ну допустим был заявлено требование о взыскании убытков из ненадлежащего исполнения договора.
Мировой судья принял исковое заявление  производству по месту жительства истца по ст.17 ЗоЗПП.
Районный суд пришел к выводу, что этот договор, к примеру договор страхования, не регулируется ЗоЗПП. Чтобы отменить решение мирового судьи этого достаточно, устанавливать обстоятельства того было ли ненедледжащее исполнение, были ли убытки  - не требуется.

А при рассмотрении дела по существу мировом судьей было установлено, что это не договор страхования? А заключение договора страхования - мнимая сделка?


"При рассмотрении апелляционной жалобы, представления происходит полный пересмотр дела, и судья районного суда обязан самостоятельно устранить нарушения материального или процессуального закона, допущенные мировым судьей."

Сообщение отредактировал esshka: 26 September 2010 - 21:07

[Edvart]

Значит в моем примере, правильным будет.... и передает его опять мировому судье?

Неправильно.

[esshka]

Значит в моем примере, правильным будет.... и передает его опять мировому судье?

Неправильно.

Мнения расходятся. Почему неправильно? Вот выше - более конкретный пример.

[Pastic]

Просто интересно, обязан ли суд апелляционной инстанции рассматривать существо иска, если в иске усматриваются нарушения подсудности при его принятии к производству.

Вам уже ответили - НЕТ.

[Filaret]

Самое забавное, что у меня буквально пару недель назад была такая же отмена в апелляционной инстанции. Так и подмывает спросить, не вы ли это
esshka

Просто интересно, обязан ли суд апелляционной инстанции рассматривать существо иска, если в иске усматриваются нарушения подсудности при его принятии к производству.

Статья 47 Конституции РФ

[esshka]

Самое забавное, что у меня буквально пару недель назад была такая же отмена в апелляционной инстанции. Так и подмывает спросить, не вы ли это

При вынесении определения, суд апелляционной инстанции рассматривал доводы мирового суда приведенные по существу или был затронут только характер заявленных требований?

[Filaret]

только характер

[esshka]

только характер

мир полон совпадений...

[Dispositus]

ПС: иск был иском о защите прав потребителей и был рассмотрен как иск о защите прав потребителей мировым судьей. У апелляционного суда мнение - что иск был принят с нарушением подсудности и подлежит отмене, но существо дела при апелляции не рассматривалось.

Подсудность исков данной категории, может определяться истцом.
Filaret

если апелляционная инстанция приходит к выводу, что ЗоЗПП спорные правоотношения не регулирует, то этого вполне достаточно для вывода о нарушении норм о подсудности.

А разве в этом случае суд не должен был просто отказать в иске? Т.е в данном случае истец не лишается права обратиться в суд вновь по тому же предмету или основанию, правовые последствия вынесенного решения в данном случае соответственно были бы другие....я правильно понимаю или суд должен был отменить по этому основанию?

P.S Или суд отменил по этому основанию и вынес новое решение?

Добавлено немного позже:
И по-моему оба суда накосячили

Сообщение отредактировал Dabanja: 27 September 2010 - 06:31

[esshka]

Подсудность исков данной категории, может определяться истцом.

Суд может определить на стадии приема (возврат ИЗ) или впоследствии (передача ИЗ по подсудности), что правоотношения не регулируются законодательтством о защите прав потребителей

Сообщение отредактировал esshka: 27 September 2010 - 08:54

[Dispositus]

Суд может определить на стадии приема (возврат ИЗ) или впоследствии (передача ИЗ по подсудности), что правоотношения не регулируются законодательтством о защите прав потребителей

Точно глупость спросил.

[Filaret]

А разве в этом случае суд не должен был просто отказать в иске? Т.е в данном случае истец не лишается права обратиться в суд вновь по тому же предмету или основанию, правовые последствия вынесенного решения в данном случае соответственно были бы другие....я правильно понимаю или суд должен был отменить по этому основанию?

Фантазируйте...

[Dispositus]

Фантазируйте...

А тут фантазировать особо не над чем. Если действительно дело должно рассматриваться в ином судебном порядке, то следовательно подсудность тут ни при чем. А если требование заявлено о ЗПП, то подсудность тут уж точно ни при чем, даже если истец и ошибается относительно своих прав.

[Filaret]

А если требование заявлено о ЗПП, то подсудность тут уж точно ни при чем, даже если истец и ошибается относительно своих прав.

Вы сами понимаете, что пишите?
ЗоЗПП дает возможность подавать иск по месту жительства, и если выясняется, что ЗоЗПП не регулирует правоотношения, то суд по месту жительства не вправе рассматривать дело по существу.

[Dispositus]

Или топикстартер так его называет, хотя предметом искового не является ЗПП ...

Добавлено немного позже:
Или я еще не проснулся

Добавлено немного позже:

и если выясняется, что ЗоЗПП не регулирует правоотношения

Тут может быть разные сутуации в т.ч и преследвание совсем других целей нежели защита прав. Но если истец считает, что нарушены его права как потребителя (хотя на самом деле ситуация диаметрально противоположная) суд должен отказать в иске (я так считаю) т.е рассмотреть по заявленному требованию, а почему соственно нет ?