mooner Иск - это требование о защите права или охраняемого законом интереса (предмет иска) истца к ответчику (стороны/субъекты иска) основанное на определенных юридических фактах (основание иска).
Да, тема действительно интересная.. и долгоиграющая, поскольку тесно увязана с практикой.
Лично мне формулировочка, приведенная выше очень даже нравится. Правда совсем не согласен с вытекающим из нее выводом по поводу
Понятие иска как раз и состоит из составных частей (элементов/характерных черт): требования (предмета иска)
в части уравнивания предмета с требованием.
Из формулировки иска вытекает (ИМХО), что предмет - это охраняемый законом интерес.
Перечитывать тему взялся в связи с работой по иску, требование в котором заключается в "Обязании ответчика снести некий объект". Прямо даже язык не повернется такое требование обозвать предметом. На самом деле Истцом предполагается нарушение его права собственности, что его к такому требованию и подталкивает. Отсюда, придерживаясь своей точки зрения и делаю вывод, что предметом данного иска я вляется законный интерес - защита права собственности, основание - например, факт самовольной постройки на чужой земле, а требование - устранить нарушение, т.е. снести.
Что касается прозвучавшего здесь мнения г. Осокиной, то рассуждая первоначально пришел к такому же мнению, но лишь первоначально. Причина же этого кроется в том, что объективно законные способы защиты максимально приближены к возможным на практике нарушениям законых интересов, т.е. именно к предметам. Но все же это способы защиты, понятием иска не охваченные.
И еще немного о деле, по поводу которого "проснулся" интерес к теме. Иск сформулирован так: "размещение объекта на земле нарушает право собственника на владение, распоряжение и пользование участком. Следовательно сосбственник вправе потребовать устранение нарушения". Спрашиваю: "Вы подтверждаете, что иск нарпавлен на защиту права собственности". Ответ истца: "ДА". "А можете объективно подтвердить наличие самого права, которое Вы защищаете?" (дело в том, что имеются основания для утверждения об отсутствии права). Истец отвечает: "наличие права подтвердить не могу". Казалось бы достаточно для выявления факта того, что иск не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так ведь нет. Суд выносит решение требование истца удовлетворить.
Изменения в иске (основание, предмет) в процессе не производились да и не могли в силу отсутсвия полномочий у представителя истца на это. Вот и подозреваю, что мотивировка принятого решения будет сделана с искаженем предмета. Иначе ну никак.
С другой стороны, придя к выводу, что предмет не равен требованию и исходя из ч.3 ст.196 ГПК "суд принимает решение по заявленным требованиям", не вижу ограничения суда для принятия решения с выходом за пределы основания и предмета. В самом деле, где оно? Скажем в процессе выяснилось, что у истца не собственость, а владение, оно формально нарушено. Чего б не удовлетворить-то? Или все же низя?
