Согласно п. 1 Инф. письма Президиума ВАС РФ от 29.01.2001 № 65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. в том же пункте письма приводится пример из практики, когда ответчик заявил о зачете уже после предъявления к нему иска, что было признано неправомерным, так как он имел право на предъявление встречного иска.
В нашем случае ситуация несколько иная. Сторона А и сторона Б (мы) имеют взаимные однородные требования. Сторона А подает иск, суд его удовлетворяет. В дальнейшем происходит правопреемство на стороне истца, по договору цессии. У стороны Б уже есть исполнительный лист, то есть получается, что встречный иск по данным требованиям они подать не могут. И если формально толковать вышеприведенное положение ПИСЬМА ВАС РФ, именно то предложение которое я процитировал, то данное обязательство зачетом прекращено быть не может.
Сторона Б заявила о зачете требований после удовлетворения иска, но до заявления о правопреемстве на стороне истца!!!
Ответчик в деле заявлял встречный иск по другому договору, от которого впоследствии отказался, (не знаю точно почему, возможно признал необоснованность иска). Суд со ссылкой на п. 1 ПИСЬМА ВАС РФ указал, что отказавшись от встречного иска, ответчик отказался от своего права на защиту и требовать зачета взаимных требований теперь не может.
Но на мой взгляд, это глупость, ведь от требований по исполнительному листу мы не отказывались.
На мой взгляд, суд необоснованно вырвал из контекста п. 1 ПИСЬМА первое предложение: обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. Однако второе предложение гласит: в этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. Таким образом данные положения нужно толковать во взаимосвязи.
В нашем случае зачет не мог быть произведен при рассмотрении встречного иска (у нас уже исполнительный лист!!!), следовательно, говорить о невозможности заявления о зачете после предьявления иска со ссылкой на п. 1 ПИСЬМА в нашем случае нельзя!!!
На стадии исполнительного производства произвести зачет мы также не можем, так как сторона А не пошла с испол. листом к приставам после удов-ния иска, а продала свой долг третьему лицу.
Однако, Получается, что при формальном толковании судом вышеприведенных положений ПИСЬМА ВАС, сторона Б. вообще не имеет право на зачет, что на мой взгляд полный бред. Говорить о том, что отказавшись от встречного иска, сторона Б. лишилась право на зачет также нельзя, ведь сторона Б обосновывает возможность зачета не теми основаниями, которые были положены в основу встречного иска, а наличием исполнительного листа по совершенно другому делу!!!!
Вот. Как то так. Буду рад мнениям, и особенно, ссылкам на судебную практику.
С уважением, Владислав.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 129
#2
Отправлено 23 December 2010 - 19:20
Ситуация такова: купили долг нашего кредитора 1200 тыс. (должны ему 900 тыс.)
Кредитор подаёт на нас на банкротство, мы делаем зачёт на 900 тыс., уведомляем его. Суд отказывает в введении процедуры, в связи с тем, что задолженность погашена путём зачёта требований. Определение вступило в законную силу.
Подаём иск о взыскании 300 тыс. оставшегося долга.
И тут в заседании получаем встречный иск о взыскании с нас 1200 тыс., которые лицо (Первоначальный кредитор), уступившее нам (Новому кредитору) право требования, якобы должно Должнику.
Я выпала в осадок, если честно.
В иске указано, что Должник на протяжении 2007 г. поставлял товар Первоначальному кредитору, Первоначальный кредитор должен был расплатиться в срок до 31 марта 2008 г. Но не расплатился, поэтому они просят взыскать долг с нас.
Мы купили задолженность по договору займа в январе 2008 года.
Свои требования они обосновывают ст. 386, как возражения, которые Должник имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Я не располагаю информацией, когда их уведомил первоначальный кредитор.
Я не располагаю первичкой по той сделке, иск по которой нам предъявлен. И я не буду ею располагать. Т.е. я даже не смогу выяснить была ли вообще эта сделка, когда, что по ней поставляли и когда и сколько платили.
Я бы поняла ситуацию, если бы они до предъявления иска сделали в порядке ст. 412 зачёт к первоначальному кредитору, предоставив нам соответствующие документы.
Но они этого не сделали. Более того они даже об этом не заикались, когда рассматривалось дело по их заявлению о банкротстве и нами был произведён зачёт.
Собственно, мне нужно грамотно "соскочить". Вопросы:
1. Являемся ли мы надлежащим ответчиком по этому иску?
2. При наступлении срока оплаты по договору поставки после проведения уступки считается ли их требование уже "возникшим" на момент проведения уступки, т.к. сама поставка была ранее?
Если их требование не возникло на момент проведения уступки, то права на зачёт в порядке 412 ст. они не имеют?
Соответственно мне представляется логичным, что возражения в порядке ст. 386 не должны касаться их отношений по другим договорам, срок исполнения которых наступил после проведения уступки. Так или я ошибаюсь?
3. Как лучше построить линию защиты, не имея ничего, что можно противопоставить им?
Кредитор подаёт на нас на банкротство, мы делаем зачёт на 900 тыс., уведомляем его. Суд отказывает в введении процедуры, в связи с тем, что задолженность погашена путём зачёта требований. Определение вступило в законную силу.
Подаём иск о взыскании 300 тыс. оставшегося долга.
И тут в заседании получаем встречный иск о взыскании с нас 1200 тыс., которые лицо (Первоначальный кредитор), уступившее нам (Новому кредитору) право требования, якобы должно Должнику.
Я выпала в осадок, если честно.
В иске указано, что Должник на протяжении 2007 г. поставлял товар Первоначальному кредитору, Первоначальный кредитор должен был расплатиться в срок до 31 марта 2008 г. Но не расплатился, поэтому они просят взыскать долг с нас.
Мы купили задолженность по договору займа в январе 2008 года.
Свои требования они обосновывают ст. 386, как возражения, которые Должник имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Я не располагаю информацией, когда их уведомил первоначальный кредитор.
Я не располагаю первичкой по той сделке, иск по которой нам предъявлен. И я не буду ею располагать. Т.е. я даже не смогу выяснить была ли вообще эта сделка, когда, что по ней поставляли и когда и сколько платили.Я бы поняла ситуацию, если бы они до предъявления иска сделали в порядке ст. 412 зачёт к первоначальному кредитору, предоставив нам соответствующие документы.
Но они этого не сделали. Более того они даже об этом не заикались, когда рассматривалось дело по их заявлению о банкротстве и нами был произведён зачёт.
Собственно, мне нужно грамотно "соскочить". Вопросы:
1. Являемся ли мы надлежащим ответчиком по этому иску?
2. При наступлении срока оплаты по договору поставки после проведения уступки считается ли их требование уже "возникшим" на момент проведения уступки, т.к. сама поставка была ранее?
Если их требование не возникло на момент проведения уступки, то права на зачёт в порядке 412 ст. они не имеют?
Соответственно мне представляется логичным, что возражения в порядке ст. 386 не должны касаться их отношений по другим договорам, срок исполнения которых наступил после проведения уступки. Так или я ошибаюсь?
3. Как лучше построить линию защиты, не имея ничего, что можно противопоставить им?
#3
Отправлено 23 December 2010 - 19:57
если замены должника в обязательстве по уплате суммы в размере 1200 рублей не производилось (перевод долга), то данные требования являются несостоятельными и необоснованными
#4
Отправлено 23 December 2010 - 20:06
favoritka,
Или у меня под вечер башка не соображает, или Вы как-то путано объясняете. Обзовите пожалуйста каждого участника своим именем, а то я в кредиторах заблудился. И поподробней, из какого договора какие требования возникли, какими документами Вы располагаете, что предъявили злодеи суду со встречным заявлением.
Или у меня под вечер башка не соображает, или Вы как-то путано объясняете. Обзовите пожалуйста каждого участника своим именем, а то я в кредиторах заблудился. И поподробней, из какого договора какие требования возникли, какими документами Вы располагаете, что предъявили злодеи суду со встречным заявлением.
#5
Отправлено 23 December 2010 - 20:34
вроде нормальная схема законного отъема денег у "населения".. суды рассматривают убытки цессионария в таких случаях как коммерческий риск. Если должник имел, на момент получения уведомления об уступке права, встречное требование к старому кредитору, то ни что не мешает ему провести зачет.
#6
Отправлено 23 December 2010 - 20:48
если замены должника в обязательстве по уплате суммы в размере 1200 рублей не производилось (перевод долга), то данные требования являются несостоятельными и необоснованными
Перевода долга не было.
крупыч, обозначила участников дела.
Ситуация такова: купили долг нашего кредитора "Альфа" 1200 тыс. (должны ему 900 тыс.) у "Гамма".
Кредитор "Альфа" подаёт на нас на банкротство, мы делаем зачёт на 900 тыс., уведомляем его. Суд отказывает в введении процедуры, в связи с тем, что задолженность погашена путём зачёта требований. Определение вступило в законную силу.
Подаём иск о взыскании 300 тыс. оставшегося долга с "Альфа".
И тут в заседании получаем встречный иск о взыскании с нас"Бета" 1200 тыс., которые лицо (Первоначальный кредитор "Гамма"), уступившее нам (Новому кредитору "Бета") право требования с "Альфа", якобы должно Должнику "Альфа".
Я выпала в осадок, если честно.
В иске указано, что Должник "Альфа" на протяжении 2007 г. поставлял товар Первоначальному кредитору "Гамма", Первоначальный кредитор "Гамма" должен был расплатиться с "Альфа" в срок до 31 марта 2008 г. Но не расплатился, поэтому они просят взыскать долг с нас "Бета".
По договорам:
1. Займ. Основание нашего иска.
Между "Альфа" и "Гамма" в ноябре 2007 г. был заключен договор займа, в соответствии с которым "Гамма" предоставила "Альфа" заём в сумме 1 200 000 рублей на срок до ноября 2008 г.
В январе 2008 г. "Гамма" уступило право требования по данному договору "Бете" и передало документы: договор, платежное поручение о перечислении займа.
Займ не был возвращен.
2. Аренда.
"Бета" арендовало у "Альфа" имущество. По договору за "Бетой" образовалась задолженность 900 тыс. Задолженность взыскана решением суда. Решение вступило в законную силу. "Альфа" получило исп. лист. Приставам для принудительного взыскания не передавало. Через 3 мес. подало в суд на банкротство "Бета".
Т.к. "Бета" обладало правом требования к "Альфа" по договору займа (п. 1) в сумме 1 200 тыс. был произведен односторонний зачёт на сумму долга по аренде 900 тыс., о чём надлежащим образом "Бета" уведомила "Альфу".
Суд в рамках рассмотрения заявления о признании банкротом установил, что зачёт произведен правомерно. В введении процедуры отказал.
3. Поставка. Основание встречного иска "Альфа".
Летом 2007 г. между "Альфа" и "Гамма" был заключен договор поставки, в соответствии с которым "Альфа" поставляло товар "Гамме".
Последняя поставка была 30.11.2007 г. Последняя оплата 06.12.2007 г.
В целом отсрочка платежа по договору до 31.03.2008 г.
"Гамма" в установленный срок с "Альфой" не расплатилась. Иск они до сих пор "Гамме" не предъявляли.
Когда мы "Бета" предъявили "Альфе" иск о взыскании остатка долга по договору займа.
Они нам вчинили иск о взыскании долга по договору поставки.
Так понятнее? Я сама уже в кредиторах-должниках заблудилась.
У нас есть договор займа, платежное поручение о перечислении суммы займа, договор уступки.
Она предъявили договор поставки и накладные.
И сослались на решение ФАС СЗО по делу N А05-9381/2005-3 от 02.05.2007 г.
(Текст у меня есть, могу скопировать в тему).
Важное примечание: "Гамму" куда-то слили в другой регион и 2 года от неё ни слуху, ни духу.
КряК, в том-то и дело, что зачёт они не произвели.
Но если у них есть возражения, могли бы их предъявить надлежащим образом и тогда зачёт на 900 тыс. суд признал бы незаконным, а во взыскании 300 тыс. отказал.
Вот и всё.
Но они хотят взыскать с нас в свою пользу 1200 тыс. руб.
#7
Отправлено 23 December 2010 - 22:05
В целом отсрочка платежа по договору до 31.03.2008 г.
Непонятно: срок оплаты по поставке наступил на момент получения уведомления должником (Альфа) о цессии?И сослались на решение ФАС СЗО по делу N А05-9381/2005-3 от 02.05.2007 г.
Если да, то обязательство Альфа на сумму 900тыс. погашено Вашим зачетом, а остаток 300тыс. они фактически просят зачесть своим встречным иском, что скорее всего и сделает суд, в остальной части им откажет.
#9
Отправлено 23 December 2010 - 23:52
Непонятно: срок оплаты по поставке наступил на момент получения уведомления должником (Альфа) о цессии?
Если да, то обязательство Альфа на сумму 900 тыс. погашено Вашим зачетом, а остаток 300тыс. они фактически просят зачесть своим встречным иском, что скорее всего и сделает суд, в остальной части им откажет.
Я сейчас буду рыдать.
Я пропустила в описании ситуации ещё одно лицо (забыла про двойную уступку). Назовём его "Дельта".Уступка по займу была два раза:
Между "Альфа" и "Гамма" в ноябре 2007 г. был заключен договор займа, в соответствии с которым "Гамма" предоставила "Альфа" заём в сумме 1 200 000 рублей на срок до ноября 2008 г.
В январе 2008 г. "Гамма" уступило право требования по данному договору "Дельте" и передало документы: договор, платежное поручение о перечислении займа.
А уже летом 2009 г. "Дельта" уступила нам, т.е. "Бете" и передало все документы.
Представитель "Дельты" утверждает, что "Альфа" уведомлялась "Гаммой" о первой состоявшейся уступке сразу же, т.е. в январе 2008 г., т.е. до наступления срока оплаты по договору поставки(31.03.2008 г.)
О второй состоявшейся уступке должна была уведомлять "Дельта". Не знаю в какой срок они уведомили.
"Бета" первое требование об оплате направила летом 2010 г.
Зачётом мы погасили своё обязательство, т.е. обязательство "Беты" перед "Альфой".
Полагаю, что на 300 тыс., как вы и сказали они попросят зачесть.
Smertch, я только сегодня встречный иск получила.
Пока ни в чём себя убедить не успела.Наслаждаюсь анализом "бреда". Хочу просчитать все возможные варианты развития событий.
#10
Отправлено 24 December 2010 - 00:12
в любом случае стороной договора поставки вы не являлись, так что никаких исков к вам из этого договора быть не можетКогда мы "Бета" предъявили "Альфе" иск о взыскании остатка долга по договору займа.
Они нам вчинили иск о взыскании долга по договору поставки.
если что и может быть (сугубо гипотетически), то неосновательное обогащение (и то не вижу оснований для него), но никак не долг по поставке
#11
Отправлено 24 December 2010 - 00:28
А как же ст.412 ГК?в любом случае стороной договора поставки вы не являлись, так что никаких исков к вам из этого договора быть не может
если что и может быть (сугубо гипотетически), то неосновательное обогащение (и то не вижу оснований для него), но никак не долг по поставке
#12
Отправлено 24 December 2010 - 00:58
Smertch, я тоже такого мнения.
Но вот ФАС однажды посчитал иначе (ВАС с ним согласился). И наши ответчики за это уцепились, хотя в том деле немного иная ситуация.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2007 года Дело N А05-9381/2005-3
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" Бобрецовой Е.Е. (доверенность от 28.12.2006), рассмотрев 28.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2006 по делу N А05-9381/2005-3 (судья Гуляева И.С.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - ООО "Вариант"), ссылаясь на полученное право требования от общества с ограниченной ответственностью "Поток" (далее - ООО "Поток") по договору уступки права требования (цессии) от 30.05.2005, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - ФГУП "ПО "Севмаш") 1000 руб. стоимости поставленной по договору от 2000 года N 21/5731/02556 продукции и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2003 по 15.07.2005.
В процессе рассмотрения дела ООО "Вариант" неоднократно увеличивало размер исковых требований и попросило взыскать 2362307 руб. 30 коп. задолженности по вышеуказанному договору и 3430542 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 15.01.2003 по 08.02.2006.
ФГУП "ПО "Севмаш" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Вариант" на основании статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом увеличения размера требований) 5792849 руб. 30 коп. задолженности ООО "Поток" перед ФГУП "ПО "Севмаш". Задолженность в размере 7011712 руб. 05 коп. взыскана решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2005 по делу N А05-3564/05-23.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2006, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.03.2006, с ФГУП "ПО "Севмаш" в пользу ООО "Вариант" взыскано 2362307 руб. 30 коп. основного долга и 933692 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2005 по 08.02.2005 (255 дней). Во взыскании процентов за предыдущий период и в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2006 решение от 15.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2006 Арбитражного суда Архангельской области по данному делу отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела ФГУП "ПО "Севмаш" уменьшило размер встречного искового требования и просило взыскать с ООО "Вариант" 5285524 руб. 39 коп. ООО "Вариант" поддержало исковые требования в прежнем размере. Судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО "Поток".
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2006 удовлетворены исковые требования ООО "Вариант" о взыскании с ФГУП "ПО "Севмаш" 5285524 руб. 39 коп., в том числе 2362307 руб. 30 коп. основного долга и 2923217 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречное исковое заявление также удовлетворено - с ООО "Вариант" взыскано в пользу ФГУП "ПО "Севмаш" 5285524 руб. 39 коп. долга. Судом произведен зачет.
В апелляционной инстанции правильность решения суда от 30.10.2006 не проверялась.
В кассационной жалобе ООО "Вариант" просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска и производства зачета. По мнению истца, судом неправильно применены статьи 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации; в решении суда не указано, из чего состоит взысканная с ООО "Вариант" денежная сумма; производя подобное взыскание, суд не указал, какая норма закона позволяет производить повторное взыскание этой суммы, ранее взысканной с ООО "Поток". Заявленный ФГУП "ПО "Севмаш" встречный иск не соответствует требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поэтому не подлежит рассмотрению вместе с первоначальным иском.
В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "ПО "Севмаш" просит решение арбитражного суда оставить без изменений, полагая его законным и обоснованным. Оно указывает, что на момент получения уведомления об уступке права требования от ООО "Поток" к ООО "Вариант" (30.06.2005) у ФГУП "ПО "Севмаш" имелось требование к цеденту в размере 7011712 руб. 05 коп., подтвержденное решением суда. Встречный иск о взыскании 5792849 руб. 30 коп. предъявлен на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ФГУП "ПО "Севмаш" поддержал свой отзыв на кассационную жалобу, а представитель ООО "Вариант" Носков Д.А. явился в судебное заседание без соответствующего подтверждения полномочий (доверенность прекратилась по сроку), в связи с чем не был допущен к участию в деле в суде кассационной инстанции. ООО "Поток" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.
Проверив законность решения Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2006, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствовавшего в судебном заседании представителя ФГУП "ПО "Севмаш", Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между ООО "Поток" (поставщик) и ФГУП "ПО "Севмаш" (покупатель) в 2000 году заключен договор на поставку продукции по прямым длительным связям N 21/5731/02556, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить материалы согласно прилагаемой спецификации. Судом установлено, что во исполнение данного договора в адрес ФГУП "ПО "Севмаш" было поставлено продукции на общую сумму 12167578 руб. 10 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2005 по делу N А05-17610/04-23 с ФГУП "ПО "Севмаш" в пользу ООО "Поток" взыскано 9805270 руб. 80 коп. задолженности за товар, поставленный по этому договору.
ООО "Поток" по договору уступки права (цессии) от 30.05.2005 с учетом изменений от 01.06.2005 передало ООО "Вариант" право требования с ФГУП "ПО "Севмаш" задолженности в полном объеме в сумме 12167578 руб. 10 коп., а именно задолженности по договору N 21/5731/02556 за поставленную продукцию по накладной N 104 от 02.12.2002 N 104, по накладной N 40/4 от 03.06.2003, по трем накладным от 25.06.2003 с выставленными счетами-фактурами от 07.10.2002 N 104, от 24.04.2003 N 40/4, от 02.06.2003 N 62, от 03.06.2003 N 63/1, а также права требования штрафов, неустоек, процентов за несвоевременную уплату вышеуказанной суммы.
Договор цессии оспаривался в суде ФГУП "ПО "Севмаш", однако решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2005 по делу N А05-10287/05-3 недействительным не признан.
ООО "Вариант" как новый кредитор предъявило требования о взыскании в его пользу с ФГУП "ПО "Севмаш" задолженности по накладным от 02.12.2002 N 104 и от 03.06.2003 N 40/4 в сумме 2362307 руб. 30 коп. и 3430542 руб. процентов за пользование денежными средствами.
В свою очередь, ФГУП "ПО "Севмаш" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Вариант" как нового кредитора задолженности в объеме предъявленного по основному иску требования. Эта задолженность возникла у ООО "Поток", прежнего кредитора, по другому договору поставки (по этому договору ФГУП "ПО "Севмаш" являлось поставщиком, а ООО "Поток" - покупателем) . Задолженность в размере 7011712 руб. 05 коп. взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2005 по делу N А05-3564/05-23.
Арбитражный суд удовлетворил как первоначальный иск, уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их неправильным расчетом (проценты истцом определены на задолженность с учетом налога на добавленную стоимость), так и встречный иск, сумма по которому была уменьшена истцом до суммы по иску первоначальному.
Правильность произведенных судом расчетов, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, ни в кассационной жалобе, ни в отзыве на нее не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному применению статей 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "Вариант" указывает, что правомерен зачет против требования нового кредитора встречного требования к первоначальному кредитору, которое может возникнуть только из обязательства, по которому произошла уступка права требования.
Кассационная инстанция не может согласиться с подобным толкованием закона.
В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. В случае уступки требования должник согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Таким образом, может быть зачтено любое денежное требование к первоначальному кредитору, а не возникшее из одного обязательства, как ошибочно полагает истец. Ограничительное толкование названной статьи Кодекса, согласно которому правомерен зачет лишь требований, возникших из договора, по которому произошла уступка права требования, не основано на законе.
Требование ФГУП "ПО "Севмаш" возникло до момента получения им уведомления об уступке принадлежавшего ООО "Поток" требования, а правомерность принадлежащего ФГУП "ПО "Севмаш" требования подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2005 по делу N А05-3564/05-23.
То обстоятельство, что имеется решение арбитражного суда о взыскании задолженности с ООО "Поток", не препятствует предъявлению ФГУП "ПО "Севмаш" встречного иска в рамках предъявленного к нему иска со стороны нового кредитора (ООО "Вариант"). Иски - ФГУП "ПО "Севмаш" к ООО "Поток" и ФГУП "ПО "Севмаш" к ООО "Вариант" - не тождественны.
Защищать свои права иным способом, например, путем заявления о зачете (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) ФГУП "ПО "Севмаш" не могло, поскольку по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поэтому вопреки доводам кассационной жалобы в данном случае отсутствует повторное взыскание одной и той же суммы, а требование ФГУП "ПО "Севмаш" о взыскании задолженности с ООО "Вариант" правомерно принято арбитражным судом для совместного рассмотрения с иском последнего о взыскании денежной суммы с ФГУП "ПО "Севмаш".
При таком положении арбитражный суд правильно применил нормы материального и процессуального права и основания для отмены судебного решения отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2006 по делу N А05-9381/2005-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант" - без удовлетворения.
Председательствующий
ШПАЧЕВА Т.В.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
КАЗАНЦЕВА Р.В.
Зачёт - зачётом. Но как мы можем быть ответчиком по иску, если не являемся стороной сделки и вообще не обладаем никакой информацией по ней? Если, чисто теоретически, Гамма по той сделке всё оплатила? А Альфа просто утаивает этот факт? Мы ведь этого никак доказать не сможем.
Но вот ФАС однажды посчитал иначе (ВАС с ним согласился). И наши ответчики за это уцепились, хотя в том деле немного иная ситуация.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2007 года Дело N А05-9381/2005-3
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" Бобрецовой Е.Е. (доверенность от 28.12.2006), рассмотрев 28.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2006 по делу N А05-9381/2005-3 (судья Гуляева И.С.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - ООО "Вариант"), ссылаясь на полученное право требования от общества с ограниченной ответственностью "Поток" (далее - ООО "Поток") по договору уступки права требования (цессии) от 30.05.2005, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - ФГУП "ПО "Севмаш") 1000 руб. стоимости поставленной по договору от 2000 года N 21/5731/02556 продукции и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2003 по 15.07.2005.
В процессе рассмотрения дела ООО "Вариант" неоднократно увеличивало размер исковых требований и попросило взыскать 2362307 руб. 30 коп. задолженности по вышеуказанному договору и 3430542 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 15.01.2003 по 08.02.2006.
ФГУП "ПО "Севмаш" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Вариант" на основании статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом увеличения размера требований) 5792849 руб. 30 коп. задолженности ООО "Поток" перед ФГУП "ПО "Севмаш". Задолженность в размере 7011712 руб. 05 коп. взыскана решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2005 по делу N А05-3564/05-23.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2006, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.03.2006, с ФГУП "ПО "Севмаш" в пользу ООО "Вариант" взыскано 2362307 руб. 30 коп. основного долга и 933692 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2005 по 08.02.2005 (255 дней). Во взыскании процентов за предыдущий период и в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2006 решение от 15.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2006 Арбитражного суда Архангельской области по данному делу отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела ФГУП "ПО "Севмаш" уменьшило размер встречного искового требования и просило взыскать с ООО "Вариант" 5285524 руб. 39 коп. ООО "Вариант" поддержало исковые требования в прежнем размере. Судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО "Поток".
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2006 удовлетворены исковые требования ООО "Вариант" о взыскании с ФГУП "ПО "Севмаш" 5285524 руб. 39 коп., в том числе 2362307 руб. 30 коп. основного долга и 2923217 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречное исковое заявление также удовлетворено - с ООО "Вариант" взыскано в пользу ФГУП "ПО "Севмаш" 5285524 руб. 39 коп. долга. Судом произведен зачет.
В апелляционной инстанции правильность решения суда от 30.10.2006 не проверялась.
В кассационной жалобе ООО "Вариант" просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска и производства зачета. По мнению истца, судом неправильно применены статьи 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации; в решении суда не указано, из чего состоит взысканная с ООО "Вариант" денежная сумма; производя подобное взыскание, суд не указал, какая норма закона позволяет производить повторное взыскание этой суммы, ранее взысканной с ООО "Поток". Заявленный ФГУП "ПО "Севмаш" встречный иск не соответствует требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поэтому не подлежит рассмотрению вместе с первоначальным иском.
В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "ПО "Севмаш" просит решение арбитражного суда оставить без изменений, полагая его законным и обоснованным. Оно указывает, что на момент получения уведомления об уступке права требования от ООО "Поток" к ООО "Вариант" (30.06.2005) у ФГУП "ПО "Севмаш" имелось требование к цеденту в размере 7011712 руб. 05 коп., подтвержденное решением суда. Встречный иск о взыскании 5792849 руб. 30 коп. предъявлен на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ФГУП "ПО "Севмаш" поддержал свой отзыв на кассационную жалобу, а представитель ООО "Вариант" Носков Д.А. явился в судебное заседание без соответствующего подтверждения полномочий (доверенность прекратилась по сроку), в связи с чем не был допущен к участию в деле в суде кассационной инстанции. ООО "Поток" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.
Проверив законность решения Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2006, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствовавшего в судебном заседании представителя ФГУП "ПО "Севмаш", Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между ООО "Поток" (поставщик) и ФГУП "ПО "Севмаш" (покупатель) в 2000 году заключен договор на поставку продукции по прямым длительным связям N 21/5731/02556, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить материалы согласно прилагаемой спецификации. Судом установлено, что во исполнение данного договора в адрес ФГУП "ПО "Севмаш" было поставлено продукции на общую сумму 12167578 руб. 10 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2005 по делу N А05-17610/04-23 с ФГУП "ПО "Севмаш" в пользу ООО "Поток" взыскано 9805270 руб. 80 коп. задолженности за товар, поставленный по этому договору.
ООО "Поток" по договору уступки права (цессии) от 30.05.2005 с учетом изменений от 01.06.2005 передало ООО "Вариант" право требования с ФГУП "ПО "Севмаш" задолженности в полном объеме в сумме 12167578 руб. 10 коп., а именно задолженности по договору N 21/5731/02556 за поставленную продукцию по накладной N 104 от 02.12.2002 N 104, по накладной N 40/4 от 03.06.2003, по трем накладным от 25.06.2003 с выставленными счетами-фактурами от 07.10.2002 N 104, от 24.04.2003 N 40/4, от 02.06.2003 N 62, от 03.06.2003 N 63/1, а также права требования штрафов, неустоек, процентов за несвоевременную уплату вышеуказанной суммы.
Договор цессии оспаривался в суде ФГУП "ПО "Севмаш", однако решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2005 по делу N А05-10287/05-3 недействительным не признан.
ООО "Вариант" как новый кредитор предъявило требования о взыскании в его пользу с ФГУП "ПО "Севмаш" задолженности по накладным от 02.12.2002 N 104 и от 03.06.2003 N 40/4 в сумме 2362307 руб. 30 коп. и 3430542 руб. процентов за пользование денежными средствами.
В свою очередь, ФГУП "ПО "Севмаш" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Вариант" как нового кредитора задолженности в объеме предъявленного по основному иску требования. Эта задолженность возникла у ООО "Поток", прежнего кредитора, по другому договору поставки (по этому договору ФГУП "ПО "Севмаш" являлось поставщиком, а ООО "Поток" - покупателем) . Задолженность в размере 7011712 руб. 05 коп. взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2005 по делу N А05-3564/05-23.
Арбитражный суд удовлетворил как первоначальный иск, уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их неправильным расчетом (проценты истцом определены на задолженность с учетом налога на добавленную стоимость), так и встречный иск, сумма по которому была уменьшена истцом до суммы по иску первоначальному.
Правильность произведенных судом расчетов, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, ни в кассационной жалобе, ни в отзыве на нее не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному применению статей 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "Вариант" указывает, что правомерен зачет против требования нового кредитора встречного требования к первоначальному кредитору, которое может возникнуть только из обязательства, по которому произошла уступка права требования.
Кассационная инстанция не может согласиться с подобным толкованием закона.
В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. В случае уступки требования должник согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Таким образом, может быть зачтено любое денежное требование к первоначальному кредитору, а не возникшее из одного обязательства, как ошибочно полагает истец. Ограничительное толкование названной статьи Кодекса, согласно которому правомерен зачет лишь требований, возникших из договора, по которому произошла уступка права требования, не основано на законе.
Требование ФГУП "ПО "Севмаш" возникло до момента получения им уведомления об уступке принадлежавшего ООО "Поток" требования, а правомерность принадлежащего ФГУП "ПО "Севмаш" требования подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2005 по делу N А05-3564/05-23.
То обстоятельство, что имеется решение арбитражного суда о взыскании задолженности с ООО "Поток", не препятствует предъявлению ФГУП "ПО "Севмаш" встречного иска в рамках предъявленного к нему иска со стороны нового кредитора (ООО "Вариант"). Иски - ФГУП "ПО "Севмаш" к ООО "Поток" и ФГУП "ПО "Севмаш" к ООО "Вариант" - не тождественны.
Защищать свои права иным способом, например, путем заявления о зачете (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) ФГУП "ПО "Севмаш" не могло, поскольку по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поэтому вопреки доводам кассационной жалобы в данном случае отсутствует повторное взыскание одной и той же суммы, а требование ФГУП "ПО "Севмаш" о взыскании задолженности с ООО "Вариант" правомерно принято арбитражным судом для совместного рассмотрения с иском последнего о взыскании денежной суммы с ФГУП "ПО "Севмаш".
При таком положении арбитражный суд правильно применил нормы материального и процессуального права и основания для отмены судебного решения отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2006 по делу N А05-9381/2005-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант" - без удовлетворения.
Председательствующий
ШПАЧЕВА Т.В.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
КАЗАНЦЕВА Р.В.
А как же ст.412 ГК?
Зачёт - зачётом. Но как мы можем быть ответчиком по иску, если не являемся стороной сделки и вообще не обладаем никакой информацией по ней? Если, чисто теоретически, Гамма по той сделке всё оплатила? А Альфа просто утаивает этот факт? Мы ведь этого никак доказать не сможем.
#13
Отправлено 24 December 2010 - 01:11
Вы и по займу не сторона по сделке, и что? Для того цессия и существует, а вместе с ней и ст.386,412 ГК.Зачёт - зачётом. Но как мы можем быть ответчиком по иску, если не являемся стороной сделки и вообще не обладаем никакой информацией по ней?
Это ничего не меняет.Если, чисто теоретически, Гамма по той сделке всё оплатила? А Альфа просто утаивает этот факт? Мы ведь этого никак доказать не сможем.
#14
Отправлено 24 December 2010 - 01:43
цивелиус, по займу они стали кредитором в силу цессии, а вот каким боком они стали должны им по поставке, вместо гаммы?
#15
Отправлено 24 December 2010 - 02:05
civileius, по займу на основании уступки произошла перемена лиц в обязательстве. Теперь мы кредитор. А Альфа наш должник.
По поставке перемены лиц в обязательстве не было. Неправильно?
И я не могу понять, почему ничего не меняет, если на самом деле окажется, что Гамма Альфе ничего не должна?
Это ж какой простор для уклонения от уплаты долгов по цессиям... Если все должники начнут шпарить подобные иски к новым кредиторам, а те ни "бе", ни "ме" сказать не смогут, и всё будет списываться на предпринимательский риск кредитора, то что же получится?
Может иметь какое-то значение для дела тот факт, что на момент совершения первой уступки в январе 2008 г. руководителем и Первоначального кредитора (Гамма), и Должника (Альфа) было одно и то же лицо?
По поставке перемены лиц в обязательстве не было. Неправильно?
И я не могу понять, почему ничего не меняет, если на самом деле окажется, что Гамма Альфе ничего не должна?
Это ж какой простор для уклонения от уплаты долгов по цессиям... Если все должники начнут шпарить подобные иски к новым кредиторам, а те ни "бе", ни "ме" сказать не смогут, и всё будет списываться на предпринимательский риск кредитора, то что же получится?
Может иметь какое-то значение для дела тот факт, что на момент совершения первой уступки в январе 2008 г. руководителем и Первоначального кредитора (Гамма), и Должника (Альфа) было одно и то же лицо?
#16
Отправлено 24 December 2010 - 02:23
Доказывайте, только выше Вы написали, что Гамма исчезла, разве нет?И я не могу понять, почему ничего не меняет, если на самом деле окажется, что Гамма Альфе ничего не должна?
Цессия совершается без согласия должника и, следовательно, не может ухудшать его положение по отношению к первоначальному кредитору. Отсюда гарантии должнику, предусмотренные ст.386,412 ГК; писал же выше.цивелиус, по займу они стали кредитором в силу цессии, а вот каким боком они стали должны им по поставке, вместо гаммы?
#17
Отправлено 24 December 2010 - 02:31
civileius, да, не найти Гамму. Корреспонденция, направляемая в её адрес, возвращается. А без Гаммы ничего не докажем в плане наличия-отсутствия долга по поставке.
Значит остаётся один вариант. Доказывать, что у Альфы отсутствует право на зачёт по ст. 412.
Т.е., что уведомление о цессии ими было получено до наступления срока оплаты по договору поставки.
А без Гаммы ничего не докажем в плане наличия-отсутствия долга по поставке.Значит остаётся один вариант. Доказывать, что у Альфы отсутствует право на зачёт по ст. 412.
Т.е., что уведомление о цессии ими было получено до наступления срока оплаты по договору поставки.
#18
Отправлено 24 December 2010 - 02:46
favoritka, поздравляю вы в должниках и кредиторах заблудились....
По договору поставки цессии не было.... вы не являетесь стороной по договору поставки.... встречное требование может быть предъявлено только по конкретному договору.
У них существовало два договора. И пусть та сторона, которая вам уступила право со вторым договором разбирается сама.
Обратите внимание суда на то, что вы не являетесь стороной по договору поставки, поэтому иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
По договору поставки цессии не было.... вы не являетесь стороной по договору поставки.... встречное требование может быть предъявлено только по конкретному договору.
У них существовало два договора. И пусть та сторона, которая вам уступила право со вторым договором разбирается сама.
Обратите внимание суда на то, что вы не являетесь стороной по договору поставки, поэтому иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
#19
Отправлено 24 December 2010 - 03:03
Рассмотрев обстоятельства спора, суды пришли к выводу о доказанности требований истца, отклонив при этом довод ответчика о зачете встречного однородного требования к первоначальному кредитору ОАО "Русская страховая компания" на основании положений статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации на том основании, что оно было заявлено уже после предъявления данного иска.
...........................
Выводы судов соответствуют сложившейся судебной практике, нашедшей отражение в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".
________________________________________________________
Определение ВАС РФ от 26.08.2010 N ВАС-10839/10 по делу N А41-21263,21272-21277,21279-21282,21284,21286-21288/09
1. Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.
________________________________________________________________
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65
"Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"
...........................
Выводы судов соответствуют сложившейся судебной практике, нашедшей отражение в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".
________________________________________________________
Определение ВАС РФ от 26.08.2010 N ВАС-10839/10 по делу N А41-21263,21272-21277,21279-21282,21284,21286-21288/09
1. Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.
________________________________________________________________
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65
"Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"
Сообщение отредактировал не сын юриста: 24 December 2010 - 03:02
#20
Отправлено 24 December 2010 - 03:20
Суть этого разъяснения в том, что после предъявления иска зачет со стороны ответчика к истцу может быть совершен только встречным иском, но не exceptio. Вы не полностью процитировали п.1 Обзора:1. Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.
________________________________________________________________
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65
"Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"
что и сделали Альфа1. Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Сообщение отредактировал civileius: 24 December 2010 - 03:21
#21
Отправлено 24 December 2010 - 03:36
Я вообще то процитировал два документа, первый - сегодняшнее восприятие ст. 412 ГК РФ с отсылкой к старому документу, а второй -тот который относился к старому АПК.Суть этого разъяснения в том, что после предъявления иска зачет со стороны ответчика к истцу может быть совершен только встречным иском, но не exceptio.
хотя вы правы...
#22
Отправлено 24 December 2010 - 12:24
мне не понятно, что тут до сих пор обсуждают перевода долга не было - нет оснований для предъявления встречного иска - вот и вся любовь
перевода долга не было - нет оснований для предъявления встречного иска - вот и вся любовь
#23
Отправлено 24 December 2010 - 13:31
Меня, видимо, сочтут тупым, но я так и не понял, кто перед кем должен.
Заём: Заёмщик и займодавец.
Займодавец уступил право требования возврата займа новому кредитору 1.
Новый кредитор 1 уступил те же права новому кредитору 2.
Сумма 1200
Аренда: Новый кредитор (арендатор) должен заёмщику (арендодателю) арендную плату в сумме 900
Новый кредитор (арендатор) совершил зачет на 900. При этом факт зачета установлен вступишим в законную силу решением суда.
Поставка: Заёмщик (поставщик) требует от займодавца (покупателя) 1200 за поставку.
У меня один вопрос: разве должник по одному обязательству может возражать по основаниям, возникшим из другого обязательства?
Заём: Заёмщик и займодавец.
Займодавец уступил право требования возврата займа новому кредитору 1.
Новый кредитор 1 уступил те же права новому кредитору 2.
Сумма 1200
Аренда: Новый кредитор (арендатор) должен заёмщику (арендодателю) арендную плату в сумме 900
Новый кредитор (арендатор) совершил зачет на 900. При этом факт зачета установлен вступишим в законную силу решением суда.
Поставка: Заёмщик (поставщик) требует от займодавца (покупателя) 1200 за поставку.
У меня один вопрос: разве должник по одному обязательству может возражать по основаниям, возникшим из другого обязательства?
#24
Отправлено 24 December 2010 - 13:35
favoritka, пришлось рисовать, чтобы разобраться в ваших должниках-кредиторах
Итак, по поставке с вас взыскать ничего невозможно - вы стороной договора поставки не являетесь и не являлись.
Предположим, что Гамма не уведомила Альфу об уступке вам (Бете то есть) суммы в 1,2 млн. В таком случае Альфа могла заявить о зачете имевшихся у нее требований к Гамме до того момента, как узнала о цессии. В вашем случае это самое позднее дата зачета в банкротстве.
Предположим, что Альфа притаскивает полученное Гаммой уведомление о зачете ранее этого момента. Тогда да, та сумма, которую вы им предъявили (1,2 млн.) - это ваше неосновательное обогащение (но никак не долг по поставке
). Но вот только для взыскания этого обогащения у Альфы возникнут два труднопреодолимых препятствия: (1) вступившее в законную силу и преюдициально определение суда по делу о банкротстве, которым ваш зачет признан правомерным и (2) п.4 ст.1109 ГК РФ.
А чтобы такого не происходило впредь, уведомляйте должников о цессии сами, не надеясь на цедента.
Итак, по поставке с вас взыскать ничего невозможно - вы стороной договора поставки не являетесь и не являлись.
Предположим, что Гамма не уведомила Альфу об уступке вам (Бете то есть) суммы в 1,2 млн. В таком случае Альфа могла заявить о зачете имевшихся у нее требований к Гамме до того момента, как узнала о цессии. В вашем случае это самое позднее дата зачета в банкротстве.
Предположим, что Альфа притаскивает полученное Гаммой уведомление о зачете ранее этого момента. Тогда да, та сумма, которую вы им предъявили (1,2 млн.) - это ваше неосновательное обогащение (но никак не долг по поставке
). Но вот только для взыскания этого обогащения у Альфы возникнут два труднопреодолимых препятствия: (1) вступившее в законную силу и преюдициально определение суда по делу о банкротстве, которым ваш зачет признан правомерным и (2) п.4 ст.1109 ГК РФ.А чтобы такого не происходило впредь, уведомляйте должников о цессии сами, не надеясь на цедента.
#25
Отправлено 24 December 2010 - 14:46
favoritka, поздравляю вы в должниках и кредиторах заблудились....
По договору поставки цессии не было.... вы не являетесь стороной по договору поставки.... встречное требование может быть предъявлено только по конкретному договору.
У них существовало два договора. И пусть та сторона, которая вам уступила право со вторым договором разбирается сама.
Да, заблудились в трёх соснах
У них существовало гораздо больше договоров. И по всем, кроме этой злополучной поставки, Альфа должна Гамме.
Поставка: Заёмщик (поставщик) требует от займодавца (покупателя) 1200 за поставку.
У меня один вопрос: разве должник по одному обязательству может возражать по основаниям, возникшим из другого обязательства?
По займу и аренде вы всё верно поняли. По поставке Заемщик (он же поставщик, он же арендодатель) требует от Нового кредитора (он же арендатор) 1200 за поставку. При этом Покупателем по договору поставки был заимодавец.
По возражениям в порядке ст. 386 я всегда считала, что должник может возражать по основаниям, возникшим из этого же обязательства. А зачёт в порядке ст. 412 может сделать и по основаниям, возникшим из другого обязательства.
Предположим, что Гамма не уведомила Альфу об уступке вам (Бете то есть) суммы в 1,2 млн. В таком случае Альфа могла заявить о зачете имевшихся у нее требований к Гамме до того момента, как узнала о цессии. В вашем случае это самое позднее дата зачета в банкротстве
Я вот здесь немножко не поняла. Если Альфа вообще не уведомлялось Гаммой, то почему она могла заявить о зачёте только до того момента, как узнала о цессии?
Предположим, что Альфа притаскивает полученное Гаммой уведомление о зачете ранее этого момента. Тогда да, та сумма, которую вы им предъявили (1,2 млн.) - это ваше неосновательное обогащение (но никак не долг по поставке
А чтобы такого не происходило впредь, уведомляйте должников о цессии сами, не надеясь на цедента.
Я на 250 % уверена, что Альфа не производило зачёт и не уведомляло об этом Гамму. Притащить что-то они смогут лишь в том случае, если сфальсифицируют.
Что-то мне теперь кажется, что определение по делу о банкротстве они буду обжаловать в кассации. Хотя до истечения срока на обжалование остались считанные дни.
После такого придётся в будущем уведомлять самим.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
