Может ли долговая расписка считаться договором займа, если написана и подписана задним числом? То есть расписка была написана через год после факта передачи денег. На тот момент должником уже была выплачена большая часть долга.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 37
#2
Отправлено 17 December 2010 - 23:11
Может. В суде можно требовать возврата невыплаченной части. А можно и всей, если при передаче денег заемщик не брал у заимодавца расписки в получении. Но это уже некрасиво 
#3
Отправлено 17 December 2010 - 23:15
Может. В суде можно требовать возврата невыплаченной части. А можно и всей, если при передаче денег заемщик не брал у заимодавца расписки в получении. Но это уже некрасиво
Дело в том, что как раз требуют полную сумму. ТО есть меня хотят кинуть на деньги. Поэтому я пытаюсь понять, что делать.
#4
Отправлено 17 December 2010 - 23:25
Дело в том, что как раз требуют полную сумму. ТО есть меня хотят кинуть на деньги. Поэтому я пытаюсь понять, что делать.
Доказывать, что деньги возвращали, любыми доказательствами, кроме свидетелей.
#5
Отправлено 18 December 2010 - 00:02
Может ли долговая расписка считаться договором займа, если написана и подписана задним числом? То есть расписка была написана через год после факта передачи денег. На тот момент должником уже была выплачена большая часть долга.
договором считаться не может, но является подтверждением договора займа и его условий. частичный возврат денег доказывать чем угодно и, в том числе, свидетельскими показаниями
#6
Отправлено 18 December 2010 - 00:38
Есть ли смысл ходатайствовать о проведении почерковедческой экспертизы? Ведь "расписка" была написана гораздо позже, я уже выплатил большую часть долга. Меня сейчас хотят очень подлым образом кинуть на деньги.договором считаться не может, но является подтверждением договора займа и его условий. частичный возврат денег доказывать чем угодно и, в том числе, свидетельскими показаниями
#7
Отправлено 18 December 2010 - 00:50
и, в том числе, свидетельскими показаниями
Не морочьте голову, свидетельскими показаниями возврат займа не доказывается.
Есть ли смысл ходатайствовать о проведении почерковедческой экспертизы?
Почерковедческая экспертиза определяет, кто писал - это вам не надо. Экспертиза давности исполнения документа тоже вам ничем не поможет.
#8
Отправлено 18 December 2010 - 17:04
а зачем Вы ее написали?"расписка" была написана гораздо позже
#9
Отправлено 18 December 2010 - 20:42
и, в том числе, свидетельскими показаниями
Не морочьте голову, свидетельскими показаниями возврат займа не доказывается.
НЕ ВЕРЮ! Вы наверное заблуждаетесь
#11
Отправлено 18 December 2010 - 21:06
Думаю можно, если сумма соответствует критериям подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК. Но это теория...Не морочьте голову, свидетельскими показаниями возврат займа не доказывается.
Anton112 какова сумма долга? Аудио-видеозаписи можно использовать.
Сообщение отредактировал Смотрящий: 18 December 2010 - 21:10
#12
Отправлено 18 December 2010 - 21:37
НЕ ВЕРЮ! Вы наверное заблуждаетесь
А может быть все-таки вы?
Ткните носом в норму. Пожалуйста
#13
Отправлено 18 December 2010 - 21:41
Думаю можно, если сумма соответствует критериям подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК. Но это теория...Не морочьте голову, свидетельскими показаниями возврат займа не доказывается.
Anton112 какова сумма долга? Аудио-видеозаписи можно использовать.
Сумма долга внушительная (более 10 мрот). Я точно знаю, какого числа писалась расписка, а еще она писалась в помещении организации с видеокамерами. К тому же есть два человека, которые видели нас выходящими из того здания. В суде мне нужно любой ценой доказать, что человек пытается необоснованно обогатиться, то есть подставить меня. Я же никак не докажу, что выплатил очень многое по этому долгу.
#15
Отправлено 19 December 2010 - 14:51
Цитата
Ткните носом в норму. Пожалуйста
Тыкаю: ч.1 ст.162 ГК РФ
Исполнение-сделка? Односторонняя или договор? Как должна выглядеть письменная форма сделки по которой лицо отдает долг?
Попробую угадать.
Я Иванов И.И. исполнил обязательство по возврату долга Петрову П.П. в полном объеме.
Подпись:
дата: 19.12.2010
#16
Отправлено 19 December 2010 - 17:46
Если Вы оспариваете займ по безденежности (а это следует из Вашего изложения) и если Вы в суде заявите, что расписка составлена под влиянием обмана, насилия или угрозы, то в таком случае можете ссылаться на свидетельские показания (п. 2 ст. 812 ГК РФ).Может ли долговая расписка считаться договором займа, если написана и подписана задним числом? То есть расписка была написана через год после факта передачи денег. На тот момент должником уже была выплачена большая часть долга.
#17
Отправлено 19 December 2010 - 17:53
Никто не оспаривает займ по безденежности. Речь идет о доказывании исполнения по договору займа.Если Вы оспариваете займ по безденежности (а это следует из Вашего изложения) и если Вы в суде заявите, что расписка составлена под влиянием обмана, насилия или угрозы, то в таком случае можете ссылаться на свидетельские показания (п. 2 ст. 812 ГК РФ).
#18
Отправлено 20 December 2010 - 00:34
Не морочьте голову, свидетельскими показаниями возврат займа не доказывается.
Тыкаю: ч.1 ст.162 ГК РФ
Уважаемый, увы, но Вы путаете подтверждение сделки и ее условий свидетельскими показаниями с подтверждением факта исполнения (частичного исполнения) обязательства по сделке.
#19
Отправлено 20 December 2010 - 00:56
Уважаемый, увы, но Вы путаете подтверждение сделки и ее условий свидетельскими показаниями с подтверждением факта исполнения (частичного исполнения) обязательства по сделке.
ст.153 ГК РФ.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Исполнение - одно из оснований прекращения обязательства (ст.408). Ну и до кучи ч.2 этой же статьи.
Сообщение отредактировал Скучный: 20 December 2010 - 01:02
#20
Norman
-
- продвинутый
- 928 сообщений
Die Reichtumswissens multipliziert die Trauer
Отправлено 20 December 2010 - 03:20
более чем странное утверждение, тем более что практика показывает обратное.Не морочьте голову, свидетельскими показаниями возврат займа не доказывается.
экспертиза давности много раз обсуждалась, но полагаю ни чего это не даст. во-первых расписку написали, соответственно наличие займа признавали, во-вторых признали свои обязательства по возврату займа путем частичного его исполнения. Следует сосредоточиться на доказательствах возврата.Есть ли смысл ходатайствовать о проведении почерковедческой экспертизы?
Сообщение отредактировал Norman: 20 December 2010 - 03:24
#21
Отправлено 20 December 2010 - 07:04
Цитата
Уважаемый, увы, но Вы путаете подтверждение сделки и ее условий свидетельскими показаниями с подтверждением факта исполнения (частичного исполнения) обязательства по сделке.
ст.153 ГК РФ.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Исполнение - одно из оснований прекращения обязательства (ст.408). Ну и до кучи ч.2 этой же статьи.
Сообщение отредактировал Скучный: Сегодня, 05:02
Определение ВАС РФ от 06.11.2007 N 10604/07 по делу N А39-3951/06-360/17
"Понятие сделки содержится в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, исходя из смысла указанной нормы права, сделкой является непосредственно договор от 05.11.2003 N Т-44/04, который в установленном законом порядке не признан недействительным (ничтожным).
Перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по спорному договору является не самостоятельной сделкой, а обязательством, возникшим из договора" - коряво, но суть отражает. Следует признать, что практика имеет и обратные случаи, но у судов уровнем ниже.
#22
Отправлено 20 December 2010 - 10:00
более чем странное утверждение, тем более что практика показывает обратное.
Ну давайте, ложьте сюда практику, где суд на основании свидетельских показаний установил, что заемщик возвращал деньги по договору займа.
Перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по спорному договору является не самостоятельной сделкой, а обязательством, возникшим из договора"
Назвать факт перечисления денег обязательством - это сильно. В СОЮ такой бред не пройдет
Сообщение отредактировал Скучный: 20 December 2010 - 10:04
#23
Norman
-
- продвинутый
- 928 сообщений
Die Reichtumswissens multipliziert die Trauer
Отправлено 20 December 2010 - 13:34
Не совсем то, но в части совокупной оценки свидетельских показаний на вскидку из К+: ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 ноября 2005 г. по делу N КА-А40/11423-05-П; ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 12 мая 2010 г. по делу N А42-4205/2009;
#24
Отправлено 20 December 2010 - 14:36
По-вашему, в этих судебных актах суд установил факт передачи денег от должника кредитору исходя из свидетельских показаний? 
#25
Norman
-
- продвинутый
- 928 сообщений
Die Reichtumswissens multipliziert die Trauer
Отправлено 20 December 2010 - 17:35
Суд оценивает допустимость каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ и ст.67 ГПК РФ).По-вашему, в этих судебных актах суд установил факт передачи денег от должника кредитору исходя из свидетельских показаний?
Сообщение отредактировал Norman: 20 December 2010 - 17:36
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
