Сообщений в теме: 34

[Родджер]

В 14час.00мин. ИДПС А. останавливает машину, проверяет документы, пробивает по базам, водитель ошибочно значится в федеральном розыске(со слов инспектора). После чего водитель в сопровождении ИДПС А следует в местное УВД, для выяснения обстотяельств, где находится до 19час.00мин. В указанное время смена ИДПС А. заканчивается он "передает" водителя ИДПС Б. Водитель начинает возмущаться потому что сидит в УВД более 6 часов.
ИДПС Б. заявляет, что намерен направить водителея на освидетельствование. Отказ водителя. Составляется протокол об АП, где указывается, что водитель управлял ТС в 19час.30мин. с признаками опьянения. Основание направления: признаки опьянения, обнаруженные именно в 19час.30мин. Водитель спусят час самостоятельно едет на экспертизу в гос.экспертное учреждение, трезв.
Суд. В суде ИДПС Б. заявляет, что действиетльно, водитель с 15час.00мин. находился в здании УВД и в 19час.30мин. управлять ТС не мог, о том, что псоледний управлял ТС ему известно только со слов ИДПС А, а протокл он составил "по-образцу".
Судья заявляет, что "но водитель ведь в тот день все равно управлял ТС, а инспектор не обязательно должен являться очевидцем произошедшего, он получил устную информацию от коллеги- ИДПС А, который являлся очевидцем". В настоящее время заседание отложено, вызван ИДПС А.

Вопросы:
1. Как позиция судьи согласуется с п. ч.1 ст.28.1 КоАП "Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения".
2. Мог ли ИДПС Б направлять водителся на освидетельствование на основании признаков, выявлденных в 19час.30мин., тогда как водитель управлял ТС в 14час.00мин.?
3. В настоящее время есть реальная возможность признать протокол отстранения от 19час30мин. недействиетльным, т.к. ИДПС Б признал, что содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности. Есть ли смысл это делать?
4. Что еще можно предпринять, на что сослаться?

Сообщение отредактировал Родджер: 29 April 2011 - 12:22

[ООН]

Вопросы:
1. Как позиция судьи согласуется с п. ч.1 ст.28.1 КоАП

есть там п. 2

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

должен быть как минимум рапорт.

2. Мог ли ИДПС Б направлять водителся на освидетельствование на основании признаков, выявлденных в 19час.30мин., тогда как водитель управлял ТС в 14час.00мин.?

в законе таких препятствий нет.

[Родджер]

в законе таких препятствий нет.

по-моему вы ошибаетесь, в соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП, направлению на осведетельствование подлежит "Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения".
Однако инспектор, составивший протокл, не видел в каком состоянии находился водитель в момент управления транспортным средством либо непосрдественно после этого, имелись ли у него признаки опьянения в тот момент.
Это получается любого человека с правами можно на освидетельствование направлять, т.к. когда-то он ведь он управлял машиной.

Сообщение отредактировал Родджер: 04 May 2011 - 14:41

[Андрей Б.]

по-моему вы ошибаетесь, в соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП, направлению на осведетельствование подлежит "Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения".

не цепляйтесь за буквоедство в законе. это судье будет совершенно без разницы.
имхо вам нужно попытаться доказать что
1.не было оснований для направления на освидетельствование
2.искать проц. нарушения в процедуре
3. найти внятную причину отказа от осв-я.
4. надеется что попадете на адекватного судью (при условии наличия трех вышеуказанных пунктов).

[Родджер]

не цепляйтесь за буквоедство в законе. это судье будет совершенно без разницы.

юриспруденция по своей сути - буквоедство.
Отчасти согласен с вашими предложениями, вместе с тем, полагаю, что оснавное нарушение в другом.
В рассматриваемой ситуации ИДПС фактически направлял на освидетельствование пешехода, тогда как ст.12.26 КоАП предусмотрен специальный субъект -водитель.
Таким образом, отсуствует состав адм. правонарушения.

В противном случае это будет просто беспредел. Например я сегодня в кафе выпил бутылку пива, после чего меня останавливает гаишник и требует пройти освидетельствование, заявляя, что видел меня неделю назад, управлявшим ТС. И в этой ситуации отказ от прохождения мед.освидетельствования будет каратьтся по ст.12.26?

пы.сы. судья требует называть статьи в коап "двендцать ТОЧКА двадцать шесть". Просто "двендцать двадцать шесть" -она расценивает как невежество. Есть ли официальное разъяснение как это следует произносить.

Сообщение отредактировал Родджер: 04 May 2011 - 16:32

[Yuslik]

юриспруденция по своей сути - буквоедство.
Отчасти согласен с вашими предложениями, вместе с тем, полагаю, что оснавное нарушение в другом.
В рассматриваемой ситуации ИДПС фактически направлял на освидетельствование пешехода, тогда как ст.12.26 КоАП предусмотрен специальный субъект -водитель.
Таким образом, отсуствует состав адм. правонарушения.

В противном случае это будет просто беспредел. Например я сегодня в кафе выпил бутылку пива, после чего меня останавливает гаишник и требует пройти освидетельствование, заявляя, что видел меня неделю назад, управлявшим ТС. И в этой ситуации отказ от прохождения мед.освидетельствования будет каратьтся по ст.12.26?

Согласна. Правило, что можно все,что не запрещено относится только к лицу, привлекаемому к АО, А должностным лицам (инспектору) запрещено все, кроме того, что разрешено (законом, инструкциями ....). Привлекать пешехода к освидетельствованию-явное нарушение. Нормы административного права ограничивают свободу и деятельность человека, поэтому их следует толковать буквально, а не в общем смысле.

[ООН]

по-моему вы ошибаетесь, в соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП, направлению на осведетельствование подлежит "Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения".

Да, закон страдвет размытостью и отсутствием четкой правовой определенности.
Вам надо цепляца за то, что срок админ. задержание не может сооставлять более 3-х часов, однако меры обеспечения производства осуществлялись с сущ. нарушением процессуальных требований, за пределами срока задержания... что само по себе свидетельствует о незаконности таких действий.

пы.сы. судья требует называть статьи в коап "двендцать ТОЧКА двадцать шесть".

тогда уж "двенадцать точка двадцать шесть ТОЧКА"

Привлекать пешехода к освидетельствованию-явное нарушение

спорно.

Сообщение отредактировал ООН: 05 May 2011 - 01:42

[Родджер]

Да, закон страдвет размытостью и отсутствием четкой правовой определенности.
Вам надо цепляца за то, что срок админ. задержание не может сооставлять более 3-х часов, однако меры обеспечения производства осуществлялись с сущ. нарушением процессуальных требований, за пределами срока задержания... что само по себе свидетельствует о незаконности таких действий.

Ну уж конечно. Водитель, как обычно, находился все время возле инспекторов "по собственному желанию".

тогда уж "двенадцать точка двадцать шесть ТОЧКА"

смешно. а по делу?

спорно

ну так давайте поспорим. Пока аргументов в пользу вашей точки зрения не видно.

[ООН]

смешно. а по делу?

разве не ясно, что бред это судейский? вапще зачем вам выяснять вопросы с точками у вас другие задачи.

ну так давайте поспорим. Пока аргументов в пользу вашей точки зрения не видно.

посмотрите кому адресовалось сообщене yuliya-vlg, тут чистая теория т. к пешеход тоже может быть привлечен к адм. ответственности предусм. КоАП. Сост. опьянения является отягчающим вину обстоятельством, и чисто теретически дпснег может направить пешехода, совершившего АП на освидетельствование.

Ну уж конечно. Водитель, как обычно, находился все время возле инспекторов "по собственному желанию".

с таким подходом к делу у вас получится только 1,5 года фитнеса. Вам дали посказки - работайте.

[Родджер]

разве не ясно, что бред это судейский? вапще зачем вам выяснять вопросы с точками у вас другие задачи.

мне бы хотелось грамотно и корректно оперировать терминами и формулировками. Что тут обсуждать? Знаете -скажите, не знаете -не говорите.

и чисто теретически дпснег может направить пешехода, совершившего АП на освидетельствование.

никак не может. Ибо обязанность водителя проходить освидетельствование предусмотрена п.2.3.2. ПДД, аналогичной обязанности пешехода, как участника дорожного движения, нет. Соотвественно ответственности за отказ от прохождения так же быть не может. Более того, нахождение пешехода в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не является адм. правонарушением.

с таким подходом к делу у вас получится только 1,5 года фитнеса. Вам дали посказки - работайте.

с таким пождходом, как предлагаете вы, инспетор ДПС должен получить 4 года фитнеса по 286 УК и еще 2 по 292 УК. Вы еще верите в сказки?

Сообщение отредактировал Родджер: 05 May 2011 - 12:59

[Андрей Б.]

В рассматриваемой ситуации ИДПС фактически направлял на освидетельствование пешехода, тогда как ст.12.26 КоАП предусмотрен специальный субъект -водитель.

какого еще пешехода?!
ДПС посчитал, что на момент управления ТС водитель находился в состоянии опьянения. при этом подозрение у него возникло спустя несколько часов. что здесь незаконного?
в чем разница между двумя случаями: водитель сразу выходит из авто, закрывает его и гордо говорит "я пешеход идитена" и второй случай - когда водителя задержали после управления ТС на несколько часов, а позднее возникло подозрение на опьянение!?

В противном случае это будет просто беспредел. Например я сегодня в кафе выпил бутылку пива, после чего меня останавливает гаишник и требует пройти освидетельствование, заявляя, что видел меня неделю назад, управлявшим ТС. И в этой ситуации отказ от прохождения мед.освидетельствования будет каратьтся по ст.12.26?

этот пример совершенно не схож.

Вы еще верите в сказки?

и еще мне кажется вам надо научиться вежливо разговаривать.

[Родджер]

В рассматриваемой ситуации ИДПС фактически направлял на освидетельствование пешехода, тогда как ст.12.26 КоАП предусмотрен специальный субъект -водитель.

какого еще пешехода?!
ДПС посчитал, что на момент управления ТС водитель находился в состоянии опьянения. при этом подозрение у него возникло спустя несколько часов. что здесь незаконного?
в чем разница между двумя случаями: водитель сразу выходит из авто, закрывает его и гордо говорит "я пешеход идитена" и второй случай - когда водителя задержали после управления ТС на несколько часов, а позднее возникло подозрение на опьянение!?

Разница в том, что в первом случае инспектор является очевидцем того, что лицо управляло т/с и имеет признаки опьянения. Во втором случаи испектор не знает имело ли лицо признаки опьянения в момент управлением т/с либо непосредственно после остановки т/с. Он впервые увидел лицо спустя несколько часов и основываясь на своих наблюдениях, сделанных в момент когда лицо уже длительное время не управляло т/с пытается направить на освидетельствование.

[Yuslik]

тут чистая теория т. к пешеход тоже может быть привлечен к адм. ответственности предусм. КоАП. Сост. опьянения является отягчающим вину обстоятельством, и чисто теретически дпснег может направить пешехода, совершившего АП на освидетельствование.

Требование пройти мед.освидетельствование обязательно только если оно законно. Законных оснований для направления пешехода на МОСАО у инспектора нет. Прохождение МОСАО-мера обеспечения по административному производству и подлежит применению строго в соответствии с КоАП. Ст.27.12 содержит исчерпывающий перечень лиц, которые подлежат обязательному прохождению.На пешеходов указанная мера не распространяется, кроме того, такое требование сотрудника полиции незаконно и влечет уголовную ответственность. И еще: мед.освидетельствование-медицинское вмешательство, поэтому должно быть только добровольным (ФЗ об основах здравоохранения граждан)и является обязательным только в строго установленных законом случаях и только в установленном законом порядке.Поскольку порядок медосвидетельствования установлен только в отношении водителей транспортных средств, требование пройти такое освидетельствование в отношении иных лиц незаконно.
Да, кстати,

нахождение пешехода в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не является адм. правонарушением

[ООН]

Ст.27.12 содержит исчерпывающий перечень лиц, которые подлежат обязательному прохождению.На пешеходов указанная мера не распространяется,

есть исчо фз о милиции-полиции в соответствии с которым см может направлять граждан на мед. освидетельствование.

Да, кстати,

Родджер сказал(а):
нахождение пешехода в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не является адм. правонарушением

с этим никто не спорит, но надо помнить что есть еще ст. 20.21 КоАП.

[Родджер]

есть исчо фз о милиции-полиции в соответствии с которым см может направлять граждан на мед. освидетельствование.

замечательно, так вот посмотрите по каким основаниям.

с этим никто не спорит, но надо помнить что есть еще ст. 20.21 КоАП.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП, является нахождение гражданина в общественном месте в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность, а не просто нахождение в состоянии опьянения.
Объект адм. правоарушения, предусмотренного ст.20.21 -общественный порядок, а ст.12.26 -безопасность дорожного движения. Субъект ст.12.26- водитель, ст.20.21 - лицо. Разницу чувствуете?

[ЗлобневыйКарлик]

есть исчо фз о милиции-полиции в соответствии с которым см может направлять граждан на мед. освидетельствование

Дык в этом же законе право применения огнестрельного оружия есть и спецсредств, а также боевых приемов. Тока видимо им ссыкотно без повода и основания этими правами пользовацца ?))))

Сообщение отредактировал ЗлобневыйКарлик: 06 May 2011 - 17:42

[asha101]

Не о том вы все, коллеги, спорите, кмк. Во-первых, я не вижу субъекта АП, так как водителя уже 5 часов как нет, он задержанный, ТС не управлял, были основания - надо было направлять сразу и следать это должен был 1-й мусор.

Во-вторых, порядок нарушенен, ст.1.6 КоАП и т.д. Где отстранение, где ОСАО?

События АП нет.
РОДЖЕР, где такие мудрые судьи с точками? ))) Ч точка 1 ст точка 12 точка 26 точка КоАП РФ точка )))

[Law&Order]

я бы добавил... срок задержания следует исчислять с момента вытрезвления... все задержанные лица подлежат мед.обследованию в соотв. с ППРФ №627 в случае необходимости... т.е. получается при задержании такой необходимости не было... и задержание исчислялось с момента фактич.огранич.свободы, и вдруг спустя 6 часов она(необходимость) появилась...и именно иДПС ее усмотрел, а не дежурный ОВД... а возникнуть спустя 6 часов признаки пьянки могли только с наркотой... да и то сомнительно., что за наркота такая, что начинает действовать спустя 6 часов, т.е начинаются внешние признаки.... какой-то секретный яд что ли.?

если это не наркота, то возникают два вопроса, а не в ОВД ли налили задержанному, что вдруг у него появились признаки... либо иДПС(а может и дежурный вместе с ним) приукрасил факты(фальсифицировал доказ-ва) чтобы оправдать сроки задержания...

ведь если трактовать кодекс и ПДД буквально, ни что не запрещало водителю употребить алко или лекарства-алкосодержащие... ведь только отстранение должно вызывать у водителя обязанность по неупотреблению алко до МОСАО... иначе водитель и знать не знает что его отстранили по пьянке... он ждет иной проверки, знает что он трезв, за авто больше не сядет, и решает употребить(у него появилась такая возможность даже будучи задержанным, например лекарство)... и вдруг иДПС(вместе с дежурным) видя это, решают оправдать сроки задержания, а быть может они ему сами и принесли алко или лекарство, кто знает...

конечно все это натянуто, особенно в наших реалиях..

[Dachnik]

Я бы зафиксировал бы , что водитель находился в здании ОВД с 14.00 ( показания ИДПС А. и Б.) , а далее нагло бы заявил судье, что находясь в здании УВД , дабы скоротать время "тяпнул" из фляжечки коньячку.
Просто мировым судьям в настоящее время за "пьянку за рулём" и "отказ от прохождения" "выкрутили руки" и дали установку лишать всех подряд. Поэтому нужен не стандартный ход, который не будет принят во внимание мировым судьей, но будет учтен федеральным судом.

[ООН]

"тяпнул" из фляжечки коньячку.

смею вам заметить что всякое "ТЯПНУТЬ" произнесенное у м/с как впрочем везде в суде по делам об АП, это все равно что плеснуть бензина в огонь, т.е действие с известным результатом - признать виновным, назначить наказание...
топикстартеру давно уже дали советы о том, что в отношении него были существенно нарушены процессуальные требования предусмотренные Кодексом.

Водитель начинает возмущаться потому что сидит в УВД более 6 часов.
ИДПС Б. заявляет, что намерен направить водителея на освидетельствование. Отказ водителя. Составляется протокол об АП, где указывается, что водитель управлял ТС в 19час.30мин. с признаками опьянения. Основание направления: признаки опьянения, обнаруженные именно в 19час.30мин.

гаишнег прежде всего осуществяет контрольно-надзорные функции за безопасностью ДД, следовательно обнаружив ОСНОВАНИЯ ПОЛАГАТЬ что водитель находицо в СО... перво наперво водитель должен был: 1) отстранен от управления ТС 2) освидетельствован на состояние АЛКОГОЛЬНОГО опьянения. 3) при необходимости направлен на освидетельствование на СО в мед. учрежд., чего сделано НЕ БЫЛО .

В 14час.00мин. ИДПС А. останавливает машину, проверяет документы, пробивает по базам, водитель ошибочно значится в федеральном розыске(со слов инспектора). После чего водитель в сопровождении ИДПС А следует в местное УВД, для выяснения обстотяельств, где находится до 19час.00мин.

По закону гаишнег д/б лишь доставить подозреваемого в ОП, ОДНАКО еслиб были достаточные данные о управлении в СО, то сначала извольте освидетельствование а потом ДОСТАВЛЕНИЕ по подозрению нахождения "в списках Форбса" т.е. что никак не затрагивает безопасности ДД.... кароче все написали в ГАИшном регламенте в 2009 году.
Я б на месте афтара оспорил по гл. 25 ГПК действия д.л. по незаконному задержанию в ОП с требованием возмещения м. вреда и прочих убытков.

Сообщение отредактировал ООН: 13 May 2011 - 16:38

[DionX]

Госпада!
Я не совсем понимаю, столь бурные дебаты по поводу мог ли инспектор направить пешехода на МО.
Автору необходимо доказать незаконность направления его на МО. Так? Так...
Ну так, автор, начните с того, что вас, перво-наперво, необходимо было отстранить от управления ТС. Непременно в присутствии 2х понятых.
И пускай госпада ГИБДДэйцы в суде, отвечая на ваши вопросы, попробуют объяснить, как они осуществили эту процедуру в вашем случае, учитывая тот факт, что вы уже несколько часов ТС не управляли.
Имейте ввиду, что в протоколе об отстранении от управления ТС указываются причины отстранения. Т.е. эти причины должны были засвидетельствовать понятые, и причины эти они должны были наблюдать у вас именно в момент отстранения.

На заметку: присутствие понятых обязательно и при отказе от освидетельствования гаишного, и при направлении/отказе от МО. Были?

Погоняйте по этим вопросам товарищей из ГИБДД.

[Родджер]

Господа, последние новости. Мировой судья родил решение: лишение прав на 1г.6мес.

Ну так, автор, начните с того, что вас, перво-наперво, необходимо было отстранить от управления ТС.

уточняю, от управления действительно отстранили, но протокол составлен инспетором Б, который водителя впервые увидел в здании УВД.

Аргументы судьи:
Фигурант управлял авто в указанный день, в какое точно время в постановлении вообще не важно, т.к. правовое значение имеет факт отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции. Время отказа установлено точно.
Указание защиты на то, что инспектор Б., составлявший протокол, в ходе с/з признал, что вообще не видел как фигурант управлял а/м- отвергнуто судом, т.к. инспектор Б получил устную информацию от инспектора А. Как это согласуется со ст.28.1 КоАП суд не пояснил.
Указание защиты на то, что инспектор А., фактически остановивший а/м под управлением фигуранта, не заметил у последнего признаков опьянения и лично не отстранил от управления -оставлены без внимания.
Указание защиты на то, что нарушены п.6 правил освидетельствования лица, а именно перед проведением освидетельствования не разъяснен его порядок и не продемонстрировано целостность клейма и т.д. -оставлены без внимания, т.к. фигурант сразу отказался от прохождения освидетельствования и у сотрудника полиции отсутствовала необходимость разъяснять его порядок.
Указание защиты на то, что признаки "опьянения" обнаружены лишь спустя несколько часов после фактического задержания -отвергнуты судом, т.к. "признаки имелись" без какого-либо дополнительного разъяснения.
Основание направление фигуранта на освидетельствование -поведение не соответствующее обстановке, а так же "странные глаза".

занавес.

Сообщение отредактировал Родджер: 14 May 2011 - 19:21

[Law&Order]

Классический краткий НОНД, без разъяснения причин...но это мировой... более интересно как отпишет ФС, или надзор (но не последовательно, а либо/либо, выбор за вами)

Сообщение отредактировал Law&Order: 15 May 2011 - 03:30

[DionX]

уточняю, от управления действительно отстранили, но протокол составлен инспетором Б, который водителя впервые увидел в здании УВД.

Что значит "действительно отстранили"? Что вы вкладываете в это понятие? Отстраняли непосредственно в момент управления вами ТС и при наличии оснований, предусмотренных Коап? Присутствовали при этой процедуре понятые? Составлялся ли соответствующий протокол об отстранении? Какие причины отстранения указаны в нём?

Отстранить - это не значит вытащить из-за руля и контролировать чтобы больше ни-ни :-)
Отстранение от управления транспортным средством - процессуальная мера, предусмотренная КоАП РФ. Порядок и случаи применения описаны там же. Ответьте на выше заданные мною вам вопросы. Если хоть где то ответ "нет" - это существенные нарушения, имеющие непосредственное отношение к процедуре направления на МО.

К тому же, я так из темы и не увидел, были ли по факту понятые во время вашего отказа от освидетельствования на сост.опьянения, во время отказа от МО.

Вы, по моему мнению, не правильно раставляете приоритеты. Конечно, можно указать в качестве дополнительного аргумента, что составлял протоколы не тот кто видел факт вашего управления, но и то немного под другим соусом, нежели преподносите вы.

Аргумент судьи "неважно когда управлял, но управлял же" и "неважно когда признаки имелись, веть имелись!" - бьётся невозможностью проведения процедуры отстранения от управления в вашем случае в соответствии с КоАП. Нужно только правльно сформулировать и преподнести.

Если понятые все же были (хотя я не представляю, как они могли быть, если только просто подписались в протоколах и всё), то почему не вызывали в суд?

более интересно как отпишет ФС, или надзор (но не последовательно, а либо/либо, выбор за вами)

Что значит "либо/либо"?
Как раз сначала ФС, а потом уж надзор. И ни как иначе.

Вообще, если хотите реальных советов, нужны материалы дела. Всё что имеется.

Сообщение отредактировал DionX: 16 May 2011 - 07:14

[asha101]

Что значит "либо/либо"?
Как раз сначала ФС, а потом уж надзор. И ни как иначе.

То и значит, что одно из двух и надо понимать, что лучше, иногда даже после назначения дела к тому или иному судье ))).

Есть доводы, которые могут выстрелить в надзоре только лишь, если они не были "устранены", оценены надлежащим образом, отвергнуть и т.п. районным судом. При таких обстоятельствах надо дать постановлению вступить в силу, не обжалуя его или отозвав жалобу, если она попала "не к тому" (неправильному) судье.

А есть доводы, к которым надзор априори индифферентен и они проканают лишь в районном, да при определённом соусе. )))

Отстранить - это не значит вытащить из-за руля и контролировать чтобы больше ни-ни :-)

Интересное мнение. Вы считаете, что отстранить можно через 5 часов, через сутки, через месяц? Где грань?

Отстраняется водитель, а водитель, согласно ПДД РФ, лицо, управляющее ТС, а не управлявшее вчера.