Сообщений в теме: 40

[nikolai1]

Заключен договор цессии. Встречное предоставление за уступленное право не произведено. Цедент отказывается от договора, и договор, соответственно, расторгается. На стороне цессионария возникает неосновательное обогащение в виде уступленного ему права. Должником (требование к которому уступалось) обязательство так и не было исполнено. Имеет ли право цедент потребовать возврата права (то есть, по сути, совершения обратной цессии) или нет? Больше склоняюсь к отрицательному ответу. Еще и учитывая, что цессия, вроде как, абстрактная сделка. Хотя прямого отношения это и не имеет к ситуации. Я не прав?
Простите, если обсуждалось

[nikolai1]

А если применять такой же подход, как отражен в п. 65 постановления Пленумов ВС и ВАС 10/22, то можно потребовать передачи права взад. Но в отношении права требования такой подход представляется несколько сомнительным.

65. При разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.
Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Сообщение отредактировал nikolai1: 26 September 2011 - 12:10

[nikolai1]

[nikolai1]

[Lequleyo]

Имеет ли право цедент потребовать возврата права (то есть, по сути, совершения обратной цессии) или нет?

имеет - в качестве НО.

Еще и учитывая, что цессия, вроде как, абстрактная сделка. Хотя прямого отношения это и не имеет к ситуации. Я не прав?

Правы. Не имеет. Соглашение действительно, оно стало основанием устпуки права. Седлка цессии абстрактна. Право перешло, но за него не получено к-л эквивалента. Соответственно, Н.О. на стороне цессионария в силу отпадения основания для дальнейшего исполнения соглашения.

Сообщение отредактировал Lequleyo: 03 October 2011 - 16:46

[Изяслав]

Имеет ли право цедент потребовать возврата права (то есть, по сути, совершения обратной цессии) или нет? Больше склоняюсь к отрицательному ответу. Еще и учитывая, что цессия, вроде как, абстрактная сделка.

почему не вправе требовать?
мине маразматится примерно так:

4. Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

но только нифига не понятно, как права должны передаваться в случае отсутствия воли на то цессионария.
+ скорее всего, права уже далекодалеко ускакали от цессионария. и остался цедент и без оплаты и без прав.

Сообщение отредактировал str555: 03 October 2011 - 16:46

[Lequleyo]

+ скорее всего, права уже далекодалеко ускакали от цессионария. и остался цедент и без оплаты и без прав.

Куда ускакали-то? К кому?

но только нифига не понятно, как права должны передаваться в случае отсутствия воли на то цессионария.

по решению суда, имхо, - cessio judicialis

[Изяслав]

Куда ускакали-то? К кому?

путем цепочки сделок к новому цессионарию, добросовестному, тыкскыть, приобретателю.

по решению суда, имхо

и что, полагаете, должно быть в резолютивке?

[Lequleyo]

и что, полагаете, должно быть в резолютивке?

то, что и в случае с п.3 ст. 250 ГК, п.2 ст. 993 ГК.

путем цепочки сделок к новому цессионарию, добросовестному, тыкскыть, приобретателю.

в такого рода сделках добросовестных приобретателей нет, поскольку "отсутствует носитель видимости права - при добросовестном приобретении движимой вещи видимость права вызывается наличием владения вещью неуправомоченным отчуждателем, - которой может довериться приобретатель." (Е.А. Крашенинников "Основные вопросы уступки требования") !

[Изяслав]

в такого рода сделках добросовестных приобретателей нет, поскольку "отсутствует носитель видимости права - при добросовестном приобретении движимой вещи видимость права вызывается наличием владения вещью неуправомоченным отчуждателем, - которой может довериться приобретатель." (Е.А. Крашенинников "Основные вопросы уступки требования")

в такого рода сделках добросовестные приобретатели есть, поскольку "имеется носитель видимости права - при добросовестном приобретении прав требования видимость права вызывается наличием документов, подтверждающих наличие права у неуправомоченного отчуждателя, - которым может довериться приобретатель."
тем более, что право таки у отчуждателя было, если момент перехода уступаемых прав не увязан с оплатой.

Сообщение отредактировал str555: 03 October 2011 - 17:43

[Lequleyo]

видимость права вызывается наличием документов, подтверждающих наличие права

ни разу этим видимость права не подтверждается, имхо.

Сообщение отредактировал Lequleyo: 03 October 2011 - 17:48

[nikolai1]

Полагаете, нужно заявлять требование о переводе прав? Смущает, что прямо возможность перевода прав в такой ситуации нигде в ГК не предумотрена.

Статья 387. Переход прав кредитора к другому лицу на основании закона
Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:
по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;

Сообщение отредактировал nikolai1: 03 October 2011 - 17:56

[Изяслав]

ни разу этим видимость права не подтверждается, имхо.

далее уже не конструктив, ИМХО.

Встречное предоставление за уступленное право не произведено. Цедент отказывается от договора, и договор, соответственно, расторгается.

подумайте над возможностями ломания цессии.
тут интересные мысли излогались - недействительная сделка недействительна с момента совершения и не влечёт правовых последствий.
соответственно, "уступленное" право на самом деле к цессионарию не перешло и остаётся за Вами.

Полагаете, нужно заявлять требование о переводе прав? Смущает, что прямо возможность перевода прав в такой ситуации нигде в ГК не предумотрена.

мне тоже не нравится эта ситуация, и не исключено, что решение суда будет невозможно исполнить.

[Lequleyo]

тут интересные мысли излогались - недействительная сделка недействительна с момента совершения и не влечёт правовых последствий.
соответственно, "уступленное" право на самом деле к цессионарию не перешло и остаётся за Вами.

Сэр, цессия абстрактна! Поэтому, оспаривание ее основания ничего не даст. Нужно ломать саму цессию.

далее уже не конструктив, ИМХО

Конструктив был выше, ваше право с ним не согласится.

решение суда будет невозможно исполнить.

Его исполнять не нужно, право перейдет обратно с вступлением в законную силу самого решения.

Сообщение отредактировал Lequleyo: 03 October 2011 - 18:13

[SaleN]

Вы о чём тут вообще? Как бы уже давно и не спорная ситуация вовсе, что право - это именно право, а не вещь и даже не квазивещь (к вопросу о добросовестности в отношении акций и прочих долей). У него нет владельца и, соответственно, не может быть ситуации с добросовестностью. Перевода прав действительно нет, равно как и реституции в этом отношении: если цессия недействительна, значит, переход не состоялся, всё на своих первоначальных местах.

а, так тут в куче расторжение и недействительность, што ле...?

[Lequleyo]

если цессия недействительна, значит, переход не состоялся

Кто сказал о недействительности цессии?! Основания ее недействительности?

У него нет владельца и, соответственно, не может быть ситуации с добросовестностью.

Вот здесь согласен.

Сообщение отредактировал Lequleyo: 03 October 2011 - 18:13

[SaleN]

кто сказал о недействительности цессии?!

да меня. читающего по диагонали, вот это сбило с толку

тут интересные мысли излогались - недействительная сделка недействительна с момента совершения и не влечёт правовых последствий.
соответственно, "уступленное" право на самом деле к цессионарию не перешло и остаётся за Вами.

А вот передать дальше право, действительно принадлежащее цессионарию (пока ещё), вполне можно... И тут вряд ли что есть противопоставить со стороны первоначального цедента

[Изяслав]

Кто сказал о недействительности цессии?! Основания ее недействительности?

было предложение подумать на тему.

А вот передать дальше право, действительно принадлежащее цессионарию (пока ещё), вполне можно...

вот тут непонятно, почему право действительно принадлежит цессионарию, если сделка недействительна?

[Shagrath]

1. сделка цессии действительна
2. при заявлении требования о расторжении договора купли-продажи этого требования она подлежит возврату как любое иное, переданное ранее по расторгнутому договору

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 11 января 2000 г. N 49

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ,
СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ О НЕОСНОВАТЕЛЬНОМ
ОБОГАЩЕНИИ
ОБЗОР
ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ
С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ О НЕОСНОВАТЕЛЬНОМ ОБОГАЩЕНИИ
1. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.


3. как осуществляется возврат требования? В теории есть два подхода:
реализация ст. 1106 ГК возможна как путем предъявления исполнительного притязания, обязывающего совершить обратную уступку, так и при помощи преобразовательного притязания, обязывающего суд перевести требование на цедента.

4. про добросовестное приобретение права (невещи) - недавно ВАС признал применение этих норм к доле в праве собственности. Поэтому признание применения этих норм к невещам не за горами.

[nikolai1]

То есть присутствующие здесь считают, что суд должен в резолютивке указать о переводе прав?

Пардон, когда писал, не видел предыдущий пост.

3. как осуществляется возврат требования? В теории есть два подхода:
реализация ст. 1106 ГК возможна как путем предъявления исполнительного притязания, обязывающего совершить обратную уступку, так и при помощи преобразовательного притязания, обязывающего суд перевести требование на цедента.

Мне больше второй подходит Ибо первое фактически не исполнимо. Верным считаю тоже второй подход. Однако вызывает он у меня сомнения. Суд, вероятно, скажет, что возможность перевода прав должна быть прямо предумотрена законом.
Shagrath, спасибо.

Сообщение отредактировал nikolai1: 03 October 2011 - 18:55

[Изяслав]

Ибо первое фактически не исполнимо. Верным считаю тоже второй подход. Однако вызывает он у меня сомнения. Суд, вероятно, скажет, что возможность перевода прав должна быть прямо предумотрена законом.

а Вам не проще потребовать таки оплаты? или должник не в состоянии?

боюсь, что и права у него уже давно нет.

[nikolai1]

Ибо первое фактически не исполнимо. Верным считаю тоже второй подход. Однако вызывает он у меня сомнения. Суд, вероятно, скажет, что возможность перевода прав должна быть прямо предумотрена законом.

а Вам не проще потребовать таки оплаты? или должник не в состоянии?

боюсь, что и права у него уже давно нет.

1. Цессионарий не в состоянии.
2. Право есть - обязательство должником не исполнено.

Сообщение отредактировал nikolai1: 03 October 2011 - 19:07

[Lequleyo]

вот тут непонятно, почему право действительно принадлежит цессионарию, если сделка недействительна?

Какая сделка недействительна? Цессия - значит право не принадлежит. Согласшение об уступке - право принадлежит. Все это связано с абстактностью сделки цессии как разновидности сделки распорядительной.

[Shagrath]

То есть присутствующие здесь считают, что суд должен в резолютивке указать о переводе прав?

Пардон, когда писал, не видел предыдущий пост.

3. как осуществляется возврат требования? В теории есть два подхода:
реализация ст. 1106 ГК возможна как путем предъявления исполнительного притязания, обязывающего совершить обратную уступку, так и при помощи преобразовательного притязания, обязывающего суд перевести требование на цедента.

Мне больше второй подходит Ибо первое фактически не исполнимо. Верным считаю тоже второй подход. Однако вызывает он у меня сомнения. Суд, вероятно, скажет, что возможность перевода прав должна быть прямо предумотрена законом.
Shagrath, спасибо.

В ВАСе "сидит" Л.А.Новоселова, которая является приверженцем преобразовательного характера такого иска. Так что дерзайте.

[nikolai1]

Будем надеяться. Спасибо.

Сообщение отредактировал nikolai1: 03 October 2011 - 19:42