Заявили ход-во о назначении экспертиза, АС направил запрос в ЭУ по цене и срокам (как обычно, короче), после получения ответа внесли сумму за экспертизу на депозит.
На заседании враги предложили другое ЭУ и список своих вопросов, не заявляя мотивированного отвода нашему ЭУ и экспертам (просто принесли ответ своего ЭУ, но бабло за экспертизу не вносили).
Суд назначил в организацию, предложенную врагами (определение не получил, поэтому мотивов суда для отказа от нашего ЭУ пока не знаю).
Плюс ко всему стоимость экспертизы в учреждении врагов выше стоимости, которое указало наше учреждение.
Пока ситуацию до конца не осмыслил, но может кто сталкивался с подобным...
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 25
#2
Отправлено 05 October 2011 - 15:22
Ага, сталкивались... неоднократно... вот тут, к примеру, точно такой же случай...Заявили ход-во о назначении экспертиза, АС направил запрос в ЭУ по цене и срокам (как обычно, короче), после получения ответа внесли сумму за экспертизу на депозит.
На заседании враги предложили другое ЭУ и список своих вопросов, не заявляя мотивированного отвода нашему ЭУ и экспертам (просто принесли ответ своего ЭУ, но бабло за экспертизу не вносили).
Суд назначил в организацию, предложенную врагами (определение не получил, поэтому мотивов суда для отказа от нашего ЭУ пока не знаю).
Плюс ко всему стоимость экспертизы в учреждении врагов выше стоимости, которое указало наше учреждение.
Пока ситуацию до конца не осмыслил, но может кто сталкивался с подобным...
#3
Отправлено 05 October 2011 - 15:32
прошу прощения за отсутствие вопроса.Ага, сталкивались... неоднократно... вот тут, к примеру, точно такой же случай...
вопрос: праве ли суд назначать экспертизу в ЭУ № 2, при условии, что заявитель ход-ва указывал ЭУ № 1 и оплачивал цену именно по ответу ЭУ № 1. В отношение ЭУ № 1 и ее экспертов отводов не заявлено...другой стороной просто предложено ЭУ № 2.
Сообщение отредактировал Hirn: 05 October 2011 - 15:33
#4
Отправлено 05 October 2011 - 15:46
Вправе.праве ли суд назначать экспертизу в ЭУ № 2, при условии, что заявитель ход-ва указывал ЭУ № 1 и оплачивал цену именно по ответу ЭУ № 1. В отношение ЭУ № 1 и ее экспертов отводов не заявлено...другой стороной просто предложено ЭУ № 2.
В Песочницу...
#5
Отправлено 05 October 2011 - 15:57
спасибо за ответ.Вправе.
полагал, что предложение своего ЭУ есть самостоятельное ходатайство о назначении экспертизы, и что оно не может быть удовлетворено без внесения бабла на депозит.
Буду мотивировать позицию обратную вашей.
#6
Отправлено 06 October 2011 - 16:16
Hirn сдаётся мне - не прокатит у вас сформулировать убедительную позицию.
Сначала довод (как бы) в вашу пользу, мой Свердловский арбитраж, обобшение:
Если от лиц, участвующих в деле поступило ходатайство о назначении экспертизы, оно должно быть рассмотрено арбитражным судом в соответствии со ст. 159 АПК РФ; по результатам рассмотрения ходатайства выносится мотивированное определение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. В случае, если ходатайство удовлетворено, в деле должно быть составленное в виде отдельного документа определение о назначении экспертизы.
Отсутствие в материалах дела определения о назначении экспертизы при удовлетворении судом соответствующего ходатайства, заявление которого подтверждается протоколом судебного заседания, относится к существенным нарушениям норм процессуального права и является одним из оснований для отмены решения по делу.
Теперь к тому, как всё бывает на самом деле (и можете поверить мне, как человеку, который пробивал до 6 экспертиз в рамках одного дела
)
Итак: вы заявили эксперта, противоположная сторона заявила. Ну и что с того, что денежки на депозит вы уже внесли, в силу ст.ст. 107-109 АПК РФ? Эксперта то ещё не назначили в процессе, сроки для внесения сумм не установили. Суд, как ни странно, далеко не всегда придерживается мнения о том, что деньги на депозит надо закинуть одновременно с ходатайством, или даже ранее. Да сто раз вообще на депозит ничего не вносили - всё равно эксперта назначали. Т.е. деньги - не определяющий фактор. Не тот заказывает музыку, кто оплатил.
Что имеем: суд из 2-х вариантов выбрал 1 (явно определение есть и там явно всё сказано и про ваш вариант, который не катит) и всё. Диспозитивность, понимашь... Определение не обжалуется. Надо было в АС максимально убедительно мотивировать, почему ваш эксперт, а не оппонентов...
P.S. Пардон, не совсем корректно выразился.
- Внесение денег на депозит - не есть гарантия назначения вашего эксперта. Так правильно.
Вот коммент из Гаранта:
Статья 108. Внесение сторонами денежных сумм, необходимых для оплаты судебных издержек
1. До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.
Сначала довод (как бы) в вашу пользу, мой Свердловский арбитраж, обобшение:
Если от лиц, участвующих в деле поступило ходатайство о назначении экспертизы, оно должно быть рассмотрено арбитражным судом в соответствии со ст. 159 АПК РФ; по результатам рассмотрения ходатайства выносится мотивированное определение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. В случае, если ходатайство удовлетворено, в деле должно быть составленное в виде отдельного документа определение о назначении экспертизы.
Отсутствие в материалах дела определения о назначении экспертизы при удовлетворении судом соответствующего ходатайства, заявление которого подтверждается протоколом судебного заседания, относится к существенным нарушениям норм процессуального права и является одним из оснований для отмены решения по делу.
Теперь к тому, как всё бывает на самом деле (и можете поверить мне, как человеку, который пробивал до 6 экспертиз в рамках одного дела
)Итак: вы заявили эксперта, противоположная сторона заявила. Ну и что с того, что денежки на депозит вы уже внесли, в силу ст.ст. 107-109 АПК РФ? Эксперта то ещё не назначили в процессе, сроки для внесения сумм не установили. Суд, как ни странно, далеко не всегда придерживается мнения о том, что деньги на депозит надо закинуть одновременно с ходатайством, или даже ранее. Да сто раз вообще на депозит ничего не вносили - всё равно эксперта назначали. Т.е. деньги - не определяющий фактор. Не тот заказывает музыку, кто оплатил.
Что имеем: суд из 2-х вариантов выбрал 1 (явно определение есть и там явно всё сказано и про ваш вариант, который не катит) и всё. Диспозитивность, понимашь... Определение не обжалуется. Надо было в АС максимально убедительно мотивировать, почему ваш эксперт, а не оппонентов...
P.S. Пардон, не совсем корректно выразился.
- Внесение денег на депозит - не есть гарантия назначения вашего эксперта. Так правильно.
Вот коммент из Гаранта:
Статья 108. Внесение сторонами денежных сумм, необходимых для оплаты судебных издержек
1. До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.
Сообщение отредактировал Rocker: 06 October 2011 - 16:41
#7
Отправлено 12 October 2011 - 15:23
с этим понял, спасибо.- Внесение денег на депозит - не есть гарантия назначения вашего эксперта. Так правильно.
Вот коммент из Гаранта:
Статья 108. Внесение сторонами денежных сумм, необходимых для оплаты судебных издержек
1. До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.
решили пойти другим путем. нашли основания для отвода конкретного эксперта.
подскажите, будет ли иметь значение что при заявления нами ход-ва об отводе материалы суд уже отправил эксперту?
#8
Отправлено 12 October 2011 - 16:50
Будет.нашли основания для отвода конкретного эксперта.
подскажите, будет ли иметь значение что при заявления нами ход-ва об отводе материалы суд уже отправил эксперту?
#9
Отправлено 12 October 2011 - 18:34
Не будет, отвод эксперта может быть произведен в любое время, оганичений АПК не установлено.
#10
Отправлено 12 October 2011 - 23:34
спасибо за мнение, я тоже ограничений не увидел. но полагаю на практике суд будет "пристрастен", рассматривая заявление об отводе эксперта как затягивание процесса или попытку вернуть деньги, внесенные за экспертизу.Не будет, отвод эксперта может быть произведен в любое время, оганичений АПК не установлено.
#11
Отправлено 13 October 2011 - 00:56
Ст. 24 АПК. Конечно, применительно к рассматриваемой ситуации не всё так однозначно, но если суд увидит, что сторона злоупотребляет, то применит - можно не сомневаться...отвод эксперта может быть произведен в любое время, оганичений АПК не установлено
#12
Отправлено 13 October 2011 - 01:07
Ст. 24 АПК. Конечно, применительно к рассматриваемой ситуации не всё так однозначно, но если суд увидит, что сторона злоупотребляет, то применит - можно не сомневаться...
Смотря что предъявит сторона заявляющая отвод?
#13
Отправлено 13 October 2011 - 02:37
Вариантов тут немного - либо что-то, о чем она не могла знать раньше, либо всё остальное...Смотря что предъявит сторона заявляющая отвод?
Ст. 24 АПК. Конечно, применительно к рассматриваемой ситуации не всё так однозначно, но если суд увидит, что сторона злоупотребляет, то применит - можно не сомневаться...
#14
Отправлено 19 October 2015 - 15:08
А если одна из сторон возражает против экспертизы в принципе. Может суд всё равно назначить?
Вроде как согласие по АПК нужно:
"Статья 82. Назначение экспертизы
1. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле".
#15
Отправлено 19 October 2015 - 15:24
Вроде как согласие по АПК нужно:
достаточно ходатайства любого ЛУД.
#16
Отправлено 21 October 2015 - 01:26
По данной норме согласие требуется, когда суд хочет назначить экспертизу по своей инициативе
Сообщение отредактировал mrOb: 21 October 2015 - 01:26
#17
Отправлено 21 October 2015 - 19:00
Но это очень редкий случай, чтобы предполагать, что вопрос касался именно такого случая. Хотя, конечно, не исключено. В общем, автору вопроса нужно четче изъясняться...По данной норме согласие требуется, когда суд хочет назначить экспертизу по своей инициативе
#18
Отправлено 03 March 2016 - 14:49
Здравствуйте, друзья. Посоветуйте, кто что думает. Земельный спор. Назначена экспертиза. Дело в экспертном учреждении. Производство приостановлено. Появилось доказательство, без которого заключение будет не в нашу пользу. Через эксперта ничего сделать не получится, на контакт не идет. Как сделать так, чтобы доказательство оказалось в деле?
#19
Отправлено 03 March 2016 - 15:13
Через эксперта ничего сделать не получится, на контакт не идет.
и правильно делает
Как сделать так, чтобы доказательство оказалось в деле?
подать ходатайство о возобновлении производства по делу и приобщении доказательства
#20
Отправлено 03 March 2016 - 15:34
Конечно правильно, но по запросу эксперта документ оказался бы гораздо быстрее в деле, нежели через возобновление. Ходатайство мотивировать необходимостью приобщения данного доказательства? Т.е. в одном ходатайстве объединить просьбы возобновить производство и приобщить доказательство?
#21
Отправлено 03 March 2016 - 15:36
Т.е. в одном ходатайстве объединить просьбы возобновить производство и приобщить доказательство?
да
#22
Отправлено 27 April 2016 - 14:14
Добрый день, коллеги! Раз уж данная тема про экспертизу, задам тут вопрос.
Не могу понять определение судьи. В АС Санкт-Петербурга была проведена судебная экспертиза. Как только ее результаты поступили в суд, судья вынес определение, которым определил: Назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу
Подскажите, пожалуйста, будет ли рассмотрено дело в данном судебном заседании по существу, или же судья возобновит производство и назначит еще одно судебное заседание?
#23
Отправлено 28 April 2016 - 00:19
Что будет, а чего не будет - спрашивайте у гадалок и провидцев. После возобновления производства препятствий для рассмотрения дела не будет...Подскажите, пожалуйста, будет ли рассмотрено дело в данном судебном заседании по существу, или же судья возобновит производство и назначит еще одно судебное заседание?
#24
Отправлено 27 May 2016 - 18:33
Уважаемые коллеги, свою тему создать не могу, поэтому пишу сюда. Ситуация заключается в следующем: В арбитражный суд подан иск о взыскании средств за некачественный товар , транспортных расходов, услуг представителя и т.п. Истец базируется на досудебном исследовании, сделанном экспертом местной ТПП, которое устанавливает низкое качество товара, но не говорит о его причинах. Суд назначает по моему ходатайству судебную экспертизу причин низкого качества товара, но гарантийный срок уже вышел и, скорее всего, эксперты ответят, что провести экспертизу причин недостатков невозможно. По моему скромному мнению в таком случае неблагоприятные последствия данного факта должны быть возложены на истца, затянувшего с подачей иска, но это моё мнение, суд может не согласиться. В связи с этим вопрос-не сталкивался ли кто-то с аналогичной ситуацией, обязан ли был истец обеспечить сохранность образцов для проведения судебной экспертизы?
#25
Отправлено 07 June 2016 - 15:59
Конечно правильно, но по запросу эксперта документ оказался бы гораздо быстрее в деле, нежели через возобновление. Ходатайство мотивировать необходимостью приобщения данного доказательства? Т.е. в одном ходатайстве объединить просьбы возобновить производство и приобщить доказательство?
Эксперт не вправе принимать материалы от сторон.
Это серьезное нарушение.
