Сообщений в теме: 35

[не сын юриста]

ст. 4, Проект Федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 27.04.2012)
Здесь приведена только часть, касающаяся авторских и смежных прав.

Прикрепленные файлы

•  Статья 4.doc   223К   293 скачиваний

[lightsonic]

вы меня извините, но зачем надо было дожидаться К+? с сайта думы скачать нельзя?

[BABLAW]

есличо срок представления поправок ко второму чтению 30 дней со дня принятия постановления №314-6 ГД от 27 апреля 2012 года.

Т.е. до понедельника 28 мая.

Пункт приема поправок в личке

Кстате, 314 - это почти ПИ. Что означает...

[не сын юриста]

Меня другое повеселило:
"3. В случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.
Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.
Доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо от совместного распоряжения исключительным правом на такой результат или средство распределяются между всеми правообладателями в равных долях, если соглашением между ними не предусмотрено иное.
Каждый из правообладателей вправе передать (возмездно или безвозмездно) свою долю в исключительном праве всем лицам, совместно с которыми он обладает этим правом, в равных долях.
Отчуждение автором-правообладателем своей доли в исключительном праве третьим лицам не допускается, если иное не предусмотрено настоящим разделом. Доля в исключительном праве, принадлежащая не самому автору, может быть отчуждена третьему лицу с согласия всех остальных правообладателей.
Правообладатель вправе завещать свою долю в исключительном праве.";
Долевая собственность на исключительное право утверждена законом)))))
"4. Не допускается безвозмездное отчуждение исключительного права в отношениях между коммерческими организациями."
"6. Не допускается безвозмездное предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в отношениях между коммерческими организациями на условиях исключительной лицензии.";
Чего и следовало ожидать - дарение между комерсами.

10) в статье 1240:
а) в пункте 1 слова "единой технологии" заменить словами "базы данных, интернет-сайта, комплексного научно-технического результата";
б) пункт 5 признать утратившим силу;
Наконец базу данных и интернет сайт признали... Только вот как быть со сложным программным обеспечением?
Например на Дельфи делается программа? кто же тебе даст исключительное право на Дельфи?
15) в статье 1250:
а) пункт 3 после слов "таких прав" дополнить словами "кроме случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи и статьей 1253.1 настоящего Кодекса";
б) дополнить пунктом 4 следующего содержания:
"4. Предусмотренные статьями 151 и 1253 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя.
Предусмотренные подпунктом 3 пункта 1, пунктами 3 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, если такое нарушение допущено не при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежат применению при наличии вины нарушителя. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.";
Прикольная вещь... установлена презумпция вины))))

Вот это вообще супер:
"Статья 1253.1. Особенности ответственности информационного посредника

1. Лицо, осуществляющее передачу материала в сети Интернет или предоставляющее возможность размещения материала в этой сети, - информационный посредник (интернет-провайдер) - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в сети Интернет на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных в пунктах 2 и 3 настоящей статьи.
2. Информационный посредник, осуществляющий передачу материала в сети Интернет, не несет ответственности за нарушения интеллектуальных прав, произошедшие в результате такой передачи, при соблюдении следующих условий:
1) информационный посредник не изменяет указанный материал после его получения, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; и
2) информационный посредник не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего такой результат или средство индивидуализации, является неправомерным.
3. Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материалов в сети Интернет, не несет ответственности за нарушения интеллектуальных прав, произошедшие в результате размещения в сети Интернет материала третьим лицом или по его указанию, при соблюдении следующих условий:
1) информационный посредник не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащегося в таком материале, является неправомерным;
2) информационный посредник в случае получения письменного заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав в результате размещения такого материала в сети Интернет своевременно принял необходимые и достаточные меры по устранению последствий нарушения интеллектуальных прав, предусмотренные законодательством об информации.";

Теперь за ссылки на торренты тоже можно будет предъявить иск о нарушении))))))

22) пункт 2 статьи 1260 после слов "базы данных," дополнить словами "интернет-сайта,", дополнить абзацем третьим следующего содержания:
"Интернет-сайтом является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов, систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть размещены в сети Интернет.";

А че? программное обеспечение не? Прям база данных какая-то)))))

25) в пункте 2 статьи 1270:
а) подпункт первый изложить в следующей редакции:
"1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи, либо передачу произведения в сети Интернет, осуществляемую информационным посредником, либо иную подобную цель, не имеющую самостоятельного экономического значения;";
б) подпункт пятый дополнить словами "(статья 606)";
в) в подпункте седьмом слова "(включая показ или исполнение)" и слова "(в том числе путем ретрансляции)" исключить;
г) в подпункте восьмом слова "(в том числе путем ретрансляции)" исключить;
д) дополнить подпунктом 8.1 следующего содержания:
"8.1) ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) либо по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи (вещания) либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания;";

Как то красиво получается - безвозмездный самостоятельный экономический эффект))))))))
Вот это вообще прикольно - ретрансляция как вид использования)))))

[BABLAW]

Долевая собственность на исключительное право утверждена законом

а что беспокоит? С примерами и описанием негативных последствий?

Чего и следовало ожидать - дарение между комерсами.

Да и что - там только ограничение на безвозмездное отчуждение и исключительную лицензию, что составляет 1% от оборота. Всяких Creative Commons это не касается (хотя РАО и пытается снять слово "исключительная"), но врядли получится.

Теперь за ссылки на торренты тоже можно будет предъявить иск о нарушении))))))

как это следует из указанной нормы 1253.1?

"Интернет-сайтом является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов, систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть размещены в сети Интернет.";

А че? программное обеспечение не? Прям база данных какая-то)))))

Мне, как старому хацкеру в прошлой жизни, такое тоже ломает чувство правовой гармонии с реальностью.

Но тут проблема проста - мне в отличие от ЦЧП никто денег за гармонизацию кодифицированного акта не платил, включая терпил от программной индустрии и всяких там провайдеров.

Спасать весь мир не вижу оснований. Особенно, если он и сам не сильно этого хочет. Это не значит, что в тех вопросах, где я практически осознал актуальность изменений, я буду ждать всяких там обращений, но я ни слова не готов сказать о скажем патентах с всякой прочей пром собственностью за исключением ТЗ.

Ибо не чувствую темы. Слаб человек.

Как то красиво получается - безвозмездный самостоятельный экономический эффект))))))))
Вот это вообще прикольно - ретрансляция как вид использования)))))

Про самостоятельную экономическую цель я тоже ржал еще при первом появлении этого "определения". Есть ли экономическая цель у копирования в кэш процессора для РАО ЕЭС с точки зрения получения дохода в виде оплаты за электроэнергию?

Есть ли экономическая цель у производителей кэш-памяти в получении дохода, связанного с копированием в нее охраняемых произведений?

А что до ретрансляции - это давняя мечта РАО. Но мне на нее пофиг, ибо опять же есть вполне себе отрасль телекоммуникаций и хай ее трясет. Быстрее на IP протокол перейдут - так что даже я вижу позитив в экономическом стимулировании прогресса угрозой РАО. А в интернете ретрансляция отдельно не существует.

Там косяков на самом деле море. Так что пишите поправки Если успеете...

[не сын юриста]

как это следует из указанной нормы 1253.1?

Смысл торрента.... размещение торрент-файла на сайте можно подогнать под информационное посредничество)))))))
Там же как:
Сначала торрент файл размещается в сети интернет.
Потом замыкается внутренняя сеть пользователей
После этого начинается скачивание и передача в сети между пользователями))))
Разместил файл на сайте с описанием того, что там есть таблетка - информационный посредник.
Разместил ссылку на нелицензионное видео - информационный посредник.
А потом доказыйвай в суде, что ты не верблюд по п. 2 и 3 Статьи 1253.1

[BABLAW]

торрент файл размещается в сети интернет

ну это же не объект авторского права, да?

А если так - то это contributory infrigement, нашему праву не известное в силу статьи 1064.

[не сын юриста]

BABLAW, Но в передаче ОАП он же участвует)))))))

Размещением ссылки на этот ОАП))))))

1. Лицо, осуществляющее передачу материала в сети Интернет или предоставляющее возможность размещения материала в этой сети,

Здесь же не указано, что на конкретном физическом пространстве))))))

Сообщение отредактировал не сын юриста: 18 May 2012 - 16:38

[BABLAW]

в передаче ОАП он же участвует)))))))

Размещением ссылки

Ну не более, чем какая-нибудь Нокия и иже, продавая свои сотовые телефоны с возможностью скачивания и обмена файлами по Bluetooth.

Я не вижу тут указания на ответственность за иных лиц. Само по себе размещение ссылки на файл, содержимое которого треккеру не известно и в которое он не вмешивается, не является нарушением. Нарушением является воспроизведение или доведение до всеобщего сведения. Ни того ни другого треккер не делает. Так что остается только contributory infrigement, которое в 1253.1 также отсутствует.

[BABLAW]

Лицо, осуществляющее передачу материала в сети Интернет или предоставляющее возможность размещения материала в этой сети

размещение ссылки не приводит к предоставлению возможности размещения материала, на который дана ссылка - причина и следствие местами поменялись

[tsil]

В патентном праве радует ст. 1398 п. 2: "Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорен заинтересованным лицом и по истечении срока его действия по основаниям и в порядке, которые установлены абзацами первым и вторым настоящего пункта".


и напрягает ст. 1378 п. 2. "Дополнительные материалы изменяют заявку на изобретение или полезную модель по существу, если они содержат:
... указание на технический результат, обеспечиваемый изобретением или полезной моделью, не связанный с техническим результатом, содержащимся в тех же документах".

А что если в процессе экспертизы поменяли прототип? Это уже обсуждалось когда-то на форуме.
Были общие признаки: А, Б и отличительные В, Г и Д. Стало: общие В, Г, Д и отличительные А, Б. ТР, безусловно, поменяется даже в том случае, если новый прототип не такой радикально иной. И что? Новую заявку подавать?

Сообщение отредактировал tsil: 18 May 2012 - 17:55

[BABLAW]

и по истечении срока его действия

у меня просьба.

Госдума не только не место для дискуссий, но и не место для разгадывания ребусов.

Поправки подаются в форме таблицы из 3-х колонок.

В первой пишется корректируемая норма в оригинале (либо из ГК, либо из поправок в ГК)

Во второй - предлагаемая редакция (или указание на исключение нормы целиком или частично, либо указание дополнить словами после слова)

В третьей - зачем все это нужно и кому, и почему так срочно со ссылками на неблагоприятные последствия для более, чем одного лица, а также судебную практику.

Времени очень мало, непонятные даже мне поправки я не смогу обосновывать. Да и времени на это нет. Своих хватает.

[не сын юриста]

Я не вижу тут указания на ответственность за иных лиц. Само по себе размещение ссылки на файл, содержимое которого треккеру не известно и в которое он не вмешивается, не является нарушением. Нарушением является воспроизведение или доведение до всеобщего сведения. Ни того ни другого треккер не делает. Так что остается только contributory infrigement, которое в 1253.1 также отсутствует.

А ИМХО все же введены новые субъекты правоотношений)))))))
Т.е. Лица помогающие в совершении правонарушений, т.е. по уголовке - соучастники)))))

Статья 33. Виды соучастников преступления

1. Соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник.
2. Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом.
3. Организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими.
4. Подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом.
5. Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

(ст. 33, "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 01.03.2012))

[tsil]

и по истечении срока его действия

у меня просьба.

Госдума не только не место для дискуссий, но и не место для разгадывания ребусов.

Поправки подаются в форме таблицы из 3-х колонок.


Времени очень мало, непонятные даже мне поправки я не смогу обосновывать. Да и времени на это нет. Своих хватает.

Просьба понятна. Непонятна пришпиленная к ней цитата из поста - п. 2 ст. 1398 действительно порадовал.
По поводу новой редакции п.2 ст. 1378 выражено всего лишь мнение, а не предложение исправить.
Да вроде бы Вы просили поправки писать в личку

[Джермук]

В патентном праве радует ст. 1398 п. 2: "Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорен заинтересованным лицом и по истечении срока его действия по основаниям и в порядке, которые установлены абзацами первым и вторым настоящего пункта".

Вы за или супротив этой нормы, и почему за или против?

и напрягает ст. 1378 п. 2. "Дополнительные материалы изменяют заявку на изобретение или полезную модель по существу, если они содержат:
... указание на технический результат, обеспечиваемый изобретением или полезной моделью, не связанный с техническим результатом, содержащимся в тех же документах".

А что если в процессе экспертизы поменяли прототип? Это уже обсуждалось когда-то на форуме.

Старый и больной вопрос.
Разве от изменения прототипа может измениться совокупность существенных признаков?
По моему, так нет. В лучшем случае осуществляется перепасовка признаков из отличительной части формулы в доотличительную, или, наоборот.
Опять же все упирается в толкование, что есть "технический результат". Вот, по мне, так как бы не менялся прототип или иные его братья, совокупность признаков созданного объекта НЕ может обеспечивать какой либо иной технический результат, чем тот, который обусловлен именно этой совокупностью признаков. Технический результат- это не следствие отличительных признаков, а следствие ВСЕЙ совокупности существенных признаков ИЗ. Это мое мнение,

[tsil]

BABLAW, предупреждаю: нижеследующее - не поправка, а всего лишь мнение и предложение его обсудить

Изменения, вводимые для экспертизы ПМ (формальная+по существу) означают, что быстро патент на ПМ получить теперь не удастся. Но по-прежнему остается возможность получить патент на ПМ-устройство почти неубиваемый (нет условия ИУ). Т.о., по-прежнему нет никакого смысла в патентах на ИЗ-устройство, если только нет уверенности, что это ИЗ будет актуально более 10 лет. По-моему, это плохо.

На заре нового патентного законодательства предполагалось, что заявки на ПМ позволяет получить быстро патент на т.н. "малые ИЗ". Что выросло из этого, мы знаем. Но исправили плохо: лишились быстрого патентования и оставили практически все дурное, что имеем от ПМ.

Были же разумные предложения оставить для ПМ выдачу патента без оценки патентоспособности, но ввести для обладателей этих патентов, желающих "наехать" на ближнего, последующую экспертизу, по ходатайству, с оценкой соответствия всем условиям патентоспособности (в некоторых предложениях, правда, был изобретательский шаг вместо ИУ).

[tsil]

Технический результат- это не следствие отличительных признаков, а следствие ВСЕЙ совокупности существенных признаков ИЗ. Это мое мнение,

Ну конечно, формально это так. Но...

Старый и больной вопрос.

Если в известную краску вводят добавку, позволяющую использовать эту краску для покрытия ржавых поверхностей без их зачистки и грунтовки, то ТР явно обеспечивается только этим отличительным признаком. Хотя, конечно же, эта добавка, возможно , приводит к такому результату только при введении ее в этот конкретный состав. Т.е. ТР обеспечивается этим отличительным признаком в совокупности со всеми остальными.

Новый п.2 ст. 1378 опасен именно для ПМ, где нет ИУ (т.к. приведенный в моем предыдущем посте условный пример говорит о том, что при наличии у эксперта ссылки на источник, где описаны все отличительные признаки, как ни крути с прототипом, в случае ИЗ отказ по ИУ гарантирован).

Не секрет, что в ППС охотно ходили (ходят до сих пор) некие люди, использующие нехитрую схему: приводили в качестве ссылки по новизне источник, отличный от выбранного ранее прототипа, в котором были описаны отличительные признаки и не было части признаков из ограничительной части. Поскольку всегда в опс ТР связывается с отличительными признаками, в отношении влияния на какой-либо ТР общих с прототипом признаков информации в опс нет. Это являлось основанием признать эти признаки несущественными и убийство по новизне проходило гладко.

В патентном праве радует ст. 1398 п. 2

Вы за или супротив этой нормы, и почему за или против?

За. Потому что последствия действия патента могут отрыгнуться и после истечения срока его действия. И то, что именно в этой норме не "любое", а "заинтересованное" лицо - тоже верно.

[Джермук]

Не секрет, что в ППС охотно ходили (ходят до сих пор) некие люди, использующие нехитрую схему: приводили в качестве ссылки по новизне источник, отличный от выбранного ранее прототипа, в котором были описаны отличительные признаки и не было части признаков из ограничительной части.

Ну, ходили.

Это являлось основанием признать эти признаки несущественными и убийство по новизне проходило гладко.

А вот в этом, сомневаюсь, т.к. отслеживаю ВСЕ решения ППС, которые на их сайте размещаются, и если там рубили ПМ, то не потому, что признаки отличны от прототипа, а потому, что часть признаков откидывалась, т.к. никакого отношения к существенным не имела. И правильно рубили.

За. Потому что последствия действия патента могут отрыгнуться и после истечения срока его действия. И то, что именно в этой норме не "любое", а "заинтересованное" лицо - тоже верно.

И я так всегда считал и считаю, и писал об этом где то с 2004-2005 г. Хорошо, что, наконец, прозрели, итить.
Ведь что у нас хреново, так это когда законы пишут только прекрасные юристы, и консультируются они опять же с прекрасными спецами из Роспатента, но минус состоит в том, что ни первые, ни вторые, натуральную "сиську" в руках не держали, в промышленном производстве и на рынке не участвуют, проблем блядского жульничества и их схем не чуют и не понимают, и рассуждают о праве "летая в небесах". А в это время жулье просто ах..т всех на рынке, и далеко ходить не надо. Достаточно вспомнить, как пропихнули в закон полезные модели и что из этого имеем, и "кто кого поимел", и все станет ясно как дважды два.
Но, сейчас, в проекте ч.4 ГКРФ очень многое или, хотя бы то, что драчило весь рынок РФ, наконец исправляется. Как будет играть все на практике, практика и покажет, но многое, опять же по моему мнению, исправлено так, что нынешнему жулью не понравится.
Но, как говорится, свинья грязь найдет!

[tsil]

если там рубили ПМ, то не потому, что признаки отличны от прототипа, а потому, что часть признаков откидывалась, т.к. никакого отношения к существенным не имела. И правильно рубили.

Конечно, не потому, что отличны от прототипа. А потому, что в отношении этих отличных (которые в патенте присутствуют в ограничительной части, с учетом того, прежнего, прототипа) в опс нет сведений о ТР. На этом основании они и откидывались как несущественные.

Допустим, по патенту "А+Б+В, отличающееся дополнительным Г" действительно не существует ссылки по новизне (или ее лень искать). Тогда находится ссылка Х, в которой описано "Б+В+Г". В опс указано, что за счет Г достигается такой-то ТР. Но в ВОЗ указывается, что отличием запатентнованной ПМ от устройства по ссылке Х является А. Какой ТР при этом достигается, в опс по патенту конечно же не указано. Вот и отметается А, как несущественный признак.

Но дело не в ППС. Тем более, что действительно свинья грязи найдет.
А вот если эксперт напишет, что наиболее близким аналогом является не ваш прототип, а другое техрешение, которое отличается признаком, ранее бывшим общим с вашим прототипом, то тогда сценарий дальнейшего будет похожим.

Собственно, мне хотелось проверить на разумность такое предложение: разрешить, как и раньше, менять ТР, не считая это изменением по существу, но за пошлину, хорошо превышающую пошлину за внесение изменений в документы заявки по инициативе заявителя.

Такая повышенная пошлина обоснована тем, что экспертиза должна проводиться повторно, с учетом нового ТР (и для ИЗ это важно - в отношении ИУ). А принятие к рассмотрению изменений в отношении ТР обосновано тем, что новый ТР достигается за счет свойств, объективно уже присущих тому техрешению, которое описано в опс на дату подачи заявки.

[Джермук]

Собственно, мне хотелось проверить на разумность такое предложение: разрешить, как и раньше, менять ТР, не считая это изменением по существу, но за пошлину, хорошо превышающую пошлину за внесение изменений в документы заявки по инициативе заявителя.

Менять технический результат можно и сейчас, но, опять же при соблюдении определенных условий. Они хорошо прописаны в евразийских правилах:

"Дополнительные материалы, указывающие на достижение технического результата, сведения о котором не содержались в первоначальных материалах заявки, принимаются во внимание в случае, если вновь указанный технический результат может быть выведен из первоначальных материалов заявки."

Примерно так и в проекте ч.4 ГК РФ, когда изменения не принимаются, если в дополнительных материалах указан
технический результат, обеспечиваемый изобретением или полезной моделью, не связанный с техническим результатом, содержащимся в тех же документах.

Конечно, везде разум нужен.

[tsil]

Менять технический результат можно и сейчас, но, опять же при соблюдении определенных условий. Они хорошо прописаны в евразийских правилах

Сейчас по ГК и всем АР можно. Причем, в отличие от еапо, менять как угодно. Это неплохо. Но за экспертов (добросовестных) обидно, т.к. иногда в связи с этим приходится снова проводить поиск (для оценки ИУ). Поэтому хорошо бы взимать за это хорошую пошлину (ну а экспертам, м.б., какие-нибудь десятые доли балла набавят)

в евразийских правилах:

"Дополнительные материалы, указывающие на достижение технического результата, сведения о котором не содержались в первоначальных материалах заявки, принимаются во внимание в случае, если вновь указанный технический результат может быть выведен из первоначальных материалов заявки."

Примерно так и в проекте ч.4 ГК РФ, когда изменения не принимаются, если в дополнительных материалах указан
технический результат, обеспечиваемый изобретением или полезной моделью, не связанный с техническим результатом, содержащимся в тех же документах.

Не так, а гораздо хуже. Я уж не говорю о неудачном выражении "с техническим результатом, содержащимся в тех же документах".

везде разум нужен.

[Джермук]

Причем, в отличие от еапо, менять как угодно. Это неплохо.

Насчет - "менять как угодно", не соглашусь.
В пределах взаимообусловленности результатов- нет проблем например, признак-"электроконтакт из серебра". Можно говорить о том, что ТР
в сравнении с электроконтактом из стали состоит в улучшении электропроводности, далее можно уточнить ТР и говорить о том, что уменьшается нагрев электроконтактов, далее можно говорить о том, что контакты не намагничиваются и не притягивают образующиеся в процессе эксплуатации мельчайшие частицы металла, далее можно
говорить о том, что поверхность контактов не окисляется, и т.д.
Но это не изменение ТР "как угодно".
Все в пределах общих знаний о предмете.
Изменение ТР не должно приниматься, если при измененном ТР речь идет о новых, ранее не известных функциях объекта, определяющих новое назначение. Это мое мнение. Например, уточняя ТР в отношении лекарственной композиции, предназначенной для ослабления синдрома похмелья, вдруг указывается на такой новый ТР этой композиции как проявление антиаллергических свойств организма человека на пыльцу цветения березы.

Сообщение отредактировал Джермук: 19 May 2012 - 20:27

[tsil]

Причем, в отличие от еапо, менять как угодно. Это неплохо.

Насчет - "менять как угодно", не соглашусь.

Ни в АР, ни в ГК ограничений пока нет никаких! И это, на мой взгляд, правильно.

А что думаете об экспертизе ПМ?

Сообщение отредактировал tsil: 20 May 2012 - 12:59

[Джермук]

А что думаете об экспертизе ПМ?

Я к ПМ имею "неприязнь" со дня их появления еще в проекте российского патентного закона.
Тем не менее, я бы шел иным путем (писал и предлагал использовать опыт тех стран, которые уже "накушались" ПМ), но не приняли):
1. только устройства, что и сейчас,
2. количество пунктов формулы ПМ не более 5,
3. никакой экспертизы по существу перед выдачей патента,
4. никаких альтернативных признаков в одном пункте,
5. обязательная оценка патентоспособности перед предъявлением иска о нарушении патента, причем с учетом оплаты пошлины в 50% самим патентообладателем,
6. аннулирование патента, если патентообладатель не вносит свою часть пошлины за экспертизу по существу,
7. оценка новизны с учетом открытого применения не только в РФ, а по всему миру (как ИЗ).
В общем, мне представляется весьма правильной система, принятая в Австралии, и принятая именно по причине "осаживания" жулья. В Японии то же не дураки.

[chaus]

Джермук,

3. никакой экспертизы по существу перед выдачей патента,
5. обязательная оценка патентоспособности перед предъявлением иска о нарушении патента, причем с учетом оплаты пошлины в 50% самим патентообладателем,

А почему всё-таки не сделать, как в ГДР: по факту подачи заявки и решения формальной экспертизы -- выдавать Wirtschaftspatent, не дающий исключительного права и не обладающий исковой силой; по решению экспертизы по существу -- выдавать Hauptpatent, дающий исключительное право и исковую силу? Что в этом плохого и чего я не понимаю?

Кроме того, я бы предъявил к ПМ, помимо мировой новизны (это само собой), и требование изобретательского шага. При этом условии можно оставить возможность альтернатив, при условии, что любые альтернативы в любой охватываемой патентом их комбинации отвечают условиям патентоспособности (и что эти комбинации можно проверить по материалам описания, естественно).

Моё твёрдое убеждение, что невозможно предоставлять исключительное право без экспертизы по существу, основано на следующем. Теория права Нерсесянца (единственная приемлемая на настоящем уровне развития общества теория права) утверждает, что право есть единая и равная для всех мера свободы и справедливости. В применении к исключительному праву ИС из этого общего положения вытекает частный случай, известный ранее: объём исключительного права должен соответствовать творческому вкладу изобретателя (Пиленко), или то, что у меня написано в подписи (Ницше). Следовательно, государственному акту закрепления за изобретателем исключительного права должно предшествовать экспертное установление его творческого вклада. А это и есть экспертиза по существу. Иное просто противоречит логике!