Сообщений в теме: 30

[Erling]

Ситуация.

В 2006-м году, в период брака земельный участок, находившийся в совместной собственности супругов, был передан по мировому соглашению в собственность третьего лица. Мировое соглашение утверждалось в ходе судебного разбирательства по иску третьего лица к мужу и подразумевало передачу з/у в уплату долга. Согласия на передачу з/у жена не давала. В конце того же 2006-го года брак был расторгнут.
Впоследствии в 2009-м году определение об утверждении мирового соглашения было отменено, иск третьего лица к мужу оставлен без рассмотрения (точно оснований не знаю, но не исключено, что как раз в результате отсутствия согласия жены).
Однако в период между утверждением мирового соглашения и отменой определения об утверждении мирового соглашения третье лицо успело з/у продать. Право покупателя на з/у зарегистрировано в ЕГРП.

В 2011-м году бывшая жена (далее так и именую её ради простоты) предъявляет иск к бывшему мужу и покупателю з/у. Исковые требования: 1) раздел совместно нажитого имущества; 2) признание за ней 1/2 доли в праве собственности; 3) передача ей 1/2 земельного участка в натуре.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Суд кассационной инстанции в передаче 1/2 з/у в натуре отказал, в остальной части решение оставил без изменения. Решение суда первой инстанции вступило в силу в июле 2011 года. В начале 2012 года на основании решения суда первой инстанции в ЕГРП внесена запись о том, что 1/2 доля в праве собственности принадлежит бывшей супруге, 1/2 - покупателю з/у.

В 2012 году супруга предъявляет покупателю з/у новый иск. Требование: выдел доли в натуре.
Покупатель оказывается в затруднительном положении в связи со следующим. Суд кассационной инстанции, который совершенно последовательно отметил в мотивировочной части определения, что покупатель з/у является добросовестным приобретателем, отказал в истребовании 1/2 части з/у в натуре, НО признал за истцом 1/2 долю в праве собственности на з/у. Добросердечные и недалёкие судьи, как мне кажется, полагали, что таким образом во-первых признают, что у добросовестного приобретателя з/у отнимать нельзя, а во-вторых признают, что истец вправе требовать компенсации у лица, которое продало з/у, не имея на это права.
Однако за своей добросердечностью они забыли о том, что в рамках действующей правовой системы добросовестный приобретатель признаётся собственником имущества, которое у него не может быть истребовано, с момента регистрации права (абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК). На мой взгляд, судьи не въехали в то, что право добросовестного приобретателя должно было быть защищено судом посредством отказа как в удовлетворении иска о признании за бывшей супругой доли в праве собственности, так и в удовлетворении иска об истребовании части з/у в натуре. Требование истца "о признании права на долю" на самом деле носило виндикационный (или квазивиндикационный ввиду специфики доли в праве как имущества, кому как нравится) характер, а виндикация имущества у добросовестного приобретателя не допускается. Истребовать же долю в натуре нельзя, т.к. её для этого сначала нужно выделить. По этому поводу Президиум ВАС высказывался в Постановлении от 09.02.2010 N 13944/09 по делу N А56-31225/2008. Я понимаю, что в СОЮ мнение ВАС не роляет, просто иллюстрирую свою позицию.
Росреестр же, не вдаваясь в подробности (не будет же он сам с судом спорить), зарегистрировал на бывшую супругу 1/2 доли в праве собственности на основании решения суда первой инстанции.

Вопрос в том, есть ли у добросовестного приобретателя шанс сохранить целый з/у.

Мысли такие:

1. Запись в ЕГРП нельзя оспорить как ненормативный правовой акт (Постановления Президиума ВАС РФ от 08.07.2003 N 1048/03, от 27.03.2002 N 5152/01). Соответственно, оспорить можно только само право. Судьи суда кассационной инстанции, что бы они ни хотели этим сказать, написали в определении: "признать 1/2 долю в праве собственности принадлежащей истцу". И, опять-таки что бы они ни хотели этим сказать, выглядит это так, как будто они удовлетворили (квази)виндикационное требование об истребовании 1/2 доли в праве собственности. И в общем-то получается, что право, зарегистрированное в ЕГРП, нужно было оспаривать путём обжалования определения суда кассационной инстанции в надзорной инстанции. В общем-то запись в ЕГРП сама по себе не должна влиять на исход рассмотрения иска о выделе доли в натуре, но наличие свидетельства, выданного Росреестром, очень даже может повлиять на судью.
Однако можно попытаться убедить Росреестр вновь изменить сведения, содержащиеся в ЕГРП. Дело в том, что запись о принадлежности 1/2 доли в праве собственности бывшей жене была сделана на основании решения суда первой инстанции. Теоретически можно убедить Росреестр погасить эту запись на основании определения суда кассационной инстанции, втолковав им (или суду, если Росреестр откажет) всё то, о чём я тут понаписал: то, что признание судом кассационной инстанции за бывшей женой 1/2 доли не означает признание существования права "здесь и сейчас", а означает, что жена была бы собственником, кабы не невозможность виндицировать имущество у добросовестного приобретателя.
2. Соответственно, придётся всё то же самое попытаться втолковать судье, который будет рассматривать иск о выделе доли в натуре.

Ну и, собственно, моё вопрошение к участникам конференции: прошу прокомментировать ситуацию и приведённые мной мысли по поводу дальнейших действий добросовестного приобретателя.

P.S. На всякий случай оговариваюсь, что бывшая жена не моя, з/у тоже не мой

[Pastic]

Однако можно попытаться убедить Росреестр вновь изменить сведения, содержащиеся в ЕГРП.

Крайне сомнительно. Росреестр поступил правильно - если есть решение суда о признании права собственности на 1/2, то он обязан был право собственности зарегистрировать.
Выкладывайте решения судов первой и кассационной инстанций.

В НЕДВИЖИМОСТЬ

[Dmitry-lawyer]

Разъяснение суд. акта суда о признании права на долю, не? Иски о признании не обладают исполнительной силой, поэтому говорить о том, что он приведен в исполнение, не приходится.
Я бы попробовал. Хуже не будет.

[Bold]

На мой взгляд, судьи не въехали в то

Как то Ваши выводы совсем не следуют из Ваших же предпосылок. Для отказа в разделе участка "в натуре" могут быть и иные основания, не препятствующие признанию доли супруги в спорном имуществе. так что присоединяюсь к

Выкладывайте решения судов первой и кассационной инстанций.

[Кылдыбатыр]

Разъяснение суд. акта суда о признании права на долю, не?

Присоединяюсь. Денежный эквивалент, с б.мужа, за з.у.

[Alderamin]

В 2006-м году, в период брака земельный участок, находившийся в совместной собственности супругов, был передан по мировому соглашению в собственность третьего лица. Мировое соглашение утверждалось в ходе судебного разбирательства по иску третьего лица к мужу и подразумевало передачу з/у в уплату долга. Согласия на передачу з/у жена не давала.

А в деле участвовала?

В конце того же 2006-го года брак был расторгнут. Впоследствии в 2009-м году определение об утверждении мирового соглашения было отменено, иск третьего лица к мужу оставлен без рассмотрения (точно оснований не знаю, но не исключено, что как раз в результате отсутствия согласия жены). Однако в период между утверждением мирового соглашения и отменой определения об утверждении мирового соглашения третье лицо успело з/у продать. Право покупателя на з/у зарегистрировано в ЕГРП. В 2011-м году бывшая жена (далее так и именую её ради простоты) предъявляет иск к бывшему мужу и покупателю з/у. Исковые требования: 1) раздел совместно нажитого имущества; 2) признание за ней 1/2 доли в праве собственности; 3) передача ей 1/2 земельного участка в натуре. Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Суд кассационной инстанции в передаче 1/2 з/у в натуре отказал

Правильно отказал - для передачи 1/2 ЗУ в натуре надо этот самый ЗУ сначала разделить в натуре, а такого требования вообще не заявлялось...

в остальной части решение оставил без изменения. Решение суда первой инстанции вступило в силу в июле 2011 года. В начале 2012 года на основании решения суда первой инстанции в ЕГРП внесена запись о том, что 1/2 доля в праве собственности принадлежит бывшей супруге, 1/2 - покупателю з/у. В 2012 году супруга предъявляет покупателю з/у новый иск. Требование: выдел доли в натуре. Покупатель оказывается в затруднительном положении в связи со следующим. Суд кассационной инстанции, который совершенно последовательно отметил в мотивировочной части определения, что покупатель з/у является добросовестным приобретателем, отказал в истребовании 1/2 части з/у в натуре, НО признал за истцом 1/2 долю в праве собственности на з/у. Добросердечные и недалёкие судьи, как мне кажется, полагали, что таким образом во-первых признают, что у добросовестного приобретателя з/у отнимать нельзя, а во-вторых признают, что истец вправе требовать компенсации у лица, которое продало з/у, не имея на это права.

Не знаю, что там думали "добросердечные и недалёкие судьи" (Вы даже судебные постановления не выложили), но в истребовании 1/2 части ЗУ отказано было абсолютно правильно...

Требование истца "о признании права на долю" на самом деле носило виндикационный (или квазивиндикационный ввиду специфики доли в праве как имущества, кому как нравится) характер

Не надо без нужды усложнять, выдумывая какие-то свои теории... "Требование истца "о признании права на долю"" есть некорректно сформулированное требование признать за истцом право общей долевой собственности...

Истребовать же долю в натуре нельзя, т.к. её для этого сначала нужно выделить.

Совершенно верно. Но такого требования - истребовать долю в натуре - вообще не заявлялось, если верить сказанному Вами ранее. Поэтому непонятно, с чего Вы вдруг заговорили про истребование доли...

есть ли у добросовестного приобретателя шанс сохранить целый з/у

Каким образом? Есть решение суда, оно уже вступило в силу:

Судьи суда кассационной инстанции, что бы они ни хотели этим сказать, написали в определении: "признать 1/2 долю в праве собственности принадлежащей истцу".

И???

выглядит это так, как будто они удовлетворили (квази)виндикационное требование об истребовании 1/2 доли в праве собственности

Не знаю, что Вы там курите - лично я вижу самое обычное решение суда о признании права, которое выглядит как самое обычное решение суда о признании права...

И в общем-то получается, что право, зарегистрированное в ЕГРП, нужно было оспаривать путём обжалования определения суда кассационной инстанции в надзорной инстанции.

Само собой...

В общем-то запись в ЕГРП сама по себе не должна влиять на исход рассмотрения иска о выделе доли в натуре, но наличие свидетельства, выданного Росреестром, очень даже может повлиять на судью. Однако можно попытаться убедить Росреестр вновь изменить сведения, содержащиеся в ЕГРП. Дело в том, что запись о принадлежности 1/2 доли в праве собственности бывшей жене была сделана на основании решения суда первой инстанции. Теоретически можно убедить Росреестр погасить эту запись на основании определения суда кассационной инстанции, втолковав им (или суду, если Росреестр откажет) всё то, о чём я тут понаписал: то, что признание судом кассационной инстанции за бывшей женой 1/2 доли не означает признание существования права "здесь и сейчас", а означает, что жена была бы собственником, кабы не невозможность виндицировать имущество у добросовестного приобретателя.

Не, ну, если Вы убедите регистратора покурить вместе с Вами то, что Вы курите, - тахда канешна...

2. Соответственно, придётся всё то же самое попытаться втолковать судье, который будет рассматривать иск о выделе доли в натуре.

Соответсвенно, и судья должен сначала обкуриться...

Разъяснение суд. акта суда о признании права на долю, не?

А что Вы видите нясного в решении?

Иски о признании не обладают исполнительной силой, поэтому говорить о том, что он приведен в исполнение, не приходится.

Иски? Надо думать, имели в виду решения... Вопрос неоднозначный, но его можно вообще не трогать, поскольку такое решение само по себе является основанием для регистрации права...

Для отказа в разделе участка "в натуре" могут быть и иные основания, не препятствующие признанию доли супруги в спорном имуществе.

Изначально требование о разделе заявлено не было - оно заявлено позднее, во втором деле, еще не оконченном...

[Erling]

Выкладываю тексты судебных постановлений. Орфография и пунктуация сохранены, выделенные примечания - мои. Те части текста, без которых можно обойтись (неявка ЛУДов, нытьё ЛУДов о том, что нельзя рассматривать дело в их отсутствие), опускаю. Сразу могу сказать, что на явку забили все, кроме бывшего мужа.

Решение суда первой инстанции:

Скрытый текст

ФЕА (бывшая жена) обратилась к ФАВ (бывшему мужу) о разделе общего имущества супругов. Впоследствии ФЕА уточнила исковые требования, предъявила иск к ФАВ, ГВН (добросовестному приобретателю), третье лицо - УФРС по Московской области, ФКВ (кредитор мужа, которому по мировому соглашению был передан з/у, по совместительству его брат. Что наводит на мысль о том, что ФАВ "сливал" имущество после расторжения брака, но это к делу не относится) о разделе общего имущества супругов, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что она, ФЕА, состояла в браке с ФАВ, брак расторгнут в 2006-м году, в период супругами приобретён земельный участок площадью -----, находящийся по адресу -----. Как указал истец, в отсутствии согласия супруги ответчик ФАВ передал ФКВ, который в свою очередь передал ответчику ГВН в собственность данный земельный участок. В связи с чем, ФЕА просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества, признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и истребовать данное имущество из чужого незаконного владения ГВН.

ФАВ в судебное заседание не явился, воспользовался услугами представителя по доверенности. Который требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что истец и его доверитель, ответчик по данному делу, не является владельцем участка. После расторжения брака (здесь признаю, что слегка напутал, излагая ситуацию: мировое соглашение утверждалось после расторжения брака, а не до), за долги участок был передан брату доверителя - ФКВ. Мировое соглашение было отменено вышестоящим судом, но сделка не приведена в исходное состояние. Свидетельство на право собственности не отменялось. ФКВ продал ГВН за большую сумму этот участок. ГВН добросовестный покупатель. Истец знала, что собственник сменился. Не отменено право собственности, возникшее у ГВН. Истец если и должна требовать свою долю, то должна требовать не половину участка, а половину сумму, взятой ответчиком.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании письменные доказательства по делу, представленные сторонами, находит иск подлежащим удовлетворению, поскольку:
Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Согласно ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Согласно ч. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ФЕА состояла в браке с ФАВ с ----.----.1996, брак расторгнут решением мирового судьи от 16.05.2006. Согласно договора купли-продажи от 16.04.1999 ФАВ купил земельный участок площадью ---- по адресу -----. Согласно кадастровой выписке после постановки на кадастровый учёт данный земельный участок получил кадастровый номер --------. Оценивая данные доказательства, суд приходит к выводу, что земельный участок площадью ----- по адресу ------ является совместной собственностью супругов ФЕА и ФАВ. Следовательно, за ФЕА должно быть признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью ----- по адресу ------. Из материалов дела следует, что в соответствии с определением Коптевского районного суда г. Москвы от 15.06.2006 об утверждении мирового соглашения между ФКВ и ФАВ о зачёте исполнения обязательства, ФАВ передал в собственностью ФКВ земельный участок площадью --------- по адресу --------. Согласно договора купли-продажи от -----.----.2008 ФКВ продал, а ГВН купил земельный участок площадью -------- по адресу --------.

Из материалов дела также следует, что определением Московского городского суда от 26.02.2009 определение Коптевского районного суда г. Москвы от. 15.06.2006 об утверждении мирового соглашения между ФКВ и ФАВ о зачёте исполенния обязательство было отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении определением Коптевского районного суда г. Москвы от 01.07.2009 исковые требования ФКВ к ФАВ о взыскании долга и зачёте исполнения обязательства были оставлены без рассмотрения.

Из копии дела правоустанавливающих документов следует, что ФЕА не давала своего согласия ФАВ на отчуждение земельного участка в порядке ст. 35 СК РФ.
Довод представителя ответчика о том, что свидетельство, подтверждающее право собственности на земельный участок ГВН не отменялось, и не может являться основанием к отказу в исковых требований несостоятелен, поскольку в соответсвии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имуществ в соответствии с ГК РФ.
Согласно статье 17 указанного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обрменения) прав на недвижимое имущество с сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты. В силу пункта 17 Правил ведения ЕГРП, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. № 219 при прекращении права погашается соответствующая запись в ЕГРП. Пунктами 62-65 Правил предусматривается процедура погашения регистрационных записей, в том числе и при переходе права собственности к новому правообладателю или без такого перехода.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, вступившее в законную силу решение суда подлежит безусловному исполеннию и является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на указанное имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи в отношении этого имущества. Кроме того, при исследовании регистрационного дела регистратор, регистрируя право собственности ФКВ принял во внимание исполнение судебного акта - определение Коптевского районного суда города Москвы не вступившего в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу, с учётом обстоятельств дела, оценивая доказательства, их относимость и допустимость и руководстуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел орасторжении брака" Общей собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое инедвижимое имущство, которые в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приоберетено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Раздел общего имущества супругом производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Брачного договора стороны не представили. Исковые требования истца должны быть удовлетворены, в частности, за истцом признаётся 1/2 доли земельного участка.

Оценивая данные доказательства, суд приходит к выводу, что имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью ------- по адресу ------- выбыло из обладания у ФЕА в отсутствии её волеизъявления, что является основанием в соответствии с ч.1 ст. 302 ГК РФ для истребования указанного имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах, заявленный ФЕА иск подлежит удовтелворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ:

Исковые требования ФЕА к ФАВ, ГВН, 3-е лица Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, ФКВ об определении долей в совместно нажитом имуществе, истребовании из чужого незаконного владения - удовлетворить. Признать право собственности ФЕА на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером --------, площадью --------. Истребовать из чужого незаконного владения у ГВН в пользу ФЕА имущество в виде, 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером ---------, площадью ---------.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд, постановивший судебный акт, в течение 10 дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Определение суда кассационной инстанции:

Скрытый текст

ФЕА обратилась в суд с иском к ФАВ, ФКВ (ошибка, ФКВ - третье лицо), ГВН, третье лицо - УФРС по Московской области, о разделе общего имущества супругов, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что состояла в зарегистрированном браке с ФАВ с 1996 года по 2006 год. В период брака в 1999 году был приобретён земельный участок площадью ----- по адресу ------.
Истица утверждала, что в отсутствие ее согласия ФАВ передал брату - ФКВ за долги вышеуказанный земельный участок. Всвою очередь ФКВ. произвёл отчуждение спорного земельного участка ГВН. Полагала, что имеет право на 1/2 супружескую долю спорного земельного участка, которая выбыла из ее владения помимо ее воли, в связи с чем просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества, признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанный земельный участок и истребовать данное имущество из чужого незаконного владения ГВН. Решением Истринского городского суда Московской области исковые требования ФЕА удовлетворены в полном объёме.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ФАВ обжалует его в кассационном порядке и просит отменить. Обсудим доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает необхоидмым в интересах законности проверить решение суда в полном объёме и находит его подлежащим отмене в части удовлетворения иска об истребовании от ГВН 1/2 части земельного участка, в остальной части решение законно и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в абз. 1 п. 2 Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ. Разрешая заявленные ФЕА требования, суд, сославшись на положения ст. 34, 35, 38, 39 СК РФ, правильно указал на то, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
А поскольку брачного договора стороны не представили, то исковые требования ФЕА подлежат удовлетворению, и за истцей должно быть признано право собственности на 1/2 долю спорно земельного участка.

Между тем, в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Право собственности ФКВ на земельный участок возникло на основании определения Коптевского районного суда об утверждении мирового соглашения между ФКВ и ФАВ о зачёте исполнения обязательства.

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от ----.----.2006 отменено определением Московского городского суда от ----.----.2009 года, и в последующем определением Коптевского районного суда от ---.----.2009 исковые требования ФКВ оставлены без рассморения.

ГВН является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, получил имущество в собственность по возмездной сделке, доказательств того, что он знал на момент совершения сделки о правах истца на данное имуществу не представлено. Уточненные исковые требования с указанием в качестве ответчика ГВН поданы в суд в марте 2011 года.

Данная сделка является оспоримой (гениально), в связи с чем доводы истца о ничтожности договора являются несостоятельными. Таким образом, оснований для истребования 1/2 доли земельного участка не имеется, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене. Вместе с тем, истец ФЕА не лишена права требования от бывшего супруга компенсации в стоимости 1/2 доли спорного имущества, как от лица, получившего неосновательное обогащение в размере указанной доли.

Поскольку в данном случае судом установлены значимые для дела обстоятельства в полном объёме, судебная коллегия полагает возможным постановить в указанной части по делу новое решение, которым в иске ФЕА к ГВН об истребовании 1/2 доли земельного участка отказать. На основании вышеизложенного и руководстуясь ст. 199, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истинского городского суда от ---.---.2011 г. в части истребования из чужого незаконного владеня у ГВН в пользу ФЕА 1/2 доли земельного участка площадью ----- по адресу ---- отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования ФЕА к ГВН отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.

Крайне сомнительно. Росреестр поступил правильно - если есть решение суда о признании права собственности на 1/2, то он обязан был право собственности зарегистрировать.

Да, действия Росреестра формально законны и обоснованны. Я имел в виду не оспаривание правомерности внесения записи (как я отмечал, нет такого способа защиты права), а инициативу по внесению новой записи в связи с тем, что решение суда первой инстанции было изменено судом кассационной инстанции. Но перспектива действительно сомнительна, так как Росреестр скорее всего упрётся в то, что самая кривая часть решения суда первой инстанции - "признать право на 1/2 долю в праве собственности" - оставлена без изменения.

Крайне сомнительно. Росреестр поступил правильно - если есть решение суда о признании права собственности на 1/2, то он обязан был право собственности зарегистрировать.

Я тоже об этом подумал. Возможно, разъяснения пригодятся.

Как то Ваши выводы совсем не следуют из Ваших же предпосылок. Для отказа в разделе участка "в натуре" могут быть и иные основания, не препятствующие признанию доли супруги в спорном имуществе.

Для начала признаюсь, что кое-что описал неверно (ошибся): третий пункт исковых требований таки содержал требование "об истребовании 1/2 доли", а не требование "о передаче 1/2 з/у в натуре".

Просто на самом деле истцом в первом иске было заявлено (помимо требования о разделе имущества, нажитого в браке) всего лишь одно требование, которое по сути своей является виндикационным. Таковым оно является в силу того, что фактически истец просил защитить его субъективные юридические права на владение и пользование з/у, наличие которых у субъекта права связано с тем, что в действующей правовой системе называется наличием доли в праве собственности.

Вот как это описал ВАС:
По существу, все предъявленные обществом в суд иски независимо от их названия и юридической квалификации судами преследовали одну материальную цель: восстановить долю в праве общей долевой собственности на конкретную вещь и вновь получать причитающиеся вследствие этого материальные выгоды. Поэтому, исходя из характера и последствий нарушения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно рассмотрели заявленное обществом требование как иск о восстановлении права на долю с применением по аналогии правил статей 301, 302 Кодекса, которые обеспечивают стабильность гражданского оборота и гарантируют всем участникам спора в отношении такого имущества равные со всеми остальными собственниками и приобретателями права на защиту.

Поэтому требование "признать право на 1/2 долю в праве собственности" (как будто бы имеется в виду способ защиты гражданских прав, именуемый "признание права") в любом случае не должно было быть удовлетворено.
Требование "истребовать 1/2 доли в праве собственности" гораздо ближе к истинной сути испрашиваемой истцом защиты - это то самое виндикационное требование. И суд кассационной инстанции вполне обоснованно в удовлетворении этого виндикационного требования отказал. Но приняв верное решение он не отменил ту часть решения суда первой инстанции, в соответствии с которой 1/2 доля в праве собственности признаётся принадлежащей бывшей жене.
Из-за этого получилось так, что по сути верное решение суда кассационной инстанции можно истолковать во вред добросовестному приобретателю.
Истцу отказано в восстановлении прав на з/у на том основании, что з/у находится во владении добросовестного приобретателя;
Добросовестный приобретатель, у которого имущество не может быть истребовано, является собственником этого имущества (абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК);
Отсюда следует, что в силу эксцепции единственный собственник з/у - добросовестный приобретатель, и суд, указывая, что "1/2 доля в праве признаётся принадлежащей истцу" перечёркивает собственное же правильное решение. Процессуальная роль эксцепции (ссылки на невозможность истребовать имущество у добросовестного приобретателя) - основание для отказа в иске, материально-правовая - основание для возникновения права собственности. Поэтому удовлетворение виндикационного иска и наличие права собственности у добросовестного приобретателя исключают друг друга. Суд кассационной инстанции этого не учёл, отсюда и название топика.

Правильно отказал - для передачи 1/2 ЗУ в натуре надо этот самый ЗУ сначала разделить в натуре, а такого требования вообще не заявлялось...

Конечно. Но, как я уточнил выше, про передачу в натуре речи не идёт. Culpa mea.

Не надо без нужды усложнять, выдумывая какие-то свои теории... "Требование истца "о признании права на долю"" есть некорректно сформулированное требование признать за истцом право общей долевой собственности...

Иск о признании права - это иск владельца. Бывшая жена участком не владеет. Соответственно, должно было быть заявлено виндикационное требование (что и было сделано).

Еще один аргумент против недопущения самостоятельного иска о признании права собственности, если истец фактически не владеет вещью, заключается в том, что при рассмотрении виндикационного иска суд рассматривает не только вопросы факта, но и вопросы права, а именно решает, является ли истец собственником или нет. Таким образом, в российском праве этот иск (виндикационный - моё примечание, Erling) не чисто владельческий. Тем самым устраняется необходимость рассмотрения иска о признании: он охватывается виндикационным иском, если истец лишен владения.
Статья: Обобщение применения арбитражными судами норм ГК РФ о вещно-правовых способах защиты права (Егоров А.В., Ерохова М.А., Ширвиндт А.М.) ("Вестник гражданского права", 2007, N 4)

Постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 N 3039/07 по делу N А40-70770/05-85-579
Поскольку истец, считающий себя собственником спорных помещений, не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет, суд кассационной инстанции обоснованно счел, что вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Кодекса.
При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Ну а если уж иск о признании права и виндикационный иск были совмещены, то отказ в удовлетворении одного означает отказ в удовлетворении другого. Вернее, так должно быть.

Не, ну, если Вы убедите регистратора покурить вместе с Вами то, что Вы курите, - тахда канешна...

Соответсвенно, и судья должен сначала обкуриться...

Да, трудно заставить их курить публикации...

А что Вы видите нясного в решении?

А то, что суд сам себе противоречит.

[Кылдыбатыр]

Вместе с тем, истец ФЕА не лишена права требования от бывшего супруга компенсации в стоимости 1/2 доли спорного имущества, как от лица, получившего неосновательное обогащение в размере указанной доли.

и за истцей должно быть признано право собственности на 1/2 долю спорно земельного участка.

Бред.

А то, что суд сам себе противоречит.

Вот именно.

[Alderamin]

Выкладываю тексты судебных постановлений.

Решение суда первой инстанции:

Определение суда кассационной инстанции:

В общем, конечно, одно бредовей другого...

Росреестр поступил правильно - если есть решение суда о признании права собственности на 1/2, то он обязан был право собственности зарегистрировать.

Да, действия Росреестра формально законны и обоснованны. Я имел в виду не оспаривание правомерности внесения записи (как я отмечал, нет такого способа защиты права), а инициативу по внесению новой записи в связи с тем, что решение суда первой инстанции было изменено судом кассационной инстанции. Но перспектива действительно сомнительна, так как Росреестр скорее всего упрётся в то, что самая кривая часть решения суда первой инстанции - "признать право на 1/2 долю в праве собственности" - оставлена без изменения.

Если она и сомнительна, то только в том смысле, что "конец немного предсказуем"...

Росреестр поступил правильно - если есть решение суда о признании права собственности на 1/2, то он обязан был право собственности зарегистрировать.

Я тоже об этом подумал. Возможно, разъяснения пригодятся.

А что Вы видите нясного в решении?

А то, что суд сам себе противоречит.

Изучайте матчасть - разъяснить можно лишь резолютивную часть решения. А она в данном случае вполне ясная. Так что не надейтесь - никаких разъяснений не будет...

третий пункт исковых требований таки содержал требование "об истребовании 1/2 доли", а не требование "о передаче 1/2 з/у в натуре"

Тогда, действительно, кассация поступила крайне странно... Решение первой инстанции тоже принято поперек закона, но кассация вообще учудила... Действительно, есть ощущение, что хотели изменить решение в пользу добросовестного приобретателя, но, как очень часто бывает, не осилили, не разобрались до конца...

Просто на самом деле истцом в первом иске было заявлено (помимо требования о разделе имущества, нажитого в браке) всего лишь одно требование, которое по сути своей является виндикационным.

У Вас какая-то непомерная страсть додумывать и фантазировать - русским языком же сказано в судебных постановлениях, что истец требовал и признания права, и истребования... А это совершенно разные требования - как ни крути...

Поэтому требование "признать право на 1/2 долю в праве собственности" (как будто бы имеется в виду способ защиты гражданских прав, именуемый "признание права") в любом случае не должно было быть удовлетворено.

Совершенно очевидно, что именно признание права и имелось в виду... Ибо понятия "право на долю в праве" не существует...

Требование "истребовать 1/2 доли в праве собственности" гораздо ближе к истинной сути испрашиваемой истцом защиты - это то самое виндикационное требование. И суд кассационной инстанции вполне обоснованно в удовлетворении этого виндикационного требования отказал. Но приняв верное решение он не отменил ту часть решения суда первой инстанции, в соответствии с которой 1/2 доля в праве собственности признаётся принадлежащей бывшей жене. Из-за этого получилось так, что по сути верное решение суда кассационной инстанции можно истолковать во вред добросовестному приобретателю.

Опять Вы додумываете и фантазируете - получилось совсем не так... Получилось, что кассационное определение по сути ничего в решении не изменило, поэтому никак иначе его понять и истолковать невозможно, кроме как явно НЕ в пользу добросовестного приобретателя...

Истцу отказано в восстановлении прав на з/у на том основании, что з/у находится во владении добросовестного приобретателя;

Всё строго наоборот. Но Вы, конечно, можете и дальше повторять "халва, халва", раз Вам от этого становится сладко во рту...

Иск о признании права - это иск владельца.

Ну и из какой нормы это следует?

Еще один аргумент против недопущения самостоятельного иска о признании права собственности, если истец фактически не владеет вещью, заключается в том, что при рассмотрении виндикационного иска суд рассматривает не только вопросы факта, но и вопросы права, а именно решает, является ли истец собственником или нет. Таким образом, в российском праве этот иск (виндикационный - моё примечание, Erling) не чисто владельческий. Тем самым устраняется необходимость рассмотрения иска о признании: он охватывается виндикационным иском, если истец лишен владения. Статья: Обобщение применения арбитражными судами норм ГК РФ о вещно-правовых способах защиты права (Егоров А.В., Ерохова М.А., Ширвиндт А.М.) ("Вестник гражданского права", 2007, N 4)

В общем случае неверно...

Не, ну, если Вы убедите регистратора покурить вместе с Вами то, что Вы курите, - тахда канешна...

Соответсвенно, и судья должен сначала обкуриться...

Да, трудно заставить их курить публикации...

Покажите мне хоть одну публикацию с таким бредом, как Вы предлагаете...

[Pastic]

Бреда действительно хватает, в обоих судебных актах. Сделка действительно оспоримая (как правильно указал суд кассационной инстанции) и должна была оспариваться - чего,как я понимаю, не было. Я бы попробовал обратиться с иском о признании за добросовестным приобретателем права собственности на основании ч.2 п.2 ст. 223 ГК РФ. Тоже бред, поскольку есть преюдиция, но тем не менее...

[Dmitry-lawyer]

Разъяснение суд. акта суда о признании права на долю, не? А что Вы видите нясного в решении? Dmitry-lawyer сказал: Иски о признании не обладают исполнительной силой, поэтому говорить о том, что он приведен в исполнение, не приходится. Иски? Надо думать, имели в виду решения... Вопрос неоднозначный, но его можно вообще не трогать, поскольку такое решение само по себе является основанием для регистрации права...

Вы думаете, я не понимаю этого? Моя позиция проста - а вдруг прокатит. Конечно, с точки зрения законодательства мой вариант неправильный, но мало ли у нас принимается судебных актов по субъективным представлениям судьи о справедливости?

[Alderamin]

Разъяснение суд. акта суда о признании права на долю, не?

А что Вы видите нясного в решении?

Иски о признании не обладают исполнительной силой, поэтому говорить о том, что он приведен в исполнение, не приходится.

Иски? Надо думать, имели в виду решения... Вопрос неоднозначный, но его можно вообще не трогать, поскольку такое решение само по себе является основанием для регистрации права...

Вы думаете, я не понимаю этого? Моя позиция проста - а вдруг прокатит. Конечно, с точки зрения законодательства мой вариант неправильный, но мало ли у нас принимается судебных актов по субъективным представлениям судьи о справедливости?

Так в том-то и дело, что вариант неправильный прежде всего с точки зрения практики - по разъяснениям она, слава Всевышнему, очень ровная и предсказуемая...

[Erling]

Покажите мне хоть одну публикацию с таким бредом, как Вы предлагаете...

Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2008.

Скрытый текст

Кроме того, нужно отметить еще вот что. Как известно, в практике имеется проблема злоупотребления собственником своим правом путем предъявления иска о признании права собственности, в то время как на самом деле интерес истца состоит в истребовании вещи. Но если виндикационный иск может натолкнуться на защиту ответчика, во-первых, в виде ссылки на добрую совесть, а во-вторых, в виде возражения о пропуске срока исковой давности, то иск о признании права собственности не может быть отражен ни первым, ни вторым возражением: иски о признании права исковой давностью, как считает большинство юристов, не ограничены; добросовестность владения также не противоречит признанию права за истцом, а скорее его предполагает. Учитывая эти обстоятельства, истцы нередко сначала заявляют иск о признании права, обходя установленную законом защиту ответчиков, а затем самоуправно отбирают вещь, ссылаясь на свое право (то, что защиты от самоуправства ГК РФ практически не содержит, показано выше, впрочем, едва ли в этом могут быть сомнения). Но теперь для одной категории споров можно сделать вывод о принципиальной невозможности заявления одного только иска о признании права собственности. Если в силу п. 2 ст. 223 ГК ответчик признается собственником с момента регистрации за ним права собственности и может лишиться этого права лишь в том случае, когда объект недвижимости может быть истребован у него в порядке ст. 302 ГК, то, стало быть, остается только один иск для собственника утраченного объекта недвижимости, право на который зарегистрировано за ответчиком: это - иск об истребовании этого объекта в порядке ст. 301 - 302 ГК. Заявлять один только иск о признании права собственности в этом случае теперь недопустимо, так как неизвестно, может ли объект быть истребован из владения ответчика. Но если он не может быть истребован или неизвестно, может ли он быть истребован, суд не вправе лишить ответчика зарегистрированного за ним права собственности. Так сомнительная практика и сомнительная норма в совокупности привели хотя бы к одному полезному следствию. Это, впрочем, не позволяет отрицать те несообразности и противоречия, которые данная норма имеет в других отношениях и о которых говорилось выше.

Основная мысль: иск о признании права, если уж он заявляется не владеющим собственником (бывшим собственником, который утратил право в силу эксцепции), должен сопровождаться виндикационным иском.
То есть, как я и говорил, если иск о признании права и виндикационный иск были совмещены, то отказ в удовлетворении одного должен означать отказ в удовлетворении другого. Тащемта виндикационный иск и сам по себе бы прекрасно справлялся, ценность иска о признании права заключается в том, что имея решение со словами "признать право" можно топать в Росреестр.

Действительно, есть ощущение, что хотели изменить решение в пользу добросовестного приобретателя, но, как очень часто бывает, не осилили, не разобрались до конца...

Да так и есть.

Сделка действительно оспоримая (как правильно указал суд кассационной инстанции) и должна была оспариваться - чего,как я понимаю, не было.

Речь идёт о ДКП между лицом, получившим з/у по мировому соглашению и добросовестным приобретателем. Откуда оспоримость?

Я бы попробовал обратиться с иском о признании за добросовестным приобретателем права собственности на основании ч.2 п.2 ст. 223 ГК РФ. Тоже бред, поскольку есть преюдиция, но тем не менее...

Думаю подать встречный иск о признании ПС. Вроде бы соответствует правилу ст. 138 ГПК, так как признание права собственности за добросовестным приобретателем будет означать невозможность удовлетворения иска о выделе доли ввиду отсутствия ПС у бывшей жены.

Сообщение отредактировал Erling: 18 June 2012 - 15:51

[Alderamin]

Покажите мне хоть одну публикацию с таким бредом, как Вы предлагаете...

Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2008.

Слушайте, ну Вы чего Ваньку-то валяете??? Речь ведь совсем не про это шла...

Заявлять один только иск о признании права собственности в этом случае теперь недопустимо, так как неизвестно, может ли объект быть истребован из владения ответчика. Но если он не может быть истребован или неизвестно, может ли он быть истребован, суд не вправе лишить ответчика зарегистрированного за ним права собственности.

1) В рассматриваемом случае всё именно так и было сделано... Идея-то по сути своей правильная, но только пониманию судей СОЮ эта идея вряд ли доступна... чему свидетельством, в т.ч., и Ваша ситуация...
2) Вопрос не по существу ситуации, но по существу темы в целом - и как же должен поступить суд, если истец обратился только с иском о признании права?

Тащемта виндикационный иск и сам по себе бы прекрасно справлялся, ценность иска о признании права заключается в том, что имея решение со словами "признать право" можно топать в Росреестр.

Изучаем матчасть - совместное постановление Пленумов ВС и ВАС 10/22...

Я бы попробовал обратиться с иском о признании за добросовестным приобретателем права собственности на основании ч.2 п.2 ст. 223 ГК РФ. Тоже бред, поскольку есть преюдиция, но тем не менее...

Думаю подать встречный иск о признании ПС. Вроде бы соответствует правилу ст. 138 ГПК, так как признание права собственности за добросовестным приобретателем будет означать невозможность удовлетворения иска о выделе доли ввиду отсутствия ПС у бывшей жены.

Но только преюдицию не обойти...

[Кылдыбатыр]

и как же должен поступить суд, если истец обратился только с иском о признании права?

Секретами профессии делитесь?

зы: На заметку.

[Erling]

Слушайте, ну Вы чего Ваньку-то валяете??? Речь ведь совсем не про это шла...

Да не валяю я Ваньку. Тащемта все мои аргументы сводились к тому, что кассационная инстанция выдала порцию бредятины. С этим, кажется, никто не спорит. Если принять позицию, которую я привёл в сообщении №7 (статья из "Вестника гражданского права"), в соответствии с которой требования невладеющего лица, за которым должно быть признано право собственности, охватываются виндикационным иском, то кассация выдала бред, т.к. отказ в удовлетворении виндикационного иска предполагает и отказ в иске о признании права собственности. Если принять позицию Скловского, то то же самое: или уж оба иска удовлетворить, или в обоих отказать. А Вы, насколько я понял из

1) В рассматриваемом случае всё именно так и было сделано... Идея-то по сути своей правильная, но только пониманию судей СОЮ эта идея вряд ли доступна... чему свидетельством, в т.ч., и Ваша ситуация...

, с бредовостью приведённых судебных постановлений и не спорите. А спорите, насколько я понял, с тем, что определение суда кассационной инстанции можно истолковать в пользу добросовестного приобретателя. А это уже другой вопрос. Я свои аргументы приводил в защиту своей теоретической позиции, для защиты добросовестного приобретателя у меня другие аргументы, которые связаны скорее с толкованием текста, чем с теорией.

Но только преюдицию не обойти..

Суд первой инстанции я таки накурил, встречный иск о признании ПС за добросовестным приобретателем суд удовлетворил, жду апелляционную жалобу. И тут мы уже переходим к практическим аргументам и "халве-халве".

Опять Вы додумываете и фантазируете - получилось совсем не так... Получилось, что кассационное определение по сути ничего в решении не изменило, поэтому никак иначе его понять и истолковать невозможно, кроме как явно НЕ в пользу добросовестного приобретателя...

Если тупо читать один пункт резолютивной части решения суда первой инстанции ("признать право собственности за истцом"), то да, никак иначе не истолкуешь. Только вот истец, предъявивший иск о выделе части з/у в натуре, сильно затрудняется пояснить, как этот пункт резолютивной части согласуется с решением суда кассационной инстанции об отказе в иске об истребовании 1/2 доли в праве собственности. К тому же в мотивировочной части определения суд указал, какой способ защиты права он считает для истца надлежащим: иск о компенсации в размере стоимости 1/2 доли в праве собственности на з/у. С учётом этого, а также с учётом приведённой мной теоретической позиции о невозможности удовлетворения иска о признании права собственности в силу эксцепции, я полагаю что определение суда кассационной инстанции таки можно истолковать в пользу добросовестного приобретателя. То есть типа да, "суд имел в виду не то, что написал, а имел в виду, что ПС должно было бы быть признано за истцом из-за его права на 1/2 часть совместного имущества супругов, но т.к. в виндикационном иске отказано, а з/у находится во владении добросовестного приобретателя, то нет препятствий для удовлетворения встречного иска о признании ПС за добросовестным приобретателем". Бред, конечно, но, блин, это реально следует из того, о чём написал суд кассационной инстанции в мотивировочной части (кроме моего вывода о возможности удовлетворения иска о признании ПС для добросовестным приобретателем).

Халва-халва-халва-халва-халва

Изучаем матчасть - совместное постановление Пленумов ВС и ВАС 10/22...

Ознакомлен, и что? С практической тызы я не спорю с тем, что невладеющему лицу, за которым должно быть признано ПС, нужно предъявлять оба иска.

2) Вопрос не по существу ситуации, но по существу темы в целом - и как же должен поступить суд, если истец обратился только с иском о признании права?

Хороший вопрос. Я думаю, что суд должен поинтересоваться у истца насчёт наличия обстоятельств, влекущих отказ в иске на основании абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК (т.е. проверить, нет ли оснований для эксцепции). Хотя с тызы упомянутого ПП ВС и ВАС 10/22 не исключено, что в иске следует отказать (если буквально толковать п. 58: "лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности").

Сообщение отредактировал Erling: 07 September 2012 - 14:49

[alevlaslo2]

Здравствуйте! У меня такая же ситуация, мне продали квартиру, оформленную таким же образом, рискую ли я потерять половину квартиры?

Если да, то посоветуйте план действий, чтобы избежать этого. Сейчас началось обжалование первичного решения и квартиру суд поставил в арест в целях обеспечения иска.

[alevlaslo2]

Хотя есть одно отличие, один из супругов в моем случае дал другому супругу доверенность на право заключения мирового соглашения

[Alderamin]

мне продали квартиру, оформленную таким же образом

Каким таким же?

Сейчас началось обжалование первичного решения и квартиру суд поставил в арест в целях обеспечения иска.

рискую ли я потерять половину квартиры?

Сами не догадываетесь?

Если да, то посоветуйте план действий, чтобы избежать этого.

1) Найти грамотного специалиста.
2) Заключить со специалистом договор об оказании правовой помощи.
3) ...
4) PROFIT!!!

[alevlaslo2]

Каким таким же?

всё аналогично один в один, отличие только в том, что была нотариальная доверенность выписанная за 1 день до суда на право заключения мирового соглашения от того супруга, на которого квартира была оформлена. О мировом и долге этот супруг ничего не знал (с его слов), а доверенность давал только на получение собственности по суду на его имя, просто в ней был также пункт на право мирового

Сами не догадываетесь?

Нет, доверенность была же

Удивляет тот факт, что мировое было подписано в декабре, а супруг пришел только после того, когда квартиру уже через полгода продали мне

Сообщение отредактировал alevlaslo2: 25 August 2015 - 14:59

[alevlaslo2]

Ну что, есть хоть один специалист на форуме? Ответьте что-нибудь конкретное пожалуйста. Доверенность была, есть ли риски для меня? Если докажут, что долга не было, то бывший владелец будет претендовать на деньги с жены или на половину моей квартиры? И по топику вопрос: доказано ли то, что долга не было или просто так суд взял и отменил мировое?

 

Недавно мне сказал один юрист, что если доверенность была, то мне ничего не угрожает, даже если долга не было, разбираться супруги будут между собой сами - подтвердите это или опровергните пожалуйста.

Сообщение отредактировал alevlaslo2: 14 September 2015 - 12:42

[alevlaslo2]

1) Найти грамотного специалиста.

2) Заключить со специалистом договор об оказании правовой помощи.
3) ...
4) PROFIT!!!

 

 

 

Форум для чего существует? 

[Pastic]

Форум для чего существует? 

 

для общения юристов между собой.

[alevlaslo2]

Тогда я тоже юрист. По образованию.

[Alderamin]

Тогда я тоже юрист. По образованию.

А чего не используете имеющиеся знания?