Ввезли товар. Есть письмо ВНИИС, подтверждающее, что для такого рода товара не требуется сертификата соответствия. Брокер допускает ошибку и растамаживает под кодом, требующим сертификации. Таможня пропускает, не запрашивая сертификата. Однако этот код ТНВЭД влечет за собой увеличение таможенной пошлины с 5 % до 18 %... Брокеры получили по голове, написали письмо с просьбой внести изменение в ДТ, о чем получен отказ, что оно недопустимо, и растаможка была проведена верно, и что после выпуска товара контроль правильности ТНВЭД осуществляет ФТС.
Хочу обжаловать действия таможни...
До этого уже растамаживали такого же рода товар под 5 %.
Как думаете, перспективы есть? Спасибо!
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 29
#2
Отправлено 19 June 2012 - 19:30
Если код верный - есть,Как думаете, перспективы есть?
Если код неверный - нет.
#3
Отправлено 20 June 2012 - 10:20
а кто определяет верность кода?
)) ведь по сути при растаможке код указывает декларант, а вот контроль за его правильностью осуществляет таможня...
как мне доказать, что код действительно верный?
спасибо!
)) ведь по сути при растаможке код указывает декларант, а вот контроль за его правильностью осуществляет таможня...как мне доказать, что код действительно верный?
спасибо!
#4
Отправлено 20 June 2012 - 11:17
Splendid,
Приходите в судебное заседание и говорите: " Мамой клянусь, код верный!".
И все, судья вам верит и все довольны.
Здесь конечно есть риск, что таможня тоже поклянется, поэтому наготове нужно держать несколько клятв. Вот чья клятва окажется сильнее тот и выиграет.
Приходите в судебное заседание и говорите: " Мамой клянусь, код верный!".
И все, судья вам верит и все довольны.
Здесь конечно есть риск, что таможня тоже поклянется, поэтому наготове нужно держать несколько клятв. Вот чья клятва окажется сильнее тот и выиграет.
#5
Отправлено 20 June 2012 - 11:38
Не, я ведь серьезно спрашиваю... просто не могу представить как это можно сделать.
Сыграет ли на руку тот факт, что до этого товар растамаживался под другим кодом?
будет ли проводиться какая то экспертиза?
товар: шина для погрузчиков и карьерной техники- крупная, с диаметром выше 61 см. крупная шина- это 5%. шина для погрузчиков- это 18 %.
так вот таможня утверждает, что раз ее можно использовать на самосвалы, значит она не крупногабаритная, при этом вся шина не крупногабаритная требует сертификации, которую они не запросили и выпустили товар.
Сыграет ли на руку тот факт, что до этого товар растамаживался под другим кодом?
будет ли проводиться какая то экспертиза?
товар: шина для погрузчиков и карьерной техники- крупная, с диаметром выше 61 см. крупная шина- это 5%. шина для погрузчиков- это 18 %.
так вот таможня утверждает, что раз ее можно использовать на самосвалы, значит она не крупногабаритная, при этом вся шина не крупногабаритная требует сертификации, которую они не запросили и выпустили товар.
#6
Отправлено 21 June 2012 - 12:39
Правила интерпретации надо смотреть либо общие, либо к соответствующему разделу или и общие и к соответствующему разделу
ну и если дело об АП по соответствующей статье не заведут на вас и на перевозчика, то суд может расценить это как косвенное доказательство верности вашей позиции (навряд ли конечно, но может быть)
Хотя может они и дело об АП еще заведут
ну и если дело об АП по соответствующей статье не заведут на вас и на перевозчика, то суд может расценить это как косвенное доказательство верности вашей позиции (навряд ли конечно, но может быть)
Хотя может они и дело об АП еще заведут
#7
Отправлено 21 June 2012 - 17:32
а какие основания для возбуждения дела об АП? правила посмотрю, спасибо!
#8
Отправлено 22 June 2012 - 17:07
навскидку
ст. 16.3 КоАП (ч. 2)
разъяснения
Непредставление при декларировании товаров документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, не связанное с заявлением недостоверных сведений в таможенной декларации, за исключение случаев, когда указанные документы в соответствии с законодательством РФ могут быть представлены после выпуска товаров, и товары на этом основании выпущены таможенным органом условно без представления документов и сведений, подтверждающих соблюдение ограничений (подпункт 2 пункта 1 статьи 149 и подпункт 3 пункта 1 статьи 151 ТК РФ), образует состав административного правонарушения, предусмотренного рассматриваемой статьей.
у перевозчика 16.1 КоАП (ч.3) - как я понимаю он помещал под транзит и при прибытии совсем другой товар - т.е. недействительные документы
ст. 16.3 КоАП (ч. 2)
разъяснения
Непредставление при декларировании товаров документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, не связанное с заявлением недостоверных сведений в таможенной декларации, за исключение случаев, когда указанные документы в соответствии с законодательством РФ могут быть представлены после выпуска товаров, и товары на этом основании выпущены таможенным органом условно без представления документов и сведений, подтверждающих соблюдение ограничений (подпункт 2 пункта 1 статьи 149 и подпункт 3 пункта 1 статьи 151 ТК РФ), образует состав административного правонарушения, предусмотренного рассматриваемой статьей.
у перевозчика 16.1 КоАП (ч.3) - как я понимаю он помещал под транзит и при прибытии совсем другой товар - т.е. недействительные документы
#9
Отправлено 25 June 2012 - 13:03
это товар поставляется на условиях CIF, Новороссийск. То есть в момент прибытия код ТНВЭД указывается таможенным декларантом, в нашем случае это был брокер. Брокер указал код на товар, подлежащий сертификации, при этом приложил письмо на товар не подлежащий сертификации. (Оба вида товара- шины) Понимаю, что все претензии, по большому счету к брокеру...
Но еще бы и эти 13 % вернуть было бы неплохо...
но при чем тут АП? Не вижу состава. Ну вообщем то и дело не возбуждалось. Более месяца прошло.
Но еще бы и эти 13 % вернуть было бы неплохо...
но при чем тут АП? Не вижу состава. Ну вообщем то и дело не возбуждалось. Более месяца прошло.
#10
Отправлено 27 June 2012 - 13:24
Если таможенный представитель заявил код ТН ВЭД и таможня, проведя таможенный контроль, подтвердила правильность заявленного кода, то впоследствии таможня не согласится на изменение кода ТН ВЭД на другой с более низкой ставкой. Все-таки пополнение бюджета стоит на первом месте у таможенных органов.
Вам могу предложить вариант самим подать КДТ по изменению кода ТН ВЭД и соответственно расчет таможенных платежей. Таможня откажет в корректировке таможенной декларации. Вот этот отказ и обжаловать как незаконный. Выиграете суд - подавайте документы на возврат излишне уплаченных таможенных платежей. Другого способа не вижу, пока.
Вам могу предложить вариант самим подать КДТ по изменению кода ТН ВЭД и соответственно расчет таможенных платежей. Таможня откажет в корректировке таможенной декларации. Вот этот отказ и обжаловать как незаконный. Выиграете суд - подавайте документы на возврат излишне уплаченных таможенных платежей. Другого способа не вижу, пока.
#11
Отправлено 28 June 2012 - 14:42
это товар поставляется на условиях CIF, Новороссийск. То есть в момент прибытия код ТНВЭД указывается таможенным декларантом, в нашем случае это был брокер. Брокер указал код на товар, подлежащий сертификации, при этом приложил письмо на товар не подлежащий сертификации. (Оба вида товара- шины) Понимаю, что все претензии, по большому счету к брокеру...
Но еще бы и эти 13 % вернуть было бы неплохо...
но при чем тут АП? Не вижу состава. Ну вообщем то и дело не возбуждалось. Более месяца прошло.
Непредставление при декларировании товаров документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности,
а что за документы сертификаты как вы думаете в рамках чего они представляются?
Это если ваша позиция верна нет события, а если исходить из того, что код правильный заявлен, то соответствующие документы не были представлены вами (поскольку не были переданы брокеру)
теперь видите состав?
Посмотрите срок привлечения к ответственности за таможенные правонарушения и может все станет ясно, что ни месяц ни три не являются "пресекательными" сроками
#12
Отправлено 28 June 2012 - 18:52
Ken-T, ога, спасибо, именно этим путем и иду, отказ в корректировке уже получен.
***
алеут, спасибо за консультацию!
Связалась с юристами, которые специализируются в этом вопросе, мне сказали, что АП не будет, так как не было недоплаты таможенных платежей, бюджет не пострадал.
Вообщем то мне пояснили, что будет действовать правило 3а- субпозиции равнозначные, критерием для отнесения товара к той или иной подсубпозиции является назначение товара...
Теперь назначение... кроме как пояснения поставщика и письма от покупателя никаких доказательств нет. институт машиностроения отказался давать разъяснения... думаю, кого же еще допросить
Спасибо всем за участие и пинок в нужном направлении))
***
алеут, спасибо за консультацию!
Связалась с юристами, которые специализируются в этом вопросе, мне сказали, что АП не будет, так как не было недоплаты таможенных платежей, бюджет не пострадал.
Вообщем то мне пояснили, что будет действовать правило 3а- субпозиции равнозначные, критерием для отнесения товара к той или иной подсубпозиции является назначение товара...
Теперь назначение... кроме как пояснения поставщика и письма от покупателя никаких доказательств нет. институт машиностроения отказался давать разъяснения... думаю, кого же еще допросить
Спасибо всем за участие и пинок в нужном направлении
))
#13
Отправлено 28 June 2012 - 23:25
Бегите от этих специализирующихся юристов. Ну или они вы вас не совсем правильно поняли.Связалась с юристами, которые специализируются в этом вопросе, мне сказали, что АП не будет, так как не было недоплаты таможенных платежей, бюджет не пострадал.
#14
Отправлено 29 June 2012 - 10:44
Да? Однако я сбросила им все имеющиеся документы, я не на словах объясняла, и работают они только в вопросах связанных с таможней... Странно как-то...
#15
Отправлено 29 June 2012 - 11:54
Ну забейте вы уже на АП, будет так будет, не будет так не будет - а вообще на будущее (хотя надеюсь вам не пригодится, КоАП содержит ряд статей с так называемым формальным составом, от таких правонарушений вообще нет никаких экономически вредных последствий, а вот наказание все равно есть)
А что за товар то или вернее каковым вы его считаете и в качестве какого он был заявлен? навряд ли что-нибудь в голову придет, но мало ли?
А что за товар то или вернее каковым вы его считаете и в качестве какого он был заявлен? навряд ли что-нибудь в голову придет, но мало ли?
#16
Отправлено 29 June 2012 - 12:30
Из того, что здесь написано, можно сделать вывод, что АП на декларанта, скорее всего, не будет. Недостоверное декларирование (16.2-2) должно иметь последствие в виде освобождения от таможенных платежей или занижения их размера. Здесь же идет в обратную сторону, так что состава этого нет. Единственно, что можно рассмотреть 16.2-3. Но здесь привлекаться к ответственности будет таможенный представитель (впрочем как и при 16.2-2), а не декларант. Но если Splendid фактически прав и сможет это доказать (не важно где - в вышестоящем таморгане или в суде), то здесь этого события АП вообще не будет.
#17
Отправлено 29 June 2012 - 16:19
Спасибо. В любом случае стоимость увеличенных платежей гораздо выше, чем ответственность по КоАП.
Помогите мне тогда по линии моего рассуждения.
вот код который ошибочно заявлен 4011209001. Мы считаем, что должен быть 4011940000.
Таким образом спор возникает на уровни товарных субпозиций 401120 или 401194. Таморг считает, что раз шина применима на самосвалы, то применима первая субпозиция. Мы же утверждаем, что это исключительно строительная техника (шина крупная), что на самом деле и есть... ТО утверждает, что раз в описании шины есть металокорд, значит в любом случае применима 4011209001...
вот как то так...
Мыслей пока никаких нет, все НИИ отказывают по применяемости давать разъяснения
((
Помогите мне тогда по линии моего рассуждения.
вот код который ошибочно заявлен 4011209001. Мы считаем, что должен быть 4011940000.
Таким образом спор возникает на уровни товарных субпозиций 401120 или 401194. Таморг считает, что раз шина применима на самосвалы, то применима первая субпозиция. Мы же утверждаем, что это исключительно строительная техника (шина крупная), что на самом деле и есть... ТО утверждает, что раз в описании шины есть металокорд, значит в любом случае применима 4011209001...
вот как то так...
Мыслей пока никаких нет, все НИИ отказывают по применяемости давать разъяснения
((
#18
Отправлено 29 June 2012 - 16:49
А с ТПП пробовали общаться? Может они чего подскажут по этому поводу. Информацию от производителя попробуйте добыть по этому поводу.
#19
Отправлено 02 July 2012 - 11:45
ну как вариант информация из каталогов производителя и какой-нить отзыв от потребителя, на каком авто он ее применяет...
#20
Отправлено 03 July 2012 - 00:06
Я могу этими покрышками сливную яму в деревне выложить, а Айподом гвозди забивать.и какой-нить отзыв от потребителя, на каком авто он ее применяет...
#21
Отправлено 03 July 2012 - 11:58
вы можете, пожалуйста такое ощущение, что вы против всего, что бы я не написала... И "мамой клянусь" я должна говорить на суде, и все такое подобное. А по существу подсказать можете? если нет, то можно и не язвить, это вас не красит.
Если будет такой отзыв от потребителя, поясните, чем он повредит мне в судебном заседании? Не будет ли это косвенным доказательство того, что подобную шину применяют, допустим на строительной технике, следовательно подпозиция правильная?
Если действительно, мне сейчас трудно найти иные доказательства, так как НИИ отказываются давать разъяснения, а обращаться в ФТС- подписать приговор.
такое ощущение, что вы против всего, что бы я не написала... И "мамой клянусь" я должна говорить на суде, и все такое подобное. А по существу подсказать можете? если нет, то можно и не язвить, это вас не красит.Если будет такой отзыв от потребителя, поясните, чем он повредит мне в судебном заседании? Не будет ли это косвенным доказательство того, что подобную шину применяют, допустим на строительной технике, следовательно подпозиция правильная?
Если действительно, мне сейчас трудно найти иные доказательства, так как НИИ отказываются давать разъяснения, а обращаться в ФТС- подписать приговор.
#22
Отправлено 03 July 2012 - 12:34
Splendid
95% написанного вами не имеет отношения к вашему делу.
Ваша задача доказать правильность кода, чтобы это сделать необходимо знать точное описание и характеристики товара.
И доказывать в суде свою позицию вы будете именно исходя из описания и характеристик товара, а для чего кто-то там использует эти покрышки значения не имеет.
95% написанного вами не имеет отношения к вашему делу.
Ваша задача доказать правильность кода, чтобы это сделать необходимо знать точное описание и характеристики товара.
И доказывать в суде свою позицию вы будете именно исходя из описания и характеристик товара, а для чего кто-то там использует эти покрышки значения не имеет.
#23
Отправлено 03 July 2012 - 12:54
Простой запрос в К+ дает массу решений по вашим кодам.
Изучите например: Дело N А40-49219/09-106-282
Изучите например: Дело N А40-49219/09-106-282
#24
Отправлено 03 July 2012 - 15:21
спасибо! просто вся практика по ТК РФ, а сейчас ТК ТС и куча нормативки не действует, поэтому и спрашиваю! Но за дело спасибо, пошла изучать!
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
