Сообщений в теме: 116

[Змеев]

Два сходных процесса:

В одном прокурор в интересах детенышей просил признать недействительной сделку совершенную их родителями (нарушены условия согласия РОНО) и три (!) последующие.

В другом прокурор в интересах недееспособного просил по 177 признать недействительной сделку, совершенную им до признания недееспособным и одну последующую сделку.

В обоих случаях, иски о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат (Конкуренция виндикации и реституции).

Но! Есть ли шанс восстановить пропущенный срок? Виндикация будет иметь определенные перспективы (в первом случае -недобросовестный приобретатель, во втором - имущество выбыло помимо воли).

Вроде подачу иска о реституции вместо виндикации можно и посчитать уважительной причиной пропуска: ну кому в голову пару лет назад пришло бы заявить виндикацию в СОЮ? Как бы на него судья посмотрел?

Какие будут мнения, есть ли практика?

[Pastic]

Это не уважительная причина. Особенно для прокурора

[mooner]

Вроде подачу иска о реституции вместо виндикации можно и посчитать уважительной причиной пропуска:

1) Честно говоря, не совсем пока понял о чем разговор, но разве предъявление иска в устанволенном порядке не прерывает течение срока И.Д.?
2) Я вообще не совсем понял ситуацию

(в первом случае -недобросовестный приобретатель, во втором - имущество выбыло помимо воли).

Почему в первом случае приобретатель недобросовестный? И если он не добросовестный, то чтоже понимать под добросовестностью?
Во втором случае вообще мрак полный. а) Если человек совершил сделку до того как был признан недееспособным, то следовательно, сделка действительна, т.к. в момент ее совершения человек обладал соответствующей дееспособностью; б) Если человек совершил сделку будучи уже недееспособным, то вообще о какой воле (с точки зрения права) в данном случае можно говорить?
Еще мне неясно почему прокурор влазиет в эти дела, ведь у недееспособного есть свои законные представители, а прокурор, согласно новому ГПК уже некомпетентен такие иски подавать.

[адвокат]

ст. 208 ч. предпоследняя - на виндикацию исковая давность не распостраняется. так о чем речь, господа?

[Pastic]

Честно говоря, не совсем пока понял о чем разговор, но разве предъявление иска в устанволенном порядке не прерывает течение срока И.Д.?

Предъявление иска о реституции не прерывает течение срока ИД по иску о виндикации.


Добавлено:

ст. 208 ч. предпоследняя - на виндикацию исковая давность не распостраняется. так о чем речь, господа?

Ага, щаз. Раз в месяц в конференции появляется человек, который это утверждает. И раз в месяц его общество запинывает

На негаторный иск исковая давность не распространяется, на негаторный!

[mooner]

Ага, щаз. Раз в месяц в конференции появляется человек, который это утверждает. И раз в месяц его общество запинывает 

На негаторный иск исковая давность не распространяется, на негаторный!

Кстати, недавно в Консультанте + нашел статью К.И. Скловского (помоему из Бизнесс-адвоката), там он рассматривает вопрос о "конкуренции" негаторного и виндикационного иска. Название что-то типа "Отрицание не должно быть огульным"

Добавлено:

Предъявление иска о реституции не прерывает течение срока ИД по иску о виндикации.

Почему?
И я вообще не могу понять, почему в данном случае реституция не применима.

[Pastic]

Почему?

Потому что это абсолютно разные иски с разными предметами и основаниями. И у каждого иска - свой собственный срок ИД, со своей продолжительностью и порядком исчисления.

И я вообще не могу понять, почему в данном случае реституция не применима.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2003 г. N 6-П

ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
ПОЛОЖЕНИЙ ПУНКТОВ 1 И 2 СТАТЬИ 167 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН
О.М. МАРИНИЧЕВОЙ, А.В. НЕМИРОВСКОЙ, З.А. СКЛЯНОВОЙ,
Р.М. СКЛЯНОВОЙ И В.М. ШИРЯЕВА

[mooner]

Потому что это абсолютно разные иски с разными предметами и основаниями.

Ну и какие же предметы у этих исков?

Добавлено:
Спасибо за

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2003 г. N 6-П

Я почему-то его упустил, надо бы изучить как следует.

Добавлено:
А пока может скажешь в чем суть?

[Змеев]

mooner

Почему в первом случае приобретатель недобросовестный? И если он не добросовестный, то чтоже понимать под добросовестностью?
Во втором случае вообще мрак полный. а) Если человек совершил сделку до того как был признан недееспособным, то следовательно, сделка действительна, т.к. в момент ее совершения человек обладал соответствующей дееспособностью

Ну, в первом случае, приобретатель недобросовестный субъективно: знал или должен был знать о нарушении прав 9есть доказательства).

Во втором: есть такая ст. 177 ГК РФ. Состав, упомянутый в ней в месте с рядом других составов объединен родовым названием "сделки с пороками воли". Т.е. имущество выбыло из обладания... продолжите сами.

[kuropatka]

mooner
Приведу здесь, думаю многим будет интересно. Извините за длинную цитату.

          "НЕГАТОРНЫЙ ИСК: ОТРИЦАНИЕ НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ ОГУЛЬНЫМ"


"Я отрицаю все - и в этом суть моя", - признание героя популярной немецкой трагедии могло бы стать девизом отечественной правоприменительной практики в связи с неоправданно широким распространением негаторного (отрицающего) иска. К данному способу защиты гражданских прав, изобретенному римским гением в интересах владеющего собственника, которому докучает нетактичный сосед, с учетом ряда преимуществ все чаще прибегают невладеющие товарищи, благодаря чему, например, имеют возможность не беспокоиться об исковой давности и других возражениях ответчика. К сожалению, подобная рецепция античности встречает одобрение некоторых правоведов и проникает даже в судебную практику. Оправдан ли такой подход и имеет ли он опору в классическом праве, заменяет ли владение регистрация прав на недвижимость - с просьбой разъяснить эти спорные моменты редакция обратилась к видному цивилисту доктору наук К.И. Скловскому.

К арендатору муниципального земельного участка, получившему его в установленном порядке от собственника для возведения магазина, после завершения строительства был предъявлен владельцем соседнего участка иск об устранении нарушений, т.е. негаторный (ст. 304 ГК РФ). При этом истец ссылался на то, что ранее этот же участок выделялся ему и был затем незаконно у него изъят и предоставлен ответчику. Истец требовал освобождения участка и передачи ему владения. Ссылки ответчика на свою добросовестность были истцом отклонены, т.к. заявленное им требование закон не ограничивает добросовестностью ответчика.
Такая практика предъявления негаторных исков, имеющих целью возврат владения вещью, видимо, приобретает распространение.
Например, судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в обоснование решения о выселении Юсупова из занимаемого на основании незаконно выданного ордера жилого помещения, несмотря на пропуск срока исковой давности, указала, что "исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права. Это правило относится и к требованиям собственников (владельцев) жилищного фонда о защите их права на жилые помещения, неправомерно занятые иными лицами, у которых права на эти помещения возникнуть не могло" (Бюллетень ВС РФ. No. 9. 1999. С. 23 - 24).
Оценивая общие причины возникновения этого подхода, нельзя в очередной раз не отметить предельного упрощения всей нашей правоприменительной практики, стремящейся избежать всякого усложнения и невысоко ценящей те средства из арсенала цивилистики, которые веками создавались для нахождения баланса между интересами и свободой всех участников оборота.
Дело в том, что хотя виндикационный и негаторный иски происходят из совершенно разных источников: первый - из защиты самого права на вещь от всякого рода утрат (кражи, незаконного отчуждения и др.), а второй - из соседских отношений, сервитутов, практически всегда имелась и имеется некоторая пограничная область, в которой собственник, сохраняющий владение, может защищаться от нарушений его права собственности административными средствами, сходными с защитой владения (например, при вторжении на чужой участок) (подробнее см. - Дождев Д.В. Римское частное право. М., 1996. С. 347 - 350). Поскольку наше частное право утратило такого рода средства (интердикты, владельческие иски, предъявляемые без титула), проблема размежевания не могла не усложниться и требует ныне определенных усилий. Поэтому установленное в нашем праве тщательное разграничение исков, защищающих собственника, - несомненное достояние цивилистики, и его следует ценить и беречь.
По негаторному иску ответчик не может быть обязан к выдаче собственного имущества истца, равно как к совершению любого другого положительного действия в пользу собственника.
Не только история права, всегда противопоставлявшая два основных иска о защите собственности - виндикационный и негаторный, - но система нашего действующего законодательства не дают оснований допускать какую-либо конкуренцию этих исков. Действительно, зачем законодателю было бы подробно регулировать условия предъявления виндикации в ст. ст. 301 - 302 ГК РФ, если собственник мог бы для тех же целей прибегнуть и к другому иску, предусмотренному ст. 304 ГК РФ, которая во всех отношениях куда удобнее: и исковая давность не действует, и добрая совесть ответчика во внимание не принимается. Само расположение двух классических исков рядом исключает, конечно, их конкуренцию. Известно, что условием первого (виндикации) является утрата владения вещью, это - иск о выдаче вещи. Второй предъявляется, если владение сохранено; традиционное для нашего закона условие "хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения" всегда понимали так, что истец владения не утратил, что можно видеть из литературы, современной самой этой формуле, возникшей сначала в ГК РСФСР 1922 г., когда и виндикационный, и негаторный иски предусматривались одной статьей (Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961. С. 217). В ч. 1 ст. 59 говорилось о праве собственника отыскивать свое имущество из чужого незаконного владения, а в ч. 2 той же статьи указывалось, что "собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы они и не были соединены с лишением владения".
Впрочем, имеются известные теоретические предпосылки усложнения применения негаторного иска. Например, Е.А. Суханов указывает, что пока собственник недвижимости значится собственником по данным государственной регистрации, он не может быть лишен владения "иначе как путем оспаривания законности регистрационной записи. Поэтому даже при незаконном лишении собственника возможности доступа на свой земельный участок (или в свой жилой дом и т.д.) он вправе защищаться путем предъявления негаторного, а не виндикационного иска" (Гражданское право. Т. 1. 2-е изд. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 1998. С. 616; Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999. С. 369). Нетрудно заметить, что это суждение исходит из такой юридической действительности, в которой все объекты недвижимости надежно учтены и система доступа к ним вполне отлажена. Боюсь, что такое положение в гораздо меньшей степени относится к нашей юридической реальности, чем, например, к германской. Не случайно Я. Шапп именно в рамках германского права рассматривает спор о внесении исправлений в поземельную книгу как разновидность виндикации (Шапп Я. Основы гражданского права Германии. М., 1996. С. 59 - 60). В германском праве изменение регистрационной записи действительно тождественно возврату вещи, если учесть, что Германское гражданское уложение, в отличие от нашего ГК, не ограничивает виндикацию недвижимости доброй совестью приобретателя (см. параграф 986 ГГУ). Соответственно, если изменение записи в системе германского права означает тем самым получение и самой вещи, то в нашем праве это - только получение титула собственника. Истребование вещи и после изменения регистрационной записи вполне может натолкнуться на возражение о доброй совести (ст. 302 ГК РФ), и тогда виндикация окажется невозможной. Но если в нашем праве спор о записи не тождествен виндикации, то тем самым виндикация перемещается на свое обычное место - спора о владении между номинальным собственником и фактическим (незаконным) владельцем.
Не стремясь подвергать сомнению принципиальную направленность предложенного Е.А. Сухановым подхода, имеющего в конечном счете цель усложнения и развития нашего далеко не совершенного хозяйственного уклада, выскажу все же сомнение в его практической применимости сегодня, когда система учета недвижимости не достоверна, земля исключена из оборота и ее принадлежность практически вовсе не учтена, а большинство споров уходят своими корнями в тот период, когда даже в теории еще никакой регистрации недвижимости не было.
Но даже если исходить и того, что суждения Е.А. Суханова без оговорок применимы в нашем нынешнем положении, нельзя не заметить, что в любом случае истцом тогда может выступать только лицо, право которого было надлежащим образом зарегистрировано до нарушения. В этом случае против ответчика действует сильная презумпция недобросовестности - для того и учреждена система государственной регистрации. А если учесть, что эта система начала складываться только с 1999 г., то ясно, что тогда, когда пишутся эти строки, исковая давность по виндикации еще не могла истечь. Получается, что сегодня рекомендацией Е.А. Суханова и невозможно будет воспользоваться, если иметь целью обойти те ограничения виндикации, которые установлены в ст. 302 ГК РФ.
Есть основания опасаться, что еще долго мы вынуждены будем исходить из тех простейших представлений о владении, которые даны нашим ГК, также не отличающимся сложностью по сравнению с тем же ГГУ. Согласно этим представлениям владение - это фактическая, физическая власть над вещью, оно не может осуществляться опосредованно, предполагает полный физический контроль самого собственника (законного владельца), а поскольку речь идет о недвижимости - не только его присутствия на земельном участке, в здании, но и полного контроля, означающего охрану объекта, свободное перемещение по нему, его нормальную хозяйственную эксплуатацию. Из ст. 303 ГК РФ вытекает, что владелец имеет возможность извлекать полностью весь доход, приносимый вещью. Утрата такого положения обычно рассматривается как потеря владения и дает основание для предъявления виндикационного иска (ст. 301 ГК РФ).
Сколько-нибудь устойчивое положение, предусматривающее одновременное нахождение на объекте недвижимости более одного владельца ни юридически, ни физически невозможно, поскольку еще со времен римского права было твердо установлено, что владение может осуществляться только одним лицом (совладение, осуществляемое в рамках общей собственности, предполагает единую волю, что закреплено в известном правиле о консенсусе совладельцев). Нарушающие это положение всякого рода насильственные акции (захват кабинетов и этажей, разоружение охраны, блокировка подъездов и т.п.) в большинстве правовых систем устраняются полицейскими средствами или владельческими исками, предъявляемыми по самому факту нарушения, без доказывания титула потерпевшего. Такие средства занимают промежуточное положение между чисто административной защитой и виндикацией (подробнее см.: Скловский К. Собственность в гражданском праве. М., 1999). Думаю, что именно самозащита или административные средства и в нашей правовой системе здесь наиболее адекватны, т.к. речь идет об оперативных мерах.
Негаторный иск, предполагающий длительное, систематическое нарушение права в подобных ситуациях, во всяком случае оказывается неприменимым хотя бы из-за сложности исковой процедуры. Впрочем, практика вооруженных налетов и открытых захватов земли, зданий и сооружений, если она стала системой, означает кризис государственности (и в тех случаях, когда налеты совершаются официальными "структурами") и потому делает бессмысленными любые исковые средства защиты права, как и само право.
Поскольку мы исходим из того, что право имеет некоторое действие, мы должны обозначить сферу применения негаторного иска. По своему классическому назначению, нисколько не утраченному за прошедшие века, этот иск направлен на запрещение ответчику совершать определенные действия: например, проходить (проезжать) по земле истца, отводить на его участок стоки или сбросы и т.п. Естественно, что устранение помех может означать и разрушение каких-то сооружений, возведенных ответчиком (забора, труб, даже построек). В классическом праве истец мог получить доступ на участок ответчика, если тот не прекращал нарушения права, чтобы своими силами прекратить угрозу своему праву. Но по негаторному иску ответчик не может быть обязан к выдаче собственного имущества истца, равно как к совершению любого другого положительного действия в пользу собственника.
В практике ВАС РФ неоднократно подчеркивалось, что требования о выселении, освобождении недвижимого имущества - это требования о виндикации (Сарбаш С.В. Арбитражная практика по гражданским делам: Конспективный указатель по тексту Гражданского кодекса. М., 2000. С. 271 - 272). Заселение имеет общий корень с владением (possessio от sedere - сидеть, оседать, селиться; подробнее см.: Римское частное право / Под ред. Новицкого И.Б., Перетерского И.С. М., 1948. С. 168). Владение - это, скорее, состояние, чем действие, а если пытаться описать его все же в терминах деятельности, то можно сказать, что это - бездействие по отношению к иному претенденту на владение. Негаторный иск, напротив, направлен на прекращение действий, помех, докуки, исходящих от нарушителя. Этим иском не защищаются от состояния бездействия. Присуждение по негаторному иску, состоящее в запрещении ответчику что-либо делать, прекращении помех в осуществлении истцом собственности (владения), не может вернуть владение истцу. Применение негаторного иска для целей передачи владения будет приводить либо к достаточно абсурдному (и неисполнимому) запрету владеть, либо, что обычно и подразумевается, решению (исполнительному листу), вынесенному вопреки формуле, т.е. смыслу данного иска (по смыслу ст. 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г. No. 119-ФЗ судебный пристав - исполнитель будет тогда вынужден требовать "воздержания от владения").
Присуждение по виндикации означает передачу вещи владельцу, занятие им участка или помещения. Но если истец уже находится в помещении, на земельном участке, в такого рода присуждении он не нуждается и, соответственно, виндикационный иск не может иметь места.
Все изложенное - это повторение достаточно утвердившихся взглядов, но писать об этом приходится под давлением той практики, о которой сказано выше.
Впрочем, иная практика создает и те ситуации, когда на самом деле разграничение виндикационной и негаторной защиты не очевидно. Если сосед при строительстве гаража занял часть участка, следует ли требовать возврата части участка из чужого незаконного владения или устранения помех в пользовании? Здесь мы можем решать ситуацию от обратного: если такое занятие части участка осуществлялось на основании договора, то это - договор о сервитуте. В свою очередь, негаторный, т.е. отрицающий, иск возник как иск, отрицающий именно сервитут. Стало быть, если сервитута не было, то уместен негаторный иск.
Вообще говоря, актуальное нарушение права происходило в момент строительства - именно тогда его и следовало пресекать. Если же строение уже возведено, то добиться его сноса, как известно, весьма проблематично. Более оправданной была бы иная практика - видимо, пора ее создавать - установления судебным решением платного сервитута.
Видимо, в пользу негаторного иска можно высказаться и в том случае, если рядом с собственником (владельцем) ведется беспокоящее его строительство - ведь помеха существует независимо от того, нарушено ли владение истца. Прекращение строительства, снос постройки - обычное присуждение по негаторному иску.
Но если собственник намерен вернуть себе занятый застройщиком участок или объект, в котором находятся третьи лица, ему придется предъявлять именно виндикационный иск. Иначе при приобретении, например, с торгов объекта строительства покупатель мог бы не считаться с возражениями лиц, получивших в нем помещения по сделкам, заключенным с прежним владельцем, если эти сделки имеют пороки. Но, как известно, суды защищают лиц, находящихся в проданном (или иным образом полученном) здании, если эти лица фактически вселились и имели для этого какие-либо уважительные основания - в т.ч. сделки, совершенные с лицом, не имевшим права распорядиться имуществом. Такая защита характерна именно для виндикации.
Наконец, как мог бы поступить суд, установивший, что истец вместо виндикационного иска предъявляет негаторный?
Если речь идет о заблуждении, трудной юридической ситуации, то, на мой взгляд, суд мог бы принять решение, сообразуясь с общим смыслом норм о защите собственности и недопустимости подмены исков. Иными словами, если даже из заявленного иска невозможно точно установить его природу, но налицо требование о выселении, освобождении участка (здания), то его вполне можно рассматривать как иск об истребовании имущества (виндикационный) по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ (Вестник ВАС РФ. No. 5. 1996. С. 32 - 33).
Если же истец, как в наших примерах, настаивает на применении именно ст. 304 ГК РФ, имея целью лишить ответчика представленных тому средств защиты - возражения о пропуске срока исковой давности, о доброй совести, то суд вправе, на мой взгляд, в таком иске отказать.

[mooner]

Pastic, повторюсь еще раз:

Ну и какие же предметы у этих исков?

Вообще по своей сути цель о обоих данных исков одинаковая - вернуть имущество истцу, так, что тут уже стоит вопрос о толковании норм о прерывании срока ИД, что понимать под надлежащим иском? На мой взгляд ИД была прервана.

Добавлено:

Ну, в первом случае, приобретатель недобросовестный субъективно: знал или должен был знать о нарушении прав 9есть доказательства).

Да... А я-то думал, что добросовестность предполагается.

[Pastic]

повторюсь еще раз:

Я думал, это риторический вопрос

Предмет иска о реституции - возврат сторон в первоначальное положение.
Предмет иска о виндикации - истребование имущества у незаконного владельца.

Иск - другой. ИД - отдельная. Не может быть одной исковой давности у разных исков.

[mooner]

Предмет иска о реституции - возврат сторон в первоначальное положение.
Предмет иска о виндикации - истребование имущества у незаконного владельца.

Тогда что вы понимаете под предметом иска вообще: предмет иска - это ....

[Pastic]

предмет иска - это ....

... материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Кстати в том же постановлении № 6-П КС РФ достаточно четко разграничивает виндикацию с реституцией и объясняет, когда что следует применять.

[Wzhik]

У некоторых судей есть такое мнение (которое они выражают в решениях), что виндикация - последствие недействительности сделки (наряду с реституцией), а значит, если заявлялось требование о реституции (а надо было заявлять требование о виндикации) или наоборот, то суд сам (по своей инициативе) может применить нужные последствия недействительности сделки (независимо от того, что конкретно просит истец). А относительно пропуска сроков ИД в случае изменения реституции на виндикацию, они (судьи) говорят: "Но ведь иск о применинии последствий недействительности подан в пределах ИД, так что поскольку виндикация - разновидность таких последствий, то применяется не 3-летний срок с момента фактического изменения требований на виндикацию, а 10-летний, течение которого тем более уже прервано преъявлением иска".

Кстати в том же постановлении № 6-П КС РФ достаточно четко разграничивает виндикацию с реституцией

Не знаю, не знаю, но лично я из этого Постановления так и не получил четкого ответа: виндикация - последствие недействительности сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ) или же это иное последствие сделки, совершенной с нарушением закона (ст. 168 ГК РФ), а значит не нашел четкого ответа на вопрос о недействительности сделки по отчуждению чужого имущества, совершенной неуполномоченным лицом.
Так практика и пойдет дальше: одни суды будут признавать такие сделки недействительными, другие - незаключенными.

[KirillT]

Pastic - поддерживаю категорически


Змеев

ну кому в голову пару лет назад пришло бы заявить виндикацию в СОЮ?

Любому нормальному юристу.

[Wzhik]

Вот пример того, как суды решали проблему конкуренции исков:

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 17 октября 2000 г. N 2868/00
"Суд, удовлетворяя иск об истребовании имущества
из незаконного владения ответчика, не учел,
что имущество перешло к ответчику в результате
гражданско-правовой сделки, которой являются торги,
впоследствии признанные недействительными"

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2000 по делу N А44-2887/99-С6 Арбитражного суда Новгородской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Предприниматель Фомин В.В. обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Боровичский мясокомбинат" (далее - мясокомбинат) об истребовании из незаконного владения ответчика здания магазина, расположенного по адресу: город Боровичи, ул.Энтузиастов, д.15а.
Решением от 08.12.99 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2000 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.03.2000 судебные акты отменил, в иске отказал.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставить в силе.
Президиум считает, что все названные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Судебными актами Арбитражного суда Новгородской области, принятыми по другому делу (N A44-1867/99-C12), удовлетворены исковые требования предпринимателя Фомина В.В. о признании недействительными торгов по продаже магазина, расположенного по указанному адресу, состоявшихся 12.04.99, договора купли-продажи от 12.04.99 N 5301, заключенного по результатам этих торгов (протокола о результатах торгов), а также свидетельства о праве собственности на спорный магазин, выданного победителю торгов - мясокомбинату Новгородским областным учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Торги были признаны недействительными на основании статей 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации как проведенные с нарушением правил проведения торгов.
Кроме того, решение мотивировано незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, установленными определением Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2410/98-С-11.
Поскольку признаны недействительными торги и протокол о результатах, имеющий силу договора, а также свидетельство о праве собственности победителя торгов - мясокомбината, предприниматель Фомин В.В. обратился с иском к мясокомбинату об истребовании имущества из чужого незаконного владения, считая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для владения имуществом.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имущество выбыло из владения предпринимателя помимо его воли, а покупатель - мясокомбинат не может быть признан добросовестным приобретателем, так как являлся единственным покупателем на торгах и, следовательно, неправомерность приобретения объекта недвижимости в нарушение норм закона ответчику была известна.
Апелляционная инстанция решение оставила без изменения, однако в постановлении указала, что мясокомбинат является добросовестным приобретателем, так как до вынесения в июне 1999 года постановления Боровичской межрайонной прокуратурой об отказе в возбуждении уголовного дела против судебного пристава, ответчик не мог знать об отсутствии у отчуждателя права на продажу магазина, осуществленного на торгах в апреле 1999 года. Следовательно, поскольку имущество выбыло из владения предпринимателя помимо его воли, оно подлежит возврату собственнику независимо от добросовестности приобретателя.
Между тем удовлетворяя иск об истребовании имущества на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации как виндикационный, названные судебные инстанции не учли, что имущество предпринимателя перешло к ответчику в результате гражданско-правовой сделки, которой являются торги, впоследствии признанные недействительными. Таким образом, требования о возврате имущества собственнику от покупателя могли быть осуществлены лишь в порядке применения последствия недействительности сделки на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем виндикации. При этом не имеет значения, что торги по продаже имущества истца проводились по поручению судебного пристава-исполнителя ООО "Инвестцентр", так как последнее не являлось стороной в сделке, а выполняло лишь функции посредника.
Отменяя решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции обоснованно указал на ошибочность разрешения заявленного иска по основаниям, предусмотренным статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае возврат имущества должен осуществляться по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности торгов.
Однако сделав обоснованный вывод о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки, суд кассационной инстанции неправомерно мотивировал отказ в удовлетворении иска тем, что истец должен предъявить новый иск об истребовании имущества в порядке применения последствий недействительности сделки. Истцом заявлен иск о возврате имущества в связи с признанием торгов недействительными. Ссылка же истца на то, что им заявлен иск о виндикации, не препятствует суду применить при разрешении требований те правовые нормы, которые регулируют данные правоотношения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение от 08.12.99, постановление апелляционной инстанции от 08.02.2000 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А40-2887/99-С6 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2000 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новгородской области.

И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации М.К.Юков

[Pastic]

Wzhik, Ваш пример несколько не о том. Дело в том, что в исключение из общего правила о недопустимости выхода за пределы исковых требований, применение последствий ничтожности сделки возможно без предъявления истцом соответствующего искового требования (п.2 ст. 166 ГК РФ). Вот в данном постановлении ВАС РФ и указал, что раз уж суды установили, что сделка ничтожна, то следовало сразу применять последствия, а не посылать истца снова в суд.

[Wzhik]

Уважаемый b]Pastic[/b], зато это постаеновление президиума ВАС подсказывает, как истцу избежать проблем с изменением требований: если истец не знает точно, какое нужно конкретно заявлять требование (о реституции или о виндикации), нужно просить суд применить последствия недействительности сделки в виде виндикации, тогда не будет отказа в иске.
Суд удовлетворит либо требование о виндикации, либо по собственной инициативе применит реституцию.
Однако, Pastic, как по Вашему мнению, 1) может ли виндикация являться иным последствием недействительности сделки, 2) какое требование (о реституции или виндикации) нужно заявлять к приобретателю при отчуждении имущества от имени собственника лицом, не имевшим на это полномочий?
Лично мое мнение:
- виндикация не является иным последствием недействительности сделки, а является иным последствием сделки, совершенной с нарушением закона (ст. 168 ГК РФ), т. е. это требование никак не связано с недействительностью сделки, а значит, к нему применяется общий срок исковой давности;
- в ситуации, когда от имени собственника сделка по отчуждению чужого имущества совершена неуполномоченным лицом должны применяться последствия п. 1 ст. 183 ГК РФ (иные последствия, совершения сделки с нарушением закона);
- в этом случае такая сделка не влечет никаких последствий для собственника (договор между собственником и приобретателем является не заключенным, а не недействительным);
- в случае отсутствия возражений со стороны приобретателя такой договор считается заключенным между неуполномоченным лицом и приобретателем (п. 1 ст. 183 ГК РФ);
- фактически заключенный договор между неуполномоченным лицом и приобретателем не может быть признан недействительным (ничтожным) по иску собственника, как это часто делают, со ссылкой на ст. 168 и 209 ГК РФ;
- в этой ситуации собственник может требовать возврата имущества только с использованием механизма ст. 302 ГК РФ, а не ст. 167 ГК РФ.
Так такие дела разрешают многие АСы и ФАСы, однако, судя по последним постановлением Президиума ВАС, в ВАСе другое мнение, решения и постановления об отказе в удовлетворении исков о признании таких сделок недействительными отменяют и удовлетворяют иски о признании договоров по отчуждению имущества, заключенных от имени собственников неуполномоченными лицами, недействительными с применением реституции.
И еще попробуйте сформулировать требование о реституции и требование о виндикации в отношении недвижимости так, как это должно выглядеть в резолютивной части решения, и так чтобы они могли быть исполнены Учреждением юстиции. Думаю, что никакой различны не увидите, а значит, истцы всегда могут запутать суд, заявив, что они имели ввиду реституцию, а не виндикацию (или наоборот).
А то, что после прочтения постановления КС некоторые судьи считают виндикацию иным последствием недействительности ничтожной сделки с 10-ти летним сроком ИД, я проверил на собственной шкуре.

[Pastic]

1) может ли виндикация являться иным последствием недействительности сделки

Не может. Нигде в ГК РФ виндикация не фигурирует как последствие недействительности сделки. Мое мнение таково (и лично мое, не навязываю никому): Реституция - последствие недействительности сделки и применима в тех случаях, когда истец является стороной недействительной сделки. Виндикация - самостоятельный иск, в основе которого лежит вещное право истца на предмет сделки, в которой истец не участвовал.

2) какое требование (о реституции или виндикации) нужно заявлять к приобретателю при отчуждении имущества от имени собственника лицом, не имевшим на это полномочий?

Виндикация.

[KirillT]

Pastic

Реституция - последствие недействительности сделки и применима в тех случаях, когда истец является стороной недействительной сделки. Виндикация - самостоятельный иск, в основе которого лежит вещное право истца на предмет сделки, в которой истец не участвовал.

Опять поддерживаю.
От себя добавлю, что реституция проводится вне зависимости от титулов, т.е. лицо требующее её применить не должно доказывать свои права на вещь, они вообще не имеют значения. В то же время, если иск заявлен по ст.301 ГК РФ, истец прежде всего обязан доказать свое право собственности на истребуемое имущество.

[Pastic]

если иск заявлен по ст.301 ГК РФ, истец прежде всего обязан доказать свое право собственности на истребуемое имущество.

Согласен, поскольку виндикация - способ защиты вещного права. Следовательно, прежде всего истец должен доказать наличие этого права.

реституция проводится вне зависимости от титулов, т.е. лицо требующее её применить не должно доказывать свои права на вещь, они вообще не имеют значения.

Однако истец в любом случае обязан доказать наличие у него нарушенного или оспоренного права.

[KirillT]

Pastic

Однако истец в любом случае обязан доказать наличие у него нарушенного или оспоренного права.

А вот этот не совсем правильно, он не должен ничего доказывать. У стороны недействительнйо сделки всегда есть законный интерес в возрате переданного по такой сделки.

[Pastic]

KirillT, акцепт.

[mooner]

И у каждого иска - свой собственный срок ИД

Я думал, это риторический вопрос 

Предмет иска о реституции - возврат сторон в первоначальное положение.
Предмет иска о виндикации - истребование имущества у незаконного владельца.

1. А я думал, что исковая давность - это не срок для предъявления иска, а срок для защиты права.
2. Советую обратить внимание на то, что поэтому поводу пишет К.И. Скловский. См.: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учеб.-практ. пособие. - 3-е изд. - М.,2002 - с.335-336 (особенно на строки 6-8 сверху на стр.336). Приведу суть:
Если был заявлен иск о возврате арендованного имущества (обязательственный иск), а потом выясняется, что договор аренды недействителен, истцу следует изменить основание иска при том же предмете - истребование вещи.

Добавлено:

У стороны недействительнйо сделки всегда есть законный интерес в возрате переданного по такой сделки.

Согласен.