Сообщений в теме: 25

[обманутый]

Добрый день.

Садоводческое товарищество. Дом и земля имеют регистрацию. Проведено отчуждение (купля-продажа),  С соответствующей регистацией. Через 1,5 года покупатель вспомнил о том, что надо платить за свет. Председатель СНТ (новый - старый в бегах) не может/хочет найти предыдущюю оплату. Говорит о неоплатном долге, отключает электричество и требует несусветную сумму. Покупатель теребит продавца - Где квитанции?, оплата и т.д.

Продавец: Пшёл на .....! Полтора года прошло, чё там было за это время не знаю и знать не хочу. У меня всё было уплачено, Квитанции не храню, не обязан. Сделка зарегина претензии не принимаю. 

Я на стороне продавца. Продавец спрашивает , чё делать? Можно, конечно начать суетится, в облэнерго искать историю оплаты, искать записи в конторе СНТ, искать прежнего председателя (говорят ушёл за кордон) и ваапче биться в истерике головой о стену. А можно и послать покупателя по  направлению ..... 

Нет конечно покупатель может предъявы предявить и в суд подать и бабло тратить на юриков, но насколько это серьёзно? В принципе срок давности в 3 года не прошёл. Но я как то теряюсь послать не послать.

Вопрос конкретный - послать или суетится?

Спасибо!

Сообщение отредактировал обманутый: 11 April 2014 - 13:47

[Alderamin]

Садоводческое товарищество. Дом и земля имеют регистрацию. Проведено отчуждение (купля-продажа),  С соответствующей регистацией. Через 1,5 года покупатель вспомнил о том, что надо платить за свет. Председатель СНТ (новый - старый в бегах) не может/хочет найти предыдущюю оплату. Говорит о неоплатном долге, отключает электричество и требует несусветную сумму. Покупатель теребит продавца - Где квитанции?, оплата и т.д.
Продавец: Пшёл на .....! Полтора года прошло, чё там было за это время не знаю и знать не хочу. У меня всё было уплачено, Квитанции не храню, не обязан. Сделка зарегина претензии не принимаю. 
Я на стороне продавца. Продавец спрашивает , чё делать? Можно, конечно начать суетится, в облэнерго искать историю оплаты, искать записи в конторе СНТ, искать прежнего председателя (говорят ушёл за кордон) и ваапче биться в истерике головой о стену. А можно и послать покупателя по  направлению ..... 
Нет конечно покупатель может предъявы предявить и в суд подать и бабло тратить на юриков, но насколько это серьёзно? В принципе срок давности в 3 года не прошёл. Но я как то теряюсь послать не послать.
Вопрос конкретный - послать или суетится?

Вам следует сказать продавцу, что Вы не разбираетесь в этих вопросах, поэтому ему нужно искать специалиста и советоваться с ним, а не с Вами...

[обманутый]

Достойный совет.

Но как говориться не давайте советов, помогите лучше материально.

Продавец мой близкий родственник.  И вопрос был суетиться или нет?

Если да то почему?

Спсб ещё раз!

[duke777]

И вопрос был суетиться или нет?

http://lib.ru/POECHIN/ch_tzh.txt

[Zmeyka]

Вопрос конкретный - послать или суетится?

Конкретный ответ: Вас послать, идти к юристу. Внимательно вместе с юристом смотреть акт приема-передачи на предмет поиска там показаний приборов учета э/э на момент передачи.

Посмотрела ваш профиль, вам это все, что вы спрашиваете, зачем?

[aron]

И дкп еще читать - кто и за что там платит. Но со всем этим позже разбираться а сперва за 1,5 г. заплатить, чтоб свет включили. 

[Alderamin]

Достойный совет.
Но как говориться не давайте советов, помогите лучше материально.
Продавец мой близкий родственник.

Ну вот и дайте ему немного денег на юриста...

И вопрос был суетиться или нет?
Если да то почему?

На подобные вопросы тут один ответ: с чего Вы взяли, что этот форум - бесплатная консультация для халявщиков?

сперва за 1,5 г. заплатить, чтоб свет включили.

Отключать "свет" в любом случае незаконно - обсуждалось неоднократно...

[aron]

Отключать "свет" в любом случае незаконно - обсуждалось неоднократно...

Я про отключать свет вообще ничего не говорил.

Садовое товарищество (СНТ) отключает должников не от электроэнергии, коим владельцем она, разумеется, не является. А от коммуникаций, которые согласно закону, являются собственностью СНТ как юр лица. Здесь идут в ход ст. 8 ч. 2  ФЗ № 66 от 15.04.1998 г и ст. 210 ГК РФ. Неплательщиков сначала исключают из СНТ, заключают с ними договор о пользовании коммуникациями, направляют ему претензию где просят погасить задолженность, в случае неуплаты - по решению общего собрания отключают коммуникации - одновременно с этим подает в Суд иск о взыскании с неплательщика задолженности по месту нахождения СНТ. По этому и говорю:

 

сперва за 1,5 г. заплатить, чтоб свет включили.

Но это покупателю, а продавцу суетиться только когда иск предъявят. Или соответчиком привлекут.

Сообщение отредактировал aron: 12 April 2014 - 15:00

[Alderamin]

Отключать "свет" в любом случае незаконно - обсуждалось неоднократно...

Я про отключать свет вообще ничего не говорил.

Хорошо, Вы считайте, что не говорили, а я буду считать этот Ваш ответ заявкой на включение Вас в свой перечень неадекватных участников форума...

Садовое товарищество (СНТ) отключает должников не от электроэнергии, коим владельцем она, разумеется, не является. А от коммуникаций, которые согласно закону, являются собственностью СНТ как юр лица.

А я Вам еще раз говорю - ЭТО НЕЗАКОННО, независимо от того, как Вы это будете называть...

Здесь идут в ход ст. 8 ч. 2 ФЗ № 66 от 15.04.1998 г и ст. 210 ГК РФ. Неплательщиков сначала исключают из СНТ, заключают с ними договор о пользовании коммуникациями, направляют ему претензию где просят погасить задолженность, в случае неуплаты - по решению общего собрания отключают коммуникации - одновременно с этим подает в Суд иск о взыскании с неплательщика задолженности по месту нахождения СНТ. По этому и говорю:

сперва за 1,5 г. заплатить, чтоб свет включили.

А я Вам говорю, что Вы не знаете ни законодательство, ни судебную практику - "свет" СНТ отключать не вправе, а если отключило - обязано включить вне зависимости от наличия задолженности по оплате электроэнергии...

[aron]

А я Вам говорю, что Вы не знаете ни законодательство, ни судебную практику - "свет" СНТ отключать не вправе, а если отключило - обязано включить вне зависимости от наличия задолженности по оплате электроэнергии...

Я не спорю, что суд. практики  о признании действий СНТ по отключению от электроэнергии незаконными - валом.Но я говорю:

 

(СНТ) отключает должников не от электроэнергии, коим владельцем она, разумеется, не является. А от коммуникаций, которые согласно закону, являются собственностью СНТ как юр лица.

 Чел. должен быть неплательщиком и собственником участка, далее его общим собранием исключают из СНТ (согласно уставу где это должно быть прописано), после заключают с ним договор "о пользовании коммуникациями,(откажется заключать еще лучше), далее претензионный порядок, и решение общего собрания - отключить. Все как я писал выше 2 статьи ст. 8 ч. 2  ФЗ № 66 от 15.04.1998 г и ст. 210 ГК РФ.- прямое указание закона. И тогда совсем другая практика:

https://rospravosudie.com/court-istrinskij-gorodskoj-sud-moskovskaya-oblast-s/act-101639187/

https://rospravosudie.com/court-krasnooktyabrskij-rajonnyj-sud-g-volgograda-volgogradskaya-oblast-s/act-106010794/

http://actoscope.com...102010-1557946/

http://www.gcourts.ru/case/11549997

 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2012 года                                                                                   р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кляина А.В., секретаря судебного заседания Соболевой С.В., в присутствии представителя истца Фальковой Э.В, представителей ответчика председателя СНТ «Тюльпан» Тюриной Н.Д., Крутовой Е.С., Кислицыной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Дмитричевой Е.В. к СНТ «Тюльпан» о признании отключения её участка от электроэнергии незаконным; возложении обязанности на СНТ «Тюльпан» в кратчайшие сроки восстановить электроснабжение участка и не чинить препятствий в пользовании электричеством; взыскании материального ущерба 9 999, руб. за покупку бензогенератора, затрат на бензин 26 229,71 руб., на покупку газовых баллонов 1 500 руб., затрат на лечение 180 руб., затрат на восстановительный ремонт 1 346 руб.; компенсации морального вреда 100 000 рублей, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Дмитричева Е.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Тюльпан» мотивируя тем, что является собственником садового домика и земельного участка ~~, свидетельства о регистрации права собственности получены 29.11.2011 года. регулярно осуществляет оплату членских взносов и за потребленную электроэнергию.15.10.2011 года на территории СНТ отключена электроэнергия, сгорел трансформатор. Впоследствии авария была устранена, подача электричества восстановлена 22.10.2011 года. 20.11.2011 года подача электроэнергии была отключена председателем СНТ «Тюльпан» Тюриной Н.Д. и членом правления Ерошиным, тем самым был обесточен домик в котором она проживает с членами семьи в течение всего календарного года. ……..

В судебном заседании председатель СНТ Тюрина Н.Д., представители СНТ «Тюльпан» по доверенности Крутова Е.С., Кислицына О.В. пояснили в судебном заседании, что истец не является членом СНТ «Тюльпан», договора на ведение индивидуального садоводства на территории СНТ не имеет. Кто и как принимал маму истца в члены СНТ они не знают, это было давно и при другом руководстве СНТ, оспаривать членство в СНТ Дмитричевой В.М. - мамы истца, они не намерены. Земля и садовый домик участка ~~ перешли от Дмитричевой В.М. к её дочери по договору купли продажи. Мама истицы из членов СНТ не исключена, дочь не вступала. …………..

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно ст. 18 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества …………..

Согласно договора № 7305000 от 22.06.2009 г. «Энергоснабжения электрической энергией» гарантирующим поставщиком является ОАО «Нижегородская сбытовая компания», потребителем является СНТ «Тюльпан». К договору имеется приложения в виде схемы электроснабжения СНТ «Тюльпан».

Согласно протокола общего собрания СНТ «Тюльпан» от 16.07.2011 года следует, что рассмотрен вопрос проживания в ... на территории садоводства Дмитричевой и её гражданского мужа, ведение строительства и работа электроинструментов, препятствуют членам правления проверить работу электросчетчика.

Принято решение:

- обследовать до 15.08.2011 года электрохозяйства ...;

-после 15.08.2011 года дома членов СНТ не выполнивших постановление собрания отключить от электропитания;

-во избежание возникновения пожароопасных ситуаций и в целях предотвращения потерь электроэнергии в зимний период провести отдельный кабель от ТП скважины к дому сторожа и отключать электроэнергию (прекратить транспортировку электроэнергии) на остальной территории СНТ «Тюльпан» с 15.11.2011 г. по 15.04.2011 г..

В судебном заседании установлено, что став собственником ... земельного участка в СНТ «Тюльпан» (свидетельства о государственной регистрации права получены 29.09.2011 г.) истица не являлась членом СНТ «Тюльпан», заявлений о вступлении в члены СНТ не подавала, членской книжки не имеет. Истица не подавала в правление СНТ заявления о ведении индивидуального садоводства и заключения договоров на право пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ.

Согласно ст. 18 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п. 4.3 Устава СНТ «Тюльпан», учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов товарищества.

Довод стороны истца о вступлении истицы в члены СНТ путем оплаты счетов за электроэнергию и членского взноса за её маму, ранее принятую в члены СНТ, не обоснован, не является доказательством принятия истицы в члены СНТ.

Решения общего собрания СНТ вправе обжаловать только член СНТ. Лицо, намеренное вести индивидуальное садоводство может обжаловать решение общего собрания СНТ об отказе заключения договора на право пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ.

В судебном заседании установлено, что решение об отключении электроэнергии с 15.11. по 15.04.2011 года на территории СНТ принято на общем собрании членов СНТ 16.07.2011 года. Никто из 82 членов СНТ решение собрания об отключении электроэнергии не обжаловал. Фактическое отключение электроэнергии произведено 20.11.2011 года.

В судебном заседании установлено и не доказано иного стороной истца, что информация о проведении общего собрания 16.07.2011 года была доведена до членов СНТ надлежащим образом, в соответствии п. 5.4 Устава, путем помещения информации на доске объявлений и въездных воротах на территорию СНТ. Принятое общим собранием решение доведено до членов СНТ надлежащим образом, помещением информации на доске объявлений. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Володиной Н.А., Жукова А.П., Калининой Л.А., Щербаковой З.В., Трофимовой Г.Е., о надлежащем извещении о дате собрания, принятом решении, что владельцы участка ~~ не могли не знать данной информации, а также об отключении электроэнергии на зимний период. Свидетели Калинина Л.А., Щербакова З.В. пояснили, что владельцы участка ~~ обсуждали вопрос отключения электроэнергии на зимний период, говорили о своём отъезде за пределы области.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В суде не доказано, что наступившие неблагоприятные последствия отключения электроэнергии в виде повреждения водопровода, прибора отопления, расстройства здоровья, для истицы наступили по вине СНТ «Тюльпан». Как собственник она должна заботиться о сохранности своего имущества, предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий. Суду не представлено доказательств, что СНТ «Тюльпан» препятствовало истице осуществлять права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ по отношению к ее имуществу - садовому домику и земельному участку. Суду не представлено доказательств, что истица не имела в зимний период иного места жительства, кроме садового домика, вынуждена была претерпевать неудобства и моральные страдания, проживая в обесточенном и не отапливаемом помещении.

Оснований для удовлетворения требований истицы о компенсации затрат на ремонт водопровода, покупку безогенератора, топлива, газовых баллонов, на лечение, судебных расходов, нет.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд учитывает положение ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ. Суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда. Отсутствуют доказательства осуществления со стороны юридического лица неправомерных, противоправных действий, которые могли причинить истице нравственные и физические страдания.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дмитричевой Е.В. к СНТ «Тюльпан» о признании отключения её участка от электроэнергии незаконным; возложении обязанности на СНТ «Тюльпан» в кратчайшие сроки восстановить электроснабжение участка и не чинить препятствий в пользовании электричеством; взыскании материального ущерба 9 999, руб. за покупку бензогенератора, затрат на бензин 26 229,71 руб., на покупку газовых баллонов 1 500 руб., затрат на лечение 180 руб., затрат на восстановительный ремонт 1 346 руб.; компенсации морального вреда 100 000 рублей, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                  А.В. Кляин

[Alderamin]

А я Вам говорю, что Вы не знаете ни законодательство, ни судебную практику - "свет" СНТ отключать не вправе, а если отключило - обязано включить вне зависимости от наличия задолженности по оплате электроэнергии...

Я не спорю, что суд. практики  о признании действий СНТ по отключению от электроэнергии незаконными - валом.Но я говорю:
 

(СНТ) отключает должников не от электроэнергии, коим владельцем она, разумеется, не является. А от коммуникаций, которые согласно закону, являются собственностью СНТ как юр лица.

Чел. должен быть неплательщиком и собственником участка, далее его общим собранием исключают из СНТ (согласно уставу где это должно быть прописано), после заключают с ним договор "о пользовании коммуникациями,(откажется заключать еще лучше), далее претензионный порядок, и решение общего собрания - отключить. Все как я писал выше 2 статьи ст. 8 ч. 2  ФЗ № 66 от 15.04.1998 г и ст. 210 ГК РФ.- прямое указание закона. И тогда совсем другая практика:
https://rospravosudie.com/court-istrinskij-gorodskoj-sud-moskovskaya-oblast-s/act-101639187/
https://rospravosudie.com/court-krasnooktyabrskij-rajonnyj-sud-g-volgograda-volgogradskaya-oblast-s/act-106010794/
http://actoscope.com...102010-1557946/
http://www.gcourts.ru/case/11549997
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 мая 2012 года
Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области

Решения судов первой инстанции - это, конечно, офигенно показательная практика... Идем по первой Вашей ссылке - решение Истринского городского суда Московской области без даты по делу 2-372/12. Поскольку номер дела есть, стороны указаны, то найти инфу об этом деле на сайте суда не составляет труда. И что же мы видим? Решение в апелляции отменено, вынесено новое решение. Читаем апелляционное определение Мособлсуда от 12.04.2012 по делу 33-8400/2012:

Скрытый текст

Судья ФИО2 Дело №

ФИО3 Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего : Тегуновой Н.Г.

судей: Рубцовой Н.А. и Варламовой Е.А.

при секретаре : ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ФИО1 к СНТ « Полянка-2» о признании решения правления незаконным, признании отключения электроснабжения незаконным, обязании восстановить электроснабжение, возмещении материального ущерба

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение ФИО1 и его представителя ФИО8

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ « Полячнка-2» о признании решения правления незаконным, признании отключения электроснабжения незаконным, обязании восстановить электроснабжение, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок № и жилой до, расположенные по адресу: Истринский р-он, Павлово-Слободское с& #092;п. СНТ « Полянка-2». Истец является членом СНТ. В июне 2011 года истец получил от СНТ уведомление № о необходимости оплатить долг по уплате членских взносов в течение 14 дней со дня вручения уведомления, в противном случае предполагалось отключение электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил членский взнос за 2011-2012 г.г. в размере 7000 рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ подача электричества к его садовому дому прекращена. Считает незаконным отключение электроэнергии, поскольку истец ежемесячно оплачивает потребленную электроэнергию по показаниям счетчика, перечисляя денежные средства на расчетный счет СНТ в банке и не имеет задолженности по уплате целевых и иных взносов.

Просит признать незаконным решение Правления СНТ « Полянка-2» от ДД.ММ.ГГГГ. Действия СНТ « Полянка-2» по отключению электроснабжения, обязать ответчика восстановить электроснабжение, взыскать материальный ущерб, состоящий из стоимости испорченных продуктов, стоимости безогенератора и бензина в размере 91 496 руб. 75 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Представители ответчика иск не признали, указав, что прекращение подачи электричества истцу было законно.

Решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказанною

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Истринский р-он, Павлово-Слободское с& #092;п. СНТ « Полянка-2» и является членом СНТ « Полянка-2». Судом установлено, что у истца имеется задолженность по оплате членских и целевых взносов.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено предупреждение об отключении электроэнергии и ДД.ММ.ГГГГ подача электричества была прекращена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что решение Правления СНТ « Полянка-2» об отключении электричества у истца принято законно и не противоречит Уставу СНТ « Полянка-2» и Положению об учете и потреблении электроэнергии на территории СНТ « Полянка-2» и ФЗ №.

Судебная коллегия полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту & #092; потребителю & #092; через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования? связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ч. 1 ст.546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Исходя из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между СНТ « Полянка-2» и ОАО « Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения. ОАО « Мосэнергосбыт» является электроснабжающей организацией, осуществляющей подачу электроэнергии СНТ « Полянка-2».

В силу названной нормы права ОАО « Мосэнергосбыт» принадлежит право прекращения и ограничения подачи электроэнергии потребителю, в связи с этим СНТ « Полянка-2» не вправе отключать подачу электроэнергии. Положение об учете и потреблении электроэнергии на территории СНТ « Полянка-2», утвержденном решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не может противоречить законодательству Российской Федерации.

Кроме того, ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан « не относит к компетенции общего собрания регулирование вопросов потребления, оплаты и отключения электроэнергии.

Задолженности по оплате за потребление электроэнергии истец не имеет.

При таких данных, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Правления СНТ « Полянка-2» от ДД.ММ.ГГГГ об отключении электроэнергии на земельном участке №, расположенного по адресу: Истринский р-он, Павло-Слободской с& #092;п. СН Т « Полянка-2», признать действия СНТ « Полянка-2» по отключению электроэнергии от земельного участка № незаконными и обязать СНТ « Полянка-2» восстановить электроснабжение на земельном участке №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, судебная коллегия исходит из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бесспорных доказательств того, что бензогенератор был приобретен ФИО1 именно в связи с отключением электроэнергии на его земельном участке, не имеется.

Исходя из содержания ст.ст. 88 ГПК РФ и подп. 3,9, п. 1 ст. 333 НК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к СНТ « Полянка-2» удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Правления СНТ « Полянка-2» от ДД.ММ.ГГГГ об отключении электроэнергии на земельном участке №, расположенного по адресу: Истринский р-он, Павлово – Слободское с& #092;п, СНТ « Полянка-2».

Признать действия СНТ « Полянка-2» по отключению электроэнергии на земельном участке №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, незаконными.

Обязать СНТ « Полянка-2» восстановить электроснабжение на земельном участке №, расположенном по адресу: Истринский р-он, Павлово- Слободское с& #092;п, СНТ « Полянка-2», принадлежащим на праве собственности ФИО1

В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с СНТ « Полянка-2» в пользу ФИО1 возврат госпошлины в сумме 200 рублей.

Смотрим вторую ссылку - решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 28.06.2012 по делу 2-2017/2012. Инфа на сайте суда недоступна, на сайте Волгоградского областного суда сведения об обжаловании данного решения отсутствуют. Скорее всего, данное решение не обжаловалось, поскольку инфа о других делах с участием того же СНТ на сайте имеется. Заслуживает внимания определение от 18.04.2013 по делу 33-4325/2013 о распределении судебных расходов по аналогичному делу по иску Мухина В.Н., из которого видно, что суд первой инстанции удовлетворил требование об обязании СНТ, но отказал в признании отключения незаконным, а в апелляции и второе требование удовлетворили:

Скрытый текст

Судья: Забровский Б.Д. Дело №33-4325/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2013 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи : Малышевой И.А

судей: Асатиани Д.В., Федоренко И.В.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе СНТ «40 лет Октября» на определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 13 марта 2013 года, которым заявление М о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску М к СНТ «40 лет Октября» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными и возложении обязанности удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 29 ноября 2012 года исковые требования М к СНТ «40 лет Октября» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными и возложении обязанности удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 февраля 2013 года решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 29 ноября 2012 года отменено в части отказа в удовлетворении требований М к СНТ «40 лет Октября» о признании действий СНТ «40 лет Октября» по отключению электрической энергии на садовом участке незаконными. В указанной части принято новое решение, которым признаны действия СНТ «40 лет Октября» по отключению электрической энергии на садовом участке, расположенном по адресу: г.Волгоград, СНТ «40 лет Октября», массив 1, квартал 2, участок 4, принадлежащем М незаконными. Из текста мотивировочной и резолютивной части решения суда от 29 ноября 2012 года исключено указание на «работников» СНТ «40 лет Октября». В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 29 ноября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ «40 лет Октября» без удовлетворения.

М обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе СНТ «40 лет Октября» оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его изменить, снизив размер судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 29 ноября 2012 года исковые требования М к СНТ «40 лет Октября» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными и возложении обязанности удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 февраля 2013 года решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 29 ноября 2012 года отменено в части отказа в удовлетворении требований М к СНТ «40 лет Октября» о признании действий СНТ «40 лет Октября» по отключению электрической энергии на садовом участке незаконными. В указанной части принято новое решение, которым признаны действия СНТ «40 лет Октября» по отключению электрической энергии на садовом участке, расположенном по адресу: г.Волгоград, СНТ «40 лет Октября», массив 1, квартал 2, участок 4, принадлежащем М незаконными. Из текста мотивировочной и резолютивной части решения суда от 29 ноября 2012 года исключено указание на «работников» СНТ «40 лет Октября». В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 29 ноября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ «40 лет Октября» без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции М были оплачены юридические услуги Ш в размере <.......>. Факт оплаты подтвержден договором возмездного оказания юридических услуг между физическими лицами от 05 января 2013 года.

При таком положении, суд, с учётом требований разумности и справедливости, сложности дела, длительности его рассмотрения, объёма проделанной представителем истца работы, обоснованно удовлетворил заявление М о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <.......>.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, в связи с чем, доводы заявителя частной жалобы о завышенном размере присужденной суммы расходов отклоняются.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 13 марта 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу СНТ «40 лет Октября» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

К сожалению, в определении не сказано, какая обязанность возложена на СНТ, но, судя по всему, - восстановить подключение. Не могу не заметить, что с процессуальной точки зрения признавать незаконными действия СНТ - бред. Но это чисто процессуальный аспект, на существо обсуждаемого вопроса никак не влияющий...

Третья ссылка - кассационное определение Пермского краевого суда от 23.09.2010 по делу 33-8440/2010. В иске отказано, но он был предъявлен не к СНТ, а к председателю СНТ, соответственно, обсуждать нечего...

Четвертая ссылка - решение Кыштымского городского суда Челябинской области без даты по делу 2-636/2012. Насколько можно понять из карточки дела 11-4206/2013 на сайте Челябинского областного суда, данное решение не обжаловалось.

Та же фигня и с процитированным решением - ни в карточке дела на сайте Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области, ни на сайте Нижегородского областного суда сведений об обжаловании решения нет...

А вот еще парочка апелляционных определений Московского областного суда, признающих отключения незаконными:

Скрытый текст

Судья Чертков М.Е. № 33-4688/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу СНТ «Луч» на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Скачкова В. Д. к СНТ « Луч» о признании незаконным решение общего собрания в части, обязании восстановить подачу электроэнергии,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Скачкова В.Д., адвоката Склярова В.Е. в интересах Скачкова В.Д., представителя СНТ «Луч»-Благотравовой В.И., представителя СНТ «Луч» -Гончарова М.А.

УСТАНОВИЛА:

Скачков В. Д. обратился с иском к СНТ «Луч» о признании действия правления СНТ «Луч» по отключению от электричества, принадлежащего ему участка № 30, расположенного по адресу: д. Покровка, <данные изъяты> незаконными, обязании восстановить подачу электроэнергии.

В последствии истец уточнил исковые требования и просил признать решение общего собрания СНТ "Луч" от <данные изъяты> в части отключения от электричества участка № 30, расположенного по адресу: д. Покровка, <данные изъяты> незаконным, обязании восстановить подачу электроэнергии.

В обоснование требований указал, что решением Администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> ему в собственность был выделен земельный участок <данные изъяты> для садоводства, площадью 600 кв.м. в с/т «Луч», членом которого он являлся с момента его создания, гасположенный по адресу: д. Покровка, <данные изъяты>. <данные изъяты> электриком по указанию председателя правления СТ "Луч" произведено отключение его участка N 30 от линии электропередачи и демонтаж электрического счетчика. Задолженности по оплате электроэнергии он не имеет.

В судебном заседании истец и представитель истца Скляров В.Е. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - председатель СНТ «Луч» Гончаров М. А. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме и пояснил, что электроэнергия от участка истца была отключена, так как у него имеется задолженность по уплате членских взносов. При этом пояснил, что задолженности по оплате электроэнергии он не имеет. Также он пояснил, что истец членом СНТ «Луч» не является.

Решением Наро-фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Скачкова В.Д. удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судом решением, СНТ «Луч» обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты> года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что СНТ «Луч» не является энергоснабжающей организацией и права на отключение участка Скачкова В.Д. от энергоснабжения не имеет.

Судом первой инстанции установлено, что Скачков В.Д. с 1993 года является собственником земельного участкк <данные изъяты> для садоводства площадью 600 кв.м. в с/т «Луч», расположенного по адресу: д. Покровка, <данные изъяты>.

Скачков В.Д. являлся членом с& #092;т «Луч» с момента его создания, к его земельному участку было подключено электричество.

В 2007 году была произведена реконструкция сетей электроснабжения в СНТ «Луч» и Скачкову В.Д. были установлены щит контрольного учета и установлены однофазный и трёхфазный счётчики.

На общем собрании СНТ «Луч» от <данные изъяты> было принято решение отключить участок 30 принадлежащий Скачкову В. Д. от электроснабжения и водоснабжения.

В 2007 года ООО "Регионстрой" (подрядчик) и С/Т "Луч" (заказчик) заключили договор подряда, согласно которого подрядчик обязуется произвести монтаж электрических счетчиков владельцев участков С/Т "Луч", установить новые двухтарифные счетчики, перепрограммированные под потребление электрической энергии по <данные изъяты> с установкой их на электрических столбах на улице.

Согласно квитанций к приходно-кассовому ордеру от <данные изъяты> и от <данные изъяты> от Скачкова В.Д. в С/Т "Луч" принята оплата за монтаж электросчетчиков в размере 19 770 рублей.

<данные изъяты> электриком по указанию председателя правления С/Т "Луч", без предупреждения произведено отключение участка N 30, принадлежащего Скачкову В.Д. от линии электропередачи и демонтаж электрического счетчика.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Абз. 1 п. 2 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Как следует из материалов дела, ООО "Регионстрой" является энергоснабжающей организацией, осуществляющей подачу электрической энергии СНТ "Луч". В силу ст. 546 ГК РФ именно ООО "Регионстрой" принадлежит право прекращения и ограничения подачи электроэнергии потребителю.

Таким образом, действия ответчика по отключению электроэнергии на участке истца противоречат указанным нормам права. Указанные нормы закона суд первой инстанции верно принял во внимание.

Также, следует учитывать, что не оплата других взносов в СНТ, не является основанием к отключению электроэнергии.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" члены СНТ вправе защищать свои нарушенные права предусмотренными способами.

Вместе с тем, согласно статьям 21, 22, 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в компетенцию общего собрания и правления садоводства, а также в полномочия председателя садоводства, не входят вопросы подключения и прекращения подачи электроэнергии.

При таких обстоятельствах, действующее законодательство не предусматривает возможность садоводческому некоммерческому товариществу предпринимать действия по отключению участков садоводов от электроэнергии в качестве санкции за неуплату потребленной электроэнергии либо в связи с отсутствием надлежащим образом заключенного договора между садоводческим товариществом и лицом, не являющимся его членом, либо по иным причинам.

В этой связи заявленные требования Скачкова В.Д. к СНТ «Луч» о признании незаконным решение общего собрания в части и обязании восстановить подачу электроэнергии подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в сумме 200 руб..

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Луч» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Судья Кобзарева О.А. Дело № 33-2770

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Наумова А.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 марта 2014 года апелляционную жалобу СНТ «Сокольники» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 августа 2013 года по делу по исковому заявлению Новиковой Э. В. к СНТ «Сокольники» об оспаривании действий, о подключении электроснабжения, о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а:

Истец Новикова Э.В. обратилась в суд с иском к ответчику СНТ «Сокольники» об оспаривании действий, о подключении электроснабжения, о взыскании компенсации морального вреда. Свой иск мотивировала теми обстоятельствами, что она является собственником двух земельных участков площадью 387 кв.м и 397 кв.м в СНТ «Сокольники» <данные изъяты>. СНТ «Сокольники» по причине неуплаты ею членских взносов были отключены ее земельные участки от электричества путем обрезания проводов. До настоящего времени подача электричества ей не возобновлена. Просила обязать СНТ «Сокольник» произвести подключение ее системы электроснабжения, взыскать с СНТ «Сокольник» компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.

Представитель ответчика СНТ «Сокольники» иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что электропровода около земельных участков Новиковой Э.В. оборвались самопроизвольно, подключить электроснабжение к ним невозможно, поскольку столбы старые, а Новикова Э.В. отказывается платить членские взносы, которые необходимы для замены столбов.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 15.08.13 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик СНТ «Сокольники» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Дав правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что факт отключения ответчиком садового дома и земельных участков истца от электричества нашел свое подтверждение, в связи с чем данные действия ответчика признал неправомерными.

Удовлетворяя исковое требование о подключении электроснабжения к садовому домику и земельным участкам истца, суд, руководствуясь п.4 ст.26 Федерального закона от 26.03.03 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п.6 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.04 г. № 861, ст.ст.21, 22 Федерального закона от 15.04.98 г. № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», исходил из того, что СНТ «Сокольники», не являясь электроснабжающей организацией, не наделено полномочиями в одностороннем порядке принимать на общем собрании членов товарищества или правлении товарищества решение о приостановлении или прекращении энергоснабжения лиц, потребляющих электроэнергию с использованием электросети товарищества.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствие со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Отключением садового домика и земельных участков истца от электроснабжения нарушено имущественное право истца. Правоотношения сторон основаны на членстве истца в СНТ «Сокольники», а действующее законодательство не устанавливает в таком случае возможности компенсации морального вреда.

Доказательств же тому, что действиями ответчика были нарушены неимущественные права истца, истец, как того требует п.1 ст.56 ГПК РФ, не представила.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятие нового решения об отказе в удовлетворении искового требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 августа 2013 года в части взыскания в пользу Новиковой Э. В. с СНТ «Сокольники» компенсации морального вреда в размере 1.000 руб. отменить и принять новое решение.

В удовлетворении искового требования Новиковой Э. В. к СНТ «Сокольники» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Сокольники» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

В общем, как и было сказано - идите изучайте матчасть и судебную практику!!!

[aron]

В общем, как и было сказано - идите изучайте матчасть и судебную практику!!!

Неее не убедили вы меня. Первую ссылку я привел неудачно из определения видно:

 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Истринский р-он, Павлово-Слободское с& #092;п. СНТ « Полянка-2» и является членом СНТ « Полянка-2».

Из второго приведенного Вами определения неясно - являлся ли Мухин членом СНТ.

Из приведенных Вами определений - из первого:

 

Судом первой инстанции установлено, что Скачков В.Д. с 1993 года является собственником земельного участкк <данные изъяты> для садоводства площадью 600 кв.м. в с/т «Луч», расположенного по адресу: д. Покровка, <данные изъяты>. Скачков В.Д. являлся членом с& #092;т «Луч» с момента его создания, к его земельному участку было подключено электричество.

Из второго определения так же неясно - является ли Новикава членом СНТ.

Я вот это писал почему?

далее его общим собранием исключают из СНТ

Потому что по Ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике» и ФЗ. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» , у органов управления товарищества нет права лишать членов такого объединения возможности пользоваться электричеством.

Вот эти выводы из приведенных определений:

 

При таких обстоятельствах, действующее законодательство не предусматривает возможность садоводческому некоммерческому товариществу предпринимать действия по отключению участков садоводов от электроэнергии в качестве санкции за неуплату потребленной электроэнергии либо в связи с отсутствием надлежащим образом заключенного договора между садоводческим товариществом и лицом, не являющимся его членом, либо по иным причинам.

 

не наделено полномочиями в одностороннем порядке принимать на общем собрании членов товарищества или правлении товарищества решение о приостановлении или прекращении энергоснабжения лиц, потребляющих электроэнергию с использованием электросети товарищества.

сделаны судами первой инстанции, не основаны ни на каких НПА, и в апелляции представителями СНТ не обжаловались.

 

Есть требование - отключить электроэнергию, основание - задолженность. - Это одно.

Требование - лишить право пользоваться объектами инфраструктуры, основание - неуплата установленных договором взносов - Совсем другое.

[Alderamin]

В общем, как и было сказано - идите изучайте матчасть и судебную практику!!!

Неее не убедили вы меня. Первую ссылку я привел неудачно из определения видно:

Можно ли убедить того, кто не обладает необходимыми знаниями и не способен мыслить логически? Если Вы не в состоянии понять, что Ваши примеры негодные, и что никаких других примеров Вы так и не привели, следовательно, это ВЫ ни в чем не убедили, то конкретно с Вами мне говорить не о чем, а мои посты, следовательно, предназначены не Вам, а тем, кто может адекватно их воспринять...
 

Вот эти выводы из приведенных определений:
 

При таких обстоятельствах, действующее законодательство не предусматривает возможность садоводческому некоммерческому товариществу предпринимать действия по отключению участков садоводов от электроэнергии в качестве санкции за неуплату потребленной электроэнергии либо в связи с отсутствием надлежащим образом заключенного договора между садоводческим товариществом и лицом, не являющимся его членом, либо по иным причинам.

не наделено полномочиями в одностороннем порядке принимать на общем собрании членов товарищества или правлении товарищества решение о приостановлении или прекращении энергоснабжения лиц, потребляющих электроэнергию с использованием электросети товарищества.

сделаны судами первой инстанции, не основаны ни на каких НПА, и в апелляции представителями СНТ не обжаловались.

Всё предельно просто - если Вы утверждаете, что выводы судов не основаны на НПА, то, значит, Вы можете привести правовые нормы, из которых следует обратное. Ну вот и процитируйте их - и вопрос сразу будет закрыт. Просим!
 

Есть требование - отключить электроэнергию, основание - задолженность. - Это одно.
Требование - лишить право пользоваться объектами инфраструктуры, основание - неуплата установленных договором взносов - Совсем другое.

Определение Ленинградского областного суда от 26.06.2013 по делу 33-3028/2013

Скрытый текст

Дело № 33-3028/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 26 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Астапенко С.А., Озерова С.А.,

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Заречье» на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск Беляевой Г. Н. к садоводческому некоммерческому товариществу «Заречье» о признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии, обязании восстановить подачу электрической энергии к садовому дому, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя СНТ «Заречье» - Поплевкина Л.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

истец Беляева Г.Н. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Заречье» (далее – СНТ «Заречье»), в котором просила признать незаконными действия СНТ по отключению подачи электроэнергии на принадлежащий ей земельный участок и расположенные на нем строения, обязать восстановить энергоснабжение в течение пятнадцати дней со времени вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска Беляева Г.Н. указала, что является собственником садового земельного участка № общей площадью <данные изъяты> кв.м с разрешенным использованием – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес> До приобретения земельного участка в собственность с 1987 года являлась его пользователем, состояла в членах садоводства и является потребителем электроэнергии от электрических сетей СНТ «Заречье». В июле 2011 года она вышла из членов СНТ «Заречье», однако продолжает вносить плату за потребленную электроэнергию.

Беляева Г.Н. ссылалась на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ей были вручены уведомление правления СНТ «Заречье» от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости заключения договора на обеспечение земельного участка электроэнергией и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отключении от электроснабжения по причине немотивированного отказа от заключения указанного договора, после чего ДД.ММ.ГГГГ электрик садоводства произвел отключение ее садового дома от электроснабжения.

Истец Г.Н. указала, что прекращение электроснабжения ее земельного участка и находящегося на нем дома причинило ей существенные неудобства, физические и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности пользоваться освещением жилого дома в темное время суток, приборами жизнеобеспечения дома.

Находя подобные действия ответчика незаконными, нарушающими ее права как потребителя электроэнергии, Беляева Г.Н. просит защиты нарушенного права в судебном порядке по избранному способу, в том числе путем компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В заседании суда первой инстанции истец Беляева Г.Н. и ее представитель – адвокат Наумкина И.В., поддержали заявленные требования.

Представитель СНТ «Заречье» Казьмин В.Г., Поплевкина Л.Ф., иск не признали, ссылаясь на то обстоятельство, что истец не является членом СНТ «Заречье», ввиду отсутствия договора на пользование электросетями садоводства она утратила право потребителя электроэнергии.

Решением Кингисеппского городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ иск Беляевой Г.Н. удовлетворен частично.

Указанным решением признаны незаконными действия СНТ «Заречье» по отключению от электроэнергии земельного участка №, принадлежащего Беляевой Г.Н. и расположенных на нем строений, находящихся по адресу: <адрес>

Суд обязал СНТ «Заречье» восстановить энергоснабжение земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, в течение пятнадцати дней со времени вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска Беляевой Г.Н. отказано.

Также решением с Садоводческого некоммерческого товарищества «Заречье» в пользу Беляевой Г. Н. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 138-147).

СНТ «Заречье» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, представитель Казьмин В.Г. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части признания незаконными действия СНТ «Заречье» по прекращению подачи электроэнергии на земельный участок № Беляевой Г.Н. и расположенные на нем строения, обязания СНТ «Заречье» восстановить электроснабжение земельного участка, взыскания в пользу Беляевой Г.Н. судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не были установлены в полном объеме обстоятельства дела, связанные с первым фактическим подключением истца в установленном порядке к присоединенной сети в соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ. Полагает, что судом не учтено отсутствие у истца заключенного договора электроснабжения с энергоснабжающей организацией, поскольку Беляева Г.Н. исключена из членов СНТ «Заречье». Кроме того, податель жалобы считает, что суд вышел за рамки заявленных требований, так как истцом были заявлены требования о признании незаконными действий именно правления СНТ «Заречье» по прекращению подачи электрической энергии и обязании восстановить электроснабжение на земельный участок Беляевой Г.Н., тогда как суд рассмотрел требования в отношении СНТ «Заречье» (л.д. 158-160).

Проверив дело, обсудив доводы жалобы и представленных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Беляева Г.Н. являлась членом СНТ «Заречье», ей на праве собственности принадлежит земельный участок № (л.д. 18). Изъявив желание выйти и состава членов садоводства, Беляева Г.Н. обратилась к председателю СНТ «Заречье» с соответствующим заявлением, ее требование было удовлетворено решением общего собрания членов СНТ «Заречье» от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из протокола № общего собрания членов СНТ на л.д. 74).

Таким образом, истец обрела статус лица, ведущего садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого объединения.

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и СНТ «Заречье» заключен договор энергоснабжения №. По условиям договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию и мощность и оказанные услуги (л.д. 87-115 гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» (Кингисеппские электрические сети) и СНТ «Заречье» подписаны акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон (л.д.76-84 гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» (энергоснабжающая организация) и СНТ «Заречье» (абонент) заключен договор электроснабжения №, по условиям которого ОАО «Ленэнерго» обязалось подавать абоненту через присоединительную сеть электрическую энергию определенной договором мощности (л.д. 60-65)

На основании решения общего собрания членов СНТ «Заречье» уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Беляевой Г.Н. было предложено погасить задолженность и заключить договор на обеспечение земельного участка электроэнергией и использование инфраструктуры согласно требованиям пункта 2 статьи 8 Федерального закона N ФЗ-66 от 15 аперля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (л.д. 20).

В соответствии с протоколом общего собрания СНТ «Заречье» от ДД.ММ.ГГГГ правлению предписано в отношении Беляевой Г.Н. действовать в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». При этом, решено отключать от электроснабжения участки граждан, не оплативших потребленное электроснабжение более <данные изъяты> месяцев - отключать (л.д. 76).

Уведомлением правления СНТ «Заречье» от ДД.ММ.ГГГГ, полученным Беляевой ДД.ММ.ГГГГ, истец была предупреждена о предстоящем отключении принадлежащего ей земельного участка от электроснабжения по причине отказа от заключения с СНТ «Заречье» договоров в порядке, предусмотренном Федеральным законом N ФЗ-66 от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»(л.д. 21).

Согласно справке, выданной электриком СНТ «Заречье» ... ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по решению правления садоводства и распоряжению председателя СНТ «Заречье» им ДД.ММ.ГГГГ было произведено отключение электрического кабеля, питающего дом на земельном участке №, принадлежащем Беляевой Г.Н. (л.д. 22)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал, что действующее законодательство не предусматривает возможность садоводческому некоммерческому товариществу предпринимать действия по отключению участков садоводов от электроэнергии в качестве санкции за неуплату потребленной электроэнергии либо в связи с отсутствием надлежащим образом заключенного договора между садоводческим товариществом и лицом, не являющимся его членом, либо по иным причинам, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий СНТ «Заречье» по отключению земельного участка истицы от электроэнергии и восстановлении энергоснабжения. При этом судом принято во внимание, что доказательств совершения ответчиком виновных действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага, Беляевой Г.Н. суду не представлено, в связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» члены данных объединений вправе добровольно выходить из них с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Согласно положениям статьи 8 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Действительно, в нарушение положений статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» договор о пользовании общим имуществом между садоводством и Беляевой Г.Н. до настоящего времени не заключен (л.д. 57-59).

Вместе с тем, отсутствие такого договора не может являться препятствием для реализации прав по использованию объектов инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества лицом, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке, который принимал участие в создании таких объектов и надлежащим образом несет расходы по его использованию наравне с членами такого товарищества. В противном случае будет иметь место дискриминация прав лица, вышедшего из состава членов садоводства и ведущего хозяйство в индивидуальном порядке, по отношению к членам товарищества. Между тем, положения Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» провозгласил принцип равноправия полномочий таких лиц в отношении имущества общего пользования, в создании которого они принимали участие. Такой вывод следует, в частности, из положений абзаца 4 пункта 2 статьи 8 указанного Федерального закона, которыми установлено, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества, не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В рассматриваемом случае истцом заявлен спор о восстановлении его права пользования объектами электроснабжения СНТ «Заречье», которые нарушены принятием общим собранием садоводства решения, лишившего его возможности осуществления такого права в связи с отсутствием соответствующего договора с СНТ «Заречье».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих организациях» правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, гражданским, земельным, градостроительным, административным, уголовным и иным законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, провозглашенная положениями статьями 21, 22, 23 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих организациях» известная свобода полномочий общего собрания, правления и председателя правления товарищества в разрешении вопросов, относящихся к его деятельности, ограничена требованиями о соблюдении органами управления товарищества при принятии решений действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец в соответствии с требованиями статьи 544 ГК РФ в полном объеме оплачивает потребляемую энергию за фактически принятое количество электроэнергии в соответствии с данными учета, о чем свидетельствуют представленные квитанции об оплате электричества (л.д. 23). Претензий со стороны энергоснабжающей организации по ненадлежащему использованию электроэнергии не представлено.

В силу пункта 171 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 № 530, ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору вводится по инициативе лиц, перед которыми не исполнены обязательства по договору, при условии согласования в письменной форме такого ограничения режима потребления с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, и которая, в свою очередь, обязана согласовать вводимое ограничение режима потребления со смежной сетевой организацией, если это предусмотрено соглашением между ними.

Согласно пункту 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданами-потребителями своих обязательств по договорам энергоснабжения ограничение режима потребления осуществляется в следующем порядке:

а) при наличии технической возможности применяются меры по частичному ограничению режима потребления. Не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения такого ограничения гражданин-потребитель должен быть уведомлен о частичном ограничении режима потребления, вводимом в случае непогашения (неоплаты) образовавшейся задолженности по оплате электрической энергии в определенный в уведомлении срок;

б) при возникновении задолженности по оплате электрической энергии гражданином-потребителем за 3 расчетных периода гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) направляет ему уведомление о полном ограничении режима потребления в случае неоплаты образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа с указанием дня, начиная с 0 часа которого гражданин-потребитель должен осуществить полное ограничение режима потребления. Если потребитель не осуществляет полное ограничение самостоятельно, сетевая организация осуществляет ограничение со своего питающего центра. Гражданин-потребитель должен получить уведомление не позднее чем за 15 дней до предполагаемой даты полного ограничения режима потребления;

в) если задолженность не погашена (не оплачена) в указанный в уведомлении срок, соответствующая организация вправе ввести полное ограничение режима потребления.

При этом, судом первой инстанции учтено, что СНТ «Заречье» не является гарантирующим поставщиком электроэнергии в том объеме прав и обязанностей, который установлен для данного субъекта гражданских правоотношений Федеральным законом от 26 марта 2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и положениями пункта 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530.

Согласно положениям статей 22, 23 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в компетенцию общего собрания и правления садоводства, а также в полномочия председателя садоводства, не входят вопросы подключения и прекращения подачи электроэнергии.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность общему собранию садоводства, его правлению или председателю правления предпринимать действия по ограничению прав садоводов, в том числе ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, по использованию объектов электроснабжения садоводства в качестве санкции за неуплату потребленной электроэнергии, а также при отсутствии надлежащим образом заключенного договора между садоводческим товариществом и лицом, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке.

Уставом СНТ «Заречье» также не предусмотрено такой меры ответственности за неуплату целевых и иных взносов, как ограничение подачи электроэнергии, в том числе, гражданам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке (л.д. 42-55).

В этой связи, судебная коллегия полагает, что ответчик СНТ «Заречье», не являясь электроснабжающей организацией, не наделен полномочиями принимать на общем собрании членов садоводства решение о приостановлении или прекращении поступления энергоснабжения на земельные участки лиц, потребляющих электроэнергию с использованием электросети СНТ «Заречье», в частности на земельный участок, принадлежащий истцу. При этом, материалы дела не содержат сведений о наличии со стороны энергоснабжающей организации претензий по неудовлетворительному состоянию принадлежащих истцу энергопринимающих установок, которые могли бы быть причиной аварии или создавать угрозу жизни и безопасности иных лиц, а также о наличии задолженности по оплате электроэнергии.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств первого фактического подключения истца в установленном порядке к присоединенной сети являются несостоятельными, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами об оплате субабонентом потребленной электроэнергии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, предоставляя Беляевой Г.Н. судебную защиту нарушенного права на беспрепятственное пользование поставляемой электроэнергией правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены не содержат, базируются на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и произведенной оценки доказательств.

В части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда решение суда Беляевой Г.Н. не обжалуется, а суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения полагает возможным ограничиться приведенными доводами апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Заречье» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ...

Определение Верховного Суда Республики Карелия от 28.01.2014 по делу 33-78/2014

Скрытый текст

Судья Касянчук Е.С. № 33-78/2014
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2014 г. г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Данилова О.И., Коваленко С.В.
при секретаре Горшковой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2013 г. по иску Долгих Валентина Константиновича к садоводческому некоммерческому товариществу «Ивушка» о понуждении к совершению действий и взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск заявлен по тем основаниям, что в (.....) Долгих В.К. обратился к ответчику с заявлением об исключении его из членов садоводческого некоммерческого товарищества «Ивушка» (далее – СНТ) и заключении договора на пользование объектами инфраструктуры СНТ ввиду ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке. По независящим от истца обстоятельствам соответствующий договор сторонами заключен не был. На основании решения общего собрания членов СНТ от (.....) участок истца был отключен от подачи электрической энергии. Указывая на нарушение действиями СНТ «Ивушка» своих прав, истец просил признать их незаконными, отменить решение общего собрания СНТ «Ивушка» от (.....) о полном ограничении режима потребления электроэнергии участка (.....) на границе балансовой принадлежности в СНТ «Ивушка» с (.....), восстановить подачу электроэнергии, взыскать компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика восстановить подачу электроэнергии на принадлежащий истцу участок № (.....), находящийся в СНТ «Ивушка», в течение (...) дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскал с ответчика в пользу истца (...) руб. компенсации морального вреда, (...) руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истец членом СНТ не является, в связи с чем пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ без оформления соответствующего договора не имеет права. Истцом такой договор не заключен, как и не заключен договор на потребление электроэнергии с поставщиком энергии ОАО «Карельская энергосбытовая компания», следовательно, правовые основания для предоставления истцу услуги по поставке электроэнергии у него отсутствуют. СНТ, как владелец объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство истца, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства после установления для него тарифа на услуги по передаче электрической энергии на основании заключенного договора между истцом и поставщиком электроэнергии ОАО «Карельская энергосбытовая компания». Сведения о законных основаниях подключения истца к электроснабжению через общую электросеть СНТ «Ивушка» отсутствуют. Ответчик не согласен с взысканной судом компенсацией морального вреда, поскольку поставщиком является ОАО «(...)» в отношении СОТ «(...)». Энергоснабжение домов СНТ «Ивушка» осуществляется на основании договора, заключенного с СОТ «(...)». Каких-либо индивидуальных договоров об электроснабжении, заключенных между истцом и СНТ «Ивушка», не имеется.
Возражая по доводам жалобы, истец указывает на то, что требование ответчика о заключении договора на пользование общим имуществом незаконно, поскольку общего имущества в СНТ не имеется. Задолженность по оплате электрической энергии у истца на момент его выхода из состава членов СНТ отсутствовала.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика (...) и (...) поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец просил оставить решение суда без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из дела усматривается, что истец является собственником земельного участка (.....) в СНТ «Ивушка» площадью (...) кв.м. (.....) истцом оформлено заявление о выходе из членов СНТ. (.....) заявление истца об исключении из числа членов товарищества рассмотрено на общем собрании СНТ и принято решение о направлении ему письма с требованием о погашении задолженности и заключении в срок до (.....) договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, а также об уведомлении об отключении участка (.....) с (.....) от внутренних электросетей СНТ «Ивушка» при отсутствии между сторонами договорных отношений.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.
Статьей 8 названного закона предусмотрено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Из содержания приведенных выше норм следует, что гражданин, ведущий садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, может быть лишен права пользования объектами инфраструктуры лишь в случае неоплаты им взносов, установленных заключенным с СНТ договором.
Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств направления истцу проекта договора, позволяющего установить его существенные условия, а также размер платы за пользование объектами инфраструктуры.
При таких обстоятельствах вины истца в незаключении данного договора не имеется, в связи с чем воспрепятствование со стороны СНТ в пользовании объектами инфраструктуры в виде отключения его участка от электроэнергии незаконно.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Пунктом 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.
В свою очередь п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, запрещает собственникам и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.
Изложенное, с учетом отсутствия у истца задолженности по оплате электроэнергии, является самостоятельным основанием для вывода о неправомерности действий ответчика.
Сам по себе факт незаключения с истцом договора о пользовании объектами инфраструктуры не влечет прекращение доступа к данным объектам, поскольку отсутствие такого договора обусловлено бездействием СНТ, а не истца.
Довод о непредставлении истцом доказательств наличия законных оснований подключения к электроснабжению участка (.....) через общую электросеть СНТ «Ивушка» несостоятелен, поскольку ранее данный участок в установленном порядке был подключен к присоединенной сети, что в силу п. 1 ст. 540 ГК РФ является достаточным для заключения договора энергоснабжения с потребителем-гражданином.
Взыскание судом компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в спорных правоотношениях ответчик является лицом, оказывающим услугу на возмездной основе.
Во всяком случае, отсутствие электроснабжения затрудняет проживание на дачном участке и использование его по назначению, влечет неудобства бытового характера, что свидетельствует о нарушении неимущественных прав истца и само по себе является основанием для возмещения компенсации морального вреда по правилам ст.ст. 150, 151 ГК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным, а оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи

Определение Пермского краевого суда от 29.01.2014 по делу 33-678/2014

Скрытый текст

Судья Фролова О.В.

Дело № 33 - 678

29.01.2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В.. судей Фомина В.И. и Пьянкова Д.А., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 29 января 2014 года дело по апелляционной жалобе СНТ «Коллективный сад №3» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 05.11.2013 г., которым постановлено:

«Признать незаконными действия СНТ «Коллективный сад №3» по отключению электроснабжения и водоснабжения земельного участка №76, расположенного по адресу: ****, СНТ «Коллективный сад №3», участок №76.

Обязать СНТ «Коллективный сад №3» восстановить электроснабжение и водоснабжение земельного участка №76, расположенного по адресу: ****, СНТ «Коллективный сад №3 », участок №76, принадлежащего Содикову Б.Д., в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать СНТ «Коллективный сад №3» заключить с Содиковым Б.Д. индивидуальный договор в соответствии с абзацем 1 п.2 ст.8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» на электроснабжение и водоснабжение земельного участка №76 по адресу: ****, СНТ «Коллективный сад №3».

Взыскать с СНТ «Коллективный сад №3» в пользу Содикова Б.Д. расходы по оплате государственной пошлины ** рублей, расходы по оплате услуг представителя ** рублей, Всего взыскать ** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Содиков Б.Д. обратился в суд с иском к СНТ «Коллективный сад №3» (далее - СНТ или Товарищество) о признании незаконными действий по отключению на принадлежащем ему земельном участке электроснабжения и водоснабжения, восстановлении подачи электричества и воды, возложении обязанности по заключению с ним индивидуального договора и взыскании компенсации морального вреда. Требование мотивировал тем, что с 11 июля 2013 года он является собственником земельного участка и жилого строения, расположенных на участке №76 в СНТ «Коллективный сад №3». 21 июля 2013 года группа представителей СНТ потребовала от него вступить в члены Товарищества и уплатить за это ** руб. Отказавшись от вступления в члены СНТ, он по требованию представителей Товарищества поехал в город за правоустанавливающими документами на земельный участок. В его отсутствие были перерезаны электрические провода, идущие на его участок, и перекрыта вода. В результате действий ответчика он был лишен возможности в летний период пользоваться водой для полива насаждений и пользоваться электричеством для ведения строительных работ, вследствие чего ему был причинен моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель Мишко М.В. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Погосов К.В. иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СНТ «Коллективный сад №3» просит решение суда отменить. Суд не исследовал все обстоятельства по делу, не предоставил возможность выступить свидетелям. Сочтя дело подготовленным, суд, не приняв во внимание ходатайство о вызове свидетелей, сразу вышел в основное заседание, лишив их возможности представления доказательств. Фактически Содиков Б.Д. проживал в приобретенном доме уже с мая 2013 года, незаконно используя электроэнергию и водоснабжение, самовольно подключившись к электропроводам соседнего участка, и сделав врезку в водопроводную трубу. Истцу неоднократно предлагалось вступить в члены СНТ и решить вопрос о пользовании электроэнергией и водой. Данные обстоятельства могли бы быть подтверждены показаниями свидетелей. В качестве основного доказательства суд принял письменные пояснения прежнего собственника, которая пользовалась водой и электричеством, сделав вывод о том, что Содиков Б.Д. не подключался самовольно к сетям. Однако денежные средства прежнему собственнику были возвращены, что говорит о том, что она не пользовалась данными услугами. Оплата электроснабжения и водоснабжения «производится членами товарищества на членские взносы». Ремонт и эксплуатация сетей производится за счет членов товарищества. В настоящее время не имеется возможности заключить с истцом договор водоснабжения, поскольку срок договора между Товариществом и «Пермводоканал» истек 30.10.2013 г.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Содиков Б.Д. на основании договора купли-продажи от 05.07.2013 г. является собственником жилого строения и земельного участка №76, расположенных на территории СНТ «Коллективный сад №3». Право собственности истца на недвижимое имущество зарегистрировано 11.07.2013 г.

12 июля 2013 года общим собранием членов СНТ «Коллективный сад №3» принято решение об отказе Содикову Б.Д. в предоставлении электроэнергии и водоснабжения.

21 июля 2013 года председателем правления и членами Товарищества составлен акт об отключении Содикова Б.Д. от электроснабжения и водоснабжения.

Из содержания данного акта следует, что Содиков Б.Д. отказывается быть членом СНТ, а договор энерго и водоснабжения между СНТ и гражданином не может быть заключен, вследствие чего Содикову Б.Д. следует обратиться напрямую к поставщикам электро и водоснабжения для заключения договора в индивидуальном порядке.

При этом ни в решении общего собрания от 12.07.2013 г., ни в акте об отключении от 21.07.2013 г. не указано о том, что у Содикова Б.Д. имеется задолженность по оплате электроэнергии и по оплате водоснабжения, не указан также ни размер задолженности, ни период, за который она образовалась.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Содикова Б.Д., суд исходил из того, что действия Товарищества по отключению его от электрических и водопроводных сетей противоречат действующему законодательству и нарушают права и интересы истца.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

В соответствии со ст.8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

При этом положения названного Закона не предусматривают возможность правлению садоводства либо общему собранию его членов принимать решения и совершать действия по отключению участков садоводства от электроэнергии и водоснабжения в качестве санкции в связи с отсутствием надлежащим образом заключенного договора между садоводческим товариществом и лицом, не являющимся его членом.

Как уже было указано выше, доказательств наличия у Содикова Б.Д., задолженности по оплате услуг электроснабжения и водоснабжения, Товариществом не представлено.

Фактически, как следует из содержания решения общего собрания членов СНТ и акта от 21.07.2013 г., отключение Содикова Б.Д. от электроснабжения и водоснабжения произошло вследствие его отказа вступить в члены СНТ.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Положениями п.2 ст.546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Как было установлено судом, до момента отключения в июле 2013 года принадлежащий истцу объект недвижимого имущества был подключен к имеющимся в СНТ сетям электроснабжения и водоснабжения.

Таким образом, возникшие между Содиковым Б.Д. и Товариществом правоотношения подпадают под правила о договоре энергоснабжения. При этом положений, допускающих возможность отключения принадлежащего истцу дома от упомянутых выше сетей инженерных коммуникаций указанные правила не содержат.

Согласно ст.ст.21-23 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в компетенцию общего собрания и правления садоводства, а также в полномочия председателя садоводства не входят вопросы подключения и прекращения подачи электроэнергии и водоснабжения.

То есть действующее законодательство не предусматривает возможность садоводческому некоммерческому товариществу предпринимать действия по отключению участков садоводов от электроэнергии в качестве санкции за неуплату потребленной электроэнергии либо в связи с отсутствием надлежащим образом заключенного договора между садоводческим товариществом и лицом, не являющимся его членом, либо по иным причинам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности действий СНТ по отключению садового домика истца от электроснабжения и водоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец самовольно подключился к сетям электроснабжения и водоснабжения, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств этому представлено не было, а пояснения истца о том, что в жилое строение было подведено электричество и вода - на земельный участок еще прежним собственником, не опровергнуто.

При этом ссылка СНТ в жалобе на то, что суд лишил их возможности представить соответствующие доказательства, является несостоятельной.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания, которое было проведено 05.11.2013 г. в 14 час, представитель СНТ пояснял, что каких-либо иных доказательств, кроме имеющихся в деле, представлять не намерен, считает дело достаточно подготовленным для проведения основного судебного заседания.

В основном судебном заседании, которое проходило в этот же день в 14 час. 30 мин., представитель ответчика также не заявлял каких-либо ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств, в том числе и ходатайство о вызове в суд свидетелей. Полагал возможным окончить дело при имеющихся доказательствах, дополнительных доказательств представлять не намерен.

Замечания на протокол предварительного и основного судебного заседаний представителем ответчика не подавались.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы СНТ о том, что Содиков Б.Д., не являясь собственником и не производя оплату, фактически пользовался электроэнергией и водоснабжением с мая 2013 года.

В данном случае само по себе возможное наличие задолженности по оплате электроэнергии не является безусловным основанием для отключения электричества и воды либо ограничения их подачи. С требованиями о погашении задолженности по оплате за электроэнергию и водоснабжение ответчик к истцу не обращался. При этом Товарищество не лишено возможности предъявить соответствующие требования.

Не влечет за собой необходимость отмены решения также довод апелляционной жалобы СНТ о невозможности заключения договора водоснабжения вследствие истечения срока действия такого договора с МУП «Пермводоканал», поскольку доказательств этому обстоятельству ответчик не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу СНТ «Коллективный сад №3» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 05.11.2013 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

[aron]

Дааа.  Ну что-ж начнем:

Садовое товарищество (СНТ) отключает должников не от электроэнергии, коим владельцем она, разумеется, не является. А от коммуникаций, которые согласно закону, являются собственностью СНТ как юр лица.

Чел. должен быть неплательщиком и собственником участка, далее его общим собранием исключают из СНТ

Есть требование - отключить электроэнергию, основание - задолженность. - Это одно. Требование - лишить право пользоваться объектами инфраструктуры, основание - неуплата установленных договором взносов - Совсем другое.

Я про отсутствие договоров между СНТ и собственником что, нибудь говорил?

 

А у вас:

 

1. Определение Ленинградского областного суда от 26.06.2013 по делу 33-3028/2013

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец в соответствии с требованиями статьи 544 ГК РФ в полном объеме оплачивает потребляемую энергию за фактически принятое количество электроэнергии в соответствии с данными учета, о чем свидетельствуют

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого,

В рассматриваемом случае истцом заявлен спор о восстановлении его права пользования объектами электроснабжения СНТ «Заречье», которые нарушены принятием общим собранием садоводства решения, лишившего его возможности осуществления такого права в связи с отсутствием соответствующего договора с СНТ «Заречье».

Уставом СНТ «Заречье» также не предусмотрено такой меры ответственности за неуплату целевых и иных взносов, как ограничение подачи электроэнергии, в том числе, гражданам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке (л.д. 42-55).

 

2.Определение Верховного Суда Республики Карелия от 28.01.2014 по делу 33-78/2014

В обоснование жалобы указывает, что истец членом СНТ не является, в связи с чем пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ без оформления соответствующего договора не имеет права.

Возражая по доводам жалобы, истец указывает на то, что требование ответчика о заключении договора на пользование общим имуществом незаконно, поскольку общего имущества в СНТ не имеется. Задолженность по оплате электрической энергии у истца на момент его выхода из состава членов СНТ отсутствовала.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих............ Из содержания приведенных выше норм следует, что гражданин, ведущий садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, может быть лишен права пользования объектами инфраструктуры лишь в случае неоплаты им взносов, установленных заключенным с СНТ договором.

Изложенное, с учетом отсутствия у истца задолженности по оплате электроэнергии, является самостоятельным основанием для вывода о неправомерности действий ответчика. Сам по себе факт незаключения с истцом договора о пользовании объектами инфраструктуры не влечет прекращение доступа к данным объектам, поскольку отсутствие такого договора обусловлено бездействием СНТ, а не истца.

 

3.Определение Пермского краевого суда от 29.01.2014 по делу 33-678/2014

21 июля 2013 года председателем правления и членами Товарищества составлен акт об отключении Содикова Б.Д. от электроснабжения и водоснабжения. Из содержания данного акта следует, что Содиков Б.Д. отказывается быть членом СНТ, а договор энерго и водоснабжения между СНТ и гражданином не может быть заключен, вследствие чего Содикову Б.Д. следует обратиться напрямую к поставщикам электро и водоснабжения для заключения договора в индивидуальном порядке. При этом ни в решении общего собрания от 12.07.2013 г., ни в акте об отключении от 21.07.2013 г. не указано о том, что у Содикова Б.Д. имеется задолженность по оплате электроэнергии и по оплате водоснабжения, не указан также ни размер задолженности, ни период, за который она образовалась.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

При этом положения названного Закона не предусматривают возможность правлению садоводства либо общему собранию его членов принимать решения и совершать действия по отключению участков садоводства от электроэнергии и водоснабжения в качестве санкции в связи с отсутствием надлежащим образом заключенного договора между садоводческим товариществом и лицом, не являющимся его членом.

Как уже было указано выше, доказательств наличия у Содикова Б.Д., задолженности по оплате услуг электроснабжения и водоснабжения, Товариществом не представлено. Фактически, как следует из содержания решения общего собрания членов СНТ и акта от 21.07.2013 г., отключение Содикова Б.Д. от электроснабжения и водоснабжения произошло вследствие его отказа вступить в члены СНТ.

 Во всех приведенных вами решениях, отключение было произведено по причине отсутствия договора и при этом долгов не было. Т.е.  все приведенное, Вами, только подтверждает мою позицию.

 

 

конкретно с Вами мне говорить не о чем, а мои посты, следовательно, предназначены не Вам, а тем, кто может адекватно их воспринять.

Согласен - пусть каждый останется на своем, истина в споре не рождается. 

Сообщение отредактировал aron: 27 April 2014 - 08:44

[Alderamin]

Я про отсутствие договоров между СНТ и собственником что, нибудь говорил?

Во всех приведенных вами решениях, отключение было произведено по причине отсутствия договора и при этом долгов не было. Т.е. все приведенное, Вами, только подтверждает мою позицию.

Да неужели? Я так понимаю, Вы искренне считаете, что Вам первому пришла в голову мысль на все доводы оппонента заявлять типа "а я это не говорил, и это я тоже не говорил, а все ваши примеры лишь подтверждают то, что я говорил". За дураков всех держите? Ну-ну... Все ходы-то записаны... Вот Ваши слова:

Я вот это писал почему?

далее его общим собранием исключают из СНТ

Потому что по Ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике» и ФЗ. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», у органов управления товарищества нет права лишать членов такого объединения возможности пользоваться электричеством.

В ответ на это я показал практику по ситуациям с не-членами СНТ - она одинакова и для членов, и для не-членов. А Вы-то собираетесь показывать нам годные примеры, иллюстрирующие то, что говорите Вы? Или будете лишь тупо отрицать очевидное?

конкретно с Вами мне говорить не о чем, а мои посты, следовательно, предназначены не Вам, а тем, кто может адекватно их воспринять.

Согласен - пусть каждый останется на своем, истина в споре не рождается.

Если спорить так, как Вы - безусловно. Если же спорить по правилам, принятым в цивилизованном сообществе, то в таком споре истина очень даже рождается...

[aron]

считаете, что Вам первому пришла в голову мысль на все доводы оппонента заявлять типа "а я это не говорил, и это я тоже не говорил, ......... Все ходы-то записаны...

Вот именно:

Чел. должен быть неплательщиком и собственником участка, далее его общим собранием исключают из СНТ (согласно уставу где это должно быть прописано), после заключают с ним договор "о пользовании коммуникациями,(откажется заключать еще лучше), далее претензионный порядок, и решение общего собрания - отключить.

В приведенной в первый раз, вами, практике:

А вот еще парочка апелляционных определений Московского областного суда, признающих отключения незаконными: Скрытый текст

Истцы являлись членами СНТ, а я говорил:

у органов управления товарищества нет права лишать членов такого объединения возможности пользоваться электричеством.

В приведенной во второй раз, вами, практике:

Определение Ленинградского областного суда от 26.06.2013 по делу 33-3028/2013 Скрытый текст Определение Верховного Суда Республики Карелия от 28.01.2014 по делу 33-78/2014 Скрытый текст Определение Пермского краевого суда от 29.01.2014 по делу 33-678/2014 Скрытый текст

отключение было произведено по причине отсутствия договора и при этом долгов не было. Я же говорил:

Требование - лишить право пользоваться объектами инфраструктуры, основание - неуплата установленных договором взносов

 

Вот на это:

А Вы-то собираетесь показывать нам годные примеры, иллюстрирующие то, что говорите Вы? Или будете лишь тупо отрицать очевидное?

Я показал:

 

https://rospravosudi.../act-106010794/

http://actoscope.com...102010-1557946/

http://www.gcourts.ru/case/11549997

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 мая 2012 года р.п. Дальнее Константиново Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе:

И считаю,что эти примеры годные, а вот приведенные вами нет, почему так считаю объяснил.

Если не прав опровергните - приведите определение где истец был бы  неплательщиком, собственником участка, не член СНТ , было предложено заключить договор с СНТ,  был претензионный порядок, все действия СНТ прописаны в Уставе,не было нарушений в проведении ОС, было требование - лишить право пользоваться объектами инфраструктуры (только все условия вместе, а не по отдельности). Приведете такое определение - соглашусь с вами и сниму шляпу, а так нет.

 

Если спорить так, как Вы - безусловно. Если же спорить по правилам, принятым в цивилизованном сообществе, то в таком споре истина очень даже рождается..

Ага - в решении суда.

Сообщение отредактировал aron: 28 April 2014 - 08:58

[обманутый]

Здрасте!

Как всегда - сколько юристов столько и мнений. И это здорово!

Можно я верну Вас к началу темы. Вопрос состоял не в правомерности отключения  электричества руководством СНТ неплательщику, собственнику, покупателю!

А в возможности предъявления им претензий продавцу после 1,5 годового пользования купленным участком с домом.

Меня интересует только это. Что претензии можно предъявить любому и по любому поводу я знаю. Это как кирпич - завсегда может упасть. Но есть ли практика обоснования подобных претензий. Это меня интересует.

А как будет восстанавливать элетроснабжение покупатель меня не волнует ни при каких раскладах.

Спасибо за понимание. 

[Wilka]

Вам уже ответили, читайте внимательнее посты

[aron]

Вам уже ответили, читайте внимательнее посты

Никто ничего не отвечал - не принято здесь давать консультации (если ошибаюсь ткните пальцем).

 

Я выскажу свою позицию - Покупатель может взыскать долг с продавца, как НО, для этого ему нужно этот долг оплатить (к примеру для того чтобы свет включили) и

И дкп еще читать - кто и за что там платит.

 

И претензия должна быть по этому поводу ( Типа вынужден был оплатить ваш долг - верните мне мое бабло).

Все остальное в пользу бедных.

Сообщение отредактировал aron: 29 April 2014 - 09:00

[обманутый]

 

Никто ничего не отвечал - не принято здесь давать консультации (если ошибаюсь ткните пальцем).

 

 

 

Ошибаетесь. Посмотрите мои посты. Особенно за 2009 год.

Но сейчас понятно времена не те. Бабла удаётся рубить меньше, чем раньше? Я сожалею, а кому сейчас легко?.

Я обращаюсь в этот форум потому что имел опыт общения с юристами, когда приходил на консультацию или за помощью не подготовленный.

Ну например. Как то в 2007 я сбил на авто подростка. И хотя был не виновен сильно замандражировал. Через знакомых  нашёл юра, специалиста в таких делах. Связался по телефону. Мне обещали полную поддержку, бла-бла-бла, всё схвачено, там гайцев всех знаю, позвоню начальнику, подъеду посмотрю потом созвонимся. Не боись, прорвёмся!!!

Ну срок рассмотрения 30 дней я неделю спал спокойно, потом звоню сам спрашиваю как там мои дела может надо чего. Ответ-  да сейчас всё сделаем, только разбежаться осталось и всё будет ОК! Бабло готовь и ни о чём другом не думай.

Я человек очень доверчивый прям как ребёнок, но ту поскольку впереди "турма" корячится, решил вопрос изучить самостоятельно. Проштудировал правила,  гражданский кодекс, понял про административную и уголовную ответственность при нанесении телесных повреждений различной тяжести, Понял про степень тяжести повреждений. Про наступление моральной ответственности. Проштудировал некоторые разборы таких аварий и т.д. (Один из выводов для меня был шоком - оказалось сбить насмерть гораздо легче по последствиям для виновника чем оставить калекой. Ну конечно если нет отягчающих.) В общем к разбору в ГАИ был готов. Знал, что по правилам не виноват, уголовка не светит, по коап не виновен, и единственно что может мне быть состороны терпилы это моралка. Но для этого я уже в больничке побывал, визит зафиксировал, и дома после выписки побывал со свидетелями. 

И вот, разбор уже завтра, мой "Плеве" наконец согласился со мной встретиться. Ура! Приехал! Такой молодой и борзый, на бе-эм-ве. Крутой до невозможности. Выясняется, никуда он не звонил, не ездил, материалов не читал, Но завтра ОНО со мной готово съездить на разбор. И стоить мне это будет какую то 1000 доларей. Всего то?

Сильно зауважал ЮРИСТА!!!! И не стал беспокоить их святейшество.  Не достоин я - "тварь дражащая". 

Второй случай - нанял таджиков для дачи, а тут усиление очередное борьбы со всем плохим и указ президента. И грозят "Ай-яй-яй" физикам, ежели они будут нанимать эммигрантов без оформленных договоров и предъявления разрешений на жизнь и работу. Не стал искать через знакомых светил юриспунденции. Побежал, не изучив данный предмет, в консультацию. Заплатил денюжку. Ну счас! И вот, сидит красавица. Внимательно выслушала, положив ручки на КОАП и сказала. я данный предмет знаю хорошо, но сейчас "слегка" не готова. Я всё записала и обязательно Вы приходите через неделю, я продолжу с Вами заниматься. Муррррр!

Ржал в голос. Пришлось как всегда самому.Поэтому перед встречей с юристом предпочитаю иметь представление о предмете разговора. Уж не взыщите.

Впрочем можно меня и в боян! Или песочницу!

[Wilka]

Я обращаюсь в этот форум потому что имел опыт общения с юристами, когда приходил на консультацию или за помощью не подготовленный.

Видимо Вам катастрофически не везет с юристами...

[Alderamin]

считаю,что эти примеры годные, а вот приведенные вами нет, почему так считаю объяснил.
Если не прав опровергните - приведите определение где истец был бы  неплательщиком, собственником участка, не член СНТ , было предложено заключить договор с СНТ,  был претензионный порядок, все действия СНТ прописаны в Уставе,не было нарушений в проведении ОС, было требование - лишить право пользоваться объектами инфраструктуры (только все условия вместе, а не по отдельности). Приведете такое определение - соглашусь с вами и сниму шляпу, а так нет.
 

Если спорить так, как Вы - безусловно. Если же спорить по правилам, принятым в цивилизованном сообществе, то в таком споре истина очень даже рождается..

Ага - в решении суда.

Вот и начните с себя - покажите нам судебные решения, которые отвечают общепринятым в юридическом сообществе критериям годности примеров. Первоочередной критерий - оставление решения суда в силе судом второй инстанции...

Вопрос состоял не в правомерности отключения  электричества руководством СНТ неплательщику, собственнику, покупателю!
А в возможности предъявления им претензий продавцу после 1,5 годового пользования купленным участком с домом.
Меня интересует только это. Что претензии можно предъявить любому и по любому поводу я знаю. Это как кирпич - завсегда может упасть. Но есть ли практика обоснования подобных претензий. Это меня интересует.

Вы изъясняетесь весьма невнятно. О каких конкретно претензиях Вы говорите? Если речь о требовании погасить задолженность, то Ваш вопрос очень странный - это самое обычное требование. Разумеется, оно может быть предъявлено. О чем тут говорить в плане обоснования такого требования - непонятно. Если потреблял электроэнергию и платил - покажи платежные документы. Если документов нет - заплати. Хде тут хоть какая-то проблема???

Никто ничего не отвечал - не принято здесь давать консультации (если ошибаюсь ткните пальцем).

Ошибаетесь. Посмотрите мои посты. Особенно за 2009 год.
Но сейчас понятно времена не те. Бабла удаётся рубить меньше, чем раньше? Я сожалею, а кому сейчас легко?.
Я обращаюсь в этот форум потому что имел опыт общения с юристами, когда приходил на консультацию или за помощью не подготовленный.

Поэтому перед встречей с юристом предпочитаю иметь представление о предмете разговора. Уж не взыщите.

Да не вопрос - проштудируйте самостоятельно вопрос, представьте нам на обозрение свою точку зрения, обоснованную ссылками на НПА - и получите предметное обсуждение, которое вполне можно считать консультацией...

[askpravo]

Отключать "свет" в любом случае незаконно - обсуждалось неоднократно..

 

 

А я Вам говорю, что Вы не знаете ни законодательство, ни судебную практику - "свет" СНТ отключать не вправе, а если отключило - обязано включить вне зависимости от наличия задолженности по оплате электроэнергии.

 

 

Вот и начните с себя - покажите нам судебные решения, которые отвечают общепринятым в юридическом сообществе критериям годности примеров. Первоочередной критерий - оставление решения суда в силе судом второй инстанции..

 

Вы хорошо разбираетесь в вопросе - судя по количеству и качеству подачи материала, НО... не всё, имхо, так однозначно.

Напр. дело 

 

33-9288/2014   (Апелляция Мособлсуд)

Дело (материал) поступило в МОС: 16.04.2014.

Городской суд: Мытищинский городской суд.

Дата обжалуемого судебного акта: 07.11.2013.

Номер дела в городском суде: 2-3706/2013.

Категория: Прочие исковые дела.

Стороны: Батталов Надир Мансурович Садоводческое некоммерческое товарищество Мосводоканал-2

28.04.2014 11:45 - судебное заседание, заседание отложено
02.06.2014 12:30 - судебное заседание

02.06.2014 - решение отменено полностью с вынесением нового решения.

4Г-263/2015 - (4Г-8258/2014) (Кассационная жалоба Мособлсуд)

Судебный акт 1-ой инстанции: 07.11.2013, Мытищинский городской суд.

Категория: Прочие исковые дела.

Заявитель: Батталов Наир Мансурович

Стороны: Батталов Надир Мансурович ; Садоводческое некоммерческое товарищество Мосводоканал-2;

28.11.2014 - регистрация жалобы, передача на изучение.

02.12.2014 - изучение жалобы.

26.12.2014 - истребовано дело.

14.01.2015 - изучение дела.

11.02.2015 - отказано в удовлетворении жалобы (представления).

Я бы тексты загрузил, да сайт опять тупит

Сообщение отредактировал askpravo: 09 March 2015 - 01:47

[aron]

Я бы тексты загрузил, да сайт опять тупит

Вот это определение:

Скрытый текст

Апелляционное определение Московского областного суда от 02.06.2014 по делу N 33-9288/2014

В удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в пользовании электроэнергией, взыскании компенсации



морального вреда отказано, поскольку истец не является членом товарищества, договор на пользование объектами



инфраструктуры, в том числе на присоединение к созданной электрической сети, между товариществом и истцом не



заключен.



Документ предоставлен КонсультантПлюс

www.consultant.ru

Дата сохранения: 10.03.2015



------------------------------------------------------------------



МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2014 г. по делу N 33-9288/2014



Судья: Борисик А.Л.



Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фетисовой Е.С., Кандалове П.М.,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 июня 2014 года апелляционные жалобы СНТ "Мосводоканал-2", Б.Н.М. на



решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года

по делу по иску Б.Н.М. к СНТ "Мосводоканал-2" о нечинении препятствий в пользовании электроэнергией, взыскании



компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Б.Н.М., его представителя П., представителя СНТ "Мосводоканал 2" - Ф.,



установила:



Б.Н.М. обратился в суд с иском к СНТ "Мосводоканал-2" о нечинении препятствий в пользовании электроэнергией,



взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он является наследником Б.М.С., умершего 13 сентября 2000 года, которому принадлежал



земельный участок N 10, площадью 697 кв. метров, расположенный в СНТ "Мосводоканал-2" по адресу: Московская область,



Мытищи, пос. Дружба. Он принял наследство, своевременно оплачивает взносы в кооператив и платежи за потребленную



электроэнергию. В ноябре 2012 года по распоряжению председателя правления СНТ было произведено отключение его



земельного участка от электроснабжения, в связи с неоплатой электроэнергии и неоплатой целевого взноса в сумме 40



000 рублей на замену трансформатора. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000



рублей.

Просил обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании электроэнергией на земельном участке N 10 общей



площадью 697 кв. м, расположенном по адресу: Московская область, г. Мытищи, пос. Дружба, СНТ Мосводоканал-2" и



находящемся на земельном участке доме, произвести работы по восстановлению электроснабжения на указанном участке,



восстановить электроснабжение в доме, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании Б.Н.М. его представитель иск поддержали.

Представитель СНТ "Мосводоканал-2" исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Б.И.Л. с заявленным иском согласился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены



частично. Суд обязал СНТ "Мосводоканал-2" возобновить подачу электроэнергии на земельный участок N 10. На Б.Н.М.



возложена обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние энергопринимающего оборудования на земельном



участке, которое обеспечит безопасный прием электроэнергии и безопасное функционирование энергопринимающего



оборудования.

В удовлетворении исковых требований Б.Н.М. к СНТ Мосводоканал-2" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Б.Н.М. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение



суда отменить в части отказа во взыскании с СНТ "Мосводоканал-2" компенсации за причиненный моральный вред и в части



возложения на Б.Н.М. обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния энергопринимающего оборудования.

Не согласившись с постановленным решением суда, СНТ "Мосводоканал-2" подало апелляционную жалобу, согласно которой



просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия



находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что Б.И.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером



50:12:01001136:128 площадью 697 кв. метров, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, С/Т



Мосводоканал-2", участок 10 (доля в праве 1/2) в порядке наследования после смерти отца - Б.М.М., умершего 23



сентября 2000 года, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 09.09.2013 года.

Б.М.С. являлся собственником указанного земельного участка, что подтверждается архивной выпиской из постановления



Главы Администрации Мытищинского района Московской области "О предоставлении земельных участков садоводческому



товариществу Мосводоканал-2" и его членам" N 2842 от 21 июля 1995 года.

Из акта обследования состояния электросетей, электросчетчиков и иного электрооборудования находящегося на участке N



10 по адресу: Московская область, г. Мытищи, пос. Дружба, ул. 4-я Парковая, СНТ "Мосводоканал-2" от 20 октября 2013



года следует, что принятые проектные решения на предмет подключения данного участка к электросети СНТ



"Мосводоканал-2" не соответствует техническим условиям энергосистемы, не отвечают условиям безопасности и надежности



выбора марок и сечения проводов и кабелей, отсутствуют заземление и защитные меры электробезопасности и устройство



молниезащиты, не соблюдены нормы и правила проектирования, взрывопожарной безопасности. Кроме того, выявлено



несоответствие сечения электропроводки потребляемой мощности электроэнергии, низкие характеристики электропроводки,



изоляционного покрытия, несоответствие характеристики устройства электрозащиты (плавного предохранителя,



автоматического выключателя) требованиям ПЭУ.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что Б.Н.М. и СНТ "Мосводоканал-2" по существу вступили в



договорные отношения по энергоснабжению, в связи с чем, одностороннее прекращение подачи электроэнергии было



возможно только в случаях прямо предусмотренных законом.

Данные выводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела,



сделаны без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие



садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого,



огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим



имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на



условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием



членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом



общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения



правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или



дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом



общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории



садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления



садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в



заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого



объединения.

Из материалов дела усматривается, что после смерти наследодателя Б.М.С. на территории СНТ "Мосводоканал-2" за счет



членов СНТ "Мосводоканал-2" производилось строительство новой электросети, что подтверждается протоколом общего



собрания членов СНТ "Мосводоканал-2" от 07.05.2012 года об утверждении целевого взноса в размере 40000 рублей,



договором от 27.06.2012 года между СНТ "Мосводоканал-2" и ООО "Московская Объединенная Строительная Компания" на



монтажные и пусконаладочные работы по строительству новой электросети, локальным сметным расчетом N 1 от 27.06.2012



года.

Таким образом, в число объектов инфраструктуры СНТ в настоящее время входит электросеть, присоединенная к



электрическим сетям ОАО "Электросеть" на основании договора энергоснабжения N 1113 от 01.01.2013 года.

Доказательств внесения в СНТ целевого взноса на строительство указанной электросети в размере, утвержденном на общем



собрании членов СНТ, в материалы дела не представлено.

Как следует из искового заявления Б.Н.М., в начале 2013 года при замене всех электрических сетей в СНТ



"Мосводоканал-2" его участок и дом к электроснабжению подключены не были (л.д. 4).

Доказательств того, что ответчиком принималось решение об отключении земельного участка истца от ранее действующей



электросети СНТ, а также того, что отключение было фактически произведено в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Б.Н.М. исковых требований,



поскольку истец не является членом СНТ, решение о принятии его в члены СНТ не принималось, является лицом, ведущим



садоводство, огородничество в индивидуальном порядке на территории СНТ, которое вправе пользоваться объектами



инфраструктуры СНТ на определенных условиях при заключении с СНТ соответствующего договора. Договор на пользование



объектами инфраструктуры, в том числе на присоединение к созданной электрической сети, между СНТ и истцом не



заключен, условия его стороны не согласовывали.

Законных оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по



делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия



определила:



Решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года отменить, постановить по делу новое



решение.

В удовлетворении исковых требований Б.Н.М. к СНТ "Мосводоканал-2" о нечинении препятствий в пользовании



электроэнергией, взыскании компенсации морального вреда - отказать.





------------------------------------------------------------------

Документ предоставлен КонсультантПлюс

[askpravo]

aron, мерси