Ну что, опубликовали решение в полном объеме, выкладываю его мотивировку, как и обещал 
Перед чтением хочу обратить внимание коллег на то, что спор возник из госконтракта, заключенного в порядке 44-ФЗ
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 2 статьи 151, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из материалов дела следует, что в контракте, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы неустойки, начисленной поставщику за нарушение сроков поставки товара (п. 2.4 контракта).
Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате поставленного товара, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.
Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате поставленного товара, как удержание суммы неустойки в случае просрочки его поставки, требования поставщика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности удовлетворению не подлежат.
Доводы истца о необходимости снижения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судом не принимаются во внимание, поскольку расчет суммы неустойки произведен правильно.
При этом действующее законодательство не обязывает арбитражный суд уменьшать размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.
Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения суммы неустойки истец в материалы дела не представил, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и не подтверждены фактическими обстоятельствами и документами.
зы: поднял информацию о судье, рассматривавшей данное дело, и мне более или менее стало понятно, почему она с искренним непониманием смотрела на меня, когда я неоднократно начинал ссылаться на позиции ВАС, растолковывал те или иные нормы материального права с приведением определенных примеров - специализируется на налоговых спорах и административке...одним словом, стал счастливчиком попасть в ту 1% выборку распределения дел апелляция, как Вы понимаете, будет
