Сообщений в теме: 32

[Говорун]

Уважаемые коллеги, здравствуйте. Столкнулся вот с какой ситуацией.

ЗАО "Лютик" приобрело в собственность 50+1% акций ОАО "Ромашка". Обязательное предложение о выкупе не сделало. Генеральный директор ЗАО "Лютик" избран генеральным директором ОАО "Ромашка". в ОАО "Ромашка" проводится ВОСА. Функции СК на основании договора выполняет регистратор, он же осуществляет подтверждение решений.  

Перед регистрацией участников общего собрания акционеров в счетную комиссию в лице регистратора общества поступило письменное обращение одного из акционеров (он же председатель СД ОАО "Ромашка" и председательствующий на ВОСА соответственно) о том, что ЗАО "Лютик" ОП не сделало. На самом собрании по некоторым вопросам итоги голосования подводились, причем сразу после голосования (присутствовали все акционеры и от результатов голосования по одному из вопросов зависело будут ли акционеры включать в повестку еще один вопрос), причем с ограничениями по  п. 6 ст. 84.2. ФЗобАО. На самом собрании представитель Лютика подтвердил, что да, ОП не сделали, не спорим, сделаем потом как-нибудь.

В Протоколе об итогах голосования регистратор не отразил факт подведения итогов голосования на самом собрании, голоса ЗАО "Лютик" посчитал по всему его пакету, не ограничивая 30%-ми. Председательствующий написал регистратору письму с указанием на несоответствие порядка подсчета голосов закону, а также на несоответствие сведений в протоколе об итогах голосования фактическим обстоятельствам собрания. Регистратор направил письмо эмитенту с запросом о подтверждении/не подтверждении фактов, изложенных в заявлении акционера о несовершении ОП. Разумеется, эмитент, гнусно хихикая (напоминаю: гена эмитента - он же гена ЗАО "Лютик"), игнорит запрос регистратора напрочь. Регистратор в такой ситуации утверждает, что без письма от эмитента о том, что ОП не сделано, он никак по-другому голоса считать не будет, ограничения по  п. 6 ст. 84.2. ФЗобАО применять не будет. Уведомление от акционера, пусть даже и являющегося председателем СД эмитента, надлежащим уведомлением регистратор не считает

Вопрос: правомерно ли поведение регистратора в данном случае?

Уведомления о несовершении ОП готовы написать помимо уже написавшего акционера и все остальные (кроме Лютика, разумеется). Устно регистратор полагает свою позицию надежной и говорит, что готов к жалобам в ЦБ.

[scandinav]

Во-первых, в договорах на оказание услуг по обсчету собраний регистраторы, как правило, указывают на необходимость сообщить им всякие обстоятельства, которые могут повлиять на подсчет голосов. В т.ч. и об известных обществу ограничениях, связанных с обязательным предложением. Тот факт, что эмитент нарушил условия договора, регистратора действительно может и не волновать: деньги-то им получены и отработаны. А то, что у Ромашки могут потом повылезать проблемы из-за кривых решений на ОСА - так это проблемы Ромашки. Значит к регистратору еще раз придут и заплатят за еще одно-два собрания. Бизнез - и ничо личного.

 

Во-вторых, учитывая вот это:

 

Генеральный директор ЗАО "Лютик" избран генеральным директором ОАО "Ромашка"

я бы не стал сходу говорить о том, что кто-то кому-то обязан был направлять оферту.

[vbif]

я бы не стал сходу говорить о том, что кто-то кому-то обязан был направлять оферту.

вы намекаете на исключения предусмотренные 8-84.2?

или про что то другое?

[scandinav]

я бы не стал сходу говорить о том, что кто-то кому-то обязан был направлять оферту.

вы намекаете на исключения предусмотренные 8-84.2?
или про что то другое?

Да, про них.

[Alxhom]

Да, про них.

А причем тут избрание ГД в самом АО? Продавцом же не оно было.

[vbif]

я тебе сегодня ужо плюсик ставил...

так что воздержусь

 

scandinav,

а попытка "съехать" через сделку между аффилами это первое что приходит на ум

но только тема эта тоже довольно скользкая

нужно понимать: кто конкретно и когда стал аффилом...когда узнал что совместно с аффилом владеет пакетом акций...почему не сделал предложение раньше (когда только стал аффилом) и.т.д.и.т.п

 

это ежели я правильно помню

давно было

сейчас уже практически не сталкиваюсь с этой проблематикой

правомерно ли поведение регистратора в данном случае

а какая вам разница?

решили биться - бейтесь

как по мне так есть все основания потрепать нервы как регистратору так и действующему ЕИО

 

но только цель у вас какая?

[Говорун]

 

 

я бы не стал сходу говорить о том, что кто-то кому-то обязан был направлять оферту.

вы намекаете на исключения предусмотренные 8-84.2?
или про что то другое?

Да, про них.

 

А какие исключения тут применимы? Вы имеете в виду передачу "акций лицом его аффилированным лицам или передаче акций лицу его аффилированными лицами"?

Так продавцы с покупателем как не были аффилированными на момент внесения записи по счету, так и не аффилированы на настоящий момент, а аффилированность Лютика и Ромашки, наступившая, кстати, не в силу избрания гендиром Ромашки гендира Лютика, а в силу самого факта приобретения Лютиком пакета акций Ромашки, на мой взгляд, на обязанность совершить ОП не влияет.

 

Касательно кривизны решений и возможности (при указанных в законе условиях) снести их в суде все более-менее понятно. Понятно и то, что можно в ЦБ накатать цидулю на Лютика и призвать его к порядку.Хотя с учетом фигурирующих сумм Лютик радостно заплатит штраф и все, а понудить совершить ОП, насколько мне известно, нельзя.  Но переводить в административно-судебную плоскость пока вопрос не хочется.

Непонятна столь упертая позиция регистратора. Договор-договором (там действительно есть оговорка касаемо уведомления регистратора эмитентом об обстоятельствах), но ведь информация о несовершении ОП у регистратора есть, подтверждена документально, а о факте приобретения пакета более 30% лучше него вообще никто не знает. Зачем это регистратору? Мож какие разъяснения ФКЦБ/ФСФР/ЦБ на сей счет есть? Я не нашел.

я тебе сегодня ужо плюсик ставил...

так что воздержусь

 

scandinav,

а попытка "съехать" через сделку между аффилами это первое что приходит на ум

но только тема эта тоже довольно скользкая

нужно понимать: кто конкретно и когда стал аффилом...когда узнал что совместно с аффилом владеет пакетом акций...почему не сделал предложение раньше (когда только стал аффилом) и.т.д.и.т.п

 

это ежели я правильно помню

давно было

сейчас уже практически не сталкиваюсь с этой проблематикой

правомерно ли поведение регистратора в данном случае

а какая вам разница?

решили биться - бейтесь

как по мне так есть все основания потрепать нервы как регистратору так и действующему ЕИО

 

но только цель у вас какая?

Цель святая (с) Заставить сделать ОП,

Сорри за кривое цитирование - тыщу лет в форум не писал.

Да, и еще по поводу цели. Заставить седлать ОП - это, вообще говоря, цель бонусная (ну так уж получилось, просто Лютик об этом забыл, когда все на берегу договаривались, а продавцы тактично не напомнили).

Но вот позиция председательствующего на собрании твердая - он принципиально не согласен подписывать протокол ВОСА, если в нем не будут отражены все обстоятельства собрания именно в том виде, в котором они произошли. А иметь протокол ВОСА и отчеты об итогах голосования, не бьющиеся с протоколом об итогах голосования, мягко говоря, не здорово (хотя к этому все идет). А на собрании, между прочим, устав в новой редакции приняли...

[Alxhom]

а понудить совершить ОП, насколько мне известно, нельзя

Что значит нельзя? Это на 0 делить нельзя, а все остальное можно.

 

Непонятна столь упертая позиция регистратора.

Да вы-то что к регистратору привязались? Ну можете ему кровь попортить, но после того, что он все посчитал и подписал, что вам надо-то от него? Чтоб он свои подписи отозвал? Или чтобы что?

 

Но вот позиция председательствующего на собрании твердая - он принципиально не согласен подписывать протокол ВОСА, если в нем не будут отражены все обстоятельства собрания именно в том виде, в котором они произошли. А иметь протокол ВОСА и отчеты об итогах голосования, не бьющиеся с протоколом об итогах голосования, мягко говоря, не здорово (хотя к этому все идет). А на собрании, между прочим, устав в новой редакции приняли...

И снова, какая цель?

 

 

я тебе сегодня ужо плюсик ставил... так что воздержусь

На тебе алаверды

[Говорун]

Что значит нельзя? Это на 0 делить нельзя, а все остальное можно

Насколько мне известна позиция судов по этому вопросу - иск о понуждении совершить ОП есть ненадлежащий способ защиты права, ибо ФЗобАО предусматривает самостоятельные последствия такого несовершения - ограничение, налагаемое п. 6 ст 84.2.

 

 

И снова, какая цель?

Первая цель - получить протокол ВОСА, отражающий фактические обстоятельства собрания и - крайне желательно - соответствующий протоколу об итогах голосования.

Грубо говоря, председательствующий и секретарь говорят: все было не так, как написал регистратор, почему мы должны под этим подписываться?

 

Ну можете ему кровь попортить, но после того, что он все посчитал и подписал, что вам надо-то от него?

Да не сдалась мне его кровь. Мне нужно, чтобы он правду в протоколе об итогах написал: что итоги голосования по двум вопросам повестки дня подведены и оглашены на самом собрании, причем подведены с учетом применения ограничения в отношении акционера, не совершившего ОП, против чего этот самый акционер не возражал.

[Alxhom]

Насколько мне известна позиция судов по этому вопросу

Сударь, судебную практику двигают вперед те, кто с ней не согласен. Посредством их усилий она либо приближается к вызовам оборота, либо закрепляет некий баланс, который, тем не менее, со временем может измениться, если оборот этого таки потребует. В руках у юристов уйма инструментов. Практика - это трафарет. Накладываете ее на свои желания и смотрите, где этот трафарет надо подрихтовать имеющимися у вас инструментами.

 

Первая цель - получить протокол ВОСА, отражающий фактические обстоятельства собрания и - крайне желательно - соответствующий протоколу об итогах голосования. Грубо говоря, председательствующий и секретарь говорят: все было не так, как написал регистратор, почему мы должны под этим подписываться?

Вот вы сейчас, грубо говоря, берете киянку и херачите ею по регистратору. А надо взять все инструменты и покумекать, как дырочку проковырять. Берите полномочия ЦБ, положения применимых законов и постановлений и смотрите, как и на кого нужно воздействовать, чтобы либо эмитент дал регистратору нужную информацию, либо регистратор получил ее из других источников даже без своей на то воли, но получив, не мог бы от вас отмахиваться. Гибче и с мозгом. У вас же задача не 14001 заполнить и у нотара заверить. У вас именно что корпоративка.

[Говорун]

Alxhom

 

Эх, если бы это были не вы, то я б что-нить резкое ответил...

Видите ли, то, что вы столь красиво изложили, можно свести к двум словам. "Думай. Действуй".

Эт и так понятно... Думаю, кое-что сделал. Стараюсь "дырочку проковырять", пока не проковыривается; хочу поменять "ковырялку", но пока не знаю на какую...

[Alxhom]

Эх, если бы это были не вы, то я б что-нить резкое ответил...

да чо ж вас сдерживает?)))

 

Видите ли, то, что вы столь красиво изложили, можно свести к двум словам. "Думай. Действуй".

Ну если уж совсем обобщить, то да. Но просто в том, что вы изложили выше, я особого креатива не увидел. Это при том, что ситуация весьма интересная. Я ж вам наводку дал - подумайте, как можно использовать ЦБ. Это не потому что я знаю - это потому что я бы там посмотрел.

Вы ж не хотите, чтоб мы вам рассказали, что делать. Ибо если хотите, то тогда будет моя очередь грубо говорить))

[Говорун]

А насчет полномочий ЦБ - согласен, ибо есть мысль написать в ЦБ не жалобу, а запрос о разъяснении действия соответствующих норм закона с учетом фактических обстоятельств дела.

[Alxhom]

а запрос о разъяснении действия соответствующих норм закона с учетом фактических обстоятельств дела.

30 потерянных дней и отсутствие результата.

[Говорун]

да чо ж вас сдерживает?)))

как бы поаккуратнее... скажем так, имел удовольствие с вами дискутировать в своих темах и читать вас в других - ваши анализ, рассуждения и выводы вызывают уважение))

хотя, порой допускаемое вами менторство иногда вызывает желание взять в руки ту самую киянку)) ну да шут с ним...

 

подумайте, как можно использовать ЦБ.

ну, ничего более как "подумать еще" не остается с учетом "30 потерянных дней и отсутствие результата."

[Alxhom]

анализ, рассуждения и выводы вызывают уважение

Это вы меня с вбифом попутали))) Я так - попИсать вышел)))

[scandinav]

 

Да, про них.

А причем тут избрание ГД в самом АО? Продавцом же не оно было.

 

Это я намекал ТС на необходимость посмотреть на его ситуацию ширее, ибо тоже не понял его целей.

 

Ну а всё остальное тут вы с Вбифом уже написали.

[Говорун]

Это я намекал ТС на необходимость посмотреть на его ситуацию ширее, ибо тоже не понял его целей

В чем смысл намека - я не понял. Тем более, если Вы, в свою очередь, не поняли моих целей. Поясните, пожалуйста.

[Alxhom]

Поясните, пожалуйста.

Да расслабьтесь. Ну, ляпнул. Решил, что надо как-то технично вывернуться. Технично не получилось. Бывает

[Говорун]

И в самом деле 

 

Бывает

[Говорун]

Коллеги,

возникла у меня тут мысль сходить в арбитраж с заявлением от акционера об установлении факта, имеющего юридическое значение - об установлении факта несовершения ОП.

[Alxhom]

возникла у меня тут мысль сходить в арбитраж с заявлением от акционера об установлении факта, имеющего юридическое значение - об установлении факта несовершения ОП.

А дальше что?

[vbif]

как что?

премия, внеочередной отпуск и прочие ништяки

и это при том, что сей факт никто не отрицает

хе-хе

[Говорун]

А дальше что?

А дальше регистратор не отвертится от необходимости считать голоса как положено и без формального уведомления эмитента об отсутствии ОП. И председательствующий - ярый поборник правды и справедливости - будет счастлив

 

 

премия, внеочередной отпуск и прочие ништяки

да если бы...

 

 

и это при том, что сей факт никто не отрицает

вот это и раздражает в ситуации больше всего.

[Alxhom]

А дальше регистратор не отвертится от необходимости считать голоса как положено и без формального уведомления эмитента об отсутствии ОП.

т.е. еще раз в суд пойдете?