Сообщений в теме: 37

[Andrey Ulrich]

Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, по моей ситуации.
О таком понятии, как УТС узнал только сейчас. А меж тем, более, чем два года назад у меня произошло ДТП, в результате которого мой автомобиль быть отремонтирован по КАСКО. В результате ремонта, мой автомобиль остался без ВИН-номера (!!!), а по новому регламенту ГИБДД с таким автомобилем не возможные регистрационные действия (!!!).
УТС в это ситуации, хоть какая-то сладкая пилюля, но...
До данного, интересующего с точки зрения УТС страхового случая, я в ДТП не бывал и эти кузовные элементы раньше не повреждались, но повреждались после. Т.е. критичное с точки зрения УТС повреждение было устранено по КАСКО, а после этого произошло незначительное ДТП опять в ту же часть ТС и снова ремонт по КАСКО. Могу я по первому страховому случаю предъявлять требования по возмещению УТС?

[Дмитрий Б.]

Могу я по первому страховому случаю предъявлять требования по возмещению УТС?

Полагаю, что да 

[Практик страхования]

Конкретику нужно смотреть: что за детали повреждались, какова степень ремонтного воздействия, год выпуска и пробег авто и т.п.

Заказ-наряд и (или) акт осмотра имеется?

 

И, возможно, срок исковой давности окажется пропущенным - для каско два года.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 06 May 2016 - 00:34

[Andrey Ulrich]

Конкретику нужно смотреть: что за детали повреждались, какова степень ремонтного воздействия, год выпуска и пробег авто и т.п.

Заказ-наряд и (или) акт осмотра имеется?

 

И, возможно, срок исковой давности окажется пропущенным - для каско два года.

Есть заказ-наряд.

Там, все серьезно было. Со съемом двигателя и исправлением геометрии кузова, в том числе была демонтирована номерная деталь кузова. 22 пункта по работам и 32 по замене деталей. Сумма заказ-наряда 319 тыс. руб. При стоимости авто на момент покупки 860 тыс. руб.

На момент ДТП автомобилю был год. Пробег не помню какой, но сейчас пробег 22 тыс., а речь о событии от 2013 года...

Неужели по КАСКО срок 2 года? Срок исковой давности 3 года же... А страховое случай произошел в октябре 2013 года, т.е. прошло больше двух лет.

Сообщение отредактировал Andrey Ulrich: 06 May 2016 - 00:45

[Практик страхования]

Неужели по КАСКО срок 2 года? Срок исковой давности 3 года же... А страховое случай произошел в октябре 2013 года, т.е. прошло больше двух лет.

3 года - это общее правило. А для каско 2 года - см. статью 966 ГК.

 

Но нужно отсчитывать не с даты ДТП. Пункт 9 ПП ВС РФ № 20 от 27.06.2013 г.: "Двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором."

[Andrey Ulrich]

 

Неужели по КАСКО срок 2 года? Срок исковой давности 3 года же... А страховое случай произошел в октябре 2013 года, т.е. прошло больше двух лет.

3 года - это общее правило. А для каско 2 года - см. статью 966 ГК.

 

Но нужно отсчитывать не с даты ДТП. Пункт 9 ПП ВС РФ № 20 от 27.06.2013 г.: "Двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором."

 

Огромное спасибо! На нескольких ресурсах задал этот вопрос, но реальную помощь получил только от Вас.

Видимо я таки в пролете. Как ни крути, прошло более двух лет. Век живи - век учись.

[Andrey Ulrich]

 

Неужели по КАСКО срок 2 года? Срок исковой давности 3 года же... А страховое случай произошел в октябре 2013 года, т.е. прошло больше двух лет.

3 года - это общее правило. А для каско 2 года - см. статью 966 ГК.

 

Но нужно отсчитывать не с даты ДТП. Пункт 9 ПП ВС РФ № 20 от 27.06.2013 г.: "Двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором."

 

А вот еще зацепка...

Может быть подать ходатайство о восстановлении срока исковой давности? Правда с уважительными причинами туго. Разве только, что я не знал вообще о том, что мои права ущемлены в плане УТС.

Перспективно это в моем случае?

[Практик страхования]

Вообще об исковой давности должен заявить страховщик в ходе процесса как сторона по делу.

Если не сошлется (устно в процессе или письменно в отзыве), то суд вопрос СИДа самостоятельно поднимать не может. И рассматривает тогда дело по существу.

199 ГК.

Поэтому рано еще о ходатайстве о восстановлении говорить.

 

Вообще, рискнуть-то можете. А уж как оно выйдет..

[Andrey Ulrich]

Вообще об исковой давности должен заявить страховщик в ходе процесса как сторона по делу.

Если не сошлется (устно в процессе или письменно в отзыве), то суд вопрос СИДа самостоятельно поднимать не может. И рассматривает тогда дело по существу.

199 ГК.

Поэтому рано еще о ходатайстве о восстановлении говорить.

 

Вообще, рискнуть-то можете. А уж как оно выйдет..

Там же небольшая армия специализированных юристов. Вот ни разу не сомневаюсь, что они заявят о истечении исковой давности.

К этому надо быть готовым. Иметь железный аргумент, чем это парировать, а парировать я могу только своей неосведомленностью, но это вряд ли железный аргумент.

[Дмитрий Б.]

По вопросу пропуска срока исковой давности есть варианты. Все таки, для расчета УТС нужно знать общую стоимость ремонта, а значит УТС рассчитывается тогда, когда ТС уже отремонтировано по КАСКО. Однако, чаще всего по договору страхования ТС по рискам КАСКО УТС, вообще, не подлежит возмещению и страховому покрытию, что указано в условиях договора страхования (как правило, в Правилах страхования). А значит это усложняет определение момента исчисления начала течения СИД 

[Andrey Ulrich]

По вопросу пропуска срока исковой давности есть варианты. Все таки, для расчета УТС нужно знать общую стоимость ремонта, а значит УТС рассчитывается тогда, когда ТС уже отремонтировано по КАСКО. Однако, чаще всего по договору страхования ТС по рискам КАСКО УТС, вообще, не подлежит возмещению и страховому покрытию, что указано в условиях договора страхования (как правило, в Правилах страхования). А значит это усложняет определение момента исчисления начала течения СИД 

Не понял, чем это усложняет определение момента исчисления СИД? Вы же говорите, что отталкиваемся от даты ремонта.

Мне кажется, что они со своими правилами могут идти лесом, т.к. правила не могут противоречить законодательству, которым покрытие УТС таки предусмотрено.

[Александр III]

т.к. правила не могут противоречить законодательству, которым покрытие УТС таки предусмотрено.

сошлитесь на норму права которая обязывала два года назад страховщика возмещать утс )))

[Andrey Ulrich]

 

т.к. правила не могут противоречить законодательству, которым покрытие УТС таки предусмотрено.

сошлитесь на норму права которая обязывала два года назад страховщика возмещать утс )))

 

А причем тут "два года назад"?

По поводу обязанности СК возмещать УТС - это вроде как позиция ВС РФ

http://asn-news.ru/u...bzor_310113.pdf

http://rg.ru/2015/02/04/strahovka.html

Я вот ни разу не юрист. Я совета прошу, а не проверки меня на юридическую грамотность.

[Практик страхования]

По поводу обязанности СК возмещать УТС - это вроде как позиция ВС РФ

Угу. Позиция она такая..

 

Например, здесь

http://supcourt.ru/s....php?id=1412318

 

и здесь

http://supcourt.ru/s....php?id=1406662

 

т.к. правила не могут противоречить законодательству, которым покрытие УТС таки предусмотрено.

сошлитесь на норму права которая обязывала два года назад страховщика возмещать утс )))

Я неоднократно видел обрезанную статью 15 ГК. До слов "если иное.."

[Дмитрий Б.]

Угу. Позиция она такая..   Например, здесь http://supcourt.ru/s....php?id=1412318   и здесь http://supcourt.ru/s....php?id=1406662

Ну это потому, что речь идет не о потребителе. Потребителю бы при правильном подходе УТС, скорее всего, взыскали бы 

 

Не понял, чем это усложняет определение момента исчисления СИД?

Дело в том, что Ваше право на получение УТС фактически было нарушено еще в момент заключения договора страхования. И далее оно было нарушено при рассмотрении заявления об убытке по факту наступления страхового случая. Имеет смысл Вам говорить о том, что Вы оспариваете условие Правил страхования и просите взыскать УТС. Тогда Вы можете строить свою правовую позицию по СИД на том, что Вы не знали о нарушении Вашего права на получение УТС до тех пор, пока условие Правил страхования об исключении УТС из страхового покрытия (или аналогичное условие в Вашем случае) не было признано судом недействительным как нарушающее право потребителя по получение страхового возмещения. И тогда именно с момента признания судом такого условия недействительным начнет течь СИД для защиты Вашего права получения страхового возмещения в счет компенсации УТС 

[Andrey Ulrich]

Дмитрий Б., лихо... В этом есть смысл, но увидит ли в этом смысл судья Тут помогла бы практика.... если кончено такие слоупоки, как я, существуют еще.

[Практик страхования]

Дмитрий Б., лихо...

Не то слово! Пан Дмитрий Б. еще не на такое способен.

Что касается практики, ни разу еще не видел, чтобы люди шли в суд не просто за взысканием УТС, а за признанием соответствующего условия недействительным (надо же будет и норму закона назвать.) Да еще чтобы вопрос СИДа был замешан

Сообщение отредактировал Практик страхования: 06 May 2016 - 21:19

[Дмитрий Б.]

Хм... ну, к примеру, вот 

Скрытый текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2015 г. по делу N 33-12991/2015

 

Судья Р.М. Миннегалиева

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей О.В. Соколова, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Соколова гражданское дело по апелляционной жалобе И. ФИО12 на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

исковое заявление Г. ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о признании недействительными условий договора страхования, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Г. Х., судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о признании недействительными условий договора страхования, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля "Nissan Juke" с государственным регистрационным знаком <...> по страховому риску "КАСКО", со страховой суммой в размере 693 500 рублей.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

<дата> истец направил ответчику уведомление о наступлении страхового случая. В соответствии с договором страхования ответчик обязан был определить независимого эксперта для оценки стоимости ущерба в течение пяти рабочих дней с даты принятия заявления. Уведомление было получено ответчиком <дата>, однако осмотр автомобиля истца произведен не был.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства истца у независимого эксперта.

<дата> была произведена оценка стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца. Согласно отчету...., составленному ООО "Экспертные технологии", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Juke" с государственным регистрационным знаком.... с учетом износа составила <данные изъяты>, а величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>. За проведение оценки истцом было уплачено <данные изъяты> рублей.

<дата> истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о страховой выплате с приложением отчета оценки, которое было получено ответчиком <дата>, однако оставлено им без внимания.

В связи с изложенным, истец просил суд признать недействительным пункт 12.3 приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) N 171, утвержденным решением единственного участника от 1 сентября 2008 года N РЕУ-0901-01 (в редакции, утвержденной приказом ООО "Росгосстрах" N 42хк от 1 февраля 2013 года), являющихся приложением к договору добровольного страхования транспортного средства серии 4000 N 0694111 от <дата>, в части исключающей из страховой выплаты величину утраты товарной стоимости; взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> <данные изъяты>; неустойку за период с <дата> по дату вынесения решения судом в размере <данные изъяты> от страховой премии (<данные изъяты>) за каждый день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф.

Истец Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель Х. в судебном заседании требования уточнил, просил признать недействительным пункт 12.3 приложения.... к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) N 171, утвержденным решением единственного участника от <дата>.... (в редакции, утвержденной приказом ООО "Росгосстрах" N 42хк от <дата>), являющихся приложением к договору добровольного страхования транспортного средства серии........ от <дата>, в части исключающей из страховой выплаты величину утраты товарной стоимости; взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, штраф по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Г. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения. При этом автор жалобы указывает, что согласно пункту 3 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата должна осуществляться только в денежном выражении. Таким образом, только истцу принадлежит право выбора способа исполнения обязательства, способа осуществления страховой выплаты, о котором истец сообщил ответчику, то есть просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств. Вывод суда о возможности осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования только путем направления на ремонт является необоснованным. При этом ответчик указал, что после получения уведомления о страховой выплате, якобы, направил в адрес истца письмо от <дата>, согласно которому сообщил о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр. При этом ответчиком не представлено, каких-либо доказательств направления данного письма адресату. Следовательно, факт направления данного письма в адрес истца является недоказанным, что влечет доказанность допущения со стороны ответчика бездействия. Кроме того, судом неправомерно не признаны уважительными причины пропуска истцом срока уведомления ответчика о страховом случае. Также автор жалобы выражает несогласие с отказом суда в части взыскания суммы утраты товарной стоимости.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Г. Х. просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает его подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля "Nissan Juke" с государственным регистрационным знаком....

<дата> между Г. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - автомобиля марки "Nissan Juke" от рисков "хищение" и "ущерб". Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей. Срок действия договора определен с <дата> по <дата>. Данные обстоятельства подтверждаются полисом серии........ от <дата>. По условиям договора страхования способ выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

<дата> в 20 часов 45 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Nissan Juke" с государственным регистрационным знаком.... под управлением Г. и ГАЗ-330202 с государственным регистрационным знаком.... под управлением З.

Постановлением.... от <дата> Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожного транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

<дата> истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об указанном дорожно-транспортном происшествии, которое было получено последним <дата>, что подтверждается материалами дела.

Письмом от <дата> ответчик сообщил истцу о необходимости предоставить на осмотр автомобиль "Nissan Juke", в связи с чем рассмотрение выплатного дела приостановлено. При этом каких-либо доказательств направления данного письма истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

С заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику путем направления по почте только <дата> после проведения самостоятельной независимой экспертизы в ООО "Экспертные технологии", приложив к заявлению также отчет.... от <дата>.

Досудебная претензия была направлена истцом в адрес ответчика <дата>, которая была получена последним <дата>, что также нашло свое подтверждение в материалах дела.

На указанное обращение ООО "Росгосстрах" направило в адрес истца письмо от <дата>, в котором сообщило, что для получения выплат истцу необходимо предоставить автомобиль "Nissan Juke" на осмотр в страховую компанию, в связи с чем рассмотрение выплатного дела приостановлено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец выбрал вариант страхового возмещения - "ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика", следовательно, истец добровольно выразил волеизъявление на заключение с ответчиком договора страхования с таким условием страхового возмещения, при этом был ознакомлен с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе. Между тем, истцом не доказано нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору добровольного страхования, касаемо направления автомобиля истца на ремонт станции технического обслуживания автомобилей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли на основании заключенного договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полис серии....).

Отношения по договору страхования между сторонами также регулируются Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, в редакции, действующей на день заключения договора страхования.

Как указывалось выше, в соответствии с условиями договора страхования способ выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Таким образом, стороны в силу вышеназванных положений закона добровольно определили условия договора страхования по своему усмотрению, и эти условия не были изменены предусмотренным законом способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы, анализ имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что суду не было представлено доказательств об изменении условий договора страхования относительно вариантов выплаты страхового возмещения и доказательств об отказе ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования, ввиду чего требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 12.3 приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) N 171, утвержденным решением единственного участника от 1 сентября 2008 года N РЕУ-0901-01 (в редакции, утвержденной приказом ООО "Росгосстрах" N 42хк от 1 февраля 2013 года) в части, исключающей из страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, прав и законных интересов истца при имеющихся обстоятельствах не нарушает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации обладают большей юридической силой, чем правила, содержащиеся в договоре страхования, договор страхования должен составляться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а не противоречить ему, включение же положений об утрате товарной стоимости в договоре в список событий, не считающихся страховыми, противоречит статьям 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, учитывая, что условие договора, в части исключения утраты товарной стоимости из покрываемого страховой выплатой риска, не соответствует положениям закона и нарушает право страхователя на возмещение убытков в полном объеме, судебная коллегия считает правомерным признать недействительным пункт 12.3 приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) N 171, утвержденным решением единственного участника от 1 сентября 2008 года N РЕУ-0901-01 (в редакции, утвержденной приказом ООО "Росгосстрах" N 42хк от 1 февраля 2013 года) в части условия договора страхования, предусматривающего исключение из страхового возмещения по риску "ущерб" утрату товарной стоимости автомобиля, взыскав утрату товарной стоимости транспортного средства со страховой организации по договору добровольного страхования.

При определении размера утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства судебная коллегия исходит из отчета об оценке общества с ограниченной ответственностью "Экспертные технологии", которым определена величина утраты товарной стоимости в сумме 10 905 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 905 рублей.

Согласно пункту 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171 страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/ станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

За несвоевременное исполнение обязательств в соответствии со статьей 28 указанного Федерального закона подлежит взысканию неустойка в размере 3% от суммы иска.

При этом следует учитывать, что сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца, не должна превышать размер уплаченной ответчику суммы страховой премии.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установлено, что заявление о страховой выплате с необходимыми документами получено ответчиком <дата> С учетом того, что за период с 6 февраля по 3 сентября 2015 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая не может превышать размер страховой премии в размере <данные изъяты>, судебная коллегия, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Г. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом приведенных в возражениях на исковое заявление ответчиком мотивов для снижения размера неустойки (штрафа), считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>, а почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> по данному делу отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Признать недействительным пункт 12.3 приложения.... к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые).... утвержденным решением единственного участника от <дата>.... (в редакции, утвержденной приказом ООО "Росгосстрах" N 42хк от <дата>) в части, исключающей из страховой выплаты величину утраты товарной стоимости.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ФИО14 Г. сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования города Казани сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

 

 

------------------------------------------------------------------

 

Скрытый текст

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-1678/2015года

 

Судья: Стома Д.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.,

судей Коноваленко А.Б., Мариной С.В.,

при секретаре У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика САО "ВСК" (ранее СОАО "ВСК") на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 декабря 2014 года, которым исковые требования Б. удовлетворены; признан недействительным пункт 4.5 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая от 22.10.2012 года в части, предусматривающей исключение возмещения утраты товарной стоимости по рискам "Ущерб" и "Автокаско"; с СОАО "ВСК" в пользу Б. взыскано страховое возмещение (суммы утраты товарной стоимости транспортного средства) в размере <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей и в доход местного бюджета - госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя истца Б. - И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Истец Б. обратился в суд с указанным иском к ответчику СОАО "ВСК", указав, что в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров N 125.1 от 22.10.2012 года, между ним и страховой компанией был заключен договор страхования транспортного средства и выдан страховой полис N от 18.06.2013 года. Выгодоприобретателем по договору является страхователь. Срок действия договора с 18.06.2013 года по 17.06.2014 год. По условиям договора страхования на страхование был принят автомобиль "М.", государственный регистрационный знак N, принадлежащий ему на праве собственности, по риску Автокаско (хищение, угон + ущерб). Страховая премия определена в размере <данные изъяты> рублей, оплачена полностью в день заключения договора. Пунктом 4.1, 4.1.1 Правил страхования предусмотрено, что под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате: дорожно-транспортного происшествия, столкновение (сооружениями, препятствиями, животными), наезда, опрокидывание, падения, пожара, взрыва, противоправных действий 3-х лиц и т. д. 16.06.2014 года в 18.20 часов на 1 км автодороги "Романово - Калининград" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля "М.". По результатам осмотра транспортного средства, получения всех документов, необходимых для принятия решения, произошедшее событие было признано ответчиком страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения путем осуществления ремонта на гарантийной дилерской СТОА по направлению ответчика. Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, т.к. она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно расчету специалиста величина утраты товарной стоимости автомобиля "М." составляет <данные изъяты> рублей. На дату подачи искового заявления обязательства в виде выплаты страхового возмещения ответчиком не выполнены, поэтому просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просил признать недействительным условие п. 4.5 Правил страхования, предусматривающее при определении размера страховой выплаты на условиях "Ущерб" исключение утраты товарной стоимости транспортного средства, взыскать с СОАО "ВСК" страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку - <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей; штраф - 50% от взысканной судом суммы.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" (ранее СОАО "ВСК"), не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для признания недействительными пункта 4.5 Правил добровольного страхования и соответственно для взыскания присужденных денежных средств, просит решение отменить и вынести новое об отказе в иске.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Б., изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров N от 22.10.2012 года, между страховщиком - СОАО "ВСК" и страхователем - Б. был заключен договор страхования транспортного средства и выдан страховой полис N от 18.06.2013 года.

По условиям договора страхования на страхование по риску Автокаско (Хищение, Угон+Ущерб) был принят автомобиль марки "М.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Б. Выгодоприобретателем по указанному договору является истец Б. Срок действия договора с 18.06.2013 года по 17.06.2014 года. Общая страховая премия по договору страхования определена в размере <данные изъяты> рублей. Страховая премия оплачена полностью в день заключения договора страхования, что не оспаривается и подтверждается материалами дела.

16.06.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля. Б. обратился с заявлением о производстве страховой выплаты в СОАО "ВСК". Событие признано страховщиком страховым случаем, по направлению страховщика за счет страховой компании осуществлен ремонт поврежденного транспортного средства на дилерской СТОА. Стоимость восстановительного ремонта, согласно представленным материалам страхового дела, составила <данные изъяты> рублей, также возмещены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, Б. организовал проведение независимого исследования в ООО "Э." с целью определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, после чего 25.09.2014 года Б. обратился в СОАО "ВСК" с претензией, в которой просил возместить утрату товарной стоимости автомобиля (УТС).

Ответчик в добровольном порядке требования истца, изложенные в претензии, в полном объеме не исполнил, ссылаясь на отсутствие у страховщика предусмотренной законом и договором обязанности по возмещению суммы УТС в составе страховой выплаты.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с таким доводом страховщика, указанным в обоснование отказа Б. в возмещении утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусматривается, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости прямо не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В данном случае по договору имущественного страхования транспортного средства был застрахован риски хищения и повреждения транспортного средства. Под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования), в том числе, дорожно-транспортного происшествия (п. п. 4.1, 4.1.1 Правил).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и отказ страховщика в возмещении утраты товарной стоимости нарушает его право на полное возмещение ущерба по договору страхования.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку нормы Гражданского кодекса РФ обладают большей юридической силой, чем нормы договора страхования, договор страхования должен составляться в соответствии с действующим законодательством РФ, а не противоречить ему, включение же утраты товарной стоимости в договоре в список событий, не считающихся страховыми, противоречит ст. ст. 15, 929, 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, учитывая, что условия договора в части исключения утраты товарной стоимости из покрываемого страховой выплатой риска, не соответствует положениям закона и нарушает право страхователя на возмещение убытков в полном объеме, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 167, 168 ГК РФ, обоснованно признал недействительным п. 4.5 Правил страхования в части условия договора страхования, предусматривающего исключение из страхового возмещения по риску "Ущерб" УТС автомобиля. взыскав утрату товарной стоимости транспортного средства со страховой организации по договору добровольного страхования.

При определении размера утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, суд обоснованно исходил из отчета об оценке специалиста ООО "Э.", оснований сомневаться в котором не имеется и который ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Также с учетом положений ст. ст. 309, 310, 330, ст. 954 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает правильным решение суда в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в пределах страховой премии - <данные изъяты> рублей, составляющей стоимость услуги страховщика.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на возмещение убытков в полном объеме, суд, ссылаясь на положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу, что последнему причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях, который с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскал в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для признания недействительными пункта 4.5 указанных Правил добровольного страхования и соответственно для взыскания присужденных денежных средств, основаны на неверном толковании норм материального права.

То обстоятельство, что выплата страхового возмещения производилась страховщиком в форме ремонта транспортного средства на гарантийной дилерской СТОА, вопреки доводам жалобы не свидетельствует об отсутствии у страховщика оснований для отказа в выплате утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку очевидно, что стоимость транспортного средства уменьшается вследствие снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта; условие об исключении УТС из суммы страхового возмещения противоречит закону, поскольку лишает права страхователя на полное возмещение убытков, подлежащих возмещению.

Доводы жалобы о том, что договор страхования прекратил свое действие 17.06.2014 года в связи с истечением срока страхования, на приведенные выше выводы не влияет, поскольку страховой случай произошел в период действия договора страхования и был признан таковым страховщиком.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, что само по себе отмены решения суда не влечет.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

[Andrey Ulrich]

Дмитрий Б., но СИД в указанных делах действительно не фигурирует.

[Практик страхования]

Да, интересно. Хотя обоснование по УТС так себе: 15, 929, 1064 ГК.

Последняя статья вообще тут не при делах. А из первых двух в совокупности следует, что убытки страхователя могут быть возмещены не в полном объеме, если такое предусмотрено законом, либо договором. Пример закона - неполное имущественное страхование. Пример договора - не возмещение УТС.

[Дмитрий Б.]

но СИД в указанных делах действительно не фигурирует.

Практика выложена не про СИД. Но очевидно, что в таком раскладе СИД начинает течь с момента признания недействительным пункта Правил страхования, исключающего УТС из страховой выплаты. Так как до этого момента потребитель не знает и не должен знать, что его право на получение УТС нарушено. Согласны?

 

Да, интересно. Хотя обоснование по УТС так себе

Как и вся наша правовая система  Мы ведь работаем с тем, что есть 

[Andrey Ulrich]

Практика выложена не про СИД. Но очевидно, что в таком раскладе СИД начинает течь с момента признания недействительным пункта Правил страхования, исключающего УТС из страховой выплаты. Так как до этого момента потребитель не знает и не должен знать, что его право на получение УТС нарушено. Согласны?

Согласен, но мне кажется, что судей не интересует логика, наверное их нужно тыкать в некие НПА.
Вот чем подкрепить требование о восстановлении срока исковой давности я пока не понимаю.

[Дмитрий Б.]

Поэтому необходимо обращаться за юридическими услугами к специалисту, а не заниматься самодеятельностью. А то "мне кажется" ни к чему хорошему не приведет. Здесь никому ничего не кажется, здесь все четко понимают ситуацию и грамотно ведут себя в ней, в том числе, в зале суда 

[Andrey Ulrich]

Поэтому необходимо обращаться за юридическими услугами к специалисту, а не заниматься самодеятельностью. А то "мне кажется" ни к чему хорошему не приведет. Здесь никому ничего не кажется, здесь все четко понимают ситуацию и грамотно ведут себя в ней, в том числе, в зале суда

Вот я и спрашиваю у тех, кому не кажется. А представлять себя в суде хочу сам. Опыт уже есть небольшой. Мне это интересно.
Поймите меня правильно. Вы, как специалист, можете гарантировать, что выиграете аналогичное дело? Если нет, то проиграть я сам вполне в силах
Мне на других площадках специалисты ответ дать не могут, так, чтобы в каждом слове по ошибке не сделать. И у каждого свои версии решения проблемы, не всегда даже понимая сути моего вопроса.
Зато названивают с заманухой на бесплатные консультации. Причем, по телефону говорят так, что создается стойкое ощущение, что тебя хотят обмануть. Вот к таким товарищам нет доверия совершенно никакого.
Я понимаю ваш отсыл к специалистам. Я маркетолог, если что. И совершенно четко отдаю себе отчет в том, что в компании много маркетологов. Топ-менеджер - маркетолог с уклоном в стратегию, продавец - маркетолог с уклоном в тактику. Да любо специалист в компании должен быть не много маркетологом. Зато сам маркетолог - первый кандидат на сокращение
По сему, убежден, что и каждый гражданин должен быть немного юристом
Тем более, что приходится зачастую рассчитывать только на себя. Пока не буду уверен в исходе, ввязываться в драку не буду ни самостоятельно, ни с помощью специалистов. А я пока не уверен.

[Дмитрий Б.]

Да, это проблема рынка. Специалистов мало, зато море автоюристов и прочих желающих практиковать в сфере страхования. Как, впрочем, и в любой иной сфере деятельности. Мне ни к чему Вас ни в чем убеждать, предпочитаю работать с людьми, уже понимающими, что им нужен и зачем им нужен юрист. Вы обратились здесь с вопросами по Вашей ситуации, мы Вам помогли дельной информацией. Смею надеяться, что и Вы также поступите с тем человеком, который когда-нибудь будет выступать вопрошающим по отношению к Вам в Вашей профессиональной деятельности