Сообщений в теме: 30

[Карлсон+]

День добрый. СК отказала в выплате, ссылаясь на то, что повреждения в ДТП (оформлялось ГИБДД) якобы не соответствуют заявленному ДТП. Нужна ли здесь "досудебка"? Ведь СК и так отказала уже в выплате. Откажет и по претензии. Спасибо.

Сообщение отредактировал Карлсон+: 25 May 2016 - 00:19

[Парацельс]

обязателен. ст 16.1 Закона об ОСАГО.

То, что сотрудник ГИБДД не указал все повреждения в справки о ДТП,  является не мотивированным отказом в выплате, поскольку сотрудники ГИБДД не имеют полномочий независимого эксперта. Их обязанность фиксировать обстоятельства ДТП и установить степень вины каждого участника ДТП.

Повреждения полученные в следствии ДТП их характер и трасологию устанавливает независимый эксперт техник.

пишите досудебку, если откажут  с момента получения претензии отсчитываете 5 рабочих дней и в суд. 

Сообщение отредактировал Игорь2016: 25 May 2016 - 00:54

[Карлсон+]

То, что сотрудник ГИБДД не указал все повреждения в справки о ДТП,  является не мотивированным отказом в выплате,

Отказ дословно. ЗАО "МАКС", воспользовавшись представленным в соответствии с договором правом на проверку заявленных обстоятельств, направило к независимому эксперту ООО "экспертно-Консультационный Центр" запрос на проведение авто-технического исследования.

 По результатам исследования было получено Экспертное транспортно-трассологическое исследование № такой-то, из которого следует вывод о том, сто "Все повреждения, зафиксированные на авто, не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возникли при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам".

[Карлсон+]

Доброе утро. Я так понял что "досудебка" всё равно обязательна?

[Парацельс]

Доброе утро. Я так понял что "досудебка" всё равно обязательна?

Да.

 

 

То, что сотрудник ГИБДД не указал все повреждения в справки о ДТП,  является не мотивированным отказом в выплате,

Отказ дословно. ЗАО "МАКС", воспользовавшись представленным в соответствии с договором правом на проверку заявленных обстоятельств, направило к независимому эксперту ООО "экспертно-Консультационный Центр" запрос на проведение авто-технического исследования.

 По результатам исследования было получено Экспертное транспортно-трассологическое исследование № такой-то, из которого следует вывод о том, сто "Все повреждения, зафиксированные на авто, не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возникли при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам".

 

слово ВСЕ звучит кощунственно, пусть свои инсинуации в суде доказывают.

[Карлсон+]

пусть свои инсинуации в суде доказывают.

Понял спасибо.

[skif152]

Отказ дословно. ЗАО "МАКС", воспользовавшись представленным в соответствии с договором правом на проверку заявленных обстоятельств, направило к независимому эксперту ООО "экспертно-Консультационный Центр" запрос на проведение авто-технического исследования.
 По результатам исследования было получено Экспертное транспортно-трассологическое исследование № такой-то, из которого следует вывод о том, сто "Все повреждения, зафиксированные на авто, не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возникли при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам".

Ваш случай - классическое подтверждение того, что, при обращениях потерпевших по договорам страхования ответственности, не только вина страхователя, но и её степень, должна устанавливаться страховщиком - в целях обоснования страхового случая, если к событию применимы нормы только общего (генерального) деликта, т.е. нет, например, вреда здоровью
ибо административка/уголовка - это одно, гражданское право - другое, надо отделять мух от котлет

страховщик свою позицию Вам изложил, у него на руках автотехническое исследование, это доказательство для суда
страховщик ещё в суд попросит эксперта вызвать, где тот обоснует свою позицию
поэтому перед походом в суд я рекомендую Вам обратиться за аналогичным исследованием по своей машине
можно и без исследования, кивать на мнение сотрудников дпс (т.е. см. справку о дтп), однако будет труднее
у меня была такая ситуация, суд назначил экспертизу

[Карлсон+]

перед походом в суд я рекомендую Вам обратиться за аналогичным исследованием по своей машине

Соответственно СК не согласится с нашим исследованием. Поэтому уж лучше наверное через суд назначать.

 

кивать на мнение сотрудников дпс (т.е. см. справку о дтп)

Записаны у потерпевшего и свидетели ДТП.

 

страховщик свою позицию Вам изложил

Такое часто бывает видимо чтоб не платить.

 

у него на руках автотехническое исследование

Нужно или нет его запрашивать через суд? Одна СК так же отказ подготовила, но в суде решила всё возместить.

[skif152]

Нужно или нет его запрашивать через суд? Одна СК так же отказ подготовила, но в суде решила всё возместить.

отказ должен быть мотивированным
соответственно, Вы вправе, по всем нормам, запросить копию автотеха страховщика
но с большой вероятностью её Вам не дадут
а по-сему: письменный запрос на автотех - и получаете его, в случае отказа - в суде рассказываете, какие гады эти страховщики.
и вообще, больше бумаги - задница чище

[Парацельс]

Не вижу смысла в судебной экспертизе. судья то же человек, и понимает, что истец для своих доказательств, понесет дополнительные затраты.

в ходе заседания получаем, от ответчика "калькуляцию" но не экспертное заключение.

внимательно изучаем  оба документа, ваш и ответчика, ищем сопоставляем,  даем рецензию 

как правило разница всегда на лицо, меньше нормо часов на опред. работы, вместо замены детали стоит ремонт и прочее

в вашем ЭЗ  есть фотографии повреждений,  ссылайтесь на них в возражении, судьи нормально на это смотрят, главное что бы все было по делу.

Удачи.

Сообщение отредактировал Игорь2016: 25 May 2016 - 23:21

[Карлсон+]

Не вижу смысла в судебной экспертизе

Суд, чаще у нас, считает, что если это судебная экспертиза, то она более "правильная". Мол эксперт дал подписку.

 

истец для своих доказательств, понесет дополнительные затраты.

Поэтому чаще в суде просят у нас судебную экспертизу. Всё равно платить.

 

в ходе заседания получаем, от ответчика "калькуляцию" но не экспертное заключение.

Думаю вообще не получим.

 

Удачи.

Спасибо.

[skif152]

Не вижу смысла в судебной экспертизе

ну Вам-то виднее, кто ж спорит
 

судья то же человек

утверждение спорное: сам судья считает себя, прежде всего, судьёй, что неоднократно проверено, и обсуждению не подлежит
 

в ходе заседания получаем, от ответчика "калькуляцию" но не экспертное заключение.

а прочесть суть вопроса - не судьба?
речь не о разнице в расчётной стоимости ремонта, а о самом факте наступления гражданской ответственности, т.е. о признании события страховым случаем:

ЗАО "МАКС", воспользовавшись представленным в соответствии с договором правом на проверку заявленных обстоятельств, направило к независимому эксперту ООО "экспертно-Консультационный Центр" запрос на проведение авто-технического исследования.
 По результатам исследования было получено Экспертное транспортно-трассологическое исследование № такой-то, из которого следует вывод о том, сто "Все повреждения, зафиксированные на авто, не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возникли при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам".

Карлсон+, исходя из поста 11, у меня подозрение, что Вы тоже не понимаете суть отказа страховщика

Сообщение отредактировал skif152: 26 May 2016 - 00:54

[Карлсон+]

у меня подозрение, что Вы тоже не понимаете суть отказа страховщика

Хотят "доказать" "подставу"? 

[skif152]

Хотят "доказать" "подставу"?

подстава - частный случай отсутствия страхового случая
в отказе просто говорится о том, что страхового случая не было

[Парацельс]

не думаю что подстава, на моей практике, часто, ск не  признают часть дефектов относящихся  к данному дтп, даже при наличии огромного числа док-в.  Справка о ДТП, Протокол,  постановление и прочее.

В суде доходит до полного бреда со стороны страховой. Справка о ДТП случай стандартный, два водителя один догнал другого на перекрестке, повреждения средние, часть выплат ск произвела, дальше как обычно, скрытые дефекты, вроде пол багажника, усилитель, птф, все что не учла, но обязана учесть ск, НЭ, претензия, молчание со стороны СК, суд, в суде возражение что якобы данные дефекты, получены не в следствии данного дтп, вот вам Ваша честь результаты астрологии.

Сообщение отредактировал Игорь2016: 26 May 2016 - 11:46

[Concrescere]

День добрый. СК отказала в выплате, ссылаясь на то, что повреждения в ДТП (оформлялось ГИБДД) якобы не соответствуют заявленному ДТП. Нужна ли здесь "досудебка"? Ведь СК и так отказала уже в выплате. Откажет и по претензии. Спасибо.

Претензионный порядок является ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ во всех случаях.

 

При этом надо приложить заключение эксперта-техника о конкретной стоимости ремонта:

 

Основаниями для отказа в удовлетворении претензии являются:

направление претензии лицом, не являющимся потерпевшим и не предоставившим документ, подтверждающий его полномочия (например, доверенность);

непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего;

в случае получения выплаты в безналичном порядке отсутствие в претензии указания на банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя);

иные основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

 

Это же заключение включает в себя и выводы трасологического исследования, поскольку

 

 

1. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

[skif152]

Это же заключение включает в себя и выводы трасологического исследования

имхо, грош цена такой трасологии, поскольку эксперт-техник не получает для изучения все материалы аварии (схема, сведения, объяснения), нет машины виновника и т.д.
предположим, эксперт-техник скажет, что все повреждения машине были причинены в результате одного события (аварии)
но ведь страховщик и отказывает в выплате, обосновывая, что то событие (авария) к заявленной потерпевшим не относится:

ЗАО "МАКС", воспользовавшись представленным в соответствии с договором правом на проверку заявленных обстоятельств, направило к независимому эксперту ООО "экспертно-Консультационный Центр" запрос на проведение авто-технического исследования.
 По результатам исследования было получено Экспертное транспортно-трассологическое исследование № такой-то, из которого следует вывод о том, сто "Все повреждения, зафиксированные на авто, не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возникли при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам".

Карлсон+, есть ли в трасологии страховщика указание на то, что не обнаружено место контакта машин?

Сообщение отредактировал skif152: 28 May 2016 - 14:41

[Карлсон+]

есть ли в трасологии страховщика указание на то, что не обнаружено место контакта машин?

Прислали только один ответ (отказ) на одном листе.

 

При этом надо приложить заключение эксперта-техника о конкретной стоимости ремонта:

Приложили и отправили. Спасибо.

Сообщение отредактировал Карлсон+: 28 May 2016 - 17:13

[skif152]

Прислали только один ответ (отказ) на одном листе.

запрашивайте трасологию страховщика
и готовьте свою трасологию (я говорю не о технической экспертизе по осаго)

[Карлсон+]

запрашивайте трасологию страховщика

 

 

и готовьте свою трасологию

 

 

Может всё  через суд? В досудебке всё равно откажет СК.

[skif152]

Может всё  через суд? В досудебке всё равно откажет СК.

страховщик откажет (в чём я уверен процентов на 95) - Вам же плюс, будет ещё один довод в пользу судебной трасологии
а ведь судья может и отказать в судебной экспертизе, и вынести решение на основе трасологии страховщика

[Карлсон+]

судья может и отказать в судебной экспертизе, и вынести решение на основе трасологии страховщика

Спасибо.

[Concrescere]

 

Это же заключение включает в себя и выводы трасологического исследования

имхо, грош цена такой трасологии, поскольку эксперт-техник не получает для изучения все материалы аварии (схема, сведения, объяснения), нет машины виновника и т.д.

Вы с ЕМ, которой эксперты-техники руководствуются, знакомы?

 

 

ЕДИНАЯ МЕТОДИКА

ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗМЕРА РАСХОДОВ НА ВОССТАНОВИТЕЛЬНЫЙ РЕМОНТ

 

В ОТНОШЕНИИ ПОВРЕЖДЕННОГО ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА

...

 

Глава 2. Порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства

 

2.1. В рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

2.2. Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

2.3. Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

...

судья может и отказать в судебной экспертизе, и вынести решение на основе трасологии страховщика

Как судья может отказать истцу в реализации права представить такое доказательство, как заключение судебного эксперта?

 

На основании недостаточности исходных данных? - Так если эксперт страховщика смог сделать выводы, то почему другой эксперт не сможет?

[skif152]

Вы с ЕМ, которой эксперты-техники руководствуются, знакомы?

да куда мне
вот читаю Ваши посты и прозреваю, что всю жизнь не прав был
если честно, не могу понять - откуда у Вас такой фонтан назидательности? прям хлебом не корми, дай поучить других
но уж коль зашёл разговор про трасологию - Ваши доводы никак не опровергают то, о чём говорил я:

имхо, грош цена такой трасологии, поскольку эксперт-техник не получает для изучения все материалы аварии (схема, сведения, объяснения), нет машины виновника и т.д.
предположим, эксперт-техник скажет, что все повреждения машине были причинены в результате одного события (аварии)
но ведь страховщик и отказывает в выплате, обосновывая, что то событие (авария) к заявленной потерпевшим не относится:

ЗАО "МАКС", воспользовавшись представленным в соответствии с договором правом на проверку заявленных обстоятельств, направило к независимому эксперту ООО "экспертно-Консультационный Центр" запрос на проведение авто-технического исследования.
 По результатам исследования было получено Экспертное транспортно-трассологическое исследование № такой-то, из которого следует вывод о том, сто "Все повреждения, зафиксированные на авто, не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возникли при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам".

Как судья может отказать истцу в реализации права представить такое доказательство, как заключение судебного эксперта?
На основании недостаточности исходных данных? - Так если эксперт страховщика смог сделать выводы, то почему другой эксперт не сможет?

мне так нравится этот разговор самим собой: сам придумал вопрос, сам ответил, веруя при этом в свою безошибочность... 
судья сошлётся на состязательность процесса и ст.56 гпк, и разрешит спор без назначения судебной экспертизы.
и сделает это молча - это ответ на вопрос

Как...?

Сообщение отредактировал skif152: 29 May 2016 - 09:33

[Concrescere]

судья сошлётся на состязательность процесса и ст.56 гпк, и разрешит спор без назначения судебной экспертизы. и сделает это молча - это ответ на вопрос

Чушь.

 

Мы говорим о случае, когда ЛУД просит суд назначит экспертизу. Суд 1 инстанции на практике должен мотивировать, почему отказывает в этом. На практике такое не встречается.