Сообщений в теме: 69

[CatPaws]

Здравствуйте, со мной произошла такая ситуация: с недавних пор мне арестовали все финансовые счета и квартиру из-за долгов моей покойной матери, которые перешли на мои плечи. В наследство, благо, мне повезло не вступать, но долги за площадь перешли на меня в связи с её смертью. Долг начал скапливаться задолго до моего совершеннолетия, то есть, ещё в детстве, но с наступлением совершеннолетия на тот момент она ещё платила за квартиру. После смерти прошло уже два года, а судебное производство было открыто в 2019 году, то есть, висит уже шесть лет, а потом в отделе МФЦ нам распечатали заявление о моём открытом производстве с начала февраля 2025 года. В конечном счёте мы с бабушкой обращались к судебным приставам и после этого мне начали арестовывать все мои счета. Можете подсказать, какой план действий вообще можно придумать? Поможет ли оформление банкротства? Заявку мы уже оставили и ждём ответа, может спишут долг с даты начала по дату смерти.

[Horatio Nelson]

Как это? Должен быть судебный акт: либо судебный приказ либо решение суда о взыскании долга. 

 

Поможет ли оформление банкротства? Заявку мы уже оставили и ждём ответа, может спишут долг с даты начала по дату смерти.

поможет. Если есть основания для процедуры банкротства через МФЦ. Если нет, то только банкротство через арбитражный суд. 

[ВладимирD]

CatPaws, создавать неюристам темы в этом разделе запрещено, причем это в самом названии раздела указано.

Переношу в профильный раздел. 

[Pastic]

В наследство, благо, мне повезло не вступать, но долги за площадь перешли на меня в связи с её смертью.

 

взаимоисключающие утверждения

[Concrescere]

 

В наследство, благо, мне повезло не вступать, но долги за площадь перешли на меня в связи с её смертью.

 

взаимоисключающие утверждения

 

Может, там соц наём, но в квартире жила фактически одна ныне покойная, то есть по понятиям платили не все зарегенные, а она одна?

[Pastic]

Может, там соц наём, но в квартире жила фактически одна ныне покойная, то есть по понятиям платили не все зарегенные, а она одна?

 

как это сочетается со словом "перешли"?

[Morokei]

 

В наследство, благо, мне повезло не вступать, но долги за площадь перешли на меня в связи с её смертью.

 

взаимоисключающие утверждения

 

не спец в наследстве, но может быть там имеет место быть фактическое принятие наследства?

юристы УК, банков в одно время подавали о принудительном вступлении в наследство, сейчас как там дела ХЗ

[Pastic]

не спец в наследстве, но может быть там имеет место быть фактическое принятие наследства?

 

если так, то наследство принято и не имеет никакой разницы каким способом - у нотариуса или фактически. 

[korn]

юристы УК, банков в одно время подавали о принудительном вступлении в наследство, сейчас как там дела ХЗ

Можно поподробнее?

[Morokei]

 

юристы УК, банков в одно время подавали о принудительном вступлении в наследство, сейчас как там дела ХЗ

Можно поподробнее?

 

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.07.2023 по делу N 33-28799/2023 (УИД 77RS0005-02-2022-012067-69)

Категория: Наследственные споры.

 

Требования: О регистрации имущества за наследником.

 

Обстоятельства: Истец указал, что за ответчицей не зарегистрировано в установленном порядке полученное по наследству право собственности на принадлежащий ей объект недвижимости. Такое бездействие (уклонение от обязанности по регистрации сделки) ответчицы препятствует реализации прав истца на залоговое имущество и исполнению решения суда судебными приставами.

 

Решение: Удовлетворено.

 

Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.

Скрытый текст

УИД 77RS0005-02-2022-012067-69
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Мошечкова А.И.,
судей фио, фио,
при помощнике Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-5625/2022 по апелляционной жалобе ООО "Ярд" на решение Головинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Ярд" к К. о регистрации имущества за наследником, взыскании судебных расходов - отказать.
 
установила:
 
ООО "Ярд" обратилось в суд с иском к К. о регистрации имущества за наследником, взыскании судебных расходов, просило обязать фио зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии право на часть жилого помещения по адресу: адрес; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о государственной регистрации адрес произвести регистрацию права собственности на часть жилого помещения по адресу: адрес за К.; взыскать с К. расходы по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что решением Головинского районного суда адрес от 13.09.2016 по делу N 2-3910/16 с К., фио в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано сумма, обращено взыскание на квартиру расположенную по адресу: адрес. На основании договора цессии N 09-21 от 09.09.2021 право требования по указанной задолженности приобрело ООО "Ярд", определением Головинского районного суда адрес от 09.12.2021 по делу N 2-3910/16 истец ПАО "Сбербанк России" заменено его правопреемником ООО "ЯРД". Исполнительный лист N ФС 10255775 от 21.11.2016, выданный Головинским районным судом адрес был предъявлен для принудительного исполнения в Гагаринский ОСП ФССП России по адрес, было возбуждено исполнительное производство N 3399/22/77009-ИП, которое было прекращено 4.08.2021 в соответствии с п. 4, ч. 1, ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Право собственности К. на долю имущества возникло на основании наследования имущества, что отражено в решении Головинского районного суда адрес от 13.09.2016 по делу N 2-3910/16. До настоящего момента К. не зарегистрировано в установленном порядке полученное по наследству, право собственности на принадлежащий ей объект недвижимости по адресу: адрес. Указанное бездействие (уклонение от обязанности по регистрации сделки) К., препятствует реализации прав ООО "ЯРД" на залоговое имущество и препятствует исполнению решения суда от 13.09.2016 по делу N 2-3910/16 органами ФССП РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Ярд" просит решение суда отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В силу ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
Районный суд при разрешении спора исходил из того, что совокупность прав и обязанностей умершего гражданина переходит в порядке универсального правопреемства к его наследникам, универсальным правопреемникам (ст. 58, п. 1 ст. 1110, ст. 1112 ГК РФ). Обязанность по государственной регистрации сделки не связана с личностью наследодателя. Следовательно, сторона, заинтересованная в государственной регистрации сделки, вправе на основании п. 3 ст. 165, ст. 551 ГК РФ обратиться в суд с иском о проведении государственной регистрации сделки к наследникам, иным универсальным правопреемникам, к которым перешли не только права, но и все обязанности умершего.
Из материалов дела следует, что 13.09.2016 Головинским районным судом адрес было принято решение по гражданском делу N 2-3910/16 о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" с К., фио сумма, обращено взыскание на квартиру расположенную по адресу: адрес. Решением суда установлено, что 21 октября 2010 г. между фио и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 308444 на сумма под 11,3% годовых на 240 мес. на приобретение квартиры по адресу: адрес. 21.10.2010 между фио и фио заключен договор купли-продажи квартиры по указанному адресу с обременением в виде ипотеки в силу закона. 21.10.2010 фио оформил закладную. Наследниками к имуществу умершего фио являются жена фио и мать фио Решением Симоновского районного суда адрес от 2 декабря 2015 г. было отказано К. в исковых требованиях к адрес "ТРАНСНЕФТЬ" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований адрес "ТРАНСНЕФТЬ" к К. о признании недействительным договора страхования ипотечных рисков отказано, взыскано с адрес "ТРАНСНЕФТЬ" в пользу ПАО "Сбербанк России" страховое возмещение в сумме сумма Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2016 г. решение Симоновского районного суда адрес в части отказа в удовлетворении исковых требований адрес "ТРАНСНЕФТЬ" к К. о признании недействительным договора страхования ипотечных рисков и в части удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России" к адрес "ТРАНСНЕФТЬ" о взыскании страхового возмещения отменено. Принято новое решение, в соответствии с которым признан недействительным договор страхования ипотечных рисков N МФ-14-016726-13-СИ, заключенный 19 октября 2013 г. с фио Поскольку ответчики, как наследники, принявшие наследство становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, с ответчиков в пользу истца взысканы солидарно проценты за кредит в сумме сумма и ссудная задолженность в размере сумма, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма.
Исполнительный лист N ФС 10255775 от 21.11.2016, выданный Головинским районным судом адрес на указанное решение, был предъявлен для принудительного исполнения в Гагаринский ОСП ФССП России по адрес, возбуждено исполнительное производство N 3399/22/77009-ИП, которое было прекращено 4.08.2021 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).
Истец в иске ссылается на то, что фио с даты открытия наследства не зарегистрировала в установленном порядке право собственности на полученные по наследству 3/4 доли в праве собственности на объект недвижимости по адресу: адрес, и указанное бездействие препятствует реализации прав ООО "ЯРД" на залоговое имущество и исполнению решения суда от 13.09.2016 по делу N 2-3910/16 органами ФССП РФ.
Районный суд, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что истцом не доказан факт уклонения ответчика от производства регистрационных действий, обращения к ответчику с требованием инициировать проведение государственной регистрации перехода права собственности. В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. Решением Головинского районного суда адрес от 13.09.2016 было обращено взыскание на спорное имущество. На основании данного решения было возбуждено исполнительное производство. Согласно представленным документам, ответчик вступила в наследство, ей определена доля в наследственном имуществе, а потому оснований для понуждения ответчика зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество не имеется.
Судебная коллегия проверяет решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы истца, которые находит заслуживающими внимание.
В силу п. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как следует из материалов дела, ответчик вступила в наследство, приняла его и пользуется и владеет квартирой по адресу: адрес, как собственник.
Из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что решение Головинского районного суда адрес от 13.09.2016 о взыскании задолженности и обращении взыскания не исполнено.
В силу ст. 21 Федерального закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании ст. 22 этого Федерального закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.
Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона, извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению после окончания 4.08.2021 исполнительного производства N 3399/22/77009-ИП в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" не истек.
Вопреки выводам районного суда, неисполнение решения Головинского районного суда адрес от 13.09.2016, которым в пользу первоначального кредитора ПАО "Сбербанк России" с К., фио взыскано сумма и обращено взыскание на квартиру расположенную по адресу: адрес, не было исполнено в рамках исполнительного производства по той причине, что фио с даты открытия и принятия наследства после покойного супруга в 2014 году не зарегистрировала в установленном порядке право собственности на полученные по наследству 3/4 доли в праве собственности на объект недвижимости по адресу: адрес, и это бездействие со всей очевидностью препятствует реализации прав ООО "ЯРД" на залоговое имущество и исполнению решения суда от 13.09.2016 по делу N 2-3910/16 органами ФССП РФ. Это обстоятельство ни кем не оспорено.
Согласно ч. 1 ст. 66 Федерального закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.
1.10.2020 судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП в рамках исполнительного производства N 3399/22/77009-ИП вынес постановление о проведении государственной регистрации права собственности должника К. на 3/4 доли в праве собственности на объект недвижимости по адресу: адрес.
Управление Росреестра по Москве неоднократно уведомляло судебного пристава-исполнителя о приостановлении регистрации и предоставлении правоустанавливающих документов на объект недвижимости. 19 ноября 2021 по этой же причине в регистрации отказано, что следует из уведомления (л.д. 140 обр. сторона).
Судебная коллегия, исходя из существа спора, приходит к выводу о том, что отказ в совершении регистрационных действий связан с не предоставлением ответчиком свидетельства о праве на наследство по закону на спорную долю квартиры, которое нотариусом не выдавалось, при этом выдача свидетельства возможна только по заявлению наследника.
Таким образом, у истца отсутствует иной способ защиты нарушенного права.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что к ответчику в силу ст. 1110 ГК РФ перешло право собственности на 3/4 доли в праве собственности на объект недвижимости по адресу: адрес в порядке универсального правопреемства с даты открытия наследства, однако, злоупотребляя правами, он уклоняется от государственной регистрации права собственности на указанную долю, судебная коллегия решение Головинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 г. отменяет и принимает по делу новое решение о производстве государственной регистрации права собственности К. на принятое наследственное имущество, открывшееся после смерти фио, умершего 15.07.2014, в виде 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001019:1715.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с К. в пользу ООО "Ярд" госпошлину в сумме сумма.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
 
определила:
 
Решение Головинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Произвести государственную регистрацию права собственности К. на принятое наследственное имущество, открывшееся после смерти К. фио, умершего 15.07.2014,
- 3/4 (три четвертых) доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001019:1715.
Взыскать с К. в пользу ООО "Ярд" госпошлину в сумме сумма.

[Ms.X]

Morokei, обязание зарегистрировать право на имущество, полученное по наследству, не равно "принудительному вступлению в наследство" (такого в принципе нет и не может быть)

[Pastic]

Ms.X,+1.

Но есть обширная практика исков от банков (и других кредиторов) об установлении факта принятия наследства и взыскания долгов наследодателя к наследникам, фактически принявшим наследство - поскольку существует презумпция принятия, например, при проживании в жилом помещении, входящим в наследственное имущество. 

Сообщение отредактировал Pastic: 28 April 2025 - 14:54

[korn]

Но есть обширная практика исков от банков (и других кредиторов) об установлении факта принятия наследства и взыскания долгов наследодателя к наследникам, фактически принявшим наследство - поскольку существует презумпция принятия, например, при проживании в жилом помещении, входящим в наследственное имущество. 

Но, это же не равно тому извращению, которое Morokei изобрел.

Не зря у этого товарища подтверждение наличия ВЮО требовали. Скромно промолчал. 

Сообщение отредактировал korn: 28 April 2025 - 15:08

[Concrescere]

 

Может, там соц наём, но в квартире жила фактически одна ныне покойная, то есть по понятиям платили не все зарегенные, а она одна?

 

как это сочетается со словом "перешли"?

 

Это может сочетаться с тем, что автор вопроса - не юрист )

Например, он тоже зареген в квартире, но до смерти матери у них в семье было принято, что платить должна только она, так как живёт фактически только она там. Но после её смерти это бремя свалилось на него. "Перешло", как полагает автор вопроса. Не стоит от неюриста ожидать, что он будет все слова употреблять в привычном для юристов смысле

Сообщение отредактировал Concrescere: 28 April 2025 - 15:20

[korn]

Например, он тоже зареген в квартире, но до смерти матери у них в семье было принято, что платить должна только она, так как живёт фактически только она там. Но после её смерти это бремя свалилось на него. "Перешло", как полагает автор вопроса.

На чем предлагаете погадать? 

 

Это может сочетаться с тем, что автор вопроса - не юрист )

Не стоит от неюриста ожидать, что он будет все слова употреблять в привычном для юристов смысле

Не стоит, но для прояснения ситуации есть юристы в реале.

[Concrescere]

 

Например, он тоже зареген в квартире, но до смерти матери у них в семье было принято, что платить должна только она, так как живёт фактически только она там. Но после её смерти это бремя свалилось на него. "Перешло", как полагает автор вопроса.

На чем предлагаете погадать? 

 

 

Ну тут уже до меня начали гадать, исходя исключительно из скудного исходного материала )

 

Я только подключился )

[Morokei]

Не зря у этого товарища подтверждение наличия ВЮО требовали

Гусь свинье не товарищ. Про ВЮО я уже писал, чтобы вы со своими просилками катились большой колбаской, не доходит? Хорошо давайте так, я скину ВЮО, хоть с селфи, а вы мне скинете фото паспорта, диплом и селфи с этими документами, договор? Жду положительного ответа в лс

 

которое Morokei изобрел.

Простите, не могли бы уточнить что кого где изобрел?

Сообщение отредактировал Morokei: 28 April 2025 - 16:24

[korn]

Гусь свинье не товарищ. Про ВЮО я уже писал, чтобы вы со своими просилками катились большой колбаской, не доходит? Хорошо давайте так, я скину ВЮО, хоть с селфи, а вы мне скинете фото паспорта, диплом и селфи с этими документами, договор? Жду положительного ответа в лс

Лично мне Ваш диплом и даром не нужен. Мне с Вашим "уровнем" и так все понятно.

 

Простите, не могли бы уточнить что кого где изобрел?

А этот шЫдевер:

юристы УК, банков в одно время подавали о принудительном вступлении в наследство, сейчас как там дела ХЗ

Требования: О регистрации имущества за наследником.

чей?

Тут все прэлэстно. И все о Вас говорит.

Сообщение отредактировал korn: 28 April 2025 - 17:00

[Машинист]

В деле о банкротстве №A41-42616/2015 определением от 05.09.2017 суд по иску финансового управляющего признал недействительным отказ должника от наследства (засилено отказным определением ВС РФ). По моему, такая ситуация не так уж сильно далека от ситуации когда к должникам будут предъявляться иски кредиторов об обязании принять наследство)

[Concrescere]

В деле о банкротстве №A41-42616/2015 определением от 05.09.2017 суд по иску финансового управляющего признал недействительным отказ должника от наследства (засилено отказным определением ВС РФ). 

Определение ВС нашел: A41-42616-2015_20180914_Opredelenie.pdf

 

А само определение о признании недействительным отказа что-то не нашел там: А41-42616/2015

 

Интересно, чем мотивировано такое признание? Предпочтения вроде нет в односторонней сделке, как и подозрительной неравноценности встречного предоставления...

[Машинист]

А само определение о признании недействительным отказа что-то не нашел там:

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/d80f25f9-1186-4944-bb1e-6819a28efeb3/5fe68d2d-00b5-499b-867d-4f6640ee253d/A41-42616-2015_20170905_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Сообщение отредактировал Машинист: 28 April 2025 - 17:48

[Concrescere]

Разрешая обособленный спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды руководствовались статьями 10 и 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходили из того, что сделка совершена безвозмездно после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве заинтересованными лицами (должником и её сестрой) с целью причинения вреда кредиторам, а в результате её совершения в конкурсную массу не поступило ликвидное имущество, за счёт которого возможно удовлетворение требований кредиторов. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

 

Вот чего ВС написал. На подозрительность сослался

А вот чего окружной суд написал: A41-42616-2015_20180510_Reshenija_i_postanovlenija.pdf

Кроме того, сделки, совершенные должником-гражданином, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Общо так )

Сообщение отредактировал Concrescere: 28 April 2025 - 17:51

[Машинист]

А здесь должник даже ни от чего не отказывался. Просто не выражал волю на принятие наследства, и Оренбургский областной суд посчитал, что принять наследство за такого недобросовестного (по отношению к своим кредиторам) может его финансовый управляющий:

Скрытый текст

Дело № 33-5713/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Султанова Р.А., Швецовой Н.А.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Э.З. к [СКРЫТО] В.М., финансовому управляющему Пахомову А.С. о признании не принявшим наследство,

по апелляционной жалобе финансового управляющего [СКРЫТО] В.М. Пахомову А.С. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 апреля 2019 года,

установила:

[СКРЫТО] Э.З. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в его обоснование на то, что является наследником первой очереди по закону после умершего (дата) супруга М., в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В наследственную массу входят *** имущество является совместно нажитым с супругом.

На долю в указанной наследственной массе от имени ее сына [СКРЫТО] В.М. с заявлением о принятии наследства обратился финансовый управляющий Доронин М.В., действующий на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-11299/2015 от 18.01.2016 года по делу о несостоятельности физического лица [СКРЫТО] В.М. В последующем финансовым управляющим [СКРЫТО] В.М. определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2018 года назначен Пахомов А.С.

Сам [СКРЫТО] В.М. к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо отказе от принятия наследства после смерти отца не обращался, фактически наследство также не принимал. Полагает, что право на долю имущества в наследственной массе, на которую имел бы право [СКРЫТО] В.М., могло быть приобретено последним только тогда, когда он выполнил бы одно из указанных в законе действий - подал заявление нотариусу либо фактически принял долю в наследстве, однако этого сделано не было.

Просила признать [СКРЫТО] В.М. не принявшим наследство после смерти отца М., наступившей (дата).

К участию в деле в качестве соответчика привлечены финансовый управляющий Пахомов А.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус Золотухина Л.М.

Истец [СКРЫТО] Э.З., ответчики [СКРЫТО] В.М., финансовый управляющий Пахомов А.С., третье лицо нотариус Золотухина Л.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца Артамонов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель финансового управляющего Алиева Е.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10 июня 2016 года по делу № А47-11299/2015 гражданин [СКРЫТО] В.М. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, сформирована конкурсная масса, которая ввиду злоупотребления должником своим правом на принятие наследства может быть уменьшена в нарушение законных интересов кредиторов.

С момента открытия наследства [СКРЫТО] В.М. действий по принятию наследства не предпринимал, что явилось злоупотреблением правом. Финансовый управляющий, наделенный законом полномочиями по осуществлению всех прав в отношении имущества должника от его имени с даты признания должника банкротом, самостоятельно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок, следовательно, [СКРЫТО] В.М. реализовал право на принятие наследства через своего финансового управляющего.

Указанные обстоятельства были исследованы ранее, решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 03.08.2018 года действия финансового управляющего по выявлению имущества лица, признанного банкротом, связанные с подачей заявления о принятии должником наследства признаны законными, в связи с чем, на основании ст.220 ГПК РФ просила прекратить производство по делу либо в удовлетворении иска отказать.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 апреля 2019 года удовлетворен иск [СКРЫТО] Э.З.

Суд признал [СКРЫТО] В.М. не принявшим наследство, открывшееся после смерти М., умершего (дата).

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Пахомов А.С. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В суд апелляционной инстанции истец, ответчик [СКРЫТО] В.М., третье лицо нотариус Золотухина Л.М., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Судебная коллегия признает надлежащим извещение истца и ответчика [СКРЫТО] В.М. при обстоятельствах направления им по месту жительства судебных извещений, которые возвращены в областной суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения, а также извещения представителя истца Артамонова А.А., действующего на основании доверенности, и принятие мер судом апелляционной инстанции к передаче ответчику [СКРЫТО] В.М. извещения путем телефонограммы (абонентский номер отключен). Сведения о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещены на сайте Оренбургского областного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения финансового управляющего [СКРЫТО] В.М. Пахомова А.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с часть. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что решение суда требованиям процессуального закона не соответствует, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания при оценке законности оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец [СКРЫТО] Э.З. состояла с (дата) в браке с М. до дня его смерти, наступившей (дата) за пределами территории Российской Федерации.

Нотариусом Золотухиной Л.М. к имуществу М. заведено наследственное дело по заявлению о принятии наследства супруги умершего [СКРЫТО] Э.З. Свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались.

Из наследственного дела № видно, что наследниками первой очереди после смерти М., умершего (дата), является супруга [СКРЫТО] Э.З. и сын [СКРЫТО] В.М., (дата) года рождения.

В состав наследственного имущества входит: ***.

На основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 09 июня 2016 года по делу №А47-11299/2015 [СКРЫТО] В.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, который неоднократно продлевался до декабря 2018 года. Финансовым управляющим должника [СКРЫТО] В.М. назначен Доронин М.В..

(дата) к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти М. от имени [СКРЫТО] В.М. обратился финансовый управляющий должника Доронин М.В., заявление принято нотариусом.

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2018 года и от 28.03.2018 года соответственно финансовый управляющий Доронин М.В. освобожден от своих обязанностей, финансовым управляющим должника [СКРЫТО] В.М. назначен Пахомов А.С.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик действий по фактическому принятию наследства после смерти отца не совершал, не вступал во владение или в управление наследственным имуществом, принимая во внимание, что подача финансовым управляющим заявления от имени наследника [СКРЫТО] В.М. о принятии наследства после смерти отца не подтверждает личное волеизъявление наследника на принятие наследства, пришел к выводу об обоснованности заявленных [СКРЫТО] Э.З. требований о признании ответчика М. не принявшим наследство после смерти М.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, постановленными без надлежащего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследники одной очереди наследуют в равных долях (пункт 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 данной статьи).

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Из материалов дела следует, что законность действий финансового управляющего по подаче заявления от имени признанного банкротом [СКРЫТО] В.М., а также действия нотариуса Золотухиной Л.М., принявшей указанное заявление, являлись предметом рассмотрения по другому делу. Так вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 03 августа 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Э.З. к финансовому управляющему Пахомову А.С. о признании действий нотариуса Золотухиной Л.М. незаконными.

Согласно п.1 ст.131 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О (несостоятельности) банкротстве" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 8 статьи 213.9 указанного Федерального закона финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии со ст. 213.25 указанного Федерального закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

На основании пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений данных в абз.1,2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Поскольку по месту открытия наследства нотариусу подано заявление финансовым управляющим от имени признанного банкротом [СКРЫТО] В.М., решением суда от 03.08.2018 года дана оценка законности таких действий, в силу ст.1153 ГК РФ принятие [СКРЫТО] В.М. наследства, предусмотренным законом способом презюмируется, независимо от намерения наследника по оформлению наследственных прав в отношении наследственного имущества, если оно представляет собой ликвидное имущество, за счет которого в рамках дела о банкротстве возможно удовлетворение требований кредиторов [СКРЫТО] В.М.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, применяя к разрешению спора положения части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил норму в полном объеме, в т.ч. абзац 2 части 2 статьи 1 ГК РФ, предусматривающей возможность ограничения гражданских прав на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, и такое ограничение установлено в силу ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признаются судебной коллегией состоятельными.

Суд первой инстанции не дал должной оценки добросовестности осуществления должником-банкротом прав наследника в форме действий по непринятию наследства, направленных на уменьшение размера имущества, подлежащего включению в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов (ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда о [СКРЫТО] В.М. на принятие наследства является ошибочным, решение суда подлежит отмене, исковые требования [СКРЫТО] Э.З. оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 апреля 2019 года отменить.

Принять новое решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] Э.З. к [СКРЫТО] В.М., финансовому управляющему Пахомову А.С. о признании не принявшим наследство, открывшееся после смерти М., умершего (дата).

Председательствующий судья:

Судьи:

Сообщение отредактировал Машинист: 28 April 2025 - 17:55

[korn]

В деле о банкротстве №A41-42616/2015 определением от 05.09.2017 суд по иску финансового управляющего признал недействительным отказ должника от наследства (засилено отказным определением ВС РФ). По моему, такая ситуация не так уж сильно далека от ситуации когда к должникам будут предъявляться иски кредиторов об обязании принять наследство)

А здесь должник даже ни от чего не отказывался. Просто не выражал волю на принятие наследства, и Оренбургский областной суд посчитал, что принять наследство за такого недобросовестного (по отношению к своим кредиторам) может его финансовый управляющий:

Путаете мягкое с теплым, ИМХО. В Ваших примерах речь именно о банкротных делах, а не вообще хотелках кредиторов. 

В банкротство не умею, вникать, естественно, лень. Если не затруднит - можете коротко привести выводы судов по этим делам? Там же еще управляющие присутствуют со своими правами. 

[Ms.X]

По моему, такая ситуация не так уж сильно далека от ситуации когда к должникам будут предъявляться иски кредиторов об обязании принять наследство)

Банкротство налагает определенные ограничения на волю должника. В первом примере должник отказался в период, когда уже обладал признаками недостаточности имущества, и отказался в пользу заинтересованного лица - сестры. Во втором суд установил ,что ФУ, подав заявление исполнял свои обязанности по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника. 

Ну и все же надо отличать кредиторов наследника-должника и кредиторов наследодателя, чьи долги перешли к наследникам.

К обычным кредиторам (не банкротным) это не имеет отношения, поскольку принятие наследства по общему правилу все так же - право должника, кредиторы наследодателя могут защитить свои права подачей иска к наследственному имуществу или "выморочному наследнику", если никто не примет наследство.