Автомобиль куплен новым в автосалоне. До истечения 15-дневного срока обнаружены недостатки ЛКП, направлена претензия с отказом от ДКП. Салон, разумеется, отказал, сославшись на то, что недостаток (предположительно) эксплуатационный.
В договоре два интересных момента:
1. А/м приобретается для нужд, связанных с предпринимательской деятельностью (что, разумеется, не так).
2. Если на спор ЗоЗПП не распространяется - подсудность сильно далеко от Челябинска.
Получили заключение специалиста, что недостаток производственный. Собираемся подавать исковое в суд по месту жительства истца, что почти наверняка повлечёт возврат в связи с неподсудностью.
Собственно, вопрос. Как лучше поступить:
1. Расписать сразу в исковом, почему пункт о предпринимательской деятельности ничтожен в силу статьи 16 ЗоЗПП.
2. Обжаловать возврат и раскрыть эту тему уже в областном суде.
По договорной подсудности обращаться очень не хочется.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 33
#2
Отправлено 29 July 2025 - 13:27
А/м приобретается для нужд, связанных с предпринимательской деятельностью
Вы не написали - КТО покупатель.
Если физлицо без статуса ИП или самозанятого - то вы правы.
Подавайте ИЗ по месту вашего жительства, судья вполне не будет вчитываться в текст ДКП и примет иск к производству.
#3
Отправлено 29 July 2025 - 13:28
Собственно, вопрос. Как лучше поступить: 1. Расписать сразу в исковом, почему пункт о предпринимательской деятельности ничтожен в силу статьи 16 ЗоЗПП. 2. Обжаловать возврат и раскрыть эту тему уже в областном суде.
п. 1, если не поможет п.2
У покупателя есть статус ИП, кстати? Является участником юрлиц? Если нет я бы на это обязательно указал
#4
Отправлено 29 July 2025 - 13:37
Является участником юрлиц
Не надо нагнетать
У меня есть 1 акция ПАО Газпром - я что, купил автомобиль "для предпринимательской деятельности"?
#5
Отправлено 29 July 2025 - 13:39
Если физлицо без статуса ИП или самозанятого - то вы правы.
Ну ИП может тоже покупать что-то для личных целей, а не для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Другое дело, что этот пункт договора вместе со статусом ИП сильно осложняет ссылку на этот довод.
Тут следует вопрос: а этот пункт договора согласовывался сторонами или он является частью стандартного формуляра?
#6
Отправлено 29 July 2025 - 13:42
Получили заключение специалиста, что недостаток производственный.
Тоже интересный вопрос. Как это было установлено? Что за методика?
#7
Отправлено 29 July 2025 - 13:45
У меня есть 1 акция ПАО Газпром - я что, купил автомобиль "для предпринимательской деятельности"?
ну да, как минимум надо еще и иметь возможность оперативно управлять юрлицом. И вообще в таком случае покупателем и должно быть юридическое лицо.
Ибо имущество участников ЮЛ это одно, а имущество самого ЮЛ это другое.
Сообщение отредактировал Horatio Nelson: 29 July 2025 - 13:46
#8
Отправлено 29 July 2025 - 13:49
Ну ИП может тоже покупать что-то для личных целей, а не для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью
Топикстартер пока не ответил на первый вопрос
#9
Отправлено 29 July 2025 - 13:51
Всем спасибо.
У покупателя нет статуса ИП/самозанятого. Иначе вопрос бы не возник.
Пункт договора заполнен собственноручно покупателем (ввели в заблуждение).
Заключение специалиста ещё не изучал, скинули только фото страницы с выводами. Да и не надеюсь особо на него, все равно судебку назначать.
У покупателя нет статуса ИП/самозанятого. Иначе вопрос бы не возник.
Пункт договора заполнен собственноручно покупателем (ввели в заблуждение).
Заключение специалиста ещё не изучал, скинули только фото страницы с выводами. Да и не надеюсь особо на него, все равно судебку назначать.
#10
Отправлено 29 July 2025 - 14:06
Заключение специалиста ещё не изучал, скинули только фото страницы с выводами. Да и не надеюсь особо на него, все равно судебку назначать.
Изучите лучше, либо пусть эксперт скажет как пришел к такому выводу. Если будет бред откровенный, то подумайте 10 раз. Просто как вы сами можете объяснить, что нарушение ЛКП было вызвано именно производственным недостатком? Моё мнение - судебный эксперт ответит что невозможно определить
А с клиентом вам потом объясняться почему суд прошел вот так. Экспертам то пофиг, клиенты думают что плохой результат дела- работа юриста
#11
Отправлено 29 July 2025 - 14:15
Автомобиль куплен новым в автосалоне. До истечения 15-дневного срока обнаружены недостатки ЛКП, направлена претензия с отказом от ДКП. Салон, разумеется, отказал, сославшись на то, что недостаток (предположительно) эксплуатационный.
недостаток невозможно устранить?
#12
Отправлено 29 July 2025 - 14:25
Автомобиль куплен новым в автосалоне. До истечения 15-дневного срока обнаружены недостатки ЛКП, направлена претензия с отказом от ДКП. Салон, разумеется, отказал, сославшись на то, что недостаток (предположительно) эксплуатационный.
недостаток невозможно устранить?
Отвечу за автора. Смотря какое повреждение, если полироль не возьмет, то окрашивать нужно весь элемент (дверь, капот....) это дорого выходит.
#13
Отправлено 29 July 2025 - 14:30
недостаток невозможно устранить?Автомобиль куплен новым в автосалоне. До истечения 15-дневного срока обнаружены недостатки ЛКП, направлена претензия с отказом от ДКП. Салон, разумеется, отказал, сославшись на то, что недостаток (предположительно) эксплуатационный.
Можно. Но претензия заявлена до истечения 15-дневного срока, т.е. недостаток не должен быть существенным.
Изучите лучше, либо пусть эксперт скажет как пришел к такому выводу. Если будет бред откровенный, то подумайте 10 раз. Просто как вы сами можете объяснить, что нарушение ЛКП было вызвано именно производственным недостатком? Моё мнение - судебный эксперт ответит что невозможно определить А с клиентом вам потом объясняться почему суд прошел вот так. Экспертам то пофиг, клиенты думают что плохой результат дела- работа юристаЗаключение специалиста ещё не изучал, скинули только фото страницы с выводами. Да и не надеюсь особо на него, все равно судебку назначать.
Да, собственно, я и думаю сейчас, брать ли это дело. Сдаётся мне, что возможные головняки не стоят гонорара.
#14
Отправлено 29 July 2025 - 14:32
У меня есть 1 акция ПАО Газпром - я что, купил автомобиль "для предпринимательской деятельности"?
не путайте ценную бумагу миноритария (еще и скорее всего преф, не дающий почти никаких корпоративных прав) и 50% долю в ООО.
У покупателя нет статуса ИП/самозанятого. Иначе вопрос бы не возник.
тогда проблемы с подсудностью ИМХО возникнуть не должно, равно как и с применением потребительского законодательства.
#15
Отправлено 29 July 2025 - 14:33
Подавайте, указывайте, что не ИП, не самозанятый, ни в какой предпринимательской деятельности ТС не применяется. Суд не вправе на этапе принятия ИЗ решать эти вопросы - есть обширная практика.
#16
Отправлено 29 July 2025 - 18:14
Пункт договора заполнен собственноручно покупателем (ввели в заблуждение).
Я недавно признавал недействительным пункт о договорной подсудности в договоре с автосалоном.
Правда, до решения суда не дошло, поскольку МС заключили.
Но практику "местного" КСОЮ я привёл в ИЗ достаточно убедительно, полагаю.
Я к тому, что может оспорить этот пункт договора?
Тогда в ИЗ так:
"1. Признать недействительным пункт ...
2. Взыскать деньги ..."
У меня есть 1 акция ПАО Газпром - я что, купил автомобиль "для предпринимательской деятельности"?
не путайте ценную бумагу миноритария (еще и скорее всего преф, не дающий почти никаких корпоративных прав) и 50% долю в ООО.
А какая разница? У меня доля 51% в ООО например, я проголосовал за назначение ЕИО и дальше на Канарах жду, когда смс-ка о поступлении дивидендов пикнет.
#17
Отправлено 29 July 2025 - 18:30
не путайте ценную бумагу миноритария (еще и скорее всего преф, не дающий почти никаких корпоративных прав) и 50% долю в ООО.
оно конечно понятно, но "приобретение автомобиля для предпринимательской деятельности" будет только в том случае, если его поставят на баланс ООО. Ведь у ЮЛ имущество обособлено от имущества учредителей.
Я к тому, что может оспорить этот пункт договора? Тогда в ИЗ так: "1. Признать недействительным пункт ... 2. Взыскать деньги ..."
или просто применить последствия недействительности, ибо согласно о статье 16 ЗоЗППа такие условия являются ничтожными. Хотя хуже от требования признать недействительным не будет.
Сообщение отредактировал Horatio Nelson: 29 July 2025 - 18:30
#18
Отправлено 29 July 2025 - 19:22
Я к тому, что может оспорить этот пункт договора? Тогда в ИЗ так: "1. Признать недействительным пункт ... 2. Взыскать деньги ..."
или просто применить последствия недействительности, ибо согласно о статье 16 ЗоЗППа такие условия являются ничтожными.
Да, здесь интересно получается.
ВС РФ разъяснил:
В соответствии с абзацем вторым пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Что значит "исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора"?
Это ИЗ, в котором где-то в тексте (не обязательно в просительной части) достаточно указать, что потреб не согласен с этим пунктом договора?
Или надо именно в просительной части "приковать" внимание суда к этому моменту?
А может сам факт подачи ИЗ по месту жительства потреба уже за себя говорит, и одно это указывает на оспаривание условий сделки, отрицающих право подавать ИЗ в данный суд?
или просто применить последствия недействительности
Применить реституцию вследствие недействительности пункта о приобретении товара для предпринимательских целей или пункта о договорной подсудности? )
Интересно, это как???
#19
Отправлено 29 July 2025 - 19:24
оно конечно понятно, но "приобретение автомобиля для предпринимательской деятельности" будет только в том случае, если его поставят на баланс ООО. В
То есть если автомобиль приобретет директор ООО Иванов и сдаст его ООО в аренду, то Иванов приобрел его не для предпринимательской деятельности?
#20
Отправлено 29 July 2025 - 19:29
если автомобиль приобретет директор ООО Иванов
Это какой-то ведомый директор, получается )
Или он еще таки и дольку имеет в УК ООО ? )
#21
Отправлено 29 July 2025 - 19:31
Это какой-то ведомый директор, получается ) Или он еще таки и дольку имеет в УК ООО ? )
Ну так его профит оформляется как арендная плата.
Тысячи (а скорей всего десятки тысяч) ООО оформляют ТС именно так - это проще и дешевле.
#22
Отправлено 29 July 2025 - 19:46
Это какой-то ведомый директор, получается ) Или он еще таки и дольку имеет в УК ООО ? )
Ну так его профит оформляется как арендная плата.
Сделка с заинтересованностью? )
#23
Отправлено 29 July 2025 - 19:46
ВС РФ разъяснил:
На самом деле закон с тех пор радикально изменился, но не до всех судей это дошло, поэтому можно и внести требование в иск.
#24
Отправлено 29 July 2025 - 19:48
Тысячи (а скорей всего десятки тысяч) ООО оформляют ТС именно так - это проще и дешевле.
Возможно.
Но за сферу такси и других перевозок скажу, что арендаторы там все сплошь сами водители )
#25
Отправлено 29 July 2025 - 20:09
То есть если автомобиль приобретет директор ООО Иванов и сдаст его ООО в аренду, то Иванов приобрел его не для предпринимательской деятельности?
если в аренду, то для предпринимательской. В любом случае нужны какие-то действия с этой машиной (аренда, внесение в уставный капитал, на баланс и так далее), которые подтверждают цель ее приобретения, а не то, что ее купил "участник ООО".
Сообщение отредактировал Horatio Nelson: 29 July 2025 - 20:09
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
