В супермаркетах подростки (и не только они) часто пытаются вынести «по мелочи» какие то вещи и продукты, и иногда их задерживает охрана. Если сумма похищенного не превышает 2500 руб., то, по общему правилу, это квалифицируется как мелкое хищение по ст.7.27 КоАП РФ.
Я вот сейчас задумался над тем, что в КоАП РФ, в отличие от УК РФ, нет понятия «покушение на совершение правонарушения». А как тогда квалифицировать попытку мелкого хищения, выявленного охраной магазина? Если бы речь шла о краже (ст.158), то попытку выноса можно квалифицировать как покушение на кражу (то есть ответственность за неоконченное преступление все равно есть). А «неудавшееся» (то есть пресеченное охраной магазина) мелкое хищение никакой ответственности не влечет?
Напомню, что согласно п.6 ППВС от 27.12.2002 №29 кража считается оконченной, когда виновный имеет реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом. То есть пока не прошел «все посты охраны» в магазине, то кража еще не окончена, а в случае разоблачения будет покушение на кражу. А вот когда вышел из магазина с похищенным, а потом пропажу обнаружили, вычислили вора по камерам и пришли за ним уже домой, то привлекут за кражу. А с мелким хищением по КоАП это как работает? С какого момента административное правонарушение должно считаться «оконченным» и как наказать мелкого воришку у которого попытка не получилась?)
Другими словами магазин должен указывать "входную", а не розничную цену похищенного. Эти цены могут различаться в разы....
С какого момента административное правонарушение должно считаться «оконченным»
КМК с момента выхода из помещения торгового предприятия ( п.3 примечаний к ст.158 УК), так как должно действовать общее "правило" ППВС, так как до задержания невозможно установить сумму фактического ущерба для квалификации данного противоправного действия.
магазин должен указывать "входную", а не розничную цену похищенного
Так и считают размер при расследовании уголовных дел. По закупочным ценам.
Только вопрос-то не об этом ...
согласно п.6 ППВС от 27.12.2002 №29 кража считается оконченной, когда виновный имеет реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом. То есть пока не прошел «все посты охраны» в магазине, то кража еще не окончена, а в случае разоблачения будет покушение на кражу.
В детстве мы просто сжирали булочки с изюмом, не выходя из магазина.
Соответственно, хищение алконавтом пузыря когда окончено? Он ведь мог прям из горла, не выходя из магазина, распорядиться похищенным
Сообщение отредактировал Concrescere: 16 June 2026 - 23:27
Напомню, что согласно п.6 ППВС от 27.12.2002 №29 кража считается оконченной, когда виновный имеет реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом.
В этом пункте 6 ВС РФ напомнил на примере соотношения кражи (грабежа) и разбоя, чем материальный состав от формального отличается (или разбой это даже усеченный состав? - хотя нападение разбойное это и есть деяние, поэтому не очень понимаю отнесение разбоя к т.н. "усеченным" составам).
А первоисточник - УК РФ:
Примечания. 1. Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имуществ
Тогда как в КоАП всё как бы проще:
КоАП РФ Статья 2.1. Административное правонарушение
1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
...
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.12.2025) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
19. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.
Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.
Представьте, что украдкой из магазина вынесли дорогой смартфон.
Ну это точно не
мелкое хищение по ст.7.27 КоАП РФ
Сообщение отредактировал Concrescere: 17 June 2026 - 06:20
Ну это точно не Машинист сказал(а) 16 Июн 2026 - 10:16: мелкое хищение по ст.7.27 КоАП РФ
Это понятно, что не мелкое. Я в другом контексте говорю, что если шоколадку/смартфон уже вынесли за кассу и потом охрана за нарушителем пошла, уже зная, что нарушитель что-то конкретное вынес, то это законченное хищение.
Сообщение отредактировал Денежка: 17 June 2026 - 06:27
Я в другом контексте говорю, что если шоколадку/смартфон уже вынесли за кассу и потом охрана за нарушителем пошла, уже зная, что нарушитель что-то конкретное вынес, то это законченное хищение.
По мне так не факт, что хищение здесь будет законченным. Ведь если охрана уже знает, что нарушитель не оплатил товар и "ведет" его, то нарушитель фактически не имеет возможности распорядиться похищенным имуществом. Ну и тем более оконченного хищения не будет, если охрана по камерам видит, что нарушитель засовывает товар себе в карман и на выходе из зала готовится его "принять". КМК, это все будет "попытка" (неудачная) хищения, а не оконченное хищение. Точно оконченное хищение будет, если нарушитель уже из магазина вышел, охранник за нарушителем не побежал, и только через какой то промежуток времени хищение обнаружили и нарушителя вычислили. Но, в любом случае, каким бы моментом не определять окончание хищения (выход из кассовой зоны, выход за пост охраны, выход из магазина и пр.), я так понимаю, что по КоАП неудавшаяся "попытка" (неоконченное хищение) никак не наказывается, в отличие от УК РФ, где есть ответственность и за неоконченное преступление.
Машинист сказал(а) 16 Июн 2026 - 10:16: А как тогда квалифицировать попытку мелкого хищения, выявленного охраной магазина?
Что такое попытка? Вышел за пределы магазина украл. Не вышел - не украл.
Получается, наличие или отсутствие состава АПН зависит от внимательности и прочих действий охраны?
Например, в покушении на хищение, предусмотренное ст. 158 УК РФ (кражу дорогостоящего смартфона), состав есть полностью? Что с объективной стороной, если само деяние совершено, но наступление последствий "пресечено" бдительной охраной?
Если состав есть, то привет. Когда с полки взял вещь без намерения оплатить, то чего в составе не будет хватать?
Оконченного хищения не будет хватать. Так же как засунул руку в карман потерпевшему, чтобы вытащить кошелек, но был пойман за руку. Впрочем, я уже писал, что в случае кражи из магазина можно по-разному определять момент когда хищение считать оконченным. Собственно, тема была не об этом (т.е. не о том, когда считать оконченным хищение), а о том, что в КоАП, получается, нет ответственности за неоконченное хищение. То есть даже если был умысел на хищение, но попытка провалилась (пресечена охраной до окончания хищения), то нарушителя привлечь к ответственности по КоАПу не получится.
Если состав есть, то привет. Когда с полки взял вещь без намерения оплатить, то чего в составе не будет хватать?
Оконченного хищения не будет хватать.
Смотря с какого момента считать оконченным мелкое хищение.
Норм об аналогии закона в КоАП тоже нет, как и норм о неоконченных АПН )
Получается, наличие или отсутствие состава АПН зависит от внимательности и прочих действий охраны?
Нет. При чём тут охрана? Охрана будет пресекать уже совершённое нарушение. До того, как нарушение произошло - охрану шлют лесом.
То есть оконченное?
в КоАП, получается, нет ответственности за неоконченное хищение.
Это да.
То есть даже если был умысел на хищение, но попытка провалилась (пресечена охраной до окончания хищения), то нарушителя привлечь к ответственности по КоАПу не получится.
А вот это под вопросом.
У злодея же не только умысел был в чистом виде (мыслепреступление), но он ещё и какие-то действия совершил по его реализации
А как тогда квалифицировать попытку мелкого хищения, выявленного охраной магазина? Если бы речь шла о краже (ст.158), то попытку выноса можно квалифицировать как покушение на кражу
смотря где выявлено, если в торговом зале то ничего не будет, а как только через кассу прошел не заплатив, то оконченное (и дальше там в зависимости от суммы и повторности).
Он ведь мог прям из горла, не выходя из магазина, распорядиться похищенным
если на глазах у офигевших продавцов (а такое бывало), то это грабеж
А как тогда квалифицировать попытку мелкого хищения, выявленного охраной магазина? Если бы речь шла о краже (ст.158), то попытку выноса можно квалифицировать как покушение на кражу
смотря где выявлено, если в торговом зале то ничего не будет
Я иногда в карман кладу что-то до кассы, когда корзинку не беру, а в руках перестаёт умещаться всё выбранное для покупки )
Кстати, раз уж разговор зашёл, это перекликается с этой и этой темами.
В одной из них у меня мысль была, которая и сейчас не изменилась:
Скрытый текст
На мой взгляд тут необходимо углубиться в суть деятельности таких магазинов, в которых товар берётся с полки потенциальным покупателем самостоятельно. Это же не так уж давно, по сравнению с римским правом, появившиеся "магазины самообслуживания". Этакий маркетинговый ход (всё зло в мире вообще от маркетологов) продавцов, которые свои затраты на транспортировку товара от места хранения до места оплаты переложили на потенциального покупателя, который безвозмездно таскает товары по торговому залу. А вообще же изначально торговля в магазине это мгновенный обмен товара на деньги. Ну как до сих пор происходит в ларьках и магазинах в глубинке, где продавцы не готовы чрезмерно доверять покупателям и хотя бы на время передавать им товар в руки без получения оплаты.
В гипермаркетах за этим "самообслуживанием" скрывается договор перевозки груза. Или переноски, не суть. Т.е. товар на полке - это собственность магазина. Взятый потенциальным покупателем с полки товар суть передача груза магазином перевозчику (потенциальному покупателю) для доставки к месту оплаты товара. Плата за перевозку явно не определена, это возможность потенциального покупателя заплатить за товар магазину чуть меньше, чем заплатил бы, если бы магазин платил за перевозку специальным сотрудникам и вставля эти расходы в цену товара.
Т.е. потенциальный покупатель с товаром в тележке - суть перевозчик груза и законный владелец товара. И забирать этот товар, т.е. лишать владения, у него нельзя.
В контексте этой темы вопрос тоже не так прост - а есть ли вообще кража? А если хищение, то чего, товара или денег за него?
Когда супермаркет выставляет товары на полку, он их фактически сам, добровольно передаёт любому посетителю. Минисделка такая - выставленный товар это оферта на передачу товара, взятие посетителем товара это акцепт передачи товара. Но это ещё не сам ДКП, потому что посетитель может товар обратно на полку положить, или поносить его по залу и на другую полку положить. Т.е. потенциальный покупатель, несущий товар, его законный владелец на основании соглашения с магазином о передаче товара. И, как я ранее писал, "переносчик" товара, грузчик, перевозчик (потому что хитрые супермаркеты эти функции переложили на покупателя, в отличие от "классических" магазинов, где товар берёт с полки и переносит до кассы сам продавец и передаёт его покупателю в момент заключения ДКП (оплаты товара).
Так если продавец-супермаркет добровольно сам передал товар посетителю, какая же тут может быть кража? Никакая.
Но может быть мошенничество, потому что:
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48
"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"
1. ...способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве... являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество ... другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества ... другим лицом.
Супермаркет посетителям так доверяет, что разрешает товар брать, носить по залу хоть целый день, рассчитывая, что взятый товар будет оплачен. А гражданин, который злоупотребив доверием товар взял, но не оплатил его, получается, смошенничал.
То же касается неоплаченного топлива на АЗС по постоплате, когда АЗС сам доверчиво переливает топливо в бак автомобиля, а водитель-мошенник уезжает без оплаты.
И, получается, посетитель маленького магазина, стянувший с прилавка шоколадку пока продавец отвернулся и ушедший без оплаты, наказывается по ст. 7.27 КоАП РФ - потому что в этом магазине продавец не делал оферту, что посетители могут сами с прилавка товары брать.
А посетитель супермаркета, открыто взявший с прилавка шоколадку, акцептуя оферту "доверчивого" продавца, но не оплативший этот товар, его не крал, а смошенничал, и за это наказывать его нужно по ст. 7.27.1 КоАП РФ -
Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния
Ещё нюанс.
6. Кража ... считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом)
Очевидно, что посетитель супермаркета, взявший товар в зале, уже имеет физическую возможность распорядиться этим товаром. В частности, не скрываясь выпить напиток, съесть шоколадку. Потом открыто принесёт пустую бутылку/упаковку на кассу и оплатит, и получит статус покупателя. Никакого правонарушения тут нет, потому что супермаркет сам добровольно передал этот товар посетителю.
Более экзотическая ситуация - посетитель, взявший последний товар со стеллажка супермаркета, может этот товар тут же за две цены перепродать другому страждущему, получить с него деньги, вдвоём пройти с товаром до кассы и там оплатить товар. Тоже правонарушения нет, все получают то, что хотели.
И даже попользоваться неоплаченным товаром некоторые умудряются - наберут охапку одежды, в примерочной её примеряют, а на самом деле фотографируют "свои" модные луки и в соцсети выкладывают, которые некоторые монетизированы. Потом эту примеренную одежду оставляют в примерочной и спокойно уходят. Очевидно, что и тут никакой кражи и хищения именно товара нет, хотя посетитель реально попользовался неоплаченным товаром, который ему добровольно передал супермаркет.
Сообщение отредактировал Денежка: 19 June 2026 - 00:26
Супермаркет посетителям так доверяет, что разрешает товар брать, носить по залу хоть целый день, рассчитывая, что взятый товар будет оплачен. А гражданин, который злоупотребив доверием товар взял, но не оплатил его, получается, смошенничал.
Так нельзя.
Любой контрагент получивший товар, но неоплативший его вовремя смошенничал?
Почему покупатель не может сказать: Вспомнил, что деньги забыл только у кассы. Собирался оплатить после получки.
contoso, ну я имел в виду ситуацию по теме. Если вынес за кассу из супермаркета и не оплатил, и умысел на это имел, а не просто искренне забыл или ребёнок папе незаметно в капюшон шоколадку положил, - это, получается, не украл, а смошенничал, товар, переданный добровольно доверчивым продавцом, получил, но не оплатил.
Сообщение отредактировал Денежка: 19 June 2026 - 01:04
А посетитель супермаркета, открыто взявший с прилавка шоколадку, акцептуя оферту "доверчивого" продавца, но не оплативший этот товар, его не крал, а смошенничал, и за это наказывать его нужно по ст. 7.27.1 КоАП РФ -
Если вы говорите "не тайно похитил, а похитил путем обмана или злоупотребления доверием", то с вашей квалификацией не согласен.
Дело в том, что суть мошенничества - потерпевший сам, добровольно передаёт похищаемое благо злодею, находясь уже в обманутом состоянии, то есть уже полагая, что злодей уже получил право обратить в собственность (на условиях ДРКП, в данном случае).
А мы тут обсуждаем тайное (ну или открытое, как пан i budu krokodit верно отметил выше) хищение чистой воды, но никак не мошенничество (хоть мелкое, хоть уголовное)
Если вынес за кассу из супермаркета и не оплатил, и умысел на это имел,
А как вы докажите наличие умысла?
А как еще объяснить такое поведение?
Почему не катит, договор заключил, но денег не было - собирался заплатить потом.
... договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Сообщение отредактировал Concrescere: 19 June 2026 - 06:18
Concrescere,
"Дело в том, что суть мошенничества - потерпевший сам, добровольно передаёт похищаемое благо злодею, находясь уже в обманутом состоянии, то есть уже полагая, что злодей уже получил право обратить в собственность"
Исходя из моих познаний - нет, не такая суть.
Если злодей пообещал оплатить товар попозже, товар получил с условием, что право собственности переходит после
оплаты, но намерения платить не имел и не заплатил, то он мошенник. Отличие кражи от мошенничества в том, что при мошенничестве имущество передаётся добровольно, а при краже передачи нет вообще.
В ВУЗе пример был: на вокзале человек просит последить за своим чемоданом другого человека, который сам и предложил последить, пока первый в туалет сходит, второй соглашается последить, но уходит с чемоданом - это мошенничество или присвоение, но не кража.
Сообщение отредактировал Денежка: 19 June 2026 - 03:26
В супермаркетах подростки (и не только они) часто пытаются вынести «по мелочи» какие то вещи и продукты, и иногда их задерживает охрана. Если сумма похищенного не превышает 2500 руб., то, по общему правилу, это квалифицируется как мелкое хищение по ст.7.27 КоАП РФ.
Отличие кражи от мошенничества в том, что при мошенничестве имущество передаётся добровольно, а при краже передачи нет вообще.
Верно, и если при этом потерпевший полагает, что заключает ДРКП на стороне продавца (как в нашем конкретном случае), то у него под воздействием чар злодея должна возникнуть иллюзия того, что вот это уже случилось:
... договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Например, фальшивые купюры дали кассиру, и он их принял )
Сообщение отредактировал Concrescere: 19 June 2026 - 06:18
В ВУЗе пример был: на вокзале человек просит последить за своим чемоданом другого человека, который сам и предложил последить, пока первый в туалет сходит, второй соглашается последить, но уходит с чемоданом - это мошенничество или присвоение, но не кража.
Ну если злодей сам всё подстроил, сам инициативу проявил (а то еще и пивком или иным чем мочегонным подпоил, или даже слабительным), мол "иди спокойно в сортир, чемодан твой я посторожу", то наверное будет действительно "мошенничество или присвоение".
Хотя какой-то слишком сложный это пример для однозначного уяснения понятия, раз допускает это "или".
Может, лучше взять пример с теми же цыганками, которым люди золото из домов выносят и охотно отдают за весьма сомнительное встречное предоставление?
