Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
При этом, пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.
По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено оценщику ИП Розман В.В., на разрешение эксперта поставлены вопросы о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы оценщика ИП Розман В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка площадью 1743 кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес> составляет 1 460 000 рублей; жилого объекта индивидуального жилищного строительства площадью 55.2 кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес> - 1 280 000 рублей; жилого дома площадью 180 кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес> - 4 660 000 рублей.
Согласно справке из Управления надзорной деятельности и профилактической работы ОНД и профилактической работы по г. Канску и Канскому району от 05.12.2025 произошел пожар жилого дома по адресу: <адрес>
В связи с чем, по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена оценочная экспертиза жилого дома площадью 180 кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес>, поскольку после судебной экспертизы, проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в доме произошел пожар, проведение экспертизы поручено оценщику ИП Розман В.В., на разрешение эксперта поставлен вопрос о рыночной стоимости жилого дома площадью 180 кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес>, с прилегающими к нему строениями, пострадавшими в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы оценщика ИП Розман В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома площадью 180 кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес>, с прилегающими к нему строениями, пострадавшими в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих Косыревой М.П., на дату проведения составляет 2 780 000 рублей.
Оценивая заключения оценщика ИП Розман В.В. по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принимает данные заключения судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства и не усматривает оснований ставить под сомнение их достоверность. Заключения подготовлены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, эксперт предупреждена об уголовной ответственности. Выводы эксперта оценщика основаны на непосредственном изучении материалов дела, проведении необходимых исследований, методик, содержат подробный анализ и расчеты, являются обоснованными и не содержат противоречий. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку решением Канского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2026 года по делу № исковые требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю к Винидиктову П.Г., Косыревой М.П. о признании сделок по отчуждению имущества недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворены, признаны недействительными договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенные между ФИО1 и Косыревой М.П., предметом которых являются жилой дом по адресу: <адрес> площадью 180 кв.м с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и жилой дом по адресу <адрес> площадью 55,2 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 1 743,0 кв.м с кадастровым номером №; прекращено право собственности Косыревой М.П. на указанные объекты недвижимости, они возвращены в собственность Винидиктову П.Г. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным решением установлено, что оспоренные договоры дарения были заключены ответчиками для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, целью заключения этих договоров было недопущение обращения налоговым органом взыскания причиненного ущерба, совершение безвозмездных сделок было направлено только на исключение спорных объектов недвижимости из имущественной массы, на которую может быть обращено взыскание на основании удовлетворенного иска о взыскании с ФИО1 ущерба в пользу налогового органа, на основании ст.ст. 166-168 ГК РФ сделки признаны ничтожными.
По общему правилу, в силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется. Если при применении последствий недействительности сделки выяснится, что возвращаемое имущество обременено залогом добросовестного лица, то такое имущество возвращается с обременением.
Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 ГК РФ), залогодержатель вправе защищать свое право залога, ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на него без должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением законодательства сторонами сделок при отчуждении имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод, т.е. на эффективное восстановление в правах независимым судом путем справедливого судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон с предоставлением им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения их прав и обязанностей.
Положения статьи 10 ГК РФ закрепляют презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5) и одновременно предусматривают недопустимость злоупотребления правом (пункт 1), развивая в этой части нашедший отражение в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации общеправовой принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и соотносятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановления от 13 июля 2021 года N 35-П, от 27 мая 2024 года N 25-П и др.).
В силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.
Согласно ст. 42 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.
Таким образом, в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается вне зависимости от добросовестности залогодержателя.
Учитывая положения статьи 61 ГПК РФ, руководствуясь пунктом 2 статьи 335 ГК РФ, поскольку решением суда договоры дарения жилых домов и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными с момента их заключения, соответственно, по состоянию на дату заключения договора залога ДД.ММ.ГГГГ Косырева М.П. не являлась собственником спорного имущества и не имела права передавать его в залог, суд приходит к выводу о том, что залог прекратился.
При этом, суд учитывает, что истец является добросовестным залогодержателем, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, поскольку при заключении договора не знал и не мог знать о недействительности договора дарения, заключенного между ФИО1 и Косыревой М.П.
Поскольку возврат права собственности от Косыревой М.П. к действительному собственнику Винидиктову П.Г. произошел на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке применения последствий недействительности договоров дарения, в отсутствие воли ФИО1 на реальное заключение договоров дарения, что установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящем деле не подлежат применению нормы пункта 1 статьи 353 ГК РФ.
При этом, в силу ст.42 Закона об ипотеке истец воспользовался востребовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой, рассматриваемым иском.
В связи с чем, в удовлетворении исковых требований АНО «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная компания» об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.
