Сообщений в теме: 36

[Машинист]

Гражданину по ошибке перечислили на банковский счет (карту) деньги. Соответственно, у плательщика возникло право требования НО. Если гражданин истратит эти деньги, и плательщик не сможет их взыскать, то могут ли действия гражданина быть квалифицированы как хищение (кража, присвоение, растрата и пр.), если будет установлено, что он понимал, что на его стороне возникло НО и денежные средства по ГК должны быть возвращены плательщику?

 

На мой взгляд, никакого состава преступления здесь нет. Когда гражданин тратил деньги, то он тратил СВОИ деньги (с момента поступления денег на счет они стали деньгами гражданина). Возникновения обязательства по возврату НО не отменяет того, что гражданин законно распоряжался СВОИМИ деньгами в момент их траты. Соответственно, ситуация принципиально отличается от растраты или присвоения, когда лицо распоряжается пусть и вверенным ему, но ЧУЖИМ (в момент распоряжения) имуществом. Мошенничество исключаю, если не доказано, что само зачисление денег на счет было следствием недобросовестных действий гражданина. Я говорю о случае когда деньги были зачислены гражданину по ошибке (и без его содействия этому), но потом гражданин решил их истратить.

Сообщение отредактировал Машинист: 25 September 2026 - 17:43

[Ури]

плательщик не сможет их взыскать

 

В смысле?

Плательщик выиграл дело о взыскании НО, затем получил ИЛ, сдал приставам, те вернули "в связи с невозможностью исполнения"?

денежные средства по ГК должны быть возвращены плательщику

 

В смысле?

А может быть, это подарок?

Если возвращены - кем и каким образом или способом?

ИТОГО: Слишком много исходных данных для простого вывода о хищении 

Сообщение отредактировал Ури: 25 September 2026 - 18:39

[Ури]

П.С. Если менты подкинули в карман деньги - то это подарок?

Если Жеглов подкинул Кирпичу в карман кошелёк - то это ЧТО?

Сообщение отредактировал Ури: 25 September 2026 - 18:41

[Машинист]

ИТОГО: Слишком много исходных данных для простого вывода о хищении

Попробую тезисно. Предлагаю считать установленными следующие вводные:

- Гражданин получил на свою карту ошибочный перевод;

- В момент получения перевода плательщик и получатель добросовестны. Плательщик перевел деньги без злого умысла (по ошибке), получатель не способствовал этой ошибке своими действиями;

- После получения перевода гражданин понимает, что это НО и плательщик имеет право требовать его возврата (если надо - то и по суду).

- После получения перевода гражданин, понимая, что у него возникла гражданско-правовая обязанность вернуть НО, решает эти деньги потратить.

- После получения решения суда и предъявления ИЛа плательщик не может ничего вернуть, т.к. еще до вынесения решения гражданин все истратил, других активов для полного удовлетворения требований у него нет.
 

[Pastic]

Формально - ГПО. В реале нашей правоприменительной практики можно подтянуть 158 или 160. В конце концов, присвоение находки по смыслу закона чистые ГПО (в УК РСФСР была специальная статья с более мягкой чем по краже санкцией), но ВС РФ говорит - кража. 

[Ури]

присвоение находки

 

подброшенной в карман?

[Slav_00]

если будет установлено, что он понимал, что на его стороне возникло НО

т.е. умысел?

[Ури]

После получения перевода гражданин понимает, что это НО и плательщик имеет право требовать его возврата

 

Признался кому? Следователю? Признал иск в суде?

 

"Дядя, ты дурак?"

 Дурак.jpg   7.74К   0 скачиваний

 

 

А ведь наоборот, полно судебных дел, где получатель всегда и всячески утверждает, что он получил подарок 

[Concrescere]

А может быть, это подарок?

А у него есть в этом уверенность?

 

Правило о возврате НО работает по умолчанию.

"Дядя, ты дурак?"

Взаимно.

А ведь наоборот, полно судебных дел, где получатель всегда и всячески утверждает, что он получил подарок 

Вы видимо путаете с делами, где какие-то отношения были между плательщиком и получателем. Например, мужик любовницу сначала любил, а потом разлюбил и начал требовать вернуть все свои денежные переводы, сделанные на её карту, как НО.

 

А здесь речь про реально ошибочный перевод денег неизвестным лицом, как я понял.

Сообщение отредактировал Concrescere: 26 September 2026 - 16:14

[OldmAN]

ГПО.
Например:Определение СКГД ВС РФ от 2 февраля 2021 г. N 21-КГ20-9-К5, 2-2648/2019

Скрытый текст

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 г. N 21-КГ20-9-К5, 2-2648/2019
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Марьина А.Н. и Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Людмилы Алексеевны к Кумаловой Заире Зауровне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
по кассационной жалобе Семеновой Людмилы Алексеевны на решение Нальчикского городского суда от 8 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 декабря 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
Семенова Л.А. обратилась в суд с иском к Кумаловой З.З. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 16 сентября 2016 г. ошибочно со своей банковской карты перевела 55 000 руб. на банковскую карту Кумаловой З.З.
Решением Нальчикского городского суда от 8 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 декабря 2019 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г., иск оставлен без удовлетворения.
Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 22 декабря 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.
Судом установлено, что Семенова Л.А. 16 сентября 2016 г. со своей банковской карты ОАО "Сбербанк России" перевела на банковскую карту Кумаловой З.З. ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 55 000 руб.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Суд указал, что с момента перечисления данной суммы до подачи иска в суд прошло более двух лет, в течение которых истец никаких мер по возврату денег не предпринимала, а кроме того, при осуществлении платежа требуется совершить ряд действий, в том числе подтвердить операцию по перечислению денежных средств.
С выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с данными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Между тем по настоящему делу суд, установив факт перечисления истцом денег ответчику, по утверждению истца - ошибочно, переложил обязанность доказать отсутствие оснований их получения ответчиком на самого истца.
При этом суд не дал оценки доводам Семеновой Л.А. о принятых ею мерах по установлению лица, которому ошибочно переведены деньги, в том числе предъявлению иска по месту жительства истца с целью установления фактического адреса ответчика.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были. Не были устранены указанные нарушения закона и судом кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 декабря 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
 
определила:
 
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 декабря 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
 

[Pastic]

Например:Определение СКГД ВС РФ от 2 февраля 2021 г. N 21-КГ20-9-К5, 2-2648/2019

 

Ну так то, что деньги взысканы как неосновательное вовсе не исключает уголовного преследования. 

[Mex@]

Вспоминаем "Золотую антилопу"

[OldmAN]

Например:Определение СКГД ВС РФ от 2 февраля 2021 г. N 21-КГ20-9-К5, 2-2648/2019

Ну так то, что деньги взысканы как неосновательное вовсе не исключает уголовного преследования.

О данном определении, ЕМНИП, в РГ писали. Думаю, если бы обогатившуюся привлекли к УО упомянули бы)
Мне первый шеф в спорных ситуациях с квалификацией предлагал тезисно набросать обвинительное заключение - прояснялось и с квалификацией, и с доказанностью.
В описанной у меня, навскидку, не получается)

[Денежка]

Гражданину по ошибке перечислили на банковский счет (карту) деньги.

Это ещё надо выяснить, по ошибке или с каким-то злым умыслом. Тут на самом деле есть некий пробел в правовом регулировании. 

Например, так с самого начала появления признаков "организации, выполняющей функции иностранного агента", такие признаки создавали, отправит иностранное лицо на счёт организации 10 рублей - всё, иностранное финансирование.

Жулики с Авито так схемы мутят, когда по чужим объявлениям что-то продают, часть денег несведущему "продавцу" на счёт перечисляют, часть наличными забирают, а потом "продавец" с обманутым покупателем общается.

И в целом так можно, получается, свои деньги передавать на хранение совершенно незнакомому лицу, возлагая на него непрошенное бремя сохранения этих денег. 

Если вдруг принять за основу, что использовать как своё имущество такие "ошибочные переводы" нельзя, то как только такая практика появится, тут же появится отрасль бизнеса - будут отправлять деньги по ошибке, а потом взыскивать их как НО с процентами по ключевой ставке (она выше депозитных), и ещё кошмарить получателя возбуждением УД с получением платы за неподачу заявления.

Это потому, что у получателя безналичных денег нет опции "отменить входящий перевод" или выразить свое согласие или несогласие на получение такого входящего перевода. Все поступающие безналичные деньги становятся собственностью владельца счёта. Даже если  он их сразу вернёт, это он вернёт уже свои собственные деньги, т.е. распорядится ими по своему усмотрению. При этом возникнет рекурсия - бывший получатель денег, отправивший их назад, также может заявить, что отправил их "по ошибке" и требовать их возврата как НО.

Чтобы такого не было, в платёжных системах, особенно в Сбербанке, должна, во-первых, быть исключена возможность направления платежей без указания назначения платежа. Я уже даже перестал удивляться, что сейчас процентов 90 населения РФ пересылают деньги друг другу просто без указания назначения, максимум "пополнение счёта". Указания чего-то в поле "сообщение получателю" это не назначение платежа, а намёк на него, в платёжных документах не отражается, и используется крайне редко.

Во-вторых, должны либо появиться кнопки "принять деньги", "отклонить принятие денег", которыми потенциальный получатель выразит своё отношение к оферте в виде направления денег на его счёт;

либо (или в дополнение) в-третьих, должно быть закреплено в законе (а сначала хотя бы в разъяснениях ВС РФ), что такие поступления без назначения платежа по умолчанию являются неосновательным обогащением, не подлежащим возврату отправителю, как денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства; иной статус этих денег можно установить письменным соглашением между отправителем и получателем.

 

Я полагаю, что считать расходование таких поступивших "по ошибке" денег не может быть уголовно наказумемым, поскольку получатель тратит свои деньги, никаких действий по их получению он не совершал, это следствие злого умысла либо глупости отправителя.

Сообщение отредактировал Денежка: 28 September 2026 - 20:05

[Машинист]

Гражданину по ошибке перечислили на банковский счет (карту) деньги.

 

Это ещё надо выяснить, по ошибке или с каким-то злым умыслом.

 

Конкретно для данной темы я исходил из того, что это именно ошибка (т.е. возможность злого умысла - за рамками обсуждения). Но вообще Вы хороший пост по этой проблеме написали, со многими мыслями согласен.
 

 

[Денежка]

Но вообще Вы хороший пост по этой проблеме написали

А Вы напишите статью в журнал, я подкорректирую и соавтором буду) Сам не напишу, лентяй ибо.

 

такие поступления без назначения платежа по умолчанию являются неосновательным обогащением, не подлежащим возврату

Заметьте, я не предложил считать такие платежи "подарком", проявил государственное мышление. Такое НО, очевидно, станет налогоблагаемым доходом для целей исчисления НДФЛ)) Получатели, которые не захотят платить налог, будут сами требовать от отправителя указания назначения платежа.

Сообщение отредактировал Денежка: 28 September 2026 - 21:52

[mrEE]

... сегодня только на Пикабу статья попалась про то как мужику по ошибке больничный оплатили в 100 раз больше положенного (1,1 млн вместо 11 тыс), он тут же деньги раскидал, три года вроде дали...

[Денежка]

по ошибке больничный оплатили

Там ведь, наверное, хотя бы было указано в назначении, что это "оплата больничного"?

[Concrescere]

... сегодня только на Пикабу статья попалась про то как мужику по ошибке больничный оплатили в 100 раз больше положенного (1,1 млн вместо 11 тыс), он тут же деньги раскидал, три года вроде дали...

 

"... в судебной практике по спорам о взыскании с работников (в том числе после увольнения) сумм, излишне выплаченных им работодателем, суды исходят из того, что в качестве счетной ошибки не могут рассматриваться допущенные работодателем технические ошибки (включая двойное перечисление денежных средств за один и тот же период) ..."

[OldmAN]

Я полагаю, что считать расходование таких поступивших "по ошибке" денег не может быть уголовно наказумемым, поскольку получатель тратит свои деньги, никаких действий по их получению он не совершал, это следствие злого умысла либо глупости отправителя.

Именно. Нет совершенных с корыстной целью противоправных безвозмездных изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц)

В данном случае даже  причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества  при отсутствии признаков хищения нет, поскольку для него требуются умышленные действия (путем обмана или злоупотребления)  доверием) ну и соответствующий (крупный) ущерб.

[-Абырвалг-]

Машинист, какая чудесная схема выода бабла

 

 

 

Сообщение отредактировал -Абырвалг-: 30 September 2026 - 21:20

[Kapella]

Никакой уголовки тут быть не может. Это чистая 1102 ГК РФ (неосноаальное обогащение).
Причем есть еще ст. 1109 ГК РФ, отправитель перевода должен доказать, что отправил деньги именно по ошибке, а не в целях благотворительности. (Но тут суды чаще встают на сторону отправителя).
Самый лучший вариант, на мой взгляд, получателю денег, написать сообщение в банк о получении ошибочного платежа.
! Ни в коем случае, не переводить деньги самому по другим, названным отправителем реквизитам, это уже дроперство!

Сообщение отредактировал Kapella: 05 October 2026 - 16:50

[Пабло Э.]

пару лет назад тетку осудили по 158, на счет ее нко упала сумма, ей сразу позвонили сказали что ошибочно перевели, она сняла и на себя потратила итог условка по 158

Сообщение отредактировал Пабло Э.: 15 October 2026 - 14:27

[Ури]

А почему не ст. 160 УК РФ "Присвоение или растрата"?

Обычно руководителям организаций вменяют именно эту статью

[Ури]

С организациями построже - они же обязаны вести бухучет в соответствии с ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывать доходы, движение денежных средств по счету и т.п.

То есть руководитель "не может не знать" что это за денежная сумма поступила на расчетный счет организации.

Тем более в платёжном поручении есть графа "назначение платежа"