Перейти к содержимому


Фотография
- - - - -

Открытое тестирование платформы "ПАРУС": ищем ошибки ИИ на реальных

ии legaltech судебные дела

Сообщений в теме: 26

#1 MarkMargolin

MarkMargolin
  • Новенький
  • 7 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 September 2026 - 18:07

Тема размещена по согласованию с администрацией ЮрКлуба.

Коллеги, добрый день.

Я разработчик платформы ПАРУС — ИИ-платформы для анализа и сопровождения судебных дел и юридических документов, с возможностью подключаться к делу на любой стадии и вести его дальше по мере развития ситуации.

Сразу оговорюсь: я не юрист, поэтому пришёл сюда не рассказывать профессионалам, как им работать.

Наоборот, задача у меня другая.

Я хочу дать платформу ПАРУС на максимально жёсткое профессиональное тестирование практикующим юристам.

Мне нужна любая честная обратная связь по работе платформы: что понравилось, что не понравилось, где результат оказался полезным, а где слабым, спорным или ошибочным.

Особенно интересуют случаи, где система:

— пропустила существенное обстоятельство;
— неправильно поняла документ или позицию стороны;
— ошиблась в праве или судебной практике;
— не увидела процессуальный риск;
— построила слабую или неверную стратегию;
— сделала вывод, который опытный юрист считает неправильным.

Но если ПАРУС, наоборот, где-то неожиданно хорошо разобрал сложную ситуацию — это тоже интересно. Мне важно понять не только его слабые места, но и то, где он действительно полезен практикующему юристу.

Особенно интересны сложные дела, где много документов, противоречивые обстоятельства, несколько возможных позиций сторон и нет очевидного ответа.

Отдельно интересна проверка не только разового анализа, но и длительной работы с одним делом: подключение на любой стадии, накопление контекста, отслеживание новых документов и событий, пересмотр позиции по мере изменения обстоятельств, подготовка к следующим процессуальным шагам и сопровождение дела до завершения.

По сути предложение простое:

Если у кого-то есть задача или дело, на котором, по вашему мнению, юридический ИИ должен облажаться — давайте проверим ПАРУС.

Можно тестировать платформу самостоятельно и выкладывать сюда результат. Можно обсуждать конкретные ошибки прямо в этой теме. Если потребуется, я со своей стороны буду пояснять, что именно делал ПАРУС и что мы после критики меняем.

Мне особенно интересно понять границы применимости ИИ в реальной юридической работе: не только насколько хорошо он анализирует отдельный документ или эпизод, но и способен ли качественно сопровождать дело в динамике — от текущей стадии до финала, сохраняя контекст, корректируя стратегию и не теряя существенные детали.

Для первичного тестирования платить ничего не нужно: при регистрации платформа начисляет стартовый бонус, которого достаточно, чтобы попробовать ПАРУС на реальной задаче и оценить результат.

Сайт платформы: https://paruslegal.ru

Буду благодарен за любую честную профессиональную обратную связь — положительную, отрицательную или критическую.

Марк Марголин
разработчик ПАРУС


  • 0

#2 -Абырвалг-

-Абырвалг-
  • ЮрКлубовец
  • 82 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 September 2026 - 22:44

А она офлайн?

 

А если онлайн, то:

 

Что там с перс данными ЛУДов?

Как там с коммерческой тайной?

Как там с продажей "доков" оппонентам в одном деле?

 

За обучение Вашей модели вы платите пользователям?


Сообщение отредактировал -Абырвалг-: 30 September 2026 - 22:45

  • 1

#3 Ludmila

Ludmila

    Матерь-убийца ФАКов (с) Падра

  • Модераторы
  • 17744 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 October 2026 - 01:58

Фигня какая-то, а не программа.

Решила потестировать на документе простом, но хреново сделанном. Тут один местный... эмммм... неюрист выкладывал свои процессуальные документы. Вернее, то, что он почему-то называл процессуальными документами. Скачала подготовленное им "ходатайство" (закачала сюда) и прогнала через программу. Результат выкладываю. Собственно, я полагала, что ИИ должен как-то структурировать документ, хотя бы привести его в вид процессуального документа.

А вот фиг! Из документа на 1,5 страницы ИИшка выдала пять страниц непонятно о чём абсолютно неструктурированного текста, но само ходатайство не подготовило.

Я всё думала: кого или что мне это напоминает. И дошло: некомпетентного юриста. Который вместо того, чтобы подготовить нормальный документ на 1-2 страницы, на пяти страницах рассказывает клиенту, что он, клиент, должен сам написать в документе. При этом не даёт чётких инструкций, а рассказывает максимально общо и пространно.

 

В общем, нафиг-нафиг.

Прикрепленные файлы


Сообщение отредактировал Ludmila: 01 October 2026 - 01:59

  • 0

#4 Ludmila

Ludmila

    Матерь-убийца ФАКов (с) Падра

  • Модераторы
  • 17744 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 October 2026 - 02:36

Вот ещё его же документы по другому делу.

В демоверсии загружается только один файл. Загрузить все файлы разом нельзя. Загрузила иск. Ну и опять выдало пространный анализ, занимающий больше, чем сам документ.

Прикрепленные файлы


  • 0

#5 Денежка

Денежка
  • Старожил
  • 6273 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 October 2026 - 03:19

MarkMargolin,
вот этот вопрос протестируйте, пожалуйста:
https://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=391208&p=6282519
  • 0

#6 Ludmila

Ludmila

    Матерь-убийца ФАКов (с) Падра

  • Модераторы
  • 17744 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 October 2026 - 03:20

Теперь вопросы.

 

1. О чём вообще программа?

Привести процессуальный документ в соответствие процессуальным требованиям и в удобоваримый вид, привести ссылки на законодательство, в идеале - дать подсказки (например, что срок исковой давности истёк, и при заявлении ответчиком об этом в удовлетворении требований будет отказано), - это одно. Оценить перспективы спора - другое. Может быть, конечно, и два в одном, но в данной программе нет такой опции.

 

2. Какую задачу она вообще решает и как это определяется?

Вот я загрузила иск. Я могу представлять истца, которому надо привести этот иск в нормальный вид. Могу быть ответчиком, которому надо подготовить отзыв на иск. Мне может требоваться оценка перспектив дела с той или иной стороны. А ещё мне может быть нужен проект судебного акта. Предоставление в суд проекта решения - вполне нормальная практика.

Но программу не интересует, кто я и чего хочу. Весь промпт - загрузка документа, никаких опций не предусмотрено. Программа выдаёт только некий усреднённый результат - о чём иск, что истец в нём пишет и проч. Была бы это хотя бы оценка перспектив удовлетворения иска - ещё куда бы ни шло. 

 

3. Почему программа практически не выдаёт ссылок на законодательство и судебную практику?

Анализ иска занимает 10 страниц - и ни одной (!) ссылки на законодательство и практику. Ни одной. Только изложение на 10 страницах документа, изложенного на 3 страницах с небольшим.

 

4. На кого программа рассчитана?

Юристы-судебники - это профессионалы. Они и без программы поймут, что написано в иске и какие документы перечисляет истец. Если бы программа хотя бы "ужимала" информацию, если бы вместо 3 страниц текста была бы выжимка на половину страницы - ещё была бы практическая польза. Но ведь программа, повторюсь, содержание трёхстраничного документа расписывает на десяти страницах.

Для них программа - экономия времени на рутине. На том, чтобы нормально оформить документ, подобрать ссылки на законодательство и судебную практику (чтобы нужно было только проверить эти ссылки). 

Если для неюристов, то программа должна давать максимально чёткие инструкции: тут могут быть и разъяснения, что написано в анализируемом документе, но не на десяти же страницах! И если уж даются рекомендации, они должны быть максимально чёткими и понятными.

Вот, к примеру, "анализ" иска выдаёт: "отсутствует последовательное правовое обоснование". Что с этим делать неюристу, если программа рассчитана на него? А никакого правового обоснования программа, напомню, не выдаёт.

Или вот ещё: "не объяснено, почему иск предъявлен именно к ООО «ВИП ЛАЙН», кроме приведённых реквизитов". И что? Чем это грозит истцу? Нет, судебные юристы поймут. А как быть неюристам? Помимо последствий, возникают вопросы: а что с этим делать?

 

Ну и ещё куча вопросов.  

 


  • 0

#7 Ludmila

Ludmila

    Матерь-убийца ФАКов (с) Падра

  • Модераторы
  • 17744 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 October 2026 - 04:10

Вот ещё что.

Попробуйте протестировать сами. Влезьте в шкуру неюриста, пользующегося Вашей программой.

Возьмите выложенный мной иск и его анализ Вашей программой. Пока остальные документы не загружайте, только иск.

Теперь попробуйте сами, пользуясь рекомендациями (насколько это слово применимо в данном случае) а анализе,  исправить иск. Сначала - руководствуясь только рекомендациями, без помощи КонсультантПлюс, Гугла с Яндексом, иных ИИшек и прочего. Потом - уже с использованием всего, что Вам заблагорассудится. Засеките время, потраченное на каждый из вариантов. Если Вы поймёте, что не можете переработать иск, засеките время, потраченное на попытки.

Потом посмотрите в решение суда: Вы в новом иске учли всё, на чём суд основывает решение? Или на основании Вашего иска тоже был бы тот же результат?

Желательно оба варианта иска (составленный только с Вашей программой и составленный с использованием иных ресурсов) выложить сюда.


  • 0

#8 MarkMargolin

MarkMargolin
  • Новенький
  • 7 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 October 2026 - 15:40

А она офлайн?

 

А если онлайн, то:

 

Что там с перс данными ЛУДов?

Как там с коммерческой тайной?

Как там с продажей "доков" оппонентам в одном деле?

 

За обучение Вашей модели вы платите пользователям?

 

Спасибо за вопросы!

 

ПАРУС — это просто рабочий онлайн-инструмент юриста: он получает материалы для конкретного анализа, а не для их дальнейшего использования.

Персональные данные в судебных материалах — обычная часть работы юриста, и сам по себе их анализ нарушением не является.

Что касается «продажи документов оппонентам» — такой риск теоретически можно придумать про любой облачный сервис, почту или CRM. Если сервис незаконно передаёт чужие данные третьим лицам, это уже его собственное нарушение и ответственность. В ПАРУСЕ такой функции и модели заработка нет.

Модель на пользовательских делах мы тоже не обучаем.

Вы, судя по вопросам, сам ПАРУС ещё не пробовали. Я бы предложил зарегистрироваться и просто прогнать одно реальное дело — там сразу станет понятнее, что это за инструмент и как он работает.


  • 0

#9 MarkMargolin

MarkMargolin
  • Новенький
  • 7 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 October 2026 - 15:54

Вот ещё его же документы по другому делу.

В демоверсии загружается только один файл. Загрузить все файлы разом нельзя. Загрузила иск. Ну и опять выдало пространный анализ, занимающий больше, чем сам документ.

 

Спасибо за проявленный интерес...

 

Я так понимаю, видимо, Вы просто попробовали не основной режим работы ПАРУСа, а тестовую функцию для демонстрации чтения отдельного документа.

Для полноценной проверки нужно было зарегистрироваться и за счёт стартового бонуса поработать с делом целиком.

Я прогнал все представленные Вами материалы, создал дело, сформировал Паспорт, выбрал сторону истца, получил позицию стороны, затем в Рабочей комнате ПАРУС разобрал ошибки кассационной жалобы и подготовил её новую версию. Минут 15-20 Парус ковырялся с этим. Результат прикладываю... Можете оценить.

То есть нормальная работа выглядит так:

документы → Паспорт дела → позиция стороны → Рабочая комната → анализ → процессуальный документ.

И всё это — без специальных промптов.

 

Если сохранилось определение Третьего кассационного суда — пришлите его. Добавлю в ПАРУС и посмотрим, почему кассация не сработала и осталось ли что-то делать дальше.

Прикрепленные файлы


  • 0

#10 MarkMargolin

MarkMargolin
  • Новенький
  • 7 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 October 2026 - 16:16

MarkMargolin,
вот этот вопрос протестируйте, пожалуйста:
https://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=391208&p=6282519

 

Посмотреть через ПАРУС можно, но ему лучше давать не пересказ ситуации с форума, а материалы самого дела — иск, решение, апелляцию, выписку ЕГРН, соглашение о перераспределении и т.д.
Тогда он сможет нормально собрать паспорт дела, позиции сторон и отдельно разобрать, что делать с уже вынесенным решением после изменения прав на участок.
Если хотите — пришлите документы, прогоню это через ПАРУС.

 

  • 0

#11 MarkMargolin

MarkMargolin
  • Новенький
  • 7 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 October 2026 - 16:55

Теперь вопросы.

 

1. О чём вообще программа?

Привести процессуальный документ в соответствие процессуальным требованиям и в удобоваримый вид, привести ссылки на законодательство, в идеале - дать подсказки (например, что срок исковой давности истёк, и при заявлении ответчиком об этом в удовлетворении требований будет отказано), - это одно. Оценить перспективы спора - другое. Может быть, конечно, и два в одном, но в данной программе нет такой опции.

 

2. Какую задачу она вообще решает и как это определяется?

Вот я загрузила иск. Я могу представлять истца, которому надо привести этот иск в нормальный вид. Могу быть ответчиком, которому надо подготовить отзыв на иск. Мне может требоваться оценка перспектив дела с той или иной стороны. А ещё мне может быть нужен проект судебного акта. Предоставление в суд проекта решения - вполне нормальная практика.

Но программу не интересует, кто я и чего хочу. Весь промпт - загрузка документа, никаких опций не предусмотрено. Программа выдаёт только некий усреднённый результат - о чём иск, что истец в нём пишет и проч. Была бы это хотя бы оценка перспектив удовлетворения иска - ещё куда бы ни шло. 

 

3. Почему программа практически не выдаёт ссылок на законодательство и судебную практику?

Анализ иска занимает 10 страниц - и ни одной (!) ссылки на законодательство и практику. Ни одной. Только изложение на 10 страницах документа, изложенного на 3 страницах с небольшим.

 

4. На кого программа рассчитана?

Юристы-судебники - это профессионалы. Они и без программы поймут, что написано в иске и какие документы перечисляет истец. Если бы программа хотя бы "ужимала" информацию, если бы вместо 3 страниц текста была бы выжимка на половину страницы - ещё была бы практическая польза. Но ведь программа, повторюсь, содержание трёхстраничного документа расписывает на десяти страницах.

Для них программа - экономия времени на рутине. На том, чтобы нормально оформить документ, подобрать ссылки на законодательство и судебную практику (чтобы нужно было только проверить эти ссылки). 

Если для неюристов, то программа должна давать максимально чёткие инструкции: тут могут быть и разъяснения, что написано в анализируемом документе, но не на десяти же страницах! И если уж даются рекомендации, они должны быть максимально чёткими и понятными.

Вот, к примеру, "анализ" иска выдаёт: "отсутствует последовательное правовое обоснование". Что с этим делать неюристу, если программа рассчитана на него? А никакого правового обоснования программа, напомню, не выдаёт.

Или вот ещё: "не объяснено, почему иск предъявлен именно к ООО «ВИП ЛАЙН», кроме приведённых реквизитов". И что? Чем это грозит истцу? Нет, судебные юристы поймут. А как быть неюристам? Помимо последствий, возникают вопросы: а что с этим делать?

 

Ну и ещё куча вопросов.  

 

Людмила, попробую прямо по Вашим вопросам.

1. О чём программа?
ПАРУС — не редактор одного документа. Он предназначен для работы с делом целиком: собирает материалы, формирует паспорт дела, позиции сторон, риски и помогает готовить процессуальные документы.

2. Какую задачу решает?
Задачу определяет пользователь. Можно работать за истца или ответчика, оценивать перспективы, разбирать уже принятые решения, искать ошибки в жалобах, готовить отзыв, апелляцию, кассацию и другие документы.

3. Почему в Вашем тесте почти не было ссылок на законодательство и практику?
Потому что Вы использовали демонстрационный режим чтения одного документа. Его задача — показать, как ПАРУС понимает и структурирует загруженный текст. Полноценный правовой анализ делается уже внутри созданного дела.

4. На кого рассчитан?
В первую очередь на практикующих юристов — как инструмент, который экономит время на разборе материалов, поиске слабых мест и подготовке документов. Неюристу он тоже может помочь разобраться, но основная логика всё-таки профессиональная.


Вот ещё что.

Попробуйте протестировать сами. Влезьте в шкуру неюриста, пользующегося Вашей программой.

Возьмите выложенный мной иск и его анализ Вашей программой. Пока остальные документы не загружайте, только иск.

Теперь попробуйте сами, пользуясь рекомендациями (насколько это слово применимо в данном случае) а анализе,  исправить иск. Сначала - руководствуясь только рекомендациями, без помощи КонсультантПлюс, Гугла с Яндексом, иных ИИшек и прочего. Потом - уже с использованием всего, что Вам заблагорассудится. Засеките время, потраченное на каждый из вариантов. Если Вы поймёте, что не можете переработать иск, засеките время, потраченное на попытки.

Потом посмотрите в решение суда: Вы в новом иске учли всё, на чём суд основывает решение? Или на основании Вашего иска тоже был бы тот же результат?

Желательно оба варианта иска (составленный только с Вашей программой и составленный с использованием иных ресурсов) выложить сюда.

 

 

Уже проверил именно так — выше выложил результат на Ваших материалах.


  • 0

#12 KblCb

KblCb
  • ЮрКлубовец
  • 386 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 October 2026 - 18:43

Если человек хоть как-то знаком с ИИ, то первое, что он хотел бы знать, это какая модель у вас под капотом и как она обучалась.

Это не вопрос любопытства, а вопрос понимания того, на сколько вдумчиво и профессионально эта модель работает, а следовательно, какова вообще её ценность и на сколько внимательно надо за ней проверять.

 

Если вы просто сделали фронтовую обвзяку которая переправляет запросы в публичную модель, то ценность такого продукта весьма спорна. Особенно с учетом того, что, судя по тарифам, оплата идёт за токены. Думаю, вам не надо пояснять, что моджель может быть довольно дешевой по стоимости токена, но это всё нивелируется количеством токенов, которые вы потратите на хоть сколько-нибдуь приемлемое качество.

 

Плюс, если там нет функционала "чата" (не смотрел, не знаю), то есть возможности вести диалог по полученному результату обработки документов (или заранее задавая нужный веткор мысли), то это вообще не имеет смысла, так как модель регулярно будет выдавать дичь, которую нельзя будет исправить.

Просмотрел одним глазом пример аплелляционной жалобы из раздела Демо. Скажем так, я бы с таким документов в суд не пошел. Это как раз к вопросу о том, как обучалась модель.


Я хочу дать платформу ПАРУС на максимально жёсткое профессиональное тестирование практикующим юристам.

 

Ну и, уж извините, но именно это, на самом деле, стоит денег и не малых.


Сообщение отредактировал KblCb: 01 October 2026 - 18:44

  • 0

#13 Денежка

Денежка
  • Старожил
  • 6273 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 October 2026 - 20:07

MarkMargolin,

Загрузил в сервис свой текст сообщения из форума и обезличенную версию апелляционного определения.

Сервис поработал как прилежный студент. Потратил минут 40, списал 1200 рублей из имеющихся бонусных 5000 р. Три раза повторил разными словами то, что было написано в загруженном. Выложил хз сколько страниц структурированной воды. Ни на какую судебную практику не сослался. В кассационной жалобе сослался на две статьи ГПК РФ (без пунктов и частей) про кассационную жалобу. В жалобе никак не выделил свои комментарии и рекомендации, всё одним текстом. Сама жалоба типа "ну, формально суд не должен отменять, но вдруг получится".

 

Почему-то утвердил без какого-либо правового обоснования:


 

- Последующее возникновение права обычно является новым обстоятельством, а не вновь открывшимся обстоятельством, существовавшим на дату решения. Поэтому пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам без дополнительного специального основания выглядит слабым маршрутом.

Это на основании какой-такой нормы это "является новым обстоятельством"? Учитывая, что перечень таких обстоятельств закрытый.

 

Из плюсов:

- сервис довольно толково составил паспорт дела. Если бы мне нужно было кому-то доложить обстоятельства дела, можно было бы использовать этот текст. Лично мне для работы это не нужно, разве что для архива. Ну, или можно в начало текста жалобы вставить, как описание сути дела и принятых актов, но из множества страниц паспорта в жалобу потребуется полстранички;

- сервис отметил разночтение:


 6. Материалы землеустроительной экспертизы. В апелляционном определении указано превышение фактической площади на 213 кв. м, тогда как истребована территория площадью 229 кв. м. Причина расхождения из текста определения не следует. Поскольку территория присуждена в координатах, необходимо установить значение этого расхождения по полному тексту экспертного заключения.

 

Но, почему-то, решил, что:


 

Само по себе расхождение между 213 кв. м и 229 кв. м не доказывает неопределенность резолютивной части, поскольку территория исполнения определена координатами. Вместе с тем по материалам дела необходимо проверить, относятся ли указанные величины к одной конфигурации земли и одному периоду и объяснено ли судами это расхождение при оценке экспертного заключения.

А это как раз-таки очень сильно доказывает неопределённость и ошибку судов, с фига ли изымать 229 кв.м, если "незаконно" занято только 213 кв.м?

 

Объясню, про это дело мне рассказал по телефону почти 80-летний мужчина, забывающий в конце предложения о его начале, ничего не понимающий в юриспруденции и не усваивающий иерархию судов. Я параллельно с разговором сам посмотрел все работающие базы судов и ЕГРН, уловил суть дела и выявил, что, по моему мнению, ошибочно в апелляционном определении, включая эти метры, сразу понял, в чём риск и что надо делать сначала, в чём сложность кассации и определил, что мне непонятно настолько, что требует совета с другим естественным разумом, потом выяснил, что не одинок в своих сомнениях. Мне на это потребовалось 15 минут.

 

Немного пообщался с ИИ от Консультант плюс, тот хоть ссылки на условно похожую практику дал, и даже конкретные утверждения, неподкреплённые, правда, нормами.

 

В общем, пока очень долго и неконкретно, полезной сути процентов 5-10.

Может, на простых механических делах лучше будет результат. 


  • 1

#14 Ludmila

Ludmila

    Матерь-убийца ФАКов (с) Падра

  • Модераторы
  • 17744 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 October 2026 - 00:09

Для полноценной проверки нужно было зарегистрироваться и за счёт стартового бонуса поработать с делом целиком.

Простите, кому нужно? Мне? Мне не нужно. Это Вам нужны бесплатные тестировщики. У меня принцип простой: если нужно мне - зарегистрироваться, получить доступы и прочее - моя проблема. То же, если я делаю что-то в рамках рабочих функций.  Если от меня кому-то что-то нужно - это его задача - обеспечить мне полноценный доступ.

 

То есть нормальная работа выглядит так: документы → Паспорт дела → позиция стороны → Рабочая комната → анализ → процессуальный документ. И всё это — без специальных промптов.

Это... очень странная работа, скажем так. 4 документа, причём противоречащих друг другу. 46 (!) страниц плохо структурированного текста. Почему противоречащих друг другу? А Вы внимательно почитайте. Это второй документ. Стр. 4 - 5.

 

6. Сильные стороны позиции Астраханцева

 

...– Правильный потенциальный центр спора. Наиболее перспективным является не доказательство технического дефекта, а вопрос о том, была ли информация своевременной, наглядной и доступной и правомерно ли суд фактически возложил на потребителя обязанность самостоятельно расшифровывать артикулы.

 

7. Слабые стороны и риски

 

...– Истец не доказал технического недостатка окон. Суды отдельно зафиксировали отсутствие претензий к качеству и монтажу, что существенно ослабляет требование о возврате всей цены [Решение по делу № УИД78А~0023 -01-2023 -007606-26].

 

 

Это прямо противоречащие друг другу выводы.

 

А вот ещё мякотка. После того, как ИИшка назвала сильной стороной "правильный потенциальный центр спора" (что бы это ни значило), а потом она же пишет:

 

**3. Точный процессуальный предмет установить полностью не удалось — и это важно для кассационной стратегии**

 

Да, и кассационная жалоба - странная, мягко говоря.


  • 0

#15 Денежка

Денежка
  • Старожил
  • 6273 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 October 2026 - 01:52

MarkMargolin, 



В кассационной жалобе сослался на две статьи ГПК РФ (без пунктов и частей)

Я тут недостаточно акцентировал. Эти две статьи ГПК РФ (пропустил, ещё перед просительной частью стандартные три статьи перечислены) - единственная ссылка на нормативно-правовой акт. Т.е. вообще нет ничего. В этом множестве страниц ни на норму, ни на судебную практику, ссылок нет. Просто есть какое-то утверждение или рекомендация без подкрепления нормой. Написал рекомендации по работе с приставами - также ни одной статьи не упомянуто. Как будто специально настройка поставлена - написать так, чтобы на нормы не ссылаться. Как для журналистов. 


  • 0

#16 Денежка

Денежка
  • Старожил
  • 6273 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 October 2026 - 02:25

Буду благодарен за любую честную профессиональную обратную связь — положительную, отрицательную или критическую.

Допустим, Ваша система "взлетит", ну, бывают же чудеса.

Допустим, гражданин решится использовать Ваш сервис и применит его в суде. Формально ничто не мешает затраты на оплату использования системы считать судебными расходами. Но в текущей версии такие расходы взыскать не получится.

Почему-то для граждан оплата только по СБП - но там и назначения платежа нет. А даже если бы и был, это было бы "пополнение баланса".

Расходы расписаны сумбурно. Гражданину нужно только, допустим, исковое заявление или жалобу составить, а у Вас вот так:

 

 

Действие Списано 01.10.2026 12:35 Дело № Рабочая комната −21,74 ₽ 01.10.2026 12:19 Дело № Рабочая комната −13,14 ₽ 01.10.2026 12:18 Дело № Рабочая комната — ход 1 −757,44 ₽ 01.10.2026 11:35 Дело № Формирование аналитического доклада по стороне −8,65 ₽ 01.10.2026 11:35 Дело № Формирование аналитического доклада по стороне −151,34 ₽ 01.10.2026 11:29 Дело № Формирование паспорта дела −139,73 ₽ 01.10.2026 11:28 Дело № Формирование паспорта дела −52,84 ₽ 01.10.2026 11:27 Дело № Формирование паспорта дела −59,45 ₽

И, разумеется на каждую эту строку никакого кассового чека не предусмотрено. Никакой суд такие расходы не признает допустимыми, хотя бы потому, что они непонятные, дублирующиеся и неподтверждённые.

Написано, что Вы (оператор системы) - самозанятый. Это, я так полагаю, временно? Если система заработает, лимит доходов (а это все суммы пополнений баланса, расходы не вычитаются) быстро превысится.  


  • 0

#17 nick_ruller

nick_ruller
  • Старожил
  • 3502 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 October 2026 - 15:01

Прослойка между чатГПТ и клиентом? 


  • 1

#18 KblCb

KblCb
  • ЮрКлубовец
  • 386 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 October 2026 - 15:55

Прослойка между чатГПТ и клиентом? 

 

Вряд ли там ГПТ, слишком много мороки с доступами из России для коммерческой эксплуатации


  • 0

#19 nick_ruller

nick_ruller
  • Старожил
  • 3502 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 October 2026 - 18:27

Вряд ли там ГПТ, слишком много мороки с доступами из России для коммерческой эксплуатации

Дипсик китайский тогда. Не суть важно. Все равно это просто прослойка между клиентом и сервисом.


  • 0

#20 MarkMargolin

MarkMargolin
  • Новенький
  • 7 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 October 2026 - 18:33

Под капотом Sol 5,6. По архитектуре - это точно не фронт, который просто пересылает ей PDF и показывает ответ.

Цель изначально была сделать юридический инструмент, который на работе с конкретным делом будет сильнее, чем просто прямая загрузка тех же материалов в LLM.

При прямой работе схема примерно такая: документы → промпт → ответ модели. Дальше уже сам юрист решает, что модель пропустила, что надо ей показать повторно, где оспорить вывод, что перепроверить, как изменить направление анализа и как из всего этого собрать нормальный документ.

В ПАРУСе значительная часть этой работы вынесена в backend. Там свой pipeline: разбор и структурирование материалов → формирование контекста дела → специализированные проходы модели по разным задачам → сопоставление фактов и позиций → проверка результата → контроль ссылок и оснований → repair/revision при найденных проблемах → сборка финального документа.

То есть LLM здесь — двигатель, а не весь автомобиль. Код задаёт ей порядок работы, состояние дела, что и на каком этапе анализировать, что считать недостаточно подтверждённым, когда перепроверять собственный результат и когда его вообще можно отдавать пользователю.

Поэтому и токенов может уходить заметно больше, чем при прямом запросе: один запрос пользователя внутри может породить несколько разных вызовов модели, и они не просто переписывают один и тот же текст — у них разные роли: анализ, критика, проверка, исправление.

Для меня основная задача как раз в этом: не сделать “ChatGPT с юридическим интерфейсом”, а собрать вокруг универсальной LLM технологию работы с судебным делом, чтобы итог был глубже, контролируемее и стабильнее, чем одна ветка к той же самой модели.

Диалог после анализа тоже есть — это «Рабочая комната». Там можно спорить с выводами, задавать другой вектор, разбирать отдельный эпизод, просить перепроверку или готовить следующий документ уже в контексте всего дела.

А Demo я бы вообще не воспринимал как benchmark юридического качества. Там изначально была скорее витринная и немного вирусная задача — показать сам принцип: на входе материалы дела, на выходе не ответ чат-бота, а готовый процессуальный документ. Сейчас основной упор как раз уже на качество самого анализа и надёжность результата.

 

И отдельно спасибо Денежке — сходу нашёл несколько багов в бэке которые мне раньше в глаза не бросались... Баланс восстановил на всякий случай) 

 

По коммерции пока вообще не думал сильно и насчет "взлетит" сильно сомневаюсь, но если хотя бы людям путь даже их будет немного поможет, то уже неплохо...


  • 0

#21 nick_ruller

nick_ruller
  • Старожил
  • 3502 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 October 2026 - 19:42

То есть LLM здесь — двигатель, а не весь автомобиль. Код задаёт ей порядок работы, состояние дела, что и на каком этапе анализировать, что считать недостаточно подтверждённым, когда перепроверять собственный результат и когда его вообще можно отдавать пользователю.

В итоге это все равно прослойка для чатГПТ. Не думаю, что у Вас есть какие-то уникальные алгоритмы проверки результатов. 


  • 0

#22 KblCb

KblCb
  • ЮрКлубовец
  • 386 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 October 2026 - 22:27

Под капотом Sol 5,6. По архитектуре - это точно не фронт, который просто пересылает ей PDF и показывает ответ.

 

Хм, был не прав. 
Но тогда возникает вопрос того, на сколько разумно тратить токены топовой модели на всё про всё. Наверное логичнее было бы отдать какие-то простые задачи модельке подешевле, а СОЛ оставить для думательных.

И как я уже сказал, не боитесь ли вы, что доступ до ГПТ просто пропадёт в один прекрасный момент?

Кстати, помнится, было какое-то требование, чтобы персональные данные граждан РФ хранились только на серваках находящихся в РФ. Проврьте на всякий случай не нарушаетс яли у вас что-то с этим связанное.
 

 

Цель изначально была сделать юридический инструмент, который на работе с конкретным делом будет сильнее, чем просто прямая загрузка тех же материалов в LLM. При прямой работе схема примерно такая: документы → промпт → ответ модели. Дальше уже сам юрист решает, что модель пропустила, что надо ей показать повторно, где оспорить вывод, что перепроверить, как изменить направление анализа и как из всего этого собрать нормальный документ. В ПАРУСе значительная часть этой работы вынесена в backend. Там свой pipeline: разбор и структурирование материалов → формирование контекста дела → специализированные проходы модели по разным задачам → сопоставление фактов и позиций → проверка результата → контроль ссылок и оснований → repair/revision при найденных проблемах → сборка финального документа. То есть LLM здесь — двигатель, а не весь автомобиль. Код задаёт ей порядок работы, состояние дела, что и на каком этапе анализировать, что считать недостаточно подтверждённым, когда перепроверять собственный результат и когда его вообще можно отдавать пользователю. Поэтому и токенов может уходить заметно больше, чем при прямом запросе: один запрос пользователя внутри может породить несколько разных вызовов модели, и они не просто переписывают один и тот же текст — у них разные роли: анализ, критика, проверка, исправление.

 

Ну, то есть вы строите харнесс для юридического агента.

Это конечно может существенно упростить использование модели, но, к сожалению не даст какого-то супер результата, поскольку модель всё равно обучена исключительно на открытых источниках и на сколько много в них было юридического контента (а тем более российского) непонятно.

 

Просто тут есть продуктовая проблема. 

Как вы себя позиционируете? Как программу для учета дел или как юридического советника?

 

Если второе, то

1) Для совсем рядовых дел в таком инструменте особо нет нужды.
2) Для сложных дел модели может не хватить обученности и доступа к базе данных необходимых документов (НПА и судебных актов).

 

А если первое, то таких программ и так не мало.

 

 

По сути, для юриста ИИшка это пока что не более чем помошник в анализе больших данных. Ваша программа может это облегчать, но встаёт вопрос цены.

И вообще, мне кажется, первое, с чего нужно начинать тестирование, это взять крутого юриста и заплатить ему за то, чтобы они проверил те логики (не код, а именно саму логику), которые у вас в бэкенде на предмет их юридической адекватности, ибо не всё то, что кажется разумным простому человеку, является юридически верным.

 

Диалог после анализа тоже есть — это «Рабочая комната». Там можно спорить с выводами, задавать другой вектор, разбирать отдельный эпизод, просить перепроверку или готовить следующий документ уже в контексте всего дела.

 

Это хорошо.

 

 

А Demo я бы вообще не воспринимал как benchmark юридического качества.

 

Ну тут спорно. Это же лицо вашего продукта. Там должнен быть самый качественный пример, какой вы только можете дать.


  • 1

#23 MarkMargolin

MarkMargolin
  • Новенький
  • 7 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 October 2026 - 16:06

 

1. Sol используется преимущественно для сложного юридического анализа и рассуждений. Более простые задачи выполняют Luna и Terra. Если они не справляются, например, с плохими сканами документов, подключается Sol. То есть распределение нагрузки между моделями уже реализовано.

2. OpenAI и сейчас напрямую из России недоступен, однако «Парус» работает. Пока сохраняется доступ к зарубежным сервисам, критической проблемы не вижу. При тотальной блокировке иностранного трафика проблема возникнет далеко не у одного «Паруса».

3. Проблема с персональными данными действительно есть. Причём само законодательство, на мой взгляд, плохо учитывает особенности современных облачных сервисов. Попробуйте достоверно установить, в каких странах обрабатываются ваши данные в том же iCloud. Возможные решения рассматриваю — обезличивание, локализация баз, разделение контуров обработки. Пока вопрос полностью не закрыт.

4. Не знаю, на каких именно данных обучалась модель, но на практике вижу, что с российским правом и судебной практикой она работает весьма неплохо. Кроме того, знания модели и доступ к актуальным правовым источникам — разные вещи. Ей необязательно помнить судебный акт, если система способна его найти, предоставить для анализа и проверить правильность использования.

5. Я рассматриваю «Парус» прежде всего как АРМ юриста или арбитражного управляющего. Но архитектура позволяет использовать его и обычным гражданам для самостоятельной защиты своих интересов. Есть также задел для подготовки проектов судебных актов, однако это направление я пока сознательно не развиваю по этическим соображениям.

6. Для простых дел функционал действительно может быть избыточным. Но для человека без юридического образования даже простое дело может оказаться сложным. А в больших делах с сотнями документов автоматизация анализа особенно интересна.

7. Главная проблема LLM — не только возможные пробелы в знаниях, но и вариативность ответов. Десять запусков одной модели могут дать десять разных наборов аргументов, причём некоторые существенные обстоятельства будут пропущены. В «Парусе» я пытаюсь стабилизировать именно полноту и обоснованность анализа через специализированные проходы, проверку источников, выявление пропусков и повторную ревизию. Гарантии отсутствия ошибок это не даёт, но именно над этим я сейчас и работаю.

8. Я считаю, что проверять нужно прежде всего результат на реальных делах. Один приглашённый юрист, даже очень квалифицированный, не даст объективной картины — сколько юристов, столько и мнений. Гораздо интереснее оценка профессионального сообщества с разным опытом и специализацией. 

 

Короче, пока «Парус» находится в стадии отладки, и утверждать, что он превосходит прямую работу с Sol, преждевременно. Думаю что в итоге смогу обвязкой добиться максимальной полноты, достоверности и стабильности юридического анализа. Посмотрим что из этого получится...


  • 0

#24 Arc

Arc

    Только технические вопросы

  • Админ
  • 1013 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 October 2026 - 21:25

Ей необязательно помнить судебный акт, если система способна его найти, предоставить для анализа и проверить правильность использования.

А как она вообще найдет нормативный акт в действующей на нужную дату редакции? Где она его возмет? У к+ или гаранта что-ли?


  • 0

#25 Денежка

Денежка
  • Старожил
  • 6273 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 October 2026 - 22:03



А как она вообще найдет нормативный акт в действующей на нужную дату редакции? Где она его возмет? У к+ или гаранта что-ли?

Как я писал, в моём тесте вообще ни на какие НПА ссылок не было)

MarkMargolin, а вот правда, может, Вы к К+ обратитесь для создания совместного продукта? Они свой ИИ недавно запустили, он тоже пока тупой, но у него хотя бы есть доступ к актуальным базам НПА и судебной практики. У Вас затея неплохо выглядит, я бы пользовался.


  • 0