Сообщений в теме: 26

[Дед_Антип]

Обратите внимание. По судебным расходам.

[Concrescere]

Уступка стороной, в пользу которой судом разрешено дело, права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя этому представителю в счет исполнения обязательства по оплате оказанной юридической помощи представляет собой замену одного экономического блага, которое сторона изначально обязалась передать представителю в качестве эквивалента его юридических услуг (денежные средства) и утрату которого она после этого возместила бы посредством взыскания судебных расходов с противоположной стороны, на другое экономическое благо - право представителя самостоятельно взыскать подлежащую выплате ему денежную сумму в качестве судебных расходов с проигравшей стороны.

Интересно, такую уступку можно сочетать с гонораром успеха, если уступка права только в "твёрдой" части, не покрываемой гонораром успеха?

[Pastic]

Все равно логики КС РФ я не понимаю (в курсе, что в АС такая практика уже пару лет как существует). Доверитель переуступает представителю несуществующее требование. Процессуальные кодексы гарантируют возмещение расходов, а тут никаких расходов ЛУД не понес и уступать ему нечего. 

[Ури]

Про госпошлиной оплачивается?

 

ст 333.19 НК 

 

1. По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

 

9) при подаче заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства:

для физических лиц - 2000 рублей;

для организаций - 15 000 рублей;

[Дед_Антип]

Все равно логики КС РФ я не понимаю

Логика очень странная. Начиная с того, какое право заявителя - представителя/адвоката - было нарушено. А тогда было ли у заявителя право на обращение в КС...

[Mex@]

Все это можно было бы понять, если клиент оплатил адвокату его услуги, а потом переуступил эту сумму по цессии. По крайней мере тут ясно о чем спор, потому что требование о возмещении судебных расходов подтверждено фактом их несения. Об этом целое постановление пленума есть. КС напрямую этот момент не раскрывает, но допуская возможность переуступки не подтвержденного требования, тем самым как бы говорит, что фактическая оплата, как признак судебных расходов, не важна. Можно и без оплаты взыскать! Тогда возникает вопрос: это только для цессионария такое послабление? Или теперь сам клиент, ссылаясь на постановление КС, может требовать возместить судебные расходы без их оплаты.

Типа, а чё, адвокату можно, а мне нельзя?

[Дед_Антип]

Тогда возникает вопрос: это только для цессионария такое послабление?

И еще один: а следующая цессия - допустима?

[Pastic]

допуская возможность переуступки не подтвержденного требования

 

тут не просто "не подтвержденное" требование, тут не существующее требование, поскольку возникает оно у ЛУД только ПОСЛЕ оплаты услуг представителя. Истец выиграл дело - из этого обстоятельства никакие обязанности по возмещению судебных расходов у ответчика не возникли, они возникают из сложного юрсостава - решение в пользу стороны плюс наличие понесенных судебных расходов.

[Mex@]

Полностью согласен. Цессия связана с правом требования встречного исполнения. Встречное исполнение возникает из двухсторонней сделки. Как известно, в судебном процесск стороны сделок не совершают ( мировое - отдельная подтема, тут можно порассуждать насчет цессии). Совершенно не понятно зачем судам понадобилось это противоестественное смешение гражданско-правовых и процессуальных норм.

[Concrescere]

Совершенно не понятно зачем судам понадобилось это

Может, это социальная помощь от государства, так как позволяет неимущим "нанимать" юристов, которые готовы работать без предоплаты, ничего им не выплачивая?

Истец выиграл дело - из этого обстоятельства никакие обязанности по возмещению судебных расходов у ответчика не возникли, они возникают из сложного юрсостава - решение в пользу стороны плюс наличие понесенных судебных расходов.

Плюс письменное ходатайство в порядке ст. 100 ГПК )

[Slav_00]

Странно, что до КС РФ дошел спор. Еще в 2021 г. ВС РФ разбирался с оплатой услуг представителя уступкой права требовать возмещения судебных расходов (не оплаченных) 

• А56-7237/2018 (307-ЭС20-11335)

[Mex@]

Теперь становится более менее понятно. Фокус с неоплатой при прямом возмещении не пройдет.

Интересно, как отреагирует ФНС? По общему правилу судебные расходы от НДФЛ освобождаются (п.61 ст.217 НК), а их цессия - нет.

[Дед_Антип]

Теперь становится более менее понятно

Понятно с точки зрения, что в расходы включили оплату не только денежными средствами.

У меня вопрос относительно превышения суммы, указанной в договоре, над присужденной судом при уступке.

В договоре указана сумма 50 рублей. Уступка - на какую сумму? На 50, нет?

Или можно уступить "в  разумных пределах, на усмотрение суда"? (    )

Суд присуждает 30, но теперь это проблема "нового кредитора". И остальные 20 рублей (и это не гонорар успеха) - под большим вопросом. А тогда зачем это надо представителю?

[i budu krokodit]

госпошлиной оплачивается?

 

это про замену стороны на стадии исполнения, здесь другое.

 

по факту КС распространил давнюю позицию АС для общей юрисдикции 

[Pastic]

по факту КС распространил давнюю позицию АС для общей юрисдикции 

 

Вопрос что к ВС, что к КС один - что сторона уступает представителю? Право требования судебных расходов, которые сторона не понесла?

[i budu krokodit]

Pastic,

 

что-то типа уступки будущего требования 

[Mex@]

Если быть дословно строгим, то законом не установлена обязанность проиграввшей сторона компенсировать судебные расходы. Предосмотрено право выигравшей стороны требовать от суда обязать возместить ей понесенный расходы. Следовательно, цессии подвергается процессуальное право сторон (а в редких случаях и третьих лиц) на обращение в суд за присуждением этих расходов.

А если еще вспомнить особенности взыскания судебных расходов, напр., при игнорировании претензии в арбитраже, то выяснится, что это право неабсолютно и субъективно. Интересно, взыщет суд судебные расходы в пользу представителя, если его доверитель злоупотреблял процессом?

Сообщение отредактировал Mex@: 27 October 2026 - 19:13

[Concrescere]

взыщет суд судебные расходы в пользу представителя, если его доверитель злоупотреблял процессом?

Если нет, то тогда цедент должОн будет денег заплатить как заказчик услуг за услуги оказанные, но не оплаченные по вине заказчика

[Concrescere]

 

по факту КС распространил давнюю позицию АС для общей юрисдикции 

 

Вопрос что к ВС, что к КС один - что сторона уступает представителю? Право требования судебных расходов, которые сторона не понесла?

 

 

Мы эту тему обсуждали в одном проф чате в мессенджере около года назад. Вот что что я там написал тогда, узнав про эту схему:

Попробую проговорить эту конструкцию:

"Доверитель в качестве встречного предоставления за оказываемые ему услуги передаёт исполнителю право требовать с другой стороны спора возмещение расходов доверителя, которые и есть это самое право (которое доверитель передал в качестве оплаты за услуги исполнителя-представителя..."

Бррр...))) Что-то очень причудливое получается ))

 

По сути ведь доверитель "расплатился" с юристом тем самым правом )))

 

Тут такой уроборос получается, мама не горюй )

[Денежка]

Несколько озадачен я тем, что КС допускает предположения, а не конкретно выражается:
"Едва ли такое имущественное требование, будучи денежным и имея восстановительную (компенсационную) природу, может быть, по общему правилу, отнесено к требованиям, для которых личность кредитора (доверителя) имеет значение для должника (проигравшей стороны)."

А по теме:
Доверитель мог рассчитаться с представителем своим (доверителя) или чужим векселем? Мог.С этого момента расходы на оплату услуг представителя фактически понесены? Да.
А потом представитель мог купить у доверителя требование взыскания уже понесённых расходов? Мог. Мог за полученное требование расплатиться тем же ранее полученным векселем? Мог.
Итог такой же: у представителя есть требование к проигравшей стороне, у доверителя нет долга по оплате услуг представителя.
Вместо векселя могли бы туда-сюда перейти наличные деньги.
Вот КС и убрал эти две промежуточные формальные стадии "расчётов".

Однако совершенно верно, что возмездное отчуждение доверителем требования и получение от представителя платы за это требование (хоть деньгами, хоть векслем, хоть освобождением от долга по оплате своих услуг) образует новый и скорее всего налогооблагаемый доход доверителя.
И если при простом НДФЛ цедент как-то может уменьшить свой доход от цессии на расходы по приобретению требования (но ФНС, думаю, не сразу с этим согласится), то упрощенцы с базой "доходы" совершенно точно должны будут уплачивать налог с дохода от уступки требования.

[Concrescere]

Однако совершенно верно, что возмездное отчуждение доверителем требования и получение от представителя платы за это требование (хоть деньгами, хоть векслем, хоть освобождением от долга по оплате своих услуг) образует новый и скорее всего налогооблагаемый доход доверителя.

Коллеги, кто практикует такую цессию, показали мне их соглашение об уступке, но там нет цены уступки )))

 

При этом оно заключается отдельно от соглашения об оказании юр помощи.

 

Моё замечание, что возмездность предполагается, и поэтому цессионарий попадает под риск взыскания с него оплаты за уступку, осталось без кмментариев.

Вместо векселя могли бы туда-сюда перейти наличные деньги. 

Но не перешли.

 

Доверитель заплатил за услуги юриста этим уступаемым правом, разве не так?

[Денежка]

Mex@, на мой взгляд, доход от цессии это "продажа иного имущества", этот доход при исчислении НДФЛ можно на расходы уменьшить до 0, если мнение КС применить.
Concrescere,
"Но не перешли."
КС в корень посмотрел. Мы так делали, просто чтобы формальности соблюсти, делали расчёты туда-сюда векселями, наличкой, в особых случаях два безналичных платежа (оплата услуг - оплата цессии). КС от этих механических действий участников освободил, потому что на суть они не влияют.

"Доверитель заплатил за услуги юриста этим уступаемым правом, разве не так?"

Я попытался правильную логику КС пояснить, а не конкретные сделки рассматривал.
Это вообще при управлении долгами и для понимания сути экономических операций удобно вводить предположение о рассчёте своими векселями или коробкой налика)

"Моё замечание, что возмездность предполагается, и поэтому цессионарий попадает под риск взыскания с него оплаты за уступку, осталось без кмментариев."

ГК РФ 454:
4. Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных... прав,
И далее ст. 485

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54
"О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"
"3. В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ)."

Сообщение отредактировал Денежка: 27 October 2026 - 21:10

[Concrescere]

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" "3. В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Именно это я и процитировал в том обсуждении )

[Денежка]

Именно это я и процитировал в том обсуждении )

Не затрудняют себя Ваши коллеги изучением цессии, Вы им объясните. Или их клиентам) 

[Concrescere]

 

Именно это я и процитировал в том обсуждении )

Не затрудняют себя Ваши коллеги изучением цессии, Вы им объясните. 

 

Зачем, если они это успешно практикуют (когда дело явно выигрышное, но у доверителя денег нету), а я только теоретик? )

 

Не имею морального права им ничего объяснять, они сами с усами )