Ну и вот это тоже неплохо:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2000 года N А26-1890/00-02-06/108
[Кассационная инстанция считает соответствующим налоговому
законодательству вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие
государственной регистрации договоров аренды отдельных объектов
основных производственных фондов (или их отдельных частей) для целей
налогообложения не препятствует включению арендатором арендной платы в себестоимость продукции (работ, услуг) при соблюдении условий, предусмотренных налоговым законодательством]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:
председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В. и
Никитушкиной Л.Л., при участии от ОАО "Беломорский хлебокомбинат"
Туоми А.Э. (доверенность от 26.09.2000 N 2), рассмотрев в открытом
судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по Беломорскому району на
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2000 по делу N
A26-1890/00-02-06/108 (судьи Шатина Г.Г., Булдаков B.C., Морозова
Н.А.), установил:
Открытое акционерное общество "Беломорский хлебокомбинат"
(далее - ОАО "Беломорский хлебокомбинат", хлебокомбинат) обратилось
в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании
недействительным постановления Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по Беломорскому району (далее -
налоговая инспекция) от 31.03.2000 N 287 в части доначисления налога
на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления пеней за их
неуплату в установленные сроки и привлечения хлебокомбината к
ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового
кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), по эпизоду,
связанному с отнесением на себестоимость продукции (работ, услуг)
затрат, связанных с арендой нежилых помещений по договору аренды, не
прошедшему государственную регистрацию.
Решением суда от 27.06.2000 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по Беломорскому району просит отменить
решение суда, ссылаясь на отсутствие у налогоплательщика права
относить на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат на аренду
нежилых помещений по договору аренды, не прошедшему государственную
регистрацию, то есть не оформленному в установленном порядке.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам
по Беломорскому району о времени и месте слушания дела извещена
надлежащим образом, однако представители в заседание не явились, в
связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит
оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в результате
проведенной в феврале-марте 2000 года выездной налоговой проверки
установила, что хлебокомбинат в 1999 году отнес на себестоимость
продукции (работ, услуг) плату за аренду нежилых помещений,
используемых под хлебные магазины, по договорам аренды от 28.02.96
NN 5 и 6, заключенным с предприятием общественной организации
районного общества инвалидов "Комбинат бытового обслуживания", но не
зарегистрированных в установленном порядке. Действие указанных
договоров отдельными соглашениями продлено на 1999 год. Кроме того,
истец в течение 1999 года предъявлял к возмещению из бюджета налог
на добавленную стоимость, который уплачивал арендодателю при
расчетах за аренду указанных помещений.
Поскольку вышеуказанные договоры не были зарегистрированы в
установленном порядке в Центре по государственной регистрации прав
на недвижимость и сделок с ним, налоговая инспекция посчитала
неправомерными отнесение ОАО "Беломорский хлебокомбинат" на
себестоимость продукции (работ, услуг) арендной платы и предъявление
к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного
арендодателю, в связи с чем доначислила налоги и привлекла
хлебокомбинат к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового
кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции признал позицию налоговой инспекции не
основанной на нормах налогового законодательства, и кассационная
инстанция считает такой вывод правильным.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О
налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения
налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная
(увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой
статьей.
Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от
реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая
земельные участки), иного имущества предприятий и доходов от
внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим
операциям.
Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг)
определяется как разница между выручкой от реализации продукции
(работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и
затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость
продукции (работ, услуг).
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О налоге на
прибыль предприятий и организаций" порядок формирования финансовых
результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли,
определяется федеральным законом. При этом в статье 2 Федерального
закона от 31.12.95 N 227-ФЗ содержится указание на то, что до
принятия федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли
следует руководствоваться действующим порядком.
В пункте 1 Положения о составе затрат по производству и
реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость
продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых
результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного
постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552
(далее - Положение о составе затрат), приведено понятие
себестоимости продукции, которая представляет собой стоимостную
оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг)
природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных
фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство
и реализацию.
Согласно подпункту "ч" пункта 2 Положения о составе затрат в
себестоимость продукции (работ, услуг) включается плата за аренду
отдельных объектов основных производственных фондов (или их
отдельных частей).
Как правильно указано судом первой инстанции, условиями
включения названных затрат в себестоимость продукции (работ, услуг)
является то, что плата должна быть арендной, то есть вноситься за
временное пользование или владение арендуемым объектом (часть первая
статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК
РФ), а арендуемые объекты должны быть объектами основных
производственных фондов или их частью.
Пунктом 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды
подлежит государственной регистрации, а в соответствии с пунктом 1
статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации,
считается заключенным с момента его регистрации, если иное не
установлено законом.
Однако независимо от того, зарегистрирован договор аренды или
нет, плата вносится за временное пользование или владение арендуемым
объектом. Также независимо от регистрации договора плата за
фактическое пользование переданным в аренду объектом в случае
уклонения арендатора от ее внесения может быть взыскана
принудительно с фактического пользователя (арендатора).
Использование хлебокомбинатом арендуемых помещений под хлебные
магазины, т.е. в производственных целях, и внесение платы
арендодателю за их использование в размере, согласованном сторонами
по договору, налоговая инспекция не оспаривает.
Налоговое законодательство, в частности, Закон Российской
Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не
связывает порядок исчисления и уплаты налога с выполнением
требований других отраслей законодательства, в том числе
гражданского, и не обусловливает право включения платы за аренду
отдельных объектов основных производственных фондов или их частей по
договорам аренды фактом государственной регистрации договоров
аренды. Нет таких условий и в Положении о составе затрат.
Налоги исчисляются и уплачиваются исключительно на основании и
в соответствии с теми правовыми нормами, которые содержатся в
законодательстве, регулирующем условия налогообложения.
Законодательное закрепление обязательной государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеет иные,
не связанные с вопросами налогообложения, цели. Как следует из
статьи 2 Закона Российской Федерации от 21.07.97 N 122-ФЗ "О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним", государственная регистрация является юридическим актом
признания и подтверждения государством возникновения, ограничения
(обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество
в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и
единственным доказательством существования зарегистрированного
права. Наличие или отсутствие государственной регистрации договора
аренды имеет значение при разрешении споров о правах и обязанностях
сторон по такому договору.
Обосновывая правомерность занятой позиции налоговая инспекция -
ответчик по делу - ссылается на письмо Госналогслужбы Российской
Федерации от 04.02.99 N 02-05-1/59. В письме (обязательном в силу
пункта 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации только для
налоговых органов) указано, что несоблюдение требований о
государственной регистрации договора аренды на основании статьи 165
ГК РФ влечет его недействительность. Такая сделка считается
ничтожной. Затраты, "понесенные на основании подобного договора, не
подлежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг)".
Однако Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и
сборам по Беломорскому району, признав неправомерным отнесение на
себестоимость продукции (работ, услуг) арендной платы, в то же время
не исключила выручку, полученную с использованием спорных нежилых
помещений по сделкам, которые, по мнению налоговой инспекции,
являются и для целей налогообложения ничтожными, из состава
налогооблагаемой прибыли и облагаемого налогом на добавленную
стоимость оборота не исключила, в акте проверки таких данных также
нет.
Таким образом, кассационная инстанция считает соответствующим
налоговому законодательству вывод суда первой инстанции о том, что
отсутствие государственной регистрации договоров аренды отдельных
объектов основных производственных фондов (или их отдельных частей)
для целей налогообложения не препятствует включению арендатором
арендной платы в себестоимость продукции (работ, услуг) при
соблюдении условий, предусмотренных налоговым законодательством.
Учитывая изложенное, а также положения статьи 7 Закона
Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" решение
суда является правильным и в части признания правомерным
предъявления хлебокомбинатом к возмещению из бюджета налога на
добавленную стоимость, уплаченного арендодателю при перечислении
арендной платы.
Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2000 по
делу N A26-1890/00-02-06/108 оставить без изменения, а кассационную
жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и
сборам по Беломорскому району - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г.Кузнецова
Судьи
Т.В.Клирикова
Л.Л.Никитушкина
так и не пришли к окончательному выводу.
