Сообщений в теме: 128

[Shena]

ИМХО он ничтожен

[Stone]

ИМХО, действительна в отношении подписанта - 183 ГК

[Mix]

погодите
1. печать - факультативный признак
2.

подпись вообще не похожа

это уже подделка документа

[Ukushu Zelenaya]

Как мне кажется, незаключенной является сделка по условиям которой сторонами не достигнуто согласие... а вот недействительной

Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

[ТЕВТОНЕЦ]

2.
Цитата
подпись вообще не похожа


это уже подделка документа

Mix
Нет. Это не подделка, а

действительна в отношении подписанта - 183 ГК

[Абсурдность]

договор в данном случае оспорим.

Незаключенным его считать пока нет оснований...

[Mix]

ТЕВТОНЕЦ
если сторона говорит знать не знаю кто писал... ничего не одобряю.... никаких бланков не давали... - подделка

[Wzhik]

действительна в отношении подписанта - 183 ГК

Это если подписант действовал как представитель а не выдавал себя за генерального директора. В этом случае в последнее время ВАС пишет, что ст. 183 ГК применяться не может и просто пишет что сделка является просто ничтожной, умалчивая об основаниях ничтожности.

[Z2002]

Wzhik

время ВАС пишет, что ст. 183 ГК применяться не может и просто пишет что сделка является просто ничтожной, умалчивая об основаниях ничтожности

Почему-то тоже думаю, что 183... А Вы в сомнение вогнали
Может, поделитесь ссылкой?

[Mix]

Это если подписант действовал как представитель а не выдавал себя за генерального директора

и

От нашей фирмы договор подписал непонятно кто. Написано, что заключил генеральный директор

[Stone]

Z2002

Почему-то тоже думаю, что 183... А Вы в сомнение вогнали
Может, поделитесь ссылкой?

аналогично......но что-то я не нашел подтверждения слов
Wzhik.....может не там искал.......
интересно

[Wzhik]

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2003 г. N 6498/02

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф., членов Президиума Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова О.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Терно В.Н., Юхнея М.Ф. рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Витрянского В.В. на решение от 06.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14081/2000-Г-12.
Заслушав и обсудив доклад судьи Терно В.Н., Президиум установил следующее.
Товарищество с ограниченной ответственностью "Риф" (ныне - общество с ограниченной ответственностью "Риф", далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Игорь" (далее - фирма) о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора купли - продажи квартиры от 19.08.96) - обязании ответчика возвратить жилое помещение, расположенное по адресу: Пермская обл., г. Березняки, ул. Пятилетки, д. 30, кв. 15.
Решением от 01.02.01 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с их недоказанностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.01 решение отменено и исковые требования удовлетворены на том основании, что оспариваемая сделка совершена неуполномоченным лицом.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 08.06.01 решение и постановление апелляционной инстанции отменил, дело передал на новое рассмотрение в первую инстанцию суда в связи с неполным выяснением обстоятельств дела.
Решением от 02.08.01 исковые требования удовлетворены, поскольку спорный договор купли - продажи от имени общества подписан неуполномоченным лицом, сделка одобрения надлежащего органа общества впоследствии не получила, и применены последствия ничтожной сделки.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.01 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.12.01 решение и постановление апелляционной инстанции отменил, дело передал на новое рассмотрение в связи с необходимостью истцу уточнить свои требования и представить доказательства в их обоснование.
Решением от 06.02.02 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд признал названный договор купли - продажи незаключенным, а следовательно, отсутствие основания для применения последствий недействительности сделки.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.02 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение от 06.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.02 отменить, решение от 02.08.01 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.01 оставить в силе.
Президиум считает, что постановление суда кассационной инстанции от 10.12.01, решение от 06.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.02 следует отменить, решение от 02.08.01 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.01 оставить в силе по следующим основаниям.
Суд, удовлетворяя исковые требования решением от 02.08.01, признал договор купли - продажи от 19.08.96 ничтожной сделкой на том основании, что подпись в договоре от имени директора ТОО "Риф" и в акте приема - передачи недвижимости от 19.08.96 подделана главным бухгалтером общества Лавренюк И.Ю., и установил также, что предусмотренная договором оплата фирмой не производилась. При таких обстоятельствах суд правомерно в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязал ответчика возвратить объект недвижимости истцу.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение от 02.08.01 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.01 и направляя дело на новое рассмотрение, сослался на то, что согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение сделки от имени товарищества лицом, не имевшим на это полномочий, означает, что договор заключен от имени продавца Лавренюк И.Ю., в то время как обществом и фирмой договор купли - продажи не заключался. Поэтому, по мнению суда кассационной инстанции, для применения последствий недействительности ничтожной сделки основания отсутствовали.
По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.
Таким образом, выводы, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции от 10.12.01, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Это обстоятельство в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции от 10.12.01 и последующие решение от 06.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.02 подлежат отмене, решение от 02.08.01 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.01 - оставлению в силе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 303 - 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.01 по делу N А50-14081/2000-Г-12 Арбитражного суда Пермской области, решение от 06.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.02 по тому же делу отменить.
Решение от 02.08.01 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.01 Арбитражного суда Пермской области по данному делу оставить без изменения.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ

[Wzhik]

Кстати у ВАСа с логикой применения ст. 183 ГК к органам вообще какая-то странность. С одной стороны, исходя из того, что орган юрлица не является представителем последнего, ВАС запрещает применять ст. 183 ГК к сделкам, совершенным за орган, но при этом, с другой стороны, допускает применение ст. 183 ГК (по аналогии) к сделкам, совершенным органом с нарушением ст. 174 ГК.

[Rebekka]

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

логику ВАСа что-то не понять. единственное- здесь можно говорить, что сделка не может быть заключена в интересах подписанта. поскольку- ну зачем ему. скажем, сто тонн металлопроката?

[Z2002]

Хм... Вот:

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9

Вот п. 2. :
Если полномочия органа юридического лица определены в учредительных документах в соответствии с требованиями иного правового акта, принятого до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и орган юридического лица совершил сделку за пределами установленных полномочий, статья 174 ГК РФ не применяется. При оценке этих правоотношений следует исходить из положений статьи 168 ГК РФ.
В случаях, когда сделка совершена органом юридического лица в соответствии с полномочиями, установленными иным правовым актом, при наличии ограничений в учредительных документах подлежит применению статья 174 ГК РФ.
Коллеги, вы не находите несколько натянутым объяснение Президиума, которое выложил любезный господин Wzhik ?

Добавлено @ [mergetime]1094633546[/mergetime]
Вижу, находите... И что же?

[Rebekka]

Гость, приношу свои извинения, что увожу тему в сторону. но постановление, выложенное Вжиком, жуть какое спорное , важное. интересное и вообще- очень на руку по обыкновению.
Так что прошу и его, господа, оценить.

[Z2002]

Кто вторая сторона в договоре?

а вас и не должно это волновать. Это пусть контрагент волнуется
Займите пассив и ждите движняков с его стороны, так оно проще будет.

Добавлено @ [mergetime]1094634043[/mergetime]
Rebekka согласен, надо обсудить. Ума не приложу, с чего начать - тупняки у меня

[Rebekka]

Rebekka согласен, надо обсудить. Ума не приложу, с чего начать - тупняки у меня

Z2002 а я начала. в теории есть позиция, что поскольку физику-подписанту не нужно 100 тонн товара. то он в своем интересе и не может заключить договор. Не может быть у подписанта такого интереса! если он дееспособен)))

Добавлено @ [mergetime]1094634418[/mergetime]
раньше это были теоретические изыски. которые ВАС применил. но скромно промолчал, что это-именно они.))) думаю так.

[Vinido]

1. Никак не могу убедить судей признать сделку с землей недействительной как совершенную непредусмотренным законом способом. Суд упирается, и говорит, что незаключенная не может быть признана недействительной.
Тогда привожу судье пример: субъекты договорились купить-продать немножко марихуаны на $1000000. А вот сколько это будет в граммах точно, не согласовали. Казалось бы - налицо отсутствие существенного условия договора купли-продажи и можно признать незаключенным.
Но с другой стороны почему бы не применить п.3 ст. 424 о цене при сравнимых обстоятельствах? Можно.
Только мы тут забываем, что марихуана - объект с ограниченой оборотоспособностью. Так что это будет - ничтожная или незакюченная?
Судья не долго думала. Пример, говорит, не удачный. Других же аргументов привести не смогла.
Я-то полагаю, что действия (а это и есть суть сделки по ст. 153) в первую очередь должны соответствовать закону, поскольку свобода их действий ограничена рамками закона (п.2 ст. 1 ГК РФ). И нет смысла выяснять, на что действительно была направлена воля сторон, толковать его (ст. 431) если изначатльно сделка противоправна.

[Shena]

Сделка ничтожна, 168. Сделка заключается между сторонами, а второй стороны здесь нет. Нарушены требования к форме сделки

я придерживаюсь этого варианта...

а если будет последующее одобрение - да ради Бога

[Wzhik]

Сделка ничтожна, 168. Сделка заключается между сторонами, а второй стороны здесь нет. Нарушены требования к форме сделки.

Нарушения требования к форме сделки не всегда влечет недействительность. Есть еще незаключенность и запрет ссылаться на свидетелькие показания.

[Shena]

Нарушения требования к форме сделки

здесь еще и налицо нарушение принципа свободы договора..получаецца што сторону "понудили"