Просто для информации, думаю, многим будет интересно.
Говорю сразу: никакой конкретики, естественно, сообщить не могу. Ни какой банк (говорю сразу - не мы), ни фамилию гражданки, ничего. И решение скинуть тоже не смогу.
_______________ районный суд г. __________ рассмотрел иск гражданки к банку о признании договора залога квартиры № ___ по ул. _________, д. ____, заключенный между банком и гражданкой _________, недействительной сделкой. Суд решил: договор залога квартиры № ___ по ул. _________, д. ____, заключенный между банком и гражданкой ______________, зарегистрированный в Учреждении юстиции _________г., признать недействительной сделкой. Взыскать с банка в пользу гражданки ________ руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Договор был зарегистрирован после введения в действие ГПК РФ. На момент регистрации квартира уже была единственной для залогодателя.
Квартира была заложена не по ипотечному кредиту, кредит выдавался на потребительские нужды.
Сначала было отказано в обращении взыскания на квартиру, впоследствии гражданка оспорила и сам договор ипотеки. После кассации, если будет интересно, сообщу о результатах.
Повторю: это просто для общей информации.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 56
#3
Отправлено 20 October 2004 - 11:23
mnatsa, само решение у меня будет несколько позже, тогда сообщу точно.
Иск гражданка заявляла на том основании, что не может быть предметом залога имущество, на которое не может быть обращено взыскание, а в соответствии со ст. 446 ГПК РФ на единственную квартиру взыскание не может быть обращено.
Иск гражданка заявляла на том основании, что не может быть предметом залога имущество, на которое не может быть обращено взыскание, а в соответствии со ст. 446 ГПК РФ на единственную квартиру взыскание не может быть обращено.
#4
Отправлено 20 October 2004 - 13:31
Ludmila
нда ну и дела..теперь процессуальные нормы рассматриваются как основание для признания сделки недействительной....
судя по вводным...
мне думается натянуто...сделка действительна..только взыскать по ней не получится пока действует 446
нда ну и дела..теперь процессуальные нормы рассматриваются как основание для признания сделки недействительной....
судя по вводным...
мне думается натянуто...сделка действительна..только взыскать по ней не получится пока действует 446
#5
Отправлено 20 October 2004 - 13:38
Jazzanova,
в соответствии со ст. 336 ГК РФ залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.
И вот эту норму в совокупности со ст. 446 ГПК РФ и истолковали так, что залог имущества, на которое не допускается обращение взыскания, не просто может быть запрещён или ограничен, а является ничтожной сделкой.
в соответствии со ст. 336 ГК РФ залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.
И вот эту норму в совокупности со ст. 446 ГПК РФ и истолковали так, что залог имущества, на которое не допускается обращение взыскания, не просто может быть запрещён или ограничен, а является ничтожной сделкой.
#7
Отправлено 20 October 2004 - 13:48
Vitalik, Jazzanova, как только решение придёт, я мотивировочную часть выложу. И когда будет кассация, расскажу, чем дело кончилось, но кассация - это ещё не скоро будет... Пока жалобу подадут, пока рассмотрят...
#8
Отправлено 20 October 2004 - 13:49
Ludmila
ну для такого толкования наверное существуют определенные основания...
впрочем я исхожу из того что правила судопроизводства регулируют только порядок судопроизводства...
по ст. 336 ГК могу сказать что если толковать ее буквально то для запрещения или ограничения залога какого либо имущества требуется закон, а не мнение отдельного судьи...хотя оно и имет силу закона при вступлении этого мнения в силу...
446 не запрещает залог...она просто говорит об ограничении на взыскание имущества граждан...
это типичный случай когда левая рука законодателя (развитие ипотеки) не знает что делает права (усовершенствование порядка судопроизводства)
ну для такого толкования наверное существуют определенные основания...
впрочем я исхожу из того что правила судопроизводства регулируют только порядок судопроизводства...
по ст. 336 ГК могу сказать что если толковать ее буквально то для запрещения или ограничения залога какого либо имущества требуется закон, а не мнение отдельного судьи...хотя оно и имет силу закона при вступлении этого мнения в силу...
446 не запрещает залог...она просто говорит об ограничении на взыскание имущества граждан...
это типичный случай когда левая рука законодателя (развитие ипотеки) не знает что делает права (усовершенствование порядка судопроизводства)
#9
Отправлено 25 November 2004 - 14:50
Получили решение, публикую мотивировочную и резолютивную часть.
На основании п. 2 ст. 10 Закона "Об ипотеке" договор считается заключённым и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Спорный договор залога был зарегистрирован в Учреждении юстиции... лишь ХХ.05.2003 г., регистрационная запись № _____.
Между тем, с 1.02.03 г. действовал новый ГПК РФ, п. 1 ст. 446 которого напрямую нарпямую устанавливал, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на нежилое помещение, если для гражданина-должника оно является единственным пригодным для проживания помещением...
... Согласно данным, имеющимся в материалах дела, истица является собственником лишь однокомнатной квартиры № ___ по ул. ____, д._, иного жилья в её собственности и пользовании не имеется.
Данная квартира как на момент подписания спорного договора залога ХХ.ХХ.1999 г., так и до настоящего времени является единственным пригодным для проживания нежилым помещением, вследствие чего обращение на неё взыскания по договору займа не допускается, что подтверждается вступившим в законную силу решением _____ суда от _______.
Следовательно, предмет договора не соответствует требованиям ч. 2 ст. 336 ГК РФ, соответственно, сделка является ничтожной.
Возражая против доводов истицы, представитель ответчика также считал, что требования ст. 446 ГПК РФ в части невозможности обращения взыскания на единственное жилое помещение гражданина-должника касаются только действий судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительного произодства.
Однако, в соответствии со ст. 51 Закона РФ "Об ипотеке" от 16.07.98 г. обращение взыскания на залоденное имущетсво прнимается только на основании решения суда, в соответствии с которым выдаются исполнителные документы...
...
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил: признать договор залога квартиры № ____ , заключённый ХХ.ХХ.1999 г. между ________________ и банком _____________, недействительным".
Небольшие комментарии.
Договор был подписан в 1999 г., в 2002 банк очнулся и подал иск о понуждении к регистрации договора ипотеки, суд иск удовлетворил, зарегистрировали ипотеку в мае 2003 г.
Судебным решением, на которое имеется ссылка, было отказано в обращении взыскания на предмет ипотеки на основании ст. 446 ГПК РФ.
Решение публикую так, как оно есть, убрав только конкретные имена, названия и даты.
На основании п. 2 ст. 10 Закона "Об ипотеке" договор считается заключённым и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Спорный договор залога был зарегистрирован в Учреждении юстиции... лишь ХХ.05.2003 г., регистрационная запись № _____.
Между тем, с 1.02.03 г. действовал новый ГПК РФ, п. 1 ст. 446 которого напрямую нарпямую устанавливал, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на нежилое помещение, если для гражданина-должника оно является единственным пригодным для проживания помещением...
... Согласно данным, имеющимся в материалах дела, истица является собственником лишь однокомнатной квартиры № ___ по ул. ____, д._, иного жилья в её собственности и пользовании не имеется.
Данная квартира как на момент подписания спорного договора залога ХХ.ХХ.1999 г., так и до настоящего времени является единственным пригодным для проживания нежилым помещением, вследствие чего обращение на неё взыскания по договору займа не допускается, что подтверждается вступившим в законную силу решением _____ суда от _______.
Следовательно, предмет договора не соответствует требованиям ч. 2 ст. 336 ГК РФ, соответственно, сделка является ничтожной.
Возражая против доводов истицы, представитель ответчика также считал, что требования ст. 446 ГПК РФ в части невозможности обращения взыскания на единственное жилое помещение гражданина-должника касаются только действий судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительного произодства.
Однако, в соответствии со ст. 51 Закона РФ "Об ипотеке" от 16.07.98 г. обращение взыскания на залоденное имущетсво прнимается только на основании решения суда, в соответствии с которым выдаются исполнителные документы...
...
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил: признать договор залога квартиры № ____ , заключённый ХХ.ХХ.1999 г. между ________________ и банком _____________, недействительным".
Небольшие комментарии.
Договор был подписан в 1999 г., в 2002 банк очнулся и подал иск о понуждении к регистрации договора ипотеки, суд иск удовлетворил, зарегистрировали ипотеку в мае 2003 г.
Судебным решением, на которое имеется ссылка, было отказано в обращении взыскания на предмет ипотеки на основании ст. 446 ГПК РФ.
Решение публикую так, как оно есть, убрав только конкретные имена, названия и даты.
#10
Отправлено 25 November 2004 - 19:45
Ludmila
веселое решение
мое мнение - оно необоснованно
неправильно истолкованы нормы материального и применены нормы процессуального права
судья был бы прав если бы существовал закон запрещающий или ограничивающий ипотеку единственного жилья...
но ведь наоборот
ст. 5 закона об ипотеке устанавливает что
жилое помещение может быть предметом ипотеки..
согласно 446 ГПК нельзя обратить принудительное взыскание на единственное жилье..но разве это препятствует заключению договора ипотеки и добровольному его исполнению сторонами...?!! нет не препятствует...то есть договор моежт быть заключен и исполнен в обход 446 ГПК...соответственно эта норма не может рассматриваться как основание для признания договора ничтожным...а п. 2. 336 ГК требует закона, которого нет
вообщем..решение фигня...надеюсь будет пересмотрено...
веселое решение
мое мнение - оно необоснованно
неправильно истолкованы нормы материального и применены нормы процессуального права
судья был бы прав если бы существовал закон запрещающий или ограничивающий ипотеку единственного жилья...
но ведь наоборот
ст. 5 закона об ипотеке устанавливает что
жилое помещение может быть предметом ипотеки..
согласно 446 ГПК нельзя обратить принудительное взыскание на единственное жилье..но разве это препятствует заключению договора ипотеки и добровольному его исполнению сторонами...?!! нет не препятствует...то есть договор моежт быть заключен и исполнен в обход 446 ГПК...соответственно эта норма не может рассматриваться как основание для признания договора ничтожным...а п. 2. 336 ГК требует закона, которого нет
вообщем..решение фигня...надеюсь будет пересмотрено...
#11
Отправлено 25 November 2004 - 21:23
Да, это всё будет обжаловаться. В ближайшее время будет подана кассационная жалоба.
Когда будут результаты кассации, сообщу.
А вообще интересное решение - то договор (в мотивировочной части) заключён в 2003 г., в момент регистрации, то (в резолютивке) в 1999 г., в момент подписания...
Когда будут результаты кассации, сообщу.
А вообще интересное решение - то договор (в мотивировочной части) заключён в 2003 г., в момент регистрации, то (в резолютивке) в 1999 г., в момент подписания...
#12
Отправлено 26 November 2004 - 00:34
Ludmila
А почему в тексте несколько раз написано нежилое помещение? Это опечатка?
А почему в тексте несколько раз написано нежилое помещение? Это опечатка?
#13
Отправлено 26 November 2004 - 01:01
чушь.
гражданин отдавая в залог единственное жилое помещение может на полученные деньги купить жилье на свое имя для проживания взрослого ребенка.
в момент заключения договора жилье будет являться единственным а в момент обращения взыскания у должника его может быть масса.
гражданин отдавая в залог единственное жилое помещение может на полученные деньги купить жилье на свое имя для проживания взрослого ребенка.
в момент заключения договора жилье будет являться единственным а в момент обращения взыскания у должника его может быть масса.
#14
Отправлено 26 November 2004 - 13:04
mnatsa, мдаааа, у меня уже глюки от этого решения пошли. Да, там жилое, это я опечаталась. Прошу прощения.
#15
Отправлено 26 November 2004 - 13:53
Ludmila
может судья решила подстраховаться и указать в решении оба варианта...то договор (в мотивировочной части) заключён в 2003 г., в момент регистрации, то (в резолютивке) в 1999 г., в момент подписания...
#16
Отправлено 21 March 2005 - 17:57
Господа!
Подскажите пожалуйста по практике обращения взыскания на предмет ипотеки при неисполнении обязательств по договору которое обеспечивалось ипотекой. А именно по выселению лиц которые проживают в жилом помещении.
Т.к. в ст. 78 ФЗ "Об ипотеке" указано:
1. Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
А в ст. 35 ЖК РФ имеется положение:
1. В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими ФЗ, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Кроме того ГПК РФ содержит перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в числе которых и жилые помещения, если для гражданина-должникак и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
ФЗ Об ипотеке также содержит положение о том, что не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с ФЗ не может быть обращено взыскание.
Следует ли из смысла этих изложенных положении, что закладывать жилое помещение которое для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Если закладывается такое помещение можно ли обратить на него взыскание.
Можно ли при этом выселить лиц проживающих в данном жилом помещении.
Прошу поделиться с опытом, если у кого то были такие случаи.
Буду рад любому предложению.
Подскажите пожалуйста по практике обращения взыскания на предмет ипотеки при неисполнении обязательств по договору которое обеспечивалось ипотекой. А именно по выселению лиц которые проживают в жилом помещении.
Т.к. в ст. 78 ФЗ "Об ипотеке" указано:
1. Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
А в ст. 35 ЖК РФ имеется положение:
1. В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими ФЗ, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Кроме того ГПК РФ содержит перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в числе которых и жилые помещения, если для гражданина-должникак и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
ФЗ Об ипотеке также содержит положение о том, что не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с ФЗ не может быть обращено взыскание.
Следует ли из смысла этих изложенных положении, что закладывать жилое помещение которое для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Если закладывается такое помещение можно ли обратить на него взыскание.
Можно ли при этом выселить лиц проживающих в данном жилом помещении.
Прошу поделиться с опытом, если у кого то были такие случаи.
Буду рад любому предложению.
#17
Отправлено 21 March 2005 - 18:05
Вот Вам новая редакция кодекса.
Статья 446. Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам
Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. N 194-ФЗ в часть первую статьи 446 настоящего Кодекса внесены изменения
См. текст части в предыдущей редакции
Об отказе в принятии к рассмотрению запроса о проверке конституционности абзацев первого и второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ см. Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 456-О
1. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
Статья 446. Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам
Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. N 194-ФЗ в часть первую статьи 446 настоящего Кодекса внесены изменения
См. текст части в предыдущей редакции
Об отказе в принятии к рассмотрению запроса о проверке конституционности абзацев первого и второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ см. Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 456-О
1. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
#18
Отправлено 22 March 2005 - 00:52
Lawyer-5
Спасибо за ссылочки на НА я их конечно читал, но проблему они не снимают.
Смотрим внимательно новую редакцию ГПК
Ст 78 этого закона этого прямо не содержит ,и оставляет сомнения необходимо ли целевое назначение займа для возможности выселения
Спасибо за ссылочки на НА я их конечно читал, но проблему они не снимают.
Смотрим внимательно новую редакцию ГПК
В кокой статье закона об ипотеке сказано, что на квартиру если она заложена в обеспечении обычного займа, не связанного с приобретением недвижимости, а направленного например на коммерческие нужды-закуп товара может быть обращено взыскание?за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
Ст 78 этого закона этого прямо не содержит ,и оставляет сомнения необходимо ли целевое назначение займа для возможности выселения
#19
Отправлено 26 March 2005 - 04:23
Парни, чем дело закончилось?
У меня десятки таких договоров - все рушится на фиг...
Я уже неделю не визирую займы - жду какой-то ясности
Добавлено @ 01:24
Парни, чем дело закончилось?
У меня десятки таких договоров - все рушится на фиг...
Я уже неделю не визирую займы - жду какой-то ясности
У меня десятки таких договоров - все рушится на фиг...
Я уже неделю не визирую займы - жду какой-то ясности
Добавлено @ 01:24
Парни, чем дело закончилось?
У меня десятки таких договоров - все рушится на фиг...
Я уже неделю не визирую займы - жду какой-то ясности
#22
Izverg
-
- Ушел навсегда
- 4014 сообщений
Изгнан из Ада с формулировкою:"Под@бывал чертей!"
Отправлено 26 March 2005 - 12:35
Гениально!!!!
Буду использовать - тут висит несколько...Против банков...
Гениально! Адвокату , ведшему дело-РЕШПЕКТ!!!!
Буду использовать - тут висит несколько...Против банков...
Гениально! Адвокату , ведшему дело-РЕШПЕКТ!!!!
#23
Отправлено 26 March 2005 - 14:28
Кассация оставила в силе решение суда первой юрисдикции. В понедельник попробую получить постановление кассации.чем дело закончилось?
Да, только использовать это получится только по договорам, заключённым с момента принятия ГПК РФ до момента вступления в силу изменений в ст. 446 ГПК РФ.Буду использовать - тут висит несколько...Против банков...
#24
Izverg
-
- Ушел навсегда
- 4014 сообщений
Изгнан из Ада с формулировкою:"Под@бывал чертей!"
Отправлено 26 March 2005 - 17:33
"Да, только использовать это получится только по договорам, заключённым с момента принятия ГПК РФ до момента вступления в силу изменений в ст. 446 ГПК РФ."
Спасибо, буду обязательно иметь это в виду...
Спасибо, буду обязательно иметь это в виду...
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
