Недавно обсуждалась тема об аресте и обращении взыскания на единственное жилье. Вроде пришли к мнению, что арест единственного жилья возможен, а обращение взыскания - нет.
Кто-нибудь сможет мне более детально объяснить почему?
Ведь ст. 446 ГПК определяет состав имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Согласно этой статье взыскание «не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением»;
- Статья 46 (п. 1) Федерального Закона РФ от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет понятие обращения взыскания: «1. Обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации».
Совместное рассмотрение указанных статей позволяет сделать вывод, что закон запрещает обращать взыскание на единственное жилье, а поскольку арест является составной частью обращения взыскания, то и арест тоже незаконен.
Где я ошибаюсь в своих рассуждениях?
|
|
||
|
|
||
Арест и обращение взыскания на единств. жилье
Автор
--rodionov--
, 25 Oct 2004 12:58
Сообщений в теме: 45
#2
Отправлено 25 October 2004 - 21:15
Арест бывает разный. Арест в порядке обеспечения иска возможен на любое имущество, арест в порядке обращения взыскания - кроме того имущества, которое перечислено в ст. 446
#3
--rodionov--
Отправлено 25 October 2004 - 22:42
Из какой нормы закона следует, что "Арест бывает разный"?Арест бывает разный. Арест в порядке обеспечения иска возможен на любое имущество, арест в порядке обращения взыскания - кроме того имущества, которое перечислено в ст. 446
#4
Отправлено 25 October 2004 - 23:05
Арест в порядке обеспечения иска не является частью процедуры обращения взыскания, поскольку производится совершенно с иной целью - с целью обеспечения возможного решения суда и не влечет обращение взыскания на имущество.
#5
--rodionov--
Отправлено 25 October 2004 - 23:32
Все правильно. Просто считаю необходимым то же самое прочитать в каком-либо законе.Арест в порядке обеспечения иска не является частью процедуры обращения взыскания, поскольку производится совершенно с иной целью - с целью обеспечения возможного решения суда и не влечет обращение взыскания на имущество.
#6
Prosecutor
-
- Старожил
- 2446 сообщений
"Скромность красит только советского человека"
Отправлено 26 October 2004 - 10:46
Pastic
Каким образом наложение ареста повлияет на возможность/невозможность исполнения решения суда, если квартиру один фиг нельзя продать? Цели обеспечительных мер в данном случае не соблюдаются => они незаконны.
Арест в порядке обеспечения иска не является частью процедуры обращения взыскания, поскольку производится совершенно с иной целью - с целью обеспечения возможного решения суда и не влечет обращение взыскания на имущество.
Каким образом наложение ареста повлияет на возможность/невозможность исполнения решения суда, если квартиру один фиг нельзя продать? Цели обеспечительных мер в данном случае не соблюдаются => они незаконны.
#7
-Guest-
Отправлено 26 October 2004 - 12:29
Почему нельзя?Каким образом наложение ареста повлияет на возможность/невозможность исполнения решения суда, если квартиру один фиг нельзя продать?
#8
-Dorry-
Отправлено 26 October 2004 - 12:42
Rodionov в своем вопросе сослался на 2 закона и это правильно. Возражения ему будут обоснованными только со ссылкой на другие НПА. Личное мнение - это всего лишь мнение, а закон - это ЗАКОН.Арест в порядке обеспечения иска не является частью процедуры обращения взыскания, поскольку производится совершенно с иной целью - с целью обеспечения возможного решения суда и не влечет обращение взыскания на имущество.
#9
Отправлено 26 October 2004 - 18:14
Pastic
Цитата Арест в порядке обеспечения иска не является частью процедуры обращения взыскания, поскольку производится совершенно с иной целью - с целью обеспечения возможного решения суда и не влечет обращение взыскания на имущество.
Каким образом наложение ареста повлияет на возможность/невозможность исполнения решения суда, если квартиру один фиг нельзя продать? Цели обеспечительных мер в данном случае не соблюдаются => они незаконны.
На нее нельзя обратить взыскание. Однако арест-то имущества применяется не только по искам о взыскании денежных средств. Если подан, например, иск о применении последствий ничтожной сделки по продаже данной квартиры - тут 446-ая ни при чем, а арест препятствует ответчику произвести отчуждение квартиры, что сделает невозможным исполнение решения суда о реституции.
Цитата Арест в порядке обеспечения иска не является частью процедуры обращения взыскания, поскольку производится совершенно с иной целью - с целью обеспечения возможного решения суда и не влечет обращение взыскания на имущество.
Rodionov в своем вопросе сослался на 2 закона и это правильно. Возражения ему будут обоснованными только со ссылкой на другие НПА. Личное мнение - это всего лишь мнение, а закон - это ЗАКОН.
Замечательно. Арест может быть а) мерой обеспечения иска - ст. 140 ГПК РФ б) мерой обеспечения исполнения решения суда - ст. 213 ГПК РФ в) частью процедуры обращения взыскания на имущество должника, которая в свою очередь является мерой принудительного исполнения - ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве". Арест имущества в порядке обеспечения иска направлен не на обращение взыскания на имущество, а на обеспечение иска (см. ст. 139 ГПК РФ).
Что касается ссылок на закон - обращу внимание, что употребление термина "арест" в трех разных смыслах в гражданском процессуальном праве - не новость. Термин арест имеет и еще кучу смыслов - как вид уголовного наказания, как вид административного наказания и т.д.
#10
-Guest-
Отправлено 27 October 2004 - 12:55
В общем, все немного противоречиво и как на это посмотрит суд неизвестно.Замечательно. Арест может быть а) мерой обеспечения иска - ст. 140 ГПК РФ б) мерой обеспечения исполнения решения суда - ст. 213 ГПК РФ в) частью процедуры обращения взыскания на имущество должника, которая в свою очередь является мерой принудительного исполнения - ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве". Арест имущества в порядке обеспечения иска направлен не на обращение взыскания на имущество, а на обеспечение иска (см. ст. 139 ГПК РФ).
#11
--Олег--
Отправлено 28 October 2004 - 09:15
Коллеги! В моем случае пристав наложил арест на единственное жилье в ходе исполнения судебного решения, что было дальше - пока не знаю.
#12
-Guest-
Отправлено 28 October 2004 - 10:34
А о чем решение?Коллеги! В моем случае пристав наложил арест на единственное жилье в ходе исполнения судебного решения, что было дальше - пока не знаю.
#13
Отправлено 29 October 2004 - 07:22
Вот случай из практики. Должник приехал из Мурманска, купил дом и прописался в нем. Утверждал, что это его единственное жилье и в связи с этим на него нельзя обратить взыскание. Приставы наложили арест на этот дом, он обжаловал, ссылаясь на 446 ГПК. Приставы предъявили в суд копию запроса в Мурманское ГУЮ и суд жалобу не удовлетворил, разъяснив-прийдешь жаловаться, когда ответ на запрос прийдет. В последствии пришел ответ из Мурманска, что за должником на праве собственности зарегистрирована трехкомнатная квартира. Дом был успешно продан. Таким образом, считаю, что арест на единственное (по утверждению должника) жилье накладывать можно и нужно, если в последствии эта единственность подтвердится, то взыскание обращать нельзя. Применяемое в Законе понятие «обращение взыскания» является более широким, чем понятие «арест». Оно включает в себя несколько самостоятельных исполнительных действий – арест имущества, его изъятие, оценка, передача на хранение, передача на реализацию, реализация. Арест имущества не всегда означает, что в последствии на это имущество будет обращено взыскание. В соответствии с п. 4 п.п. 1 ст. 51 Закона: «Арест применяется для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации». Если в ходе обращения взыскания на имущество более ранних очередей выяснится, что вырученных от реализации денежных средств будет достаточно для полного погашения задолженности, судебный пристав-исполнитель своим постановлением освободит от ареста имущество последующих очередей. Ситуация, связанная с применением терминов «арест» и «обращение взыскания» имела место в 1999 году. Судебный пристав-исполнитель Пряжинского района Республики Карелия на основании исполнительного документа Арбитражного суда Республики Карелия о взыскании задолженности с «Авторемобъединения Карелпотребсоюза» наложил арест на недвижимое имущество должника. Должник не согласился с арестом и обратился в суд с жалобой по тем основаниям, что арестованное здание сдано в аренду. Арбитражным судом Республики Карелия определением от 06.09.99г. отказано в удовлетворении жалобы. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.99г. определение суда первой инстанции оставлено в силе. В судебных актах Арбитражный суд в частности указал на то, что действия по аресту имущества должника, находящегося у третьих лиц, производятся судебным приставом-исполнителем самостоятельно, поскольку закон (ст. 51 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве») не содержит указаний на обязательность обращения судебного пристава-исполнителя в суд в целях наложения ареста. В то же время, при реализации указанного имущества судебный пристав обязан будет обратиться в суд .
В данном случае Арбитражный суд верно разграничил термины «арест» и «обращение взыскания». Но в судебной практике подобное, внимательное отношение к терминам случается далеко не всегда. Так определением Петрозаводского суда от 26.07.01г. жалоба ГУП «Петрозаводского ОЖД» на действия судебного пристава-исполнителя по аресту недвижимого имущества была удовлетворена. В судебном заседании было установлено, что недвижимое имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем, находится в аренде у третьих лиц. В соответствии со ст. 48 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно только по определению суда. Судебный пристав-исполнитель в нарушение данной нормы не обратился в суд с соответствующим заявлением и наложил арест. Два юриста-четыре мнения!
В данном случае Арбитражный суд верно разграничил термины «арест» и «обращение взыскания». Но в судебной практике подобное, внимательное отношение к терминам случается далеко не всегда. Так определением Петрозаводского суда от 26.07.01г. жалоба ГУП «Петрозаводского ОЖД» на действия судебного пристава-исполнителя по аресту недвижимого имущества была удовлетворена. В судебном заседании было установлено, что недвижимое имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем, находится в аренде у третьих лиц. В соответствии со ст. 48 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно только по определению суда. Судебный пристав-исполнитель в нарушение данной нормы не обратился в суд с соответствующим заявлением и наложил арест. Два юриста-четыре мнения!
#14
Отправлено 29 October 2004 - 13:04
В данном случае необходимо уточнить какое решение суда было. Об аресте (в целях обеспечения) либо о взыскании с должника. Суд при рассмотрении жалобы на действия СПИ будет также руководствоваться изначальным.
#15
Отправлено 28 November 2004 - 22:30
Где можно прочитать легальное толкование ст.446 ГПК ? Ведь исходя из текста этой статьи взыскание можно накладывать как на жилое помещение, так и на его часть. Почему нельзя в судебном порядке принудительно отчуждать часть жилого помещения ? Ведь у должника остается жилое помещение, а все требования закона удовлетворены ?
#16
Отправлено 29 November 2004 - 00:00
Ведь исходя из текста этой статьи взыскание можно накладывать как на жилое помещение, так и на его часть. Почему нельзя в судебном порядке принудительно отчуждать часть жилого помещения ? Ведь у должника остается жилое помещение, а все требования закона удовлетворены ?
Исходя из текста как-раз нельзя налагать взыскание как на помещение целиком, так и на его части.
#17
Отправлено 29 November 2004 - 01:51
Нельзя налагать взыскание на жилье или его часть, если оно является единственным жильем. Но если у ответчика 5-ти комнатная квартира и он прописан один, то обращение взыскания на часть имущества ( в виде нескольких комнат ), как мне кажется не нарушает закон. Ведь у должника остается для проживания жилье.
И как насчет легального толкования этой статьи? Если его нет, не пора ли попросить законодателя его сделать ?
И как насчет легального толкования этой статьи? Если его нет, не пора ли попросить законодателя его сделать ?
#18
Prosecutor
-
- Старожил
- 2446 сообщений
"Скромность красит только советского человека"
Отправлено 29 November 2004 - 12:17
Pastic
А КСюша как раз сказала, что законодатель вправе урегулировать этот вопрос. Ждем-с.
А то есть должники, которые живут во дворцах, выделить им комнату в подвале - нехай обитают.
Исходя из текста как-раз нельзя налагать взыскание как на помещение целиком, так и на его части.
А КСюша как раз сказала, что законодатель вправе урегулировать этот вопрос. Ждем-с.
А то есть должники, которые живут во дворцах, выделить им комнату в подвале - нехай обитают.
#19
Отправлено 29 November 2004 - 23:46
Нельзя налагать взыскание на жилье или его часть, если оно является единственным жильем. Но если у ответчика 5-ти комнатная квартира и он прописан один, то обращение взыскания на часть имущества ( в виде нескольких комнат ), как мне кажется не нарушает закон. Ведь у должника остается для проживания жилье.
Закон такого не допускает. На единственное жилье взыскание не накладывается, хоть оно комната в коммуналке, хоть дворец на Лазурном берегу.
И как насчет легального толкования этой статьи?
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2003 г. N 456-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЗАПРОСА ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОННОГО СУДА ГОРОДА ИЖЕВСКА
О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ АБЗАЦЕВ ПЕРВОГО
И ВТОРОГО ПУНКТА 1 СТАТЬИ 446 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
...
Следовательно, законодатель, определив в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем для законодателя не исключается возможность конкретизировать данное регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения.
То есть - слово за законодателем.
#20
Отправлено 30 November 2004 - 01:47
А разве законодатель не конкретизировал эти нормы в ст.38,39 Жилищного кодекса?
#21
Отправлено 01 December 2004 - 00:14
А разве законодатель не конкретизировал эти нормы в ст.38,39 Жилищного кодекса?
И где в ст. 446 ГПК сказано, что взыскание не обращается на жилье пределах нормы жилой площади?
#22
Отправлено 02 December 2004 - 03:04
В ст.446 ГПК сказано жилье ( его часть ). Из этого можно сделать вывод, что на часть жилья можно обращать взыскание. При этом необходимо соблюдать право собственника и членов его семьи (если они есть) на жилье. О нормах жилой площади говорится в Жилищном кодексе. А ссылка на определение КС РФ от 4.12.2003 некорректна, т.к. там речь идет об обращении взыскания на все жилье (а не его часть), при этом естественно о соблюдении каких-либо прав речь не идет, и вывод КС РФ закономерен.
#23
Отправлено 02 December 2004 - 10:30
KiRov, талант глоссатора у Вас явен 
Боюсь только, что суд такое вольное толкование не примет.
Боюсь только, что суд такое вольное толкование не примет.
#24
Отправлено 02 December 2004 - 19:19
Pastic
Насчет последнего не уверен...На единственное жилье взыскание не накладывается, хоть оно комната в коммуналке, хоть дворец на Лазурном берегу.
Ты в курсе, что про это ГПК Франции говорит?Статья 1205. Общие положения о праве, подлежащем применению к вещным правам
1. Содержание права собственности и иных вещных прав на недвижимое и движимое имущество, их осуществление и защита определяются по праву страны, где это имущество находится.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
