Коллеги!
Очень интересуюсь данной тематикой.
Что является надлежащем уведомлением, а что ненадлежащим?
Где есть определение?
Всё-всё, кто что может.
Заранее спасибо.
|
|
||
|
|
||
надлежащее и ненадлежащее уведомление
Автор
-103-1033839846-
, 06 Oct 2001 06:08
Сообщений в теме: 35
#3
-103-1033839846-
Отправлено 10 October 2001 - 04:23
Применительно к гражданскому и арбитражному процессам.
Спасибо!
Спасибо!
#4
-astra-
Отправлено 10 October 2001 - 12:40
Четкого определения насколько я знаю нет. Но вопрос действительно интерестный. Допустим, будет ли признано надлежащим уведомлением факт отправления или факт получения или все же лучше все документы отправлять заказным с уведомлением.... Но это не всегда можно сделать т.к. допустим контора зарнегистрирована в Иркутске, а находится в Н.Новгороде... Иногда в договорах я прописываю, что допустим сторона 2 будут считаться надлежаще уведомленной при уведомлении ее с помощью заказного письма с уведомлением либо с помощью факсимильной связи но с такого факсимильного аппарата позврляющего другой стороне определить что данное уведомление исходит именно от стороны по договору.
#5
Отправлено 10 October 2001 - 12:45
По-моему, ВАС что-то на эту тему писал.
Больше ничего сказать не имею ;)
#6
-Tatyana-
Отправлено 10 October 2001 - 13:48
Не знаю какая практика применяется а арбитраже, но вот в суде общей юрисдикции... однозначного ничего нет. По крайней мере мне в работе часто поподаются жалобы в порядке надзора именно по поводу ненадлежащего уведомления. По правилам ст. 106 ГПК РСФСР, участники процесса извещаются судебными повестками, которые должны вручаться с расчетом, чтобы у лица, вызываемого в суд имелся достаточный срок для своевременной явки в суд и подготовки к делу. Ну здесь все понятно: по штемпелю суда на поветке и по штемпелю организации (если получатель юр.лицо) либо почты (получатель физ.лицо) можно определить достаточный срок... Если Вы имеете в виду ст. 109 указанного Кодекса, в соответствии с которй повестка вручается гражданину лично под расписку на подлежащем возврату в суд втором экземпляре повестки. Это, честно говоря, случается не так часто. Обычно суд посылает повестки по почте и если в материалах дела имеется сопроводиловка о том, что таким-то лицам... судебное заседании состоится тогда-то.., суд это (по крайней мере в практике нашего суда) в случае неяки на судебное заседание лица участвующего в деле, считает что это лицо было надлежащим образом уведомлено, об этом есть сведения в материалах дела. А потом получаешь надзорную жалобу: "Я не знал о дне слушания моего дела, никаких повесток не получал..." И что? Даю ответ, что нет, Вы были надлежащим образом уведомлены, о Вашем надлежащем уведомлении есть сведения в материалах дела... А бывает, что к жалобе умные заявители прикладывают объяснения работников почты о том, что на имя такого-то письма из то-то суда за то-то период не поступало (это проходит как правило тогда, когда в сельских местностях один почтальон на всю деревню или жители сами ходят получать письма на почту). А бывают еще приложат сопроводиловку из суда, что за исходным номером таким-то извещения отправлялись, а такому-то действительно нет. Тогда уже, как правило, приносишь протест на предмет отмены судебного постановления по правилам ст. 157, 299, ч.2 308 ГПК. Бывают и другие ситуации, когда повестки доставляются лицу, а он отказывается от подписи или когда вручается его родственнику (хотя должна вручаться лично). Опять же в зависимости от наличия доказательств и решается дело.
Действительно, тема не однозначна. Выссказываться можно долго. Может в других судах есть своя наработанная практика? Поделитесь, пожалуйста.
Действительно, тема не однозначна. Выссказываться можно долго. Может в других судах есть своя наработанная практика? Поделитесь, пожалуйста.
----------
С наилучшими пожеланиями...
#7
-ICE-
Отправлено 11 October 2001 - 01:13
Многоуважаемая Татьяна!!!
Ваша информация вызвала сильнейший отклик в моей ранимой юридическ-претензионной душе :-)
Ваша информация вызвала сильнейший отклик в моей ранимой юридическ-претензионной душе :-)
Дело в том, что в настоящее время я добиваюсь уже полгода пересмотра в порядке надзора одного НУ ОЧЕНЬ ПРИНЦИПИАЛЬНОГО для меня дела.
В качестве одного из оснований - неуведомление меня о времени и месте рассм. моей жалобы в кассации. И постоянно получаю письма ВАШЕГО БРАТА (уж не Вы ли???), о том, что поскольку в деле есть текст письма с инфой о времени и месте, значица Вы были уведомлены..........Я лично Вас, может и не виню..но посмотрите, Вы же противоречите сама себе, соглашаясь, что в ГПК - одно, а на практике - другое. ВЕДЬ ДОЛЖНА СЛЕДОВАТЬ БЕЗУСЛОВНАЯ ОТМЕНА РЕШЕНИЯ. БЕЗ ВАРИАЦИЙ!!!! Я, кстати, многократно, включая данный форум, пытался добиться у профи мнения по этому поводу..все инертно соглашаются - дескать да, случается сплошь и рядом, но...что поделаешь ???
Нет уж, не сочтите меня романтиком, но своего я добьюсь во что бы то ни стало.
По данному основанию в настоящий момент находится жалоба в Европейском суде по правам человека в Страсбурге. Жалоба у Миронова...и т.д. и т.п. Но крайсуд и крайпрокуратура твердит одно- уведомлены и все!!!!
В связи с этим, ОЧЕНЬ прошу помочь и ответить, какие основания мне лучше приводить, учитывая, что я живу не в деревне???? Можно ли пробить стену, без шума в межгосуд. органах??? Бывают ли все-таки случаи отмены??? Очень интересно узнать, если не секрет, где и кем вы работаете?
И еще, пользуясь редкостной возможностью, сори за офф-топик, разъясните, как мне добиться того, чтобы мои заявы о принес. протеста в ВС РФ и генпрок. не "заворачивали" без рассмотрения обратно в крайсуд и крайпрокуратуру???
Буду оччччень благодарен и всегда ВАШ!!!
#8
-ICE-
Отправлено 11 October 2001 - 01:15
Завтра напишу жалобу в конституционный суд по этому поводу.....
БЕЗ ШУТОК.
#9
-103-1033839846-
Отправлено 11 October 2001 - 02:12
Коллеги, спасибо что откликнулись. Но всё равно, вопрос то до конца не выяснен. Полностью поддерживаю ICE по поводу обращения в КС. Ну должен же, хоть кто- нибудь, чётко и ясно, раз и навсегда разъяснить: вот это - надлежащее уведомление, а вот это - нет.
Спасибо.
Гончаренко.
Спасибо.
Гончаренко.
#10
-HuliganP-
Отправлено 11 October 2001 - 02:35
КС - напишет мотивированный отказ. Но не в этом дело.. Уведомление считается надлежащим, если доподлинно известно о том, что лицо его получило.. Наиболее часто всё-таки используется заказная корреспонденция с уведомлением о вручении. В арбитраже, правда.. пришлось столкнуться с вручением третьему лицу повестки в другом судебном заседании.. (по другому иску в другом регионе)... Лицо это третье повестку взять отказалось. о чем была сделана запись в протоколе судебного заседания в Воронежском АС. Именно заверенная выписка из протокола стала свидетельством того, что лицо было уведомлено. В результате.. наше дело-таки было разрешено по существу в МАСе и вынесено по нему решение. Вот такие пирожки с котятами.
#11
-103-1033839846-
Отправлено 11 October 2001 - 02:45
Дело в том, что Воронежский АС вытворяет ещё не такое. Воронеж входит в центральный арбитражный округ с центром в Брянске. В округ входит 11 областей. Из всех дел рассматриваемых в Брянске - 80% дел приходится на Воронежские дела. Остальные 20% - 10 других областей. Да уж, это более, чем показатель.
#12
-Tatyana-
Отправлено 11 October 2001 - 13:11
Уважаемый, ICE! Ответы на Ваши вопросы ищите в моем послании у себя на E-mail.
Если не получите, сообщите на этой же странице.
--------
С уважением, Татьяна.
#13
-julia Sazonova-
Отправлено 12 October 2001 - 12:24
У меня в практике было дело когда я отменила решение в надзорном порядке ( уже исполнительное производство было в разгаре, имущество описывали) на том основании , что ответчик не был извещен В материалах дела находилос уведомление, но подпись на нем читалась неразборчиво ( на самом деле оно провалялась у портье отеля, где находиться офис ответчика). Прокурор Приморского края внес протест. И вообще в Приморье это сплошь и рядом. Я чтобы подстаховаться вообщее отправляю по почте с описью вложения, а то они потом говорят что приходило письмо , но повестки там не было и проч. Могу прислать Проурские и судебные документы.
#14
-103-1033839846-
Отправлено 13 October 2001 - 02:37
Юля, если не сложно, пришлите.
Заранее спасибо.
sud_arbitraz@mail.ru
goncharenko_alek@mail.ru
Заранее спасибо.
sud_arbitraz@mail.ru
goncharenko_alek@mail.ru
#15
-ICE-
#16
-LegalAdviser-
Отправлено 14 October 2001 - 17:38
julia Sazonova - и мне пришлите... у меня как раз подобная ситуация... заранее спасибо...
мое мыло : rjabov_d@mail.ru
мое мыло : rjabov_d@mail.ru
#17
-Guest-
Отправлено 30 October 2001 - 05:42
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 октября 1995 г.
(Извлечение)
Исакова обратилась в суд с жалобой на действия начальника 18-го отдела ГАИ 6 УВД Центрального административного округа г. Москвы Р., вынесшего постановление о наложении на нее административного взыскания в виде штрафа. Она сослалась на то, что в сентябре 1994 года при управлении принадлежащей ей автомашиной была остановлена инспектором ГАИ, который изъял у нее водительское удостоверение, выдав временное разрешение на вождение автомашины. 18 ноября 1994 г. ею было получено по почте постановление от 8 ноября 1994 г. о наложении на нее административного взыскания. Исакова просила отменить данное постановление, указав, что Правил дорожного движения не нарушала, инспектор не представил доказательств ее вины, вопрос о наложении штрафа рассмотрен в ее отсутствие без уведомления ее должным образом и что истек срок привлечения ее к административной ответственности.
Решением Замоскворецкого межмуниципального районного народного суда Центрального административного округа г. Москвы в удовлетворении жалобы отказано, сумма штрафа снижена с 10250 руб. до 4100 руб.
Президиум Московского городского суда оставил без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене судебного решения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений с вынесением по делу нового решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 27 октября 1995 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.
Отказав в удовлетворении жалобы Исаковой, суд, в частности, сослался на то, что присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела в силу ч. 2 ст. 258 КоАП РСФСР не является обязательным, заявительница не представила доказательств того, что она не вызывалась в 18-й отдел ГАИ.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 247 КоАП РСФСР, дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным условием рассмотрения такого дела, однако необходимо надлежащее извещение лица о времени и месте рассмотрения дела.
Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, обязанность доказать законность применения административного взыскания, в том числе и соблюдение установленного законом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, в случае рассмотрения в суде жалобы гражданина на постановление по делу об административном правонарушении лежит не на гражданине, как ошибочно посчитал суд, а на органе (должностном лице), вынесшем обжалуемое постановление.
В материалах дела отсутствуют данные, которые позволили бы достоверно судить о надлежащем извещении Исаковой о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Из корешков повесток от 19 сентября 1994 г. и 9 октября 1994 г. не видно, что повестки были вручены Исаковой. Не содержится таких данных и в почтовом уведомлении от 17 октября 1994 г., на котором неизвестным лицом учинена надпись "от подписи отказалась". Иных документов, надлежаще извещающих Исакову о времени и месте рассмотрения дела, представитель должностного лица, вынесшего обжалуемое Исаковой постановление, представить не смог.
С мнением президиума Московского городского суда о соблюдении требований ч. 1 ст. 247 КоАП РСФСР, так как Исаковой направлялись по почте повестки, согласиться нельзя, поскольку само по себе данное обстоятельство при отсутствии сведений о получении этих повесток Исаковой не означает, что она была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, Исакова не была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, т.е. имело место нарушение требований ч. 1 ст. 247 КоАП РСФСР, в связи с чем постановление о наложении на Исакову административного взыскания в виде штрафа подлежит отмене. Поскольку к настоящему времени двухмесячный срок, установленный для наложения административного взыскания, истек, дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение и производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 273 КоАП РСФСР.
Источник публикации
БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 8, 1996 г.
Яндекс.Поиск
#18
-Guest-
Отправлено 30 October 2001 - 05:44
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 октября 1995 г.
(Извлечение)
Исакова обратилась в суд с жалобой на действия начальника 18-го отдела ГАИ 6 УВД Центрального административного округа г. Москвы Р., вынесшего постановление о наложении на нее административного взыскания в виде штрафа. Она сослалась на то, что в сентябре 1994 года при управлении принадлежащей ей автомашиной была остановлена инспектором ГАИ, который изъял у нее водительское удостоверение, выдав временное разрешение на вождение автомашины. 18 ноября 1994 г. ею было получено по почте постановление от 8 ноября 1994 г. о наложении на нее административного взыскания. Исакова просила отменить данное постановление, указав, что Правил дорожного движения не нарушала, инспектор не представил доказательств ее вины, вопрос о наложении штрафа рассмотрен в ее отсутствие без уведомления ее должным образом и что истек срок привлечения ее к административной ответственности.
Решением Замоскворецкого межмуниципального районного народного суда Центрального административного округа г. Москвы в удовлетворении жалобы отказано, сумма штрафа снижена с 10250 руб. до 4100 руб.
Президиум Московского городского суда оставил без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене судебного решения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений с вынесением по делу нового решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 27 октября 1995 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.
Отказав в удовлетворении жалобы Исаковой, суд, в частности, сослался на то, что присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела в силу ч. 2 ст. 258 КоАП РСФСР не является обязательным, заявительница не представила доказательств того, что она не вызывалась в 18-й отдел ГАИ.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 247 КоАП РСФСР, дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным условием рассмотрения такого дела, однако необходимо надлежащее извещение лица о времени и месте рассмотрения дела.
Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, обязанность доказать законность применения административного взыскания, в том числе и соблюдение установленного законом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, в случае рассмотрения в суде жалобы гражданина на постановление по делу об административном правонарушении лежит не на гражданине, как ошибочно посчитал суд, а на органе (должностном лице), вынесшем обжалуемое постановление.
В материалах дела отсутствуют данные, которые позволили бы достоверно судить о надлежащем извещении Исаковой о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Из корешков повесток от 19 сентября 1994 г. и 9 октября 1994 г. не видно, что повестки были вручены Исаковой. Не содержится таких данных и в почтовом уведомлении от 17 октября 1994 г., на котором неизвестным лицом учинена надпись "от подписи отказалась". Иных документов, надлежаще извещающих Исакову о времени и месте рассмотрения дела, представитель должностного лица, вынесшего обжалуемое Исаковой постановление, представить не смог.
С мнением президиума Московского городского суда о соблюдении требований ч. 1 ст. 247 КоАП РСФСР, так как Исаковой направлялись по почте повестки, согласиться нельзя, поскольку само по себе данное обстоятельство при отсутствии сведений о получении этих повесток Исаковой не означает, что она была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, Исакова не была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, т.е. имело место нарушение требований ч. 1 ст. 247 КоАП РСФСР, в связи с чем постановление о наложении на Исакову административного взыскания в виде штрафа подлежит отмене. Поскольку к настоящему времени двухмесячный срок, установленный для наложения административного взыскания, истек, дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение и производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 273 КоАП РСФСР.
Источник публикации
БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 8, 1996 г.
Яндекс.Поиск
#19
-Yago-
Отправлено 31 October 2001 - 13:43
По-моему, эта тема обсуждалась когда-то.
Ранее действовавшие почтовые правила предусматривали отправку заказного письма с уведомлением о вручении И описью вложения. Теперь, увы, иначе. Заказное письмо с уведомлением о вручении, ценное - с описью вложения.
1. Для суда
Следовательно, поскольку добросовестное поведение арбитражного суда как участника процесса презюмируется, то определения и повестки направляютсязаказным письмом с уведомлением о вручении. Пришел квиточек назад с любой закорючкой - лицо уведомлено. Однако это не панацея (особенно при перемене адреса получателем). Я добился в кассации отмены решения, вынесенного в отсутствие ответчика при наличии уведомления с отметкой следующим образом - безопасность клиента отыскала лицо, поставившее закорючку и указанное лицо подписало письмо типа «корреспонденция мною принята ошибочно, Ответчику не передавалась, в договорных отношениях по переадресовке с Ответчиком не состою». Письмо представлено в кассацию и результат - ответчик надлежащим образом не уведомлен, решение отменено.
В общих судах и изредка - в арбитражных иногда заставляют представителя в процессе расписаться на определении об уведомлении о дате и месте следующего слушания. незаконно, но не опровергаемо.
2. Для лиц, участвующих в деле
Здесь полный беспредел - сколько судей, столько и мнений.
а) для доказательства отправки искового заявления обычно используется квитанция об отправке заказного письма (квиток уведомления о вручении не требуется, т.е. принципиален только факт отправки, риск почтового пробега суд, видимо, возлагает на получателя).
Возражения типа «был чистый лист в конверте» натыкается на заявление судьи «докажите». А доказать это можно только вскрытием письма с участием нотариуса, но не будешь же приглашать нотариуса на вскрытие каждого конверта.
Реже используется для этих целей ценное письмо с описью вложения, но как правило, судом принимается.
б) для доказательства факта получения чего бы то ни было используется все что угодно.
Приведенный ранее пример с актом нотариуса ломается следующим образом - до приглашения нотариуса письмо расклеивается, подменяется чистым листом, после чего приглашается нотариус и составляет нужный акт.
Ценное письмо с описью вложения не будет доказательством, поскольку отправителю почти нереально доказать факт получения ценного письма (т.е. оно лежит на почте, получатель уведомляется о нем почтой, но почта-то не заинтересована в получении доказательств такого уведомления).
Наилучший вариант - вручение отправления с помощью нотариуса. Но этот вариант дорог и применяется в основном в случае большой цены вопроса (например, при предъявлении векселей к платежу).
Уф, целый обзор получился : ))) Но может, кому-то он будет полезен.
#20
Отправлено 31 October 2001 - 14:23
Яго, спасибо, отличный обзор!!!!
От себя добавлю, что от греха подальше надо пользоваться курьерами или FedEx, DHL и иже с ними.
От себя добавлю, что от греха подальше надо пользоваться курьерами или FedEx, DHL и иже с ними.
#21
-Muse-
Отправлено 02 November 2001 - 04:36
а у моего коллеги недавно история была с доказательством получения ответчиком счета. Представитель ответчика расписался на копии счета, (с указанием ФИО, должности, даты, как порядочный), а потом в суде стали утверждать, что не получали они такого счета! Ну и судья, не долго думая, не признала данную расписку доказательством получения счета, добавив, что если б было заказное с уведомлением, то это являлось бы доказательством! По-моему маразм, особенно принимая во внимание случаи с "белыми листами"!
#22
-stavis-
Отправлено 30 January 2002 - 13:21
Про практику вспоминали, вот одно из множества постановлений.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 2 июня 1998 г. N 7419/97
Текст постановления официально опубликован не был
(Извлечение)
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором указывается, в частности, о назначении дела к судебному разбирательству, времени и месте его проведения.
Определение направляется лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Как видно из материалов дела, судебное заседание проведено без участия ответчика, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения заседания.
Определение о назначении дела к судебному разбирательству ответчику направлено по адресу: г.Нефтеюганск, ул.Пионерская, д.29, промзона.
В исковом заявлении и договоре поставки адрес ответчика указан другой: г.Нефтюганск, ул.Пионерская, промзона, д.29.
Из-за неточного адреса извещение получателю вручено не было, о чем имеется отметка отделения связи.
Исходя из смысла статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прежде чем разрешить спор в отсутствие какой-либо стороны, суд должен убедиться, что в деле имеются данные о вручении сторонам извещения о времени и месте разбирательства спора.
Но на практике, действительно бывают ситуации когда De Jure - лицо получило уведомление, а De Facto – не получило. Тем не менее, установить какое-то сто процентное доказательство вручения уведомления нельзя. Посудите сами:
1. Заказное письмо.
Выше о нем уже все говорили, просто направляется чистый лист, или оно валяется где-то на почте. Кроме того, в деле должны быть данные о вручении сторонам извещения о времени и месте разбирательства спора, а не о направлении его.
2. Заказное с уведомлением о вручении.
Вроде бы идеальный вариант. Однако такое письмо должен получить непосредственно руководитель или лицо имеющее доверенность на получение почтовой корреспонденции. Работникам почтовой службы на это глубоко плевать. Случай из жизни. На уведомлении расписался некто Петров, а потом выясняется, что такой вообще не работает на данном предприятии. Представляются доказательства, что в данной фирме работает всего два человека Петрова среди них нет. Селяви, как говорят китайцы. Опять же проблема чистого листа, хотя о презумпции честного арбитражного суда уже писали выше.
3. Ценное с описью.
Выше уже описывалось о нем, я не обязан идти на почту за этим письмом, оно там проваляется неизвестно сколько.
4. Курьеры.
Ну да, где взять Арбитражному суду столько курьеров, а точнее деньги для их зарплаты? У государства? Ну конечно, дождетесь от нашего Бюджета, не слишком ли жирно? (извиняюсь за грубость).
5. Даже роспись представителя в протоколе (у нас в Тюмени очень популярная практика) не может быть идеальной.
Во-первых, этот способ можно применить, только когда дело откладывается. О первом заседании сами понимаете, так известить нельзя.
Во-вторых, не получится известить таким способом, если сторона не явилась в судебное заседание.
В-третьих, многие субъекты процесса, направляют в суд своих представителей, с которыми они работают по гражданско-правовым договорам. Предположим дело отложили, я, как представитель расписался в протоколе, и сегодня же я с клиентом расторгаем договор, и я его не уведомляю о времени и месте следующего заседания. Причем в ситуации, когда мне необходимо затянуть процесс, мы можем преднамеренно расторгнуть договор. Далее ответчик обжалует решение, дело заворачивают опять на первую инстанцию, Красота не правда ли? Вам только это и надо, можно возобновлять договор.
Про гражданский процесс, вообще без скупой мужской слезы вспоминать не могу, полный ХАОС, Анархия. В наших судах (районные суды г.Тюмени), частенько обязывают Истца вручить повестку ответчику. Недавно я еле-еле отмазался от такого наглеца-судьи, говорю направляйте по почте, я плохо знаю город, не знаю как добраться до места жительства ответчика, нет времени и т.п. байки.
Если лицо отказывается подписать повестку, звоните соседям, как минимум двум, и пусть удостоверяют отказ от подписи, с указанием ФИО и адреса.
Все-таки согласитесь, ИДЕАЛЬНОГО ВАРИАНТА УВЕДОМЛЕНИЯ НЕТ!
Так, что Конституционный Суд, вряд ли чем-нибудь поможет.
#23
Отправлено 05 December 2010 - 18:27
а каким образом ими пользоваться, кто им поручать будет, Вы или суд?Яго, спасибо, отличный обзор!!!!
От себя добавлю, что от греха подальше надо пользоваться курьерами или FedEx, DHL и иже с ними.
#24
Отправлено 07 April 2011 - 19:20
всем добрый день! не поможете девушке? ведется дело в районном суде, ответчика извещали по всем возможным адресам, но извещения возвращались обратно...дело постоянно переносят...что делать в такой ситуации? может ли судья вынести какое нито решение?
Сообщение отредактировал karamelka_199118: 07 April 2011 - 19:23
#25
Отправлено 07 April 2011 - 20:14
karamelka_199118, ответчик - физ.лицо? По какому адресу зарегистрирован?
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
