Сообщений в теме: 30

[Prosecutor]

Поиск форева! Думаю что тема обсуждалась, но не нашел. Модеров прошу извинить за то, что заставляю работать если я был прав и вопрос уже задавался.

Стандартная ситуация - гад поставщик полгода волынил нас со счетами - фактурами: услуги оказаны в июле, а с/ф пришли в декабре. Бухи поставили НДС к вычету в декабре.
Налорг не высказал претензий по поводу того, что НДС отнесен не к июлю, но поставил под сомнение саму правомерность применения вычета (оплата услуг производилась третьим лицом, которому должны мы) - вынесено решение о доначислении и привлечении.

Мы обжаловали решение в суд, который указал, что вывод о неправомерности отнесения к вычету НДС, который уплачен третьим лицом, неверен.... НО с учетом того, что законность решения в порядке ч. 4 ст. 200 АПК была проверена в полном объеме, суд решил, что отнесение НДС к вычету в декабре неправомерно и в удовлетворении требований о признании решения налорга незаконным отказал. Апелляция решение засилила, ваяю кассацию и буду благодарен за любую помощь. Может у кого нибудь есть схожая практика.

[Юзверь]

Prosecutor

ТАк я понимаю вас на основании169-О налорги привлекли?
А как суд объяснил неправомерность применения вычета в декабре?

[Prosecutor]

Юзверь

ТАк я понимаю вас на основании169-О налорги привлекли?

Нет, когда привлекали к ответственности 169-О еще и в помине не было (опубликовано)

А как суд объяснил неправомерность применения вычета в декабре?

суд сказал, что мы обязаны подать уточненную декларацию за июль месяц, так как услуги оказаны и налог уплачен в том периоде, соответственно мы имеем право на вычет только в июле. Соответственно в декабре у нас недоимка. Момент сбора документов по мнению суда является моментом возникновения права на вычет только применительно к экспортному НДС.

[Юзверь]

Я думаю что стоит обратить внимание на то что НК не установлена обязанность применять вычеты в том периоде когда была реализация полученых услуг.

[Лежебока]

Посмотрите:
Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 23 июня 2004 г. N 03-03-11/107 О принятии к вычету сумм НДС на основании счетов-фактур, которые поступили с опозданием

Там написано.

[Prosecutor]

Офигенно огромное спасибо!

Выложу сюда и письмо, и то, что нашел по ссылкам в консультанте

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 23 июня 2004 г. N 03-03-11/107

Вопрос. Организация отчитывается по НДС ежемесячно. От одного поставщика, находящегося в другом городе, компания получает счета-фактуры на информационные услуги за прошедший месяц после 20-го числа следующего месяца (т.е. после того, как декларация по НДС сдана). При этом счета-фактуры выставляются своевременно, задержка в получении связана с работой почты. Можно ли принять к вычету НДС, указанный в счетах-фактурах, полученных с запозданием, в том месяце, когда они фактически получены? Или надо подавать уточненные декларации за тот месяц, в котором оказаны услуги, указанные в счетах-фактурах?
Ответ. Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики сообщает следующее.
На основании статей 171 и 172 главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики данного налога имеют право произвести налоговые вычеты на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, исполнителями работ или услуг и оформленных согласно установленному порядку. При этом обязательными условиями для осуществления налоговых вычетов являются принятие на учет товаров, работ, услуг и оплата соответствующих сумм налога.
Таким образом, право на вычет уплаченных сумм налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика при совпадении трех вышеперечисленных условий.
В связи с изложенным по оплаченным информационным услугам, счета-фактуры по которым поступили с опозданием, вычет налога на добавленную стоимость производится в том налоговом периоде, в котором фактически получены данные счета-фактуры.

Заместитель директора
департамента налоговой
и таможенно-тарифной политики
Министерства финансов РФ
Н.А.КОМОВА


"Финансовая газета. Региональный выпуск", N 38, 2004

ПОРЯДОК ИСПРАВЛЕНИЯ ОШИБОК В ОТЧЕТНОСТИ
ПО НАЛОГУ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ
3. Несвоевременное получение счета-фактуры
Согласно Письму Минфина России от 23.06.2004 N 03-03-11/107 право на вычет уплаченных сумм налога возникает у налогоплательщика при совпадении трех условий (оплата, принятие на учет товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры). Следовательно, принять к вычету НДС можно только тогда, когда имеется соответствующим образом оформленный счет-фактура, и не важно, что он датирован предыдущим налоговым периодом.
Таким образом, многие организации, которые получают счета-фактуры от своих контрагентов с опозданием (например, по почте), освобождены от подачи в этом случае уточненных расчетов по НДС.


НДС принимают к вычету в том месяце,
в котором получен счет-фактура

Специалисты финансового ведомства утверждают, что "входной" НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) следует принимать к вычету в том месяце, когда был получен соответствующий счет-фактура. Все это говорится в Письме Минфина России от 23 июня 2004 г. N 03-03-11/107.
Это хорошая новость для тех фирм, которые получают счета-фактуры от поставщиков со значительным опозданием. Дело в том, что, по мнению МНС России, счет-фактуру нужно непременно регистрировать в книге покупок того месяца, которым датирован полученный документ. Значит, если счет-фактура поступил к покупателю спустя несколько месяцев, бухгалтер должен исправить записи в книге покупок и сдать уточненную декларацию по НДС. Об этом требовании налоговиков мы подробно рассказали в журнале "Главбух" N 9, 2004 на с. 63.
Позиция же, изложенная в новом Письме Минфина России, освобождает бухгалтера от лишних хлопот. Ведь ему не придется исправлять книгу покупок и нести в инспекцию уточненную декларацию, если он зарегистрирует счет-фактуру в том периоде, в котором эта бумага поступила от продавца.
А чтобы избежать спора с налоговиками, мы советуем заручиться документом, подтверждающим, в какой момент был получен счет-фактура. Это может быть конверт со штемпелем, указывающим на дату доставки счета-фактуры по почте, или, скажем, расписка курьера.
Письмо Минфина России от 23 июня 2004 г. N 03-03-11/107 опубликовано в приложении "Официальные документы" к газете "Учет, налоги, право" N 27, 2004.



"Учет.Налоги.Право", N 35, 2004

НАЛОГ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ

Вера Александровна Жарова - главный государственный инспектор департамента косвенных налогов МНС России.

- Недавно было Письмо Минфина, где сказано, что если счет-фактура получен с опозданием, то в книге покупок он регистрируется по мере получения <*>. Я знаю, что позиция налоговиков по этому вопросу другая...
--------------------------------
<*> Видимо, речь идет о Письме Минфина России от 23.06.2004 N 03-03-11/107 (опубликовано в приложении "Официальные документы" N 27, 2004).

- Нет, вы не правы. У нас та же позиция. Чтобы занести счет-фактуру в книгу покупок, то есть применить вычет, необходимо выполнить определенные условия. Товар должен быть оплачен, оприходован, и в наличии должен быть счет-фактура. Как вы можете записать НДС в предыдущий период, если вы только сейчас получили счет-фактуру?
- Нам сейчас, в сентябре, приходят счета-фактуры, в которых стоят августовские даты. И товарные накладные от августа.
- Но появились-то у вас счета-фактуры только сейчас. Значит, только сейчас вы можете поставить налог к вычету.
- Я читал разъяснения, что обязательно нужно корректировать книгу покупок за тот период, которым датирован счет-фактура.
- Нет, это неправильно! Право на вычет у вас возникло только в сентябре. Значит, и реализуете вы его только в сентябре, то есть регистрируете документ в книге покупок только сейчас.

Добавлено @ [mergetime]1102769110[/mergetime]
Юзверь

Я думаю что стоит обратить внимание на то что НК не установлена обязанность применять вычеты в том периоде когда была реализация полученых услуг.

Я уже писал об этом в апелляцию, повторяю то же самое в кассации.

ЗЫ: вопрос о судебной практике по аналогичным вопросам по прежнему стоит, ибо если от штрафа я отмажусь сославшись на то, что следовал разъяснениям Минфина РФ -

Статья 111. Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения
1. Обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются:
3) выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).

, то от недоимки и пени не получится.

[DVK]

Prosecutor
А у Вас НДС к возмещению получился, по нулям или как?

[Prosecutor]

DVK

неа, не к возмещению, мы продаем раз в 1 000 больше чем покупаем и бюджетных денег нам не нада

[Prosecutor]

Итоги..... печальные.... кассацию я продул. Неожиданно для себя и финансового директора, который обещал за победу выплатить две суммы отыгранного штрафа (ибо дело было в принципе, суммы как сами увидите смешные). Еще раз огромное спасибо Лежебоке на это письмо я в жалобе прямо сослался, а суд...... просто промолчал.
В общем кому интересно - знакомьтесь. Ниже - моя кассационная жалоба (текст) и приаттаченный архив с фотографиями кассационного постановления (прикольно - меня в нем обозвали представителем налоговой /заинтересованного лица/). Простите за качество фотогрфий, я решил сэкономить Ваш трафик, поэтому размер всего 98 Кб. Прочитать можно и так, интересующимся могу выслать нормальные фоты.

В Федеральный Арбитражный суд Уральского округа
620000, г. Екатеринбург, ул. Ленина 32

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Бест Ботлинг»
Почтовый адрес: 620075, г. Екатеринбург, ул. Ленина,
дом 41, офис 418
тел./факс 365 – 90 – 55

Заинтересованное лицо: ИМНС России по Сысертскому району
Адрес: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Ленина 45.

Госпошлина – 500 (Пятьсот) рублей
Дело №А60-20540/2004-С9


КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции
об  отказе в признании незаконным решения о доначислении налога и привлечении к налоговой ответственности.

03 сентября 2004 года арбитражным судом Свердловской области (судья Подгорнова) вынесено решение по требованиям заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, вынесенного заинтересованным лицом, о доначислении налога в сумме 17759 – 39 рублей, начислении пени в сумме 639 – 34 рублей, а также взыскании штрафа в сумме 3 551-88 рублей.
Указанные требования судом удовлетворены лишь частично – решение заинтересованного лица признано недействительным в части доначисления налога в сумме 3342-37 рублей, начисления пени за задержку уплаты данной суммы, а также взыскания штрафа в сумме  668-47 рублей; в остальной части решение заинтересованного лица признано соответствующим закону.
Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда  Свердловской области от 12 ноября 2004 года указанное решение оставлено без изменения.
Заявитель не согласен с состоявшимися по делу судебными актами и полагает, что они подлежат изменению по следующим основаниям:
В обоснование довода о законности принятого заинтересованным лицом решения суды указали, что налогоплательщик обязан был отнести соответствующие суммы НДС к вычетам в том периоде, в котором были произведены платежи, то есть в июле-августе 2003 года, но не в декабре того же года. Суды мотивировали свои выводы тем, что заявитель должен был в случае получения счета-фактуры за пределами налогового периода, которым они датированы, подать уточненную налоговую декларацию.
Вместе с тем суды неверно, по нашему мнению, не согласились с доводами заявителя о том, что само право на применение налогового вычета возникло у организации лишь в декабре 2003 года – месяце получения счетов-фактур от поставщиков, так как в соответствии со ст. 172 НК РФ в отсутствие счетов-фактур заявитель не имел права применить налоговый вычет.
Налоговое законодательство (в частности ст. 173 НК РФ) не содержит запрета на отнесение уплаченного налога к вычету в иных периодах, что соответствует сути норм, касающихся регулирования налогообложения добавленной стоимости – при наличии фактически уплаченного налога вопрос о периоде его вычета абсолютно не принципиален. Требование об уплате налога за конкретный период, изложенное в ст. 54 НК РФ, не означает невозможности уменьшить подлежащий уплате налог на суммы, уплаченные налогоплательщиком в бюджет в предшествующие периоды. Соответственно следует сделать вывод, что заявитель был вправе отнести суммы налога, уплаченного в июле - августе 2003 к вычету в декабре 2003 года.
Помимо этого судом неверно применена в настоящем деле ст. 81 НК РФ. В соответствии с указанной статьей изменения в налоговую декларацию налогоплательщик обязан внести, если в ней имеются ошибки, приводящие к занижению налога; однако никаких ошибок в декларации заявителем допущено не было – на момент ее подачи, все содержащиеся сведения соответствовали действительности. Кроме того, закон говорит об обязанности налогоплательщика подать уточненную декларацию в случаях, когда ошибки приводят к занижению налогооблагаемой базы; в данном же случае никакого занижения не произошло, соответственно не возникло и обязанности подать уточненную декларацию.
Суды обеих инстанций не учли, что при отнесении налога, уплаченного в предшествующие периоды, к вычету в периоде получения счетов – фактур, заявитель применял письменное разъяснение финансового органа – Минфин РФ в своем письме от 23 июня 2004 г. № 03-03-11/107 прямо указал, что если «счета-фактуры …. поступили с опозданием, вычет налога на добавленную стоимость производится в том налоговом периоде, в котором фактически получены данные счета-фактуры». В соответствии с п.3 ч.1 ст. 111 НК РФ данное обстоятельство исключает вину заявителя в совершении налогового правонарушения.
Cуд первой инстанции, при признании оспариваемого решения заинтересованного лица законным, безосновательно вышел за пределы доводов, изложенных налоговым органом в указанном акте – налоговый орган указывал, что заявитель вообще не имеет права на применение налогового вычета ввиду того, что налог фактически им уплачен не был. Суд первой инстанции, применив ч. 4 ст. 200 АПК РФ фактически указал, что заявитель совершил налоговое правонарушение, заинтересованным лицом не выявленное. Подобное толкование указанной нормы процессуального закона противоречит принципу состязательности и роли суда в процессе, поскольку накладывает на него несвойственные функции – по сути, заявителю были вменены иные фактические обстоятельства совершения правонарушения, квалифицируемого по той же статье, то есть заявитель был привлечен к ответственности самим судом. Апелляционной инстанцией данное нарушение оставлено без внимания.
Таким образом, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат изменению судом кассационной инстанции так как при всестороннем установлении фактических обстоятельств судом неверно истолкована норма материального права. Помимо этого грубое нарушение судом первой инстанции норм процессуального права привело к вынесению неправильного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 273, 287, 288  АПК РФ


ПРОСИМ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2004 года и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2004 года по делу №А60-20540/2004-С9 изменить,
2. Удовлетворить требования заявителя о признании решения ИМНС РФ по Сысертскому району №136 от 01.04.2004 года недействительным в полном объеме.


Приложения:

1. Копии  обжалуемых судебных актов;
2. Квитанция об отправке копии кассационной жалобы заинтересованному лицу заказным письмом с уведомлением о вручении.
3. Документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Директор ООО «Бест Ботлинг»  Кубрин С.Н.

Прикрепленные файлы

•  Kassaciya.rar   98К   296 скачиваний

[Toshka]

Чёта бред какой-то... :
В силу п.1 и 2 ст.171 Кодекса суммы НДС ... принимаются к налоговому вычету ... в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учёт.
Я три раза прочитал 171 НК РФ, но ничего подобного не нашёл. Я чёт не понял, если я право на вычет получил, то я его в последующих налперах применить не могу, только в том, в котором было получение?
Выходит, произвольно-расширительное толкование норм???
Мне каца, это материал для обсуждения в вышке.
И, кстати, у меня в АСМО и 10-й апелляции спокойно проходили вычеты, которые применялись с задержкой на год почти... Т.е., налорг возникал, конечно, но я сказал, что право есть, а когда его применить - моё экономическое дело. Прошло.

[MaTan]

Prosecutor
может дистанционно в ВАСе попробуете (дистанционно, потому как вряд ли клиент при такой цене вопроса будет на Москву тратиться)? п. 1 ст. 304 АПК в принципе у Вас должен прокатить...
для примера:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 июня 2004 года Дело N Ф04/3258-506/А70-2004



(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Грин" (далее - ЗАО "Грин") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 3 (далее - налоговая инспекция) от 04.12.2003 N 02/09/3025 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 16.03.2004 заявленные требования удовлетворены полностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела, просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суммы НДС по счетам-фактурам, оприходованным в мае, июне 2003 года и оплаченным в июле 2003 года, должны быть отражены в книге покупок за июль 2003 года. Полагает, что судом не исследован вопрос о дате поступления счета-фактуры от 27.05.2003 N 27 и счета-фактуры от 05.06.2003 N 29 ЗАО "Грин".
В отзыве на кассационную жалобу заявитель отклоняет доводы налоговой инспекции, считает их несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы и представленного отзыва, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Грин" представило 19.09.2003 в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за август 2003 года, согласно которой возмещению из бюджета подлежала сумма в размере 152495 руб. Налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком декларации, по результатам которой было вынесено решение от 04.12.2003 N 02/09/3025 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 84948 руб. 60 коп. Кроме того, заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 424743 руб., пени в размере 12110 руб. 92 коп.
Основанием для принятия оспариваемого решения, по мнению налоговой инспекции, явилось неправомерное предъявление ЗАО "Грин" к вычету в августе 2003 года суммы НДС, уплаченной поставщику товара, который был оплачен и оприходован в июле 2003 года, тогда как уплаченная сумма НДС должна была приниматься к вычету при расчете налога за июль 2003 года.
Несогласие ЗАО "Грин" с решением налоговой инспекции от 04.12.2003 N 02/09/3025 послужило основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно положениям статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В пункте 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, факт уплаты налогоплательщиком суммы НДС налоговым органом не оспаривается.
Согласно пункту 2 статьи 171 и статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации момент предъявления налогоплательщиком сумм налога к вычету связан только с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг) и их фактической оплатой (включая сумму налога), а также с целью приобретения для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.
Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требований о том, что сумма налога может приниматься к вычету только в том налоговом периоде, в котором приобретенные товары были оплачены и оприходованы, и не может быть принята к вычету в последующих налоговых периодах.
Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие у налогоплательщика задолженности перед бюджетом, поскольку данная сумма НДС не была принята к вычету заявителем в прошлом налоговом периоде - июле 2003 г. Данный факт не опровергается налоговой инспекцией. Судом установлено, что счета-фактуры получены заявителем только в августе 2003 года, следовательно, одно из условий принятия к вычету уплаченного поставщику НДС - наличие у налогоплательщика счета-фактуры с выделенной суммой налога - возникло только в августе 2003 года.Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, исходя из положений указанных выше норм налогового законодательства, сделал правильный вывод о незаконности решения налоговой инспекции в полном объеме.
В силу изложенного доводы налоговой инспекции подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм налогового законодательства.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение от 16.03.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-619/25-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 июня 2004 г. Дело N КА-А41/4545-04


(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" (далее - заявитель, ЗАО "НПК "Катрен") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Красногорску (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительным ее решения N 13785/10 от 16.07.03 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.03 заявленное требование ЗАО "НПК "Катрен" удовлетворено по тем основаниям, что заявитель правомерно применил право на вычет в марте 2003 года, когда были получены счет-фактуры от поставщиков.
Постановлением от 27.02.04 апелляционной инстанции решение суда отменено, в удовлетворении заявления ЗАО "НПК "Катрен" отказано, поскольку дата реализации (передачи) товара не относится к рассматриваемому налоговому периоду (март 2003 г.).
В кассационной жалобе ЗАО "НПК "Катрен" просит постановление суда отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права, а решение суда оставить в силе.
ЗАО "НПК "Катрен" извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако в судебное заседание представитель заявителя не явился.
Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Налоговой инспекции в судебном заседании возражал против отмены постановления суда апелляционной инстанции по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям и указал, что право заявителя на вычет по НДС возникает в тот налоговый период, когда оплачены счет-фактуры.
Выслушав представителя Налоговой инспекции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счет-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо п. 2 ст. 172 НК РФ имеется в виду п. 1 ст. 172 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика на основании соответствующих первичных документов, одним из которых является счет-фактура, а потому при ее отсутствии, даже при соблюдении налогоплательщиком иных условий (уплата НДС, оприходование), с которыми закон связывает это право, оснований для предъявления сумм НДС к вычету не имеется.
Согласно п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Иных оснований для отказа в принятии к вычету (возмещению) сумм НДС, в том числе при предъявлении счет-фактур в последующие налоговые периоды, нежели когда товары были оплачены и приняты на учет, налоговое законодательство не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что моментом предъявления НДС к вычету следует считать момент получения счет-фактур от покупателей.
Иными словами, право на вычет возникает в том налоговом периоде, когда налогоплательщик располагает соответствующими первичными документами, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.Аналогичная позиция изложена и письме Управления МНС РФ по г. Москве от 13.08.02 N 24-11/37087, где указано, что "если счет-фактура выставлен поставщиком позднее 5 дней со дня выполнения работ или в течение 5 дней, но следующим отчетным периодом, либо счет-фактура поступил значительно позже даты оплаты и получения товара, налоговые вычеты производятся при получении счет-фактуры поставщика ..." (опубликовано в журнале "Московский налоговый курьер", N 21, 2002 г.).
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 27.02.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-18140/03 отменить.
Решение от 15.12.2003 Арбитражного суда Московской области оставить в силе.
Возвратить ЗАО "Научно-производственная компания "Катрен" из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 500 (пятьсот) рублей.

[Prosecutor]

MaTan

Обязательно попробую.
Это вопрос уже решенный - в ВАС я до этого еще не обращался, теперь обязательно сделаю. Хотел применить именно п. 1 ст. 304 АПК, только практику еще не начал подбирать. Огромное спасибо за помощь.

Наваяю надзорку - выложу для критики.

Toshka

право есть, а когда его применить - моё экономическое дело.

Вот и я о том же. Им то какая эротическая разница, когда я получу обратно свои бабки?

Более того, налоговая сама сказала, что с уточненками им намного хуже маяться, чем принимать к вычету "старый" НДС.

[Toshka]

Prosecutor, готов оказать посильную поддержку в борьбе со злобным налоргом по данному вопросу. Очень выводят из равновесия подобные постановления ФАС-ов.

[Prosecutor]

Toshka

Спасибо большое, как зашлю жалобу в вышак, думаю помощь точно не не будет лишней.

Ну и критика готовой жалобы тоже будет только приветствоваться

[Toshka]

Prosecutor, жалобу выкладывай.

[Prosecutor]

Итак еще раз выкладываю постановление кассации по своему делу (в удобоваримом виде):

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 3 марта 2005 года Дело N Ф09-496/05-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг" на решение от 03.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20540/2004 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг" о признании недействительным ненормативного акта Инспекции Министерства Российской Федерации по Сысертскому району Свердловской области.
В судебном заседании приняли участи представители: заявителя - Федоров П.А. (доверенность от 17.06.2004); заинтересованного лица - Витман Е.В. (доверенность от 17.06.2004).

Общество с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по Сысертскому району Свердловской области (далее - инспекции) от 10.04.2004 N 136 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса российской Федерации в виде штрафа в сумме 3551 руб. 88 коп. за неуплату НДС, доначислении НДС в сумме 17759 руб. 39 коп. и соответствующей пени.
Решением суда от 03.09.2004 заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 3342 руб. 37 коп., пени за задержку уплаты этой суммы налога и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 668 руб. 47 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановление апелляционной инстанции от 12.11.2004 решение суда оставлено без изменения.
Оспаривая судебные части в неудовлетворенной части, общество ссылается в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. ст. 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из обстоятельств дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом основной и уточненной деклараций по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года, по результатам которой приняла решение от 10.04.2004 N 136 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3551 руб. 88 коп., доначислении НДС в сумме 17759 руб. 39 коп. и соответствующей пени.
Предъявляя к уплате сумму задолженности по НДС, инспекция указала на неправомерное предъявление обществом к вычету 14419 руб. 99 коп. в связи с отсутствием оплаты заявителем по полученным счетам-фактурам от закрытого акционерного общества "Зодиак".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, арбитражный суд исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Следовательно, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата, включая налог на добавленную стоимость.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет.
Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав доказательства, представленные в дело, установил, что оплата товара (работ, услуг), полученного от закрытого акционерного общества "Зодиак", осуществлялась в июле 2003. Счета-фактуры выставлены поставщиком ООО "Бест Ботлинг" в июле, августе 2003.
При таких обстоятельствах суд правомерно сделал вывод о необоснованном отнесении обществом к вычету спорных суммы НДС в декабре 2003.
Ссылка общества на то, что право на налоговый вычет по НДС возникло у налогоплательщика только в декабре 2003 г., после получения счетов-фактур от поставщики, обоснованно отклонена судом, поскольку позднее получение счетов-фактур не лишает налогоплательщика права заявить налоговые вычеты в соответствующем налоговом периоде путем представления на основании ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации уточненных деклараций по НДС за июль, август 2003 года.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20540/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

и надзорную жалобу (срок подачи истекает 03 июня, надеюсь успеть включить все замечания до отправки письма):

В Высший Арбитражный суд Российской Федерации
101000,  город Москва, Малый Харитоньевский переулок, дом № 12
Заявитель надзорной жалобы:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Бест Ботлинг»


Заинтересованное лицо: ИМНС России по Сысертскому району
Адрес: 624022, Свердловская область, г. Сысерть, ул. Ленина 45.

Номер дела в первой и апелляционной инстанции:
А60-20540/04-С9
Номер дела в кассационной инстанции:
Ф09-496/05АК

ЗАЯВЛЕНИЕ
о пересмотре в порядке надзора
решения арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2004 года,
постановления апелляционной инстанции того же суда от 12 ноября 2004 года
и постановления арбитражного суда Уральского округа от 03 марта 2005 года
по заявлению о признании незаконным решения о доначислении налога и привлечении к налоговой ответственности.

03 сентября 2004 года арбитражным судом Свердловской области (судья Подгорнова) вынесено решение по требованиям заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, вынесенного заинтересованным лицом, о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 17 759 – 39 рублей, начислении пени в сумме 639 – 34 рублей, а также взыскании штрафа в сумме 3 551-88 рублей.
Указанные требования судом удовлетворены лишь частично – решение заинтересованного лица признано недействительным в части доначисления налога в сумме 3 342-37 рублей, начисления пени за задержку уплаты данной суммы, а также взыскания штрафа в сумме  668-47 рублей; в остальной части решение заинтересованного лица признано соответствующим закону.
Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда  Свердловской области от 12 ноября 2004 года (судьи Гнездилова, Вагина, Пшеничникова), рассмотревшим дело по апелляционной жалобе Заявителя, указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 03 марта 2005 года (судьи Наумова, Суханова, Беликов), рассмотревшим дело по кассационной жалобе Заявителя,  указанные выше решение и постановление арбитражного суда Свердловской области оставлены без изменения.
Заявитель не согласен с состоявшимися по делу судебными актами и полагает, что они подлежат изменению по следующим основаниям:
В обоснование довода о законности принятого заинтересованным лицом решения суды указали, что налогоплательщик имеет возможность отнести НДС к вычету ТОЛЬКО в том отчетном периоде, в котором налогоплательщиком были приобретены и приняты на учет товары, по которым выставлены счета-фактуры, то есть в июле-августе 2003 года, но не в декабре того же года (как было сделано заявителем). Суды мотивировали свои выводы тем, что заявитель должен был в случае получения счета-фактуры за пределами налогового периода, которым они датированы, подать уточненную налоговую декларацию за тот  период, в котором были произведены платежи.
Вместе с тем суды неверно, по нашему мнению, не согласились с доводами заявителя о том, что само право на применение налогового вычета возникло у организации лишь в декабре 2003 года – месяце получения счетов-фактур от поставщиков, так как в соответствии со ст. 172 НК РФ в отсутствие счетов-фактур заявитель не имел права применить налоговый вычет.
Налоговое законодательство (в частности ст. 173 НК РФ) не содержит запрета на отнесение уплаченного налога к вычету в иных периодах, что соответствует сути норм, касающихся регулирования налогообложения добавленной стоимости – при наличии фактически уплаченного налога вопрос о периоде его вычета абсолютно не принципиален. Требование об уплате налога за конкретный период, изложенное в ст. 54 НК РФ, не означает невозможности уменьшить подлежащий уплате налог на суммы, уплаченные налогоплательщиком в бюджет в предшествующие периоды. Соответственно следует сделать вывод, что заявитель был вправе отнести суммы налога, уплаченного в июле - августе 2003 к вычету в декабре 2003 года.
Помимо всего прочего, выводы судов всех инстанций не соответствуют  сложившейся судебной практике применения ст. 172 НК РФ:
1. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении по делу № Ф04/3258-506/А70-2004 прямо указал, что «Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требований о том, что сумма налога может приниматься к вычету только в том налоговом периоде, в котором приобретенные товары были оплачены и оприходованы, и не может быть принята к вычету в последующих налоговых периодах.». По указанному делу суд установил в том числе, что «….счета-фактуры получены заявителем только в августе 2003 года, следовательно, одно из условий принятия к вычету уплаченного поставщику НДС - наличие у налогоплательщика счета-фактуры с выделенной суммой налога - возникло только в августе 2003 года.»
2. Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении по делу № КА-А41/4545-04  указал: «….оснований для отказа в принятии к вычету (возмещению) сумм НДС, ….. при предъявлении счет-фактур в последующие налоговые периоды, нежели когда товары были оплачены и приняты на учет, налоговое законодательство не содержит.
….. моментом предъявления НДС к вычету следует считать момент получения счет-фактур от покупателей.
…
Иными словами, право на вычет возникает в том налоговом периоде, когда налогоплательщик располагает соответствующими первичными документами, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.»
Помимо этого судом неверно применена в настоящем деле ст. 81 НК РФ. В соответствии с указанной статьей изменения в налоговую декларацию налогоплательщик обязан внести, если в ней имеются ошибки, приводящие к занижению налога; однако никаких ошибок в декларации заявителем допущено не было – на момент ее подачи, все содержащиеся сведения соответствовали действительности. Кроме того, закон говорит об обязанности налогоплательщика подать уточненную декларацию в случаях, когда ошибки приводят к занижению налогооблагаемой базы; в данном же случае никакого занижения не произошло, соответственно не возникло и обязанности подать уточненную декларацию.
Суды всех трех инстанций не учли, что при отнесении налога, уплаченного в предшествующие периоды, к вычету в периоде получения счетов – фактур, заявитель применял письменное разъяснение финансового органа – Минфин РФ в своем письме от 23 июня 2004 г. № 03-03-11/107 прямо указал, что если «счета-фактуры …. поступили с опозданием, вычет налога на добавленную стоимость производится в том налоговом периоде, в котором фактически получены данные счета-фактуры». В соответствии с п.3 ч.1 ст. 111 НК РФ данное обстоятельство исключает вину заявителя в совершении налогового правонарушения. Суд кассационной инстанции, помимо всего прочего, проигнорировал ссылку Заявителя в кассационной жалобе на указанное разъяснение.
Cуд первой инстанции, при признании оспариваемого решения заинтересованного лица законным, безосновательно вышел за пределы доводов, изложенных налоговым органом в указанном акте – налоговый орган указывал, что заявитель вообще не имеет права на применение налогового вычета ввиду того, что налог фактически им уплачен не был. Суд первой инстанции, применив ч. 4 ст. 200 АПК РФ фактически указал, что заявитель совершил налоговое правонарушение, заинтересованным лицом не выявленное. Подобное толкование указанной нормы процессуального закона противоречит принципу состязательности и роли суда в процессе, поскольку накладывает на него несвойственные функции – по сути, заявителю были вменены иные фактические обстоятельства совершения правонарушения, квалифицируемого по той же статье, то есть заявитель был привлечен к ответственности самим судом. Судами второй и третьей инстанции данное нарушение оставлено без внимания.
Таким образом, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат изменению так как при всестороннем установлении фактических обстоятельств судом неверно истолкована норма материального права, что нарушает единообразие в толковании и применении норм права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 305  АПК РФ


ПРОСИМ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2004 года по делу №А60-20540/2004-С9 изменить; постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2004 года по делу №А60-20540/2004-С9 и постановление арбитражного суда Уральского округа от 03 марта 2005 года по делу № Ф09-496/05АК отменить,
2. Удовлетворить требования заявителя о признании решения ИМНС РФ по Сысертскому району №136 от 01.04.2004 года недействительным в полном объеме.


Приложения:
1. Копии  обжалуемых судебных актов;
2. Извлечения из постановлений ФАС ЗСО по делу № Ф04/3258-506/А70-2004 и ФАС МО по  делу № КА-А41/4545-04;
3. Письмо Минфина РФ от 23 июня 2004 г. № 03-03-11/107;
4. Копия настоящего заявления, а также документов, указанных в п. 1-3 для заинтересованного лица.

Директор ООО «Бест Ботлинг»

Сообщение отредактировал Prosecutor: 30 May 2005 - 18:38

[DVK]

Prosecutor
Я бы добавил внятное, но недлинное описание фактических обстоятельств (где-нибудь после слов "подлежат изменению по следующим основаниям:"

И с т.з. пп.3) п.2 ст.294 АПК - стоит доработать "ссылки на законы и иные акты, подтверждающие, по мнению заявителя, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшие за собой существенные нарушения его прав..."
С учетом содержания абз.1 п.3 ст.229 АПК - выделить (не в смысле курсивом) основания для пересмотра и доводы сформулировать под это дело соответствующе. Заостритесь на том, что решения по вашему делу - публично значимы и вредны для страны.

[Le vin]

см. еще письмо Мнифина от 08.02.2005 г.
№ 03-04-11/23

[Prosecutor]

DVK

Спасибо, учту и доделаю

Le vin

И это зафигачим назло врагам, хотя к тому периоду и не относится, но все равно в кассу.

[Prosecutor]

Отправлено с вашими, коллеги, замечаниями. Еще раз спасибо большое всем.

ЗЫ: я ведь правильно помню, что срок на подачу надзорки тоже считается соблюденным при подаче по почте?

Сообщение отредактировал Prosecutor: 02 June 2005 - 00:05

[DVK]

Prosecutor
Да вроде да, ведь ст.114 АПК еще не отменяли.
Да и, наверное, все таки, у ВАСи не найдется таких придурков, которые станут утверждать, что буквальное прочтение п.3 ст.292 АПК предполагает непосредственную подачу заявления в ВАС.
PS: Не забудьте побаловать подробностями.

[Prosecutor]

Надзорка до ВАСа дошла 14 июня 2005 года. Народ, я третий день до Москвы дозвониться не могу - наберите справочную, узнайте - что у них там с нашей жлобой. Номер дела в первой и апелляционной инстанции А60-20540/04-С9

[Prosecutor]

Если кому то еще интересно, то меня побрили. Судебные акты оставлены без изменений.
Определение Вышки есть смысл выкладывать?

[DVK]

Prosecutor
Давайте его сюда.

[Punisher]

Prosecutor
дык это были Вы ?
хотя там вроде ФАС ЦО поломали ... имхо, тады лучше выложите