Сабж.
Раньше за апелляшку платили полцены иска. По жалобам на СПИ она равна 0, соответственно половина от 0 тоже 0.
Сейчас за апелляшку вроде 1000 (у меня юрик), но с другой стороны - это апелляшка по жалобе на СПИ. Сижу и думаю - платить или нет. Есть у кого нибудь практика.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 29
#1
Prosecutor
-
- Старожил
- 2446 сообщений
"Скромность красит только советского человека"
Отправлено 10 March 2005 - 15:22
#3
Отправлено 11 March 2005 - 00:35
Исходя из буквального толкования АПК и НК - оплачивается:
Статья 329. Оспаривание решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя
...
2. Заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.
То есть само заявление не оплачивается, но:
Статья 333.21. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах
12) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;
Статья 329. Оспаривание решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя
...
2. Заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.
То есть само заявление не оплачивается, но:
Статья 333.21. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах
12) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;
#4
Prosecutor
-
- Старожил
- 2446 сообщений
"Скромность красит только советского человека"
Отправлено 11 March 2005 - 12:04
Pastic
Вот и я о том же.......... короче не буду платить, обездвижат - обжалую, откажут - заплачу и пойду сразу в кассацию.
Исходя из буквального толкования АПК и НК - оплачивается:
Вот и я о том же.......... короче не буду платить, обездвижат - обжалую, откажут - заплачу и пойду сразу в кассацию.
#6
Отправлено 12 March 2005 - 09:46
Pastic
честно говоря, не понял логику....
согласно АПК -нет.
согласно НК - да?
почему? не просекаю чего-то с утра.
Добавлено @ 09:49
иль чего...по закону не должны, но на практике по п.12 работаем?
честно говоря, не понял логику....
согласно АПК -нет.
согласно НК - да?
почему? не просекаю чего-то с утра.
Добавлено @ 09:49
иль чего...по закону не должны, но на практике по п.12 работаем?
#8
Отправлено 12 March 2005 - 12:42
Prosecutor
Жека, лучше оплати 1000 рублей и всё. У меня практика была следующей:
истец заплатил дважды г/п в первой инстанции и в апелляции. Прочитав новую статью в НК:
Решил третий раз заплатить в размере 1000 руб., но не могу понять какой КБК указывать АС ПК или ФАС ДВО??????
Жека, лучше оплати 1000 рублей и всё. У меня практика была следующей:
истец заплатил дважды г/п в первой инстанции и в апелляции. Прочитав новую статью в НК:
понял, что платить по кассационной жалобе не надо (т.к. стоит "ИЛИ") подали жалобу. ФАС ДВО принял определение об оставлении кассационной жалобы без движения. Т.е. по мнению суда надо платить не в двух инстанциях, а в трёх и в первой, и в аппеляционной, и кассационной инстанциях... Сплошные "И", а где же тогда "ИЛИ"Статья 333.21. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах
12) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;
Решил третий раз заплатить в размере 1000 руб., но не могу понять какой КБК указывать АС ПК или ФАС ДВО??????
#9
Отправлено 12 March 2005 - 21:48
Хм. ситуевина.
На первый взгляд жалобы на действия судебных приставов вообще не являются объектом для взимания сбора (госпошлины).
Рассуждения примерно такие.
1. В Главе 25.3 НК жалобы на действия суд.приставов не указаны (за исключением пп. 7 п. 1 ст 333.36 НК) как действие за которое взимается сбор.
2. Сам пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК говорит, что за подачу в СОЮ (и мировым) жалоб на СПИ сбор не взимается. Т.е. по аналогии можно применить и к арб.судам.
3. Согласно п. 1, 6 и 7 ст.3 НК каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы; при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения (в нашем случае отсутствует объект налогообложения, т.е. сбора); акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить; все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Эта позиция выражена: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (см. п.4 Постановления), Определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N 329-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-Сервис" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации" (см. п. 2 Определения).
А с другой стороны...
На первый взгляд жалобы на действия судебных приставов вообще не являются объектом для взимания сбора (госпошлины).
Рассуждения примерно такие.
1. В Главе 25.3 НК жалобы на действия суд.приставов не указаны (за исключением пп. 7 п. 1 ст 333.36 НК) как действие за которое взимается сбор.
2. Сам пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК говорит, что за подачу в СОЮ (и мировым) жалоб на СПИ сбор не взимается. Т.е. по аналогии можно применить и к арб.судам.
3. Согласно п. 1, 6 и 7 ст.3 НК каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы; при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения (в нашем случае отсутствует объект налогообложения, т.е. сбора); акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить; все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Эта позиция выражена: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (см. п.4 Постановления), Определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N 329-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-Сервис" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации" (см. п. 2 Определения).
А с другой стороны...
#10
Отправлено 12 March 2005 - 23:01
На первый взгляд жалобы на действия судебных приставов вообще не являются объектом для взимания сбора (госпошлины).
Кто бы спорил? АПК прямо указывает, что эти жалобы г/п не оплачиваются. Речь идет о апелляционных жалобах на решения, принятые по жалобе на действия пристава. Исходя из НК РФ эти апелляционные жалобы оплачиваются г/п в сумме 1000 р.
#11
Отправлено 12 March 2005 - 23:12
хм....только щас дошло... 
))))))
мда...лучше поздно....тогдать платить - надо. 1 000 рубликов.
))))))мда...лучше поздно....тогдать платить - надо. 1 000 рубликов.
#12
Отправлено 13 March 2005 - 02:18
Prosecutor
Самый действенный вариант, по ходу, хоть и аргументов в обе стороны полноВот и я о том же.......... короче не буду платить, обездвижат - обжалую, откажут - заплачу и пойду сразу в кассацию.
#13
Отправлено 14 March 2005 - 07:46
Vitalik
Вот и я о том же... Но администратора платежа по кассационной жалобе указывать своего или того что в другом субъекте федерации?тогдать платить - надо. 1 000 рубликов
#14
Отправлено 14 March 2005 - 10:11
Eugene
а ты думаешь это имеет принципиальное значение?
имхо, нет.
пошлина платить как фед.налог в фед.бюджет.
Но администратора платежа по кассационной жалобе указывать своего или того что в другом субъекте федерации?
а ты думаешь это имеет принципиальное значение?
имхо, нет.
пошлина платить как фед.налог в фед.бюджет.
#15
Отправлено 17 March 2005 - 21:05
Vitalik
я думаю в какой суд потом обращаться за возвратом г/па ты думаешь это имеет принципиальное значение?
#16
Prosecutor
-
- Старожил
- 2446 сообщений
"Скромность красит только советского человека"
Отправлено 17 March 2005 - 21:13
Апелляшку заслал........ пошлину платить не стал - тупо написал "оплате госпошлиной не подлежит - ч.2 ст. 329 АПК РФ"
#17
Prosecutor
-
- Старожил
- 2446 сообщений
"Скромность красит только советского человека"
Отправлено 17 March 2005 - 21:29
Да кстати, арбитраж не родной, а Омский
#18
Prosecutor
-
- Старожил
- 2446 сообщений
"Скромность красит только советского человека"
Отправлено 17 April 2005 - 02:10
Обездвижили......... решил не обжаловать определение апелляционной инстанции, а пойти сразу в кассацию.
#19
Отправлено 17 April 2005 - 02:28
Prosecutor
Может вас успокоит, что налроги тоже за апелляшки и кассашки платить заставили.
Может вас успокоит, что налроги тоже за апелляшки и кассашки платить заставили.
#20
Prosecutor
-
- Старожил
- 2446 сообщений
"Скромность красит только советского человека"
Отправлено 01 June 2005 - 23:21
Хааааааааааааааааааа
Я БЫЛ ПРАВ!!!!!!!!!!!!!!
Вот интересно - успеют в кассационной инстанции ЗСО прочитать это письмо - жалоба где то у них на подходе, а пошлину я еще тогда твердо решил не платить.....и не заплатил-указал на идиотизм подобного регулирования.
Я БЫЛ ПРАВ!!!!!!!!!!!!!!
Добавлено @ 22:23ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации
от 25 мая 2005 г. № 91
10. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.
При применении этого положения следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Упомянутая норма АПК РФ не утратила юридической силы после введения в действие главы 25.3 Кодекса, о чем, исходя из универсальности воли законодателя, свидетельствует содержание подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Кодекса, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины жалоб на действия судебного пристава-исполнителя, направленных в суды общей юрисдикции и мировым судьям.
Из содержания части 2 статьи 329 АПК РФ, кроме того, следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.
Вот интересно - успеют в кассационной инстанции ЗСО прочитать это письмо - жалоба где то у них на подходе, а пошлину я еще тогда твердо решил не платить.....и не заплатил-указал на идиотизм подобного регулирования.
Сообщение отредактировал Prosecutor: 01 June 2005 - 23:26
#22
Отправлено 22 July 2010 - 08:12
А с СОЮ как обстоят дела? Вот читаю...РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2008 г. № 33-1875
(извлечение)
5 ноября 2008 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М.В.В. на определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 17 сентября 2008 года, которым определено:
Кассационную жалобу М.В.В. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 4 сентября 2008 года по жалобе М.В.В. на постановление судебного пристава-исполнителя Рязанского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области М.Т.В. от 5 августа 2008 года о взыскании исполнительского сбора, оставить без движения.
Предложить М.В.В. в срок до 26 сентября 2008 года представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере.
Копию данного определения направить М.В.В. для исполнения.
В случае невыполнения в установленный срок изложенных выше указаний кассационная жалоба возвращается лицу ее подавшему.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
М.В.В. обратился в суд с жалобой на постановление от 5 августа 2008 года судебного пристава-исполнителя Рязанского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области М.Т.В. о взыскании исполнительного сбора.
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 4 сентября 2008 года в удовлетворении жалобы М.В.В. о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя Рязанского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области М.Т.В. от 5 августа 2008 года о взыскании исполнительского сбора было отказано.
Не согласившись с данным решением, 16 сентября 2008 года заявитель М.В.В. подал кассационную жалобу.
Определением судьи от 17 сентября 2008 года кассационная жалоба в порядке ст. 341 ГПК РФ была оставлена без движения.
В частной жалобе М.В.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия полагает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.
Оставляя кассационную жалобу без движения, судья исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям ст. 339 ГПК РФ.
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пп. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, не пп. 7 п. 1 ст. 33.19.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 33.19 НК РФ при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций должна быть уплачена государственная пошлина физическими лицами в размере 100 рублей.
Согласно п. 4 ст. 339 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.
В силу пп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче кассационной жалобы должна быть уплачена госпошлина, составляющая 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком (пп. 3 п. 1 ст. 333.18 НКРФ).
Из материалов дела усматривается, что к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие факт оплаты государственной пошлины кассатором в размере, установленном Налоговым кодексом РФ.
В соответствии со ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 339, 340 ГПК РФ, судья оставляет жалобу без движения.
При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу об оставлении кассационной жалобы без движения, поскольку она не отвечает требованиям действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 17 сентября 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу М.В.В. без удовлетворения.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2008 г. № 33-1875
(извлечение)
5 ноября 2008 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М.В.В. на определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 17 сентября 2008 года, которым определено:
Кассационную жалобу М.В.В. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 4 сентября 2008 года по жалобе М.В.В. на постановление судебного пристава-исполнителя Рязанского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области М.Т.В. от 5 августа 2008 года о взыскании исполнительского сбора, оставить без движения.
Предложить М.В.В. в срок до 26 сентября 2008 года представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере.
Копию данного определения направить М.В.В. для исполнения.
В случае невыполнения в установленный срок изложенных выше указаний кассационная жалоба возвращается лицу ее подавшему.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
М.В.В. обратился в суд с жалобой на постановление от 5 августа 2008 года судебного пристава-исполнителя Рязанского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области М.Т.В. о взыскании исполнительного сбора.
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 4 сентября 2008 года в удовлетворении жалобы М.В.В. о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя Рязанского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области М.Т.В. от 5 августа 2008 года о взыскании исполнительского сбора было отказано.
Не согласившись с данным решением, 16 сентября 2008 года заявитель М.В.В. подал кассационную жалобу.
Определением судьи от 17 сентября 2008 года кассационная жалоба в порядке ст. 341 ГПК РФ была оставлена без движения.
В частной жалобе М.В.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия полагает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.
Оставляя кассационную жалобу без движения, судья исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям ст. 339 ГПК РФ.
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пп. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, не пп. 7 п. 1 ст. 33.19.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 33.19 НК РФ при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций должна быть уплачена государственная пошлина физическими лицами в размере 100 рублей.
Согласно п. 4 ст. 339 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.
В силу пп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче кассационной жалобы должна быть уплачена госпошлина, составляющая 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком (пп. 3 п. 1 ст. 333.18 НКРФ).
Из материалов дела усматривается, что к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие факт оплаты государственной пошлины кассатором в размере, установленном Налоговым кодексом РФ.
В соответствии со ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 339, 340 ГПК РФ, судья оставляет жалобу без движения.
При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу об оставлении кассационной жалобы без движения, поскольку она не отвечает требованиям действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 17 сентября 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу М.В.В. без удовлетворения.
#23
Отправлено 22 July 2010 - 22:40
В каких-то субъектах госпошлина платится, в каких-то - нет.А с СОЮ как обстоят дела?
#24
Отправлено 20 August 2010 - 12:03
пожскажите пожалуйста, а нужно платить ГП за подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности? Подача заявления в арбитражный суд по делу об оспаривании гп не подлежит, распространяется ли в данном случае и на подачу апелляции или по ст.333.21 НК гп-2000?
И если кто в курсе (сорри за вопрос не по теме), нужно подавать непосредственно в апелляционный суд (10-ый в нашем случае) или через арбитражный суд который вынес решение?
И если кто в курсе (сорри за вопрос не по теме), нужно подавать непосредственно в апелляционный суд (10-ый в нашем случае) или через арбитражный суд который вынес решение?
#25
Отправлено 17 February 2012 - 08:39
Ну с приставами-исполнителями понятно, а если оспариваются действия пристава по оупдс??? нужно ли платить госпошлину за подачу заявления в суд?
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
