Сообщений в теме: 241

[Alderamin]

суд считает, что термин нажитое имущество вкорне отличается от термина приобретенные права на имущество

Это тоже требует расшифровки...

Расшифрую, если не встречались с такой ситуацией насчёт экспертизы. Суд предлагает стороне представить доказательства неких фактов, рекомендуя ходатайствовать о проведении экспертизы. По-крестьянски: либо платишь за экспертизу сам, либо эти факты считаем недоказанными а тебя отказавшимся от предоставления доказательств. В ситуации, когда давность возведения частей объекта объективно установить практически невозможно, меня огорчает подход суда к распределению предмета доказывания между сторонами. Мой клиент платит немалые деньги, получает отрицательный или нейтральный результат, но в принципе не обязан это делать. Отказаться я не решился.
Насчёт имущества и прав я начал дискуссию, но суд её прекратил - мнение сторон по этому вопросу суд пока не интересует. Странно, ведт это есть чёткое определение предмета доказывания и распределение бремени доказ.

1) Сказали много, но ни слова о том, чем

термин нажитое имущество вкорне отличается от термина приобретенные права на имущество.

2) Если Вы не согласны с тем, как суд определил, что нужно доказывать, и кто должен это доказывать, то выскажите свои возражения, не соглашайтесь оплачивать экспертизу, а потом обжалуйте решение суда, если оно Вас не устроит. Либо оплачивайте экспертизу и потом обжалуйте решение суда, если оно Вас не устроит. Тут нет абсолютно никаких процессуальных сложностей - нужно лишь довести до сведения доверителя риски и предложить ему определиться, как действовать...

[Kazan2502]

Здравствуйте. 
В случае если земельный участок получен супругом по наследству (либо в дар), в период брака на этом участке строится дом.

Дом  в случае раздела будет являться общим имуществом супругов.

А что с землей?

Судя по практике возможны три варианта,

1. ЗУ разделу не подлежит, принадлежит только супругу (при этом без ясной мотивировки);

2. Супруга приобретает право и зу в 1/2 доле со ссылкой на п. 5 ст. 1 ЗК РФ (принцип единства), поскольку есть право на дом, то оно неразрывно связано и с правом на зу, на котором располагается дом. Также отсылки к ст. 35 ЗК РФ;

3. Супруга получает право на часть зу, для обслуживания и пользования домом (тоже не очень понятно как определяется эта часть практически).

ВС РФ по этому поводу не давал никаких разъяснений?  

[Pastic]

1. ЗУ разделу не подлежит, принадлежит только супругу (при этом без ясной мотивировки);

 

Мотивировка более чем ясная - ЗУ получен в личную собственность супругом и оснований для изменения режима собственности нет..

[Concrescere]

 

1. ЗУ разделу не подлежит, принадлежит только супругу (при этом без ясной мотивировки);

 

Мотивировка более чем ясная - ЗУ получен в личную собственность супругом и оснований для изменения режима собственности нет..

 

А как же

п. 5 ст. 1 ЗК РФ (принцип единства)

?

[Pastic]

А как же Kazan2502 сказал(а) 12 Авг 2016 - 18:16: п. 5 ст. 1 ЗК РФ (принцип единства)

 

Он лишь ограничивает сделки по отчуждению земли без находящейся на ней недвижимости, если они принадлежат ОДНОМУ лицу.

[Alderamin]

В случае если земельный участок получен супругом по наследству (либо в дар), в период брака на этом участке строится дом.
Дом в случае раздела будет являться общим имуществом супругов.

При условии, что построен на совместные средства...
 

А что с землей?

Ничего -

ЗУ разделу не подлежит, принадлежит только супругу

(при этом без ясной мотивировки)

А что неясного-то? В законе всё ясно как белый день...
 

2. Супруга приобретает право и зу в 1/2 доле со ссылкой на п. 5 ст. 1 ЗК РФ (принцип единства), поскольку есть право на дом, то оно неразрывно связано и с правом на зу, на котором располагается дом.

Не встречал такого ни разу и не понимаю, откуда взяться такой логике...
 

Также отсылки к ст. 35 ЗК РФ;

Это относится к Вашему п. 3 -

3. Супруга получает право на часть зу, для обслуживания и пользования домом

Только некоторые суды по доброте душевной присуждают супругу вплоть до 1/2 доли в праве на ЗУ...
 

(тоже не очень понятно как определяется эта часть практически).

Единого подхода в судебной практике нет. Бывает, признают право пользования ЗУ под домом и по периметру дома с правом прохода к дому, а бывает что признают и, как я сказал выше, право собственности на ЗУ в размере 1/2 доли...
 

ВС РФ по этому поводу не давал никаких разъяснений?

Есть, например, такое:

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. N 9

О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О НАСЛЕДОВАНИИ

79. Земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (статья 130 ГК РФ), поэтому завещатель вправе сделать в отношении их отдельные распоряжения, в том числе распорядиться только принадлежащим ему строением или только земельным участком (правом пожизненного наследуемого владения земельным участком). Однако при этом, по смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 1, а также пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), не могут быть завещаны отдельно часть земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, и само здание, строение, сооружение. Наличие в завещании таких распоряжений влечет в этой части недействительность завещания.

Но это разъяснение, в общем-то, порождает больше вопросов, нежели дает ответов...

[Concrescere]

 

А как же Kazan2502 сказал(а) 12 Авг 2016 - 18:16: п. 5 ст. 1 ЗК РФ (принцип единства)

 

Он лишь ограничивает сделки по отчуждению земли без находящейся на ней недвижимости, если они принадлежат ОДНОМУ лицу.

 

Согласен, режим именно собственности на ЗУ не подлежит изменению.

 

Но какие-то права на ЗУ у собственника недвижимости должны быть...

 

Например:

Бывает, признают право пользования ЗУ под домом и по периметру дома с правом прохода к дому

[Kazan2502]

Мотивировка более чем ясная - ЗУ получен в личную собственность супругом и оснований для изменения режима собственности нет..

 

А что неясного-то? В законе всё ясно как белый день

Конечно просто указать, что имущество личное и разделу не подлежит.
Просто с этим вносится очевидная правовая неопределенность.

Либо рождает новые судебные споры, что тоже неверно.
Как осуществлять правомочие собственника в отношении недвижимости без каких-либо прав на землю?
Та же ст. 35 ЗК РФ.

Право пользования у владельца недвижимости появляется и оно должно быть как-то оформлено.

Как выходить из ситуации, не экзотикой же вроде сервитутов.

Это касается как и раздела имущества супругов, так и при наследовании.
 

[Concrescere]

Право пользования у владельца недвижимости появляется и оно должно быть как-то оформлено.

Но не собственности-же.

 

Поэтому никакого раздела ЗУ (определения долей в праве на ЗУ) не предвидится.

[Kazan2502]

Определять порядок пользования?

[Horatio Nelson]

Как выходить из ситуации, не экзотикой же вроде сервитутов.

а в чем проблема?

[Kazan2502]

а в чем проблема?

А Вы не видите проблем?
К примеру, суд при разделе, указывает, что зу личное имущество супруги, а жилой дом на нем делит по 1/2 доле как совместно нажитое имущество. Как супругу осуществлять свои права собственника, если зу в чужой собственности, даже банальный проход.
Подобный раздел влечет дополнительные судебные разбирательства что само по себе не верно.
Если по нормам, то ст. 35 ЗК РФ, Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.
 

Если буквально, то реализовать (распорядиться) эту недвижимость (без доли в праве на зу) супруг не может, что уже влечет неустановленные Законом ограничения на распоряжение имущества собственником.

Сообщение отредактировал Kazan2502: 14 August 2016 - 21:43

[Horatio Nelson]

ст. 35 ЗК РФ, Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение

когда она есть.

Сообщение отредактировал qwerty))): 15 August 2016 - 07:15

[Pastic]

Если буквально, то реализовать (распорядиться) эту недвижимость (без доли в праве на зу) супруг не может,

 

Еще раз 

 

внимательно перечитайте норму. Она касается только случая наличия у супруга ПС и на дом и на ЗУ.

[Horatio Nelson]

А Вы не видите проблем?

В сервитуте? Нет.

[Cleaner]

Всем привет! 

 

Ситуация: подан иск о разделе общего им-ва супругов; к разделу заявлен полностью построенный и успешно эксплуатируемый несколько лет загородный дом; однако право собственности на него не зарегистрировано; истец просит взыскать в его половину стоимости домика; а ответчик настаивает на том, чтобы взыскивали с пользу истца половину стоимости стройматериалов и половину стоимости услуг строителей. Дом построен в период брака и это не оспаривается ответчиком.

Соответственно вопрос в том, как правильно делить в этой ситуации. Тема избитая конечно и позиции известны - кто за первый вариант, кто за второй. Однако, год назад попадалось мне что-то из творчества ВС вроде бы говорящее о том, что раз домик есть, хоть и не и собственность на него не зарегистрирована, то все же надо взыскивать половину стоимости именно дома, а не стройматериалов. Но вот уж час ищу не могу тот суд акт найти. 

 

Паны, кто с подобным в практике сталкивается/сталкивался - поделитесь опытом и свое позицией по этому вопросу 

[Вероника 1989]

СПАМ УДАЛЕН

Сообщение отредактировал Pastic: 12 June 2017 - 10:10