Сообщений в теме: 535

[Aidar]

Точно 8, просто после первого слушания в ноябре 2005 одно дело перестали назначать и назначали только 7 дел, а в мае 2008 прекратили по всем 8.

[The lawyer protsessualist]

"Бюллетень Европейского Суда по правам человека", 2008, N 1
ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Постановления Европейского Суда по правам человека от 18.01.2007 N 11785/02)
("Бюллетень Европейского Суда по правам человека", 2008, N 1)
По делу обжалуется отмена в порядке надзорного производства судебных решений, вынесенных в пользу заявителя по имущественному спору с частной компанией, что нарушило его имущественные права на беспристрастный суд и на беспрепятственное пользование своим имуществом. По делу допущено нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Клименко (Klimenko)
против Российской Федерации
(Жалоба N 11785/02)

По материалам Постановления
Европейского Суда по правам человека
от 18 января 2007 года
(Третья Секция)

Постановление Суда

Страсбург, 18 января 2007 г.
Европейский Суд по правам человека (Третья секция), заседая Палатой в составе:
Б.М. Цупанчича, Председателя Палаты,
Д. Хедигана,
К. Бырсана,
А. Ковлера,
А. Гюлумян,
Э. Мийера,
Дэвида Тора Бьергвинссона, судей,
а также при участии В. Берже, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 12 декабря 2006 г.,
вынес в тот же день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 11785/02, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд 9 апреля 2001 г. в соответствии со Статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Геннадием Ивановичем Клименко.
2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.
3. 22 ноября 2005 г. Европейский Суд официально уведомил власти Российской Федерации о рассмотрении жалобы заявителя. Согласно положениям пункта 3 Статьи 29 Конвенции Европейский Суд принял решение рассмотреть жалобу по существу одновременно с принятием решения по вопросу о ее приемлемости.

Факты

Обстоятельства дела

4. Заявитель, 1967 года рождения, проживает в г. Таганроге.

1. Основное судебное разбирательство

5. 10 июля 2000 г. Таганрогский городской суд Ростовской области удовлетворил требование заявителя о взыскании суммы в размере 42900 рублей, которую он одолжил частной компании, и присудил ему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50543 рублей. Исковое заявление Г.И. Клименко в отношении второго ответчика, физического лица, было оставлено без удовлетворения.
6. Судебное решение в части, касающееся присуждения заявителю процентов за пользование чужыми денежными средствами, было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2000 г. Дело в этой части было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
7. Решением от 14 марта 2001 г. Таганрогский городской суд Ростовской области удовлетворил требования заявителя. Суд установил, что частная компания должна выплатить заявителю 86937 рублей 60 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. Более того, суд решил, что соответчик, физическое лицо, должно нести субсидиарную ответственность по обязательствам частной компании перед заявителем в размере 129837 рублей 60 копеек.
8. Судебное решение не было обжаловано и вступило в законную силу 25 марта 2001 г.

2. Производство по делу в суде надзорной инстанции

9. 6 июня 2002 г. президиум Ростовского областного суда в результате рассмотрения протеста, принесенного председателем областного суда, отменил решения Таганрогского городского суда от 10 июля 2000 г. и от 14 марта 2001 г., а также определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2000 г. и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В частности, суд надзорной инстанции отметил, что суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела, нарушив требования гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

3. Новое рассмотрение дела судом первой инстанции

10. 10 ноября 2002 г. Таганрогский городской суд Ростовской области в результате нового рассмотрения дела полностью удовлетворил требования заявителя. Суд решил, что частная компания должна выплатить заявителю 42900 рублей в возмещение долга, а также 86937 рублей 60 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд также решил, что соответчик, физическое лицо, должен нести субсидиарную ответственность по долгам частной компании перед заявителем в размере 129837 рублей 60 копеек.
11. Судебное решение от 10 ноября 2002 г. было оставлено без изменений судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда 6 февраля 2003 г.

4. Судебное разбирательство по иным вопросам

12. По-видимому, различные требования заявителя к третьим лицам о взыскании долга безрезультатно для него были рассмотрены судами Российской Федерации. Он также безуспешно пытался инициировать уголовное преследование в отношении этих лиц.

Право

I. Предполагаемое нарушение пункта 1 Статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

13. Заявитель утверждал, что отмена в порядке надзора решений Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 июля 2000 г. и от 14 марта 2001 г., а также определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда нарушили его право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 Статьи 6 Конвенции, и его право на беспрепятственное пользование имуществом по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Названные положения в части, применимой в данном деле, предусматривают:
Пункт 1 Статьи 6 Конвенции
"Каждый при определении его гражданских прав и обязанностей... имеет право на справедливое и публичное... разбирательства дела...".
Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

A. Приемлемость жалобы

14. Власти Российской Федерации утверждают, что 6 июня 2002 г. президиум Ростовского областного суда действовал в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства Российской Федерации, отменив вынесенные по делу заявителя судебные решения, поскольку суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела в нарушение соответствующих положений законодательства Российской Федерации. Власти Российской Федерации утверждали, что надзорный протест был принесен для исправления судебной ошибки и, следовательно, в целях предотвращения нарушения прав и законных интересов других лиц. Власти также отметили, что в результате нового рассмотрения дела заявителя суд полностью удовлетворил требования заявителя и что сумма, присужденная заявителю в результате нового рассмотрения дела, равна той, которая была ранее ему присуждена. Следовательно, в данном деле отсутствует нарушение пункта 1 Статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
15. Заявитель не согласился с доводами властей Российской Федерации и поддержал свои первоначальные требования.
16. Европейский Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 Статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что она не является неприемлемой по иным основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.

B. Существо жалобы

17. Доводы сторон по существу жалобы аналогичны доводам по приемлемости жалобы.

1. Пункт 1 Статьи 6 Конвенции

18. Европейский Суд сначала отмечает, что спор, касающийся взыскания заявителем у третьих лиц долга, носил материальный характер и, безусловно, касался гражданского права по смыслу пункта 1 Статьи 6 Конвенции.
19. Европейский Суд отмечает, что вопрос, подлежащий рассмотрению в данном деле, сводится к следующему: совместима ли процедура пересмотра дела в порядке надзора, допускающая отмену вступившего в силу судебного решения, с положениями пункта 1 Статьи 6 Конвенции, и, в частности, принимая во внимание обстоятельства данного дела, был ли соблюден при этом принцип правовой определенности.
20. Европейский Суд отмечает, что данное дело аналогично названному выше делу "Рябых против Российской Федерации", в Постановлении по которому в части, применимой к данному делу, Европейский Суд отметил:
"51. ...Европейский Суд напомнил, что право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 Статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете Преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся Государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено...
54. Европейский Суд отметил, что пересмотр судебного постановления... в порядке надзора был инициирован председателем Белгородского областного суда, который не являлся стороной в судебном разбирательстве... Как в ситуации, связанной с правом Румынии в деле "Брумареску против Румынии", осуществление председателем областного суда этого полномочия не было ограничено во времени, так что судебные постановления могли быть оспорены на протяжении неопределенного срока.
55. Европейский Суд напомнил, что пункт 1 Статьи 6 Конвенции закрепляет за каждым в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на разбирательство дела судом. Таким образом, это положение закрепляет право на "разбирательство дела судом", в котором право на доступ к правосудию, то есть право на подачу в суд иска по гражданским делам, составляет лишь один из аспектов. Однако это право было бы иллюзорным, если бы в правовой системе Договаривающейся Стороны было бы закреплено, что окончательное, имеющее обязательное юридическую силу судебное постановление являлось бы недействующим в ущерб одной из сторон. Немыслимо, чтобы в пункте 1 Статьи 6 Конвенции были бы детально описаны процессуальные гарантии, предоставляемые сторонам в справедливом, публичном и безотлагательном судебном процессе, и не защищался бы процесс приведения судебных постановлений в исполнение; составление Статьи 6 Конвенции таким образом, чтобы она регулировала бы только доступ к правосудию и процесс судопроизводства, вероятно, привело бы к ситуации, несовместимой с принципом верховенства права, который Договаривающиеся Государства обязались соблюдать, когда ратифицировали Конвенцию (см. постановление Европейского Суда по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) от 19 марта 1997 г., Reports 1997-II, p. 510, § 40).
56. Европейский Суд посчитал, что право стороны в процессе на судебное разбирательство также было бы иллюзорным, если бы в правовой системе Договаривающейся Стороны было бы закреплено, что окончательное, имеющее обязательное юридическую силу судебное постановление могло бы быть отменено вышестоящим судом по заявлению государственного должностного лица".
21. Кроме того, Европейский Суд пришел к следующему выводу по данному вопросу в Постановлении по делу "Холдинг "Совтрансавто" против Украины" (Sovtransavto Holding v. Ukraine), жалоба N 48553/99, § 77, ECHR 2002-VII):
"...судебная система, устанавливающая процедуру принесения протеста и, стало быть, возможность отмены в любое время любого окончательного решения, как установлено в настоящем деле, как таковая несовместима с принципом обеспечения судебной деятельности, который является одним из основополагающих элементов верховенства права по смыслу пункта 1 Статьи 6 Конвенции, принимая во внимание упоминавшееся выше Постановление по делу "Брумареску против Румынии".
22. Возвращаясь к обстоятельствам данного дела, Европейский Суд отмечает, что решениями от 10 июля 2000 г. и от 14 марта 2001 г. соответственно, а также определением от 27 сентября 2000 г. суды Российской Федерации удовлетворили требования заявителя к третьим лицам и присудили ему денежные суммы. После вступления названных судебных решений, вынесенных в пользу заявителя, в законную силу председатель Ростовского областного суда принес надзорный протест. 6 июня 2002 г. президиум Ростовского областного суда отменил названные судебные акты на том основании, что суд первой инстанции ошибочно установил фактические обстоятельства дела.
23. Далее Европейский Суд отмечает, что в результате нового рассмотрения дела требования заявителя были удовлетворены в полном объеме решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2002 г., которое было оставлено без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 февраля 2003 г. Тем не менее Европейский Суд полагает, что данное обстоятельство само по себе не устранило неблагоприятные последствия правовой определенности, которая возникла в результате отмены решений, вынесенных по делу заявителя, в порядке надзора (см. названное выше Постановление по делу Рябых, § 49, и Постановление Европейского Суда по делу "ОАО "Росэлтранс" против Российской Федерации" от 21 июля 2005 г., жалоба N 60974/00, § 27).
24. Учитывая обстоятельства данного дела, Европейский Суд не находит причин, чтобы отойти от своих выводов в названных выше делах, и полагает, что в данном деле имело место нарушение пункта 1 Статьи 6 Конвенции в связи с отменой в порядке надзора вступившего в законную силу и обязательного для исполнения судебного решения, вынесенного по делу заявителя.

2. Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

25. Европейский Суд отмечает, что решением от 10 июля 2000 г., оставленным без изменения судом кассационной инстанции от 27 сентября 2000 г., и решением от 14 марта 2001 г. Таганрогский городской суд Ростовской области присудил заявителю 129837 рублей 60 копеек в возмещение долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие выплате двумя ответчиками. Впоследствии названные судебные акты были отменены в порядке надзора, а в результате нового рассмотрения дела 10 ноября 2002 г. Таганрогский городской суд Ростовской области вновь присудил заявителю названные суммы, подлежащие выплате теми же ответчиками.
26. Европейский Суд отмечает, что требования заявителя были удовлетворены в полном объеме и что заявитель не обращался в суд с требованием о взыскании дополнительного процента за пользование чужими денежными средствами за период со дня отмены в порядке надзора вынесенных в его пользу судебных решений и до вынесения судом первой инстанции решения в результате нового рассмотрения дела.
27. Учитывая обстоятельства дела, Европейский Суд не усматривает необходимости принимать решение относительно возможного нарушения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Засурцев против Российской Федерации" (Zasurtsev v. Russia) от 27 апреля 2006 г., жалоба N 67051/01, § 53 - 55).

II. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

28. Заявитель, ссылаясь на различные положения Конвенции, также жалуется на неблагоприятный для него результат судебного разбирательства по другим вопросам. Принимая во внимание материалы дела, Европейский Суд полагает, что данные жалобы заявителя не выявляют признаков нарушения прав и свобод, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней.
29. Следовательно, данная часть жалобы подлежит отклонению как явно необоснованная в соответствии с пунктами 3 и 4 Статьи 35 Конвенции.

III. Применение Статьи 41 Конвенции

30. Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

31. Заявитель требовал 3000 евро в возмещение ущерба.
32. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель не конкретизировал свои требования и не представил подтверждающих документов. Следовательно, требования заявителя подлежат отклонению.
33. Принимая во внимание принцип справедливости, как того требует Статья 41 Конвенции, Европейский Суд присуждает заявителю 500 евро в качестве компенсации морального вреда, а также сумму любых налогов, подлежащих начислению на названную сумму, и отклоняет остальные требования заявителя как необоснованные.

B. Судебные расходы и издержки

34. Заявитель требовал также 1000 евро в возмещение судебных расходов и издержек, понесенных в связи с разбирательством по делу в Европейском Суде.
35. Власти Российской Федерации отметили, что копия квитанции, представленная заявителем в обоснование понесенных им затрат, не имеет юридической силы, поскольку заявителем не был представлен письменный договор, заключенный с адвокатом.
36. Согласно прецедентной практике Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и издержек только в той степени, насколько было доказано, что такие расходы были понесены действительно и по необходимости, а также были разумны по сумме. В данном деле, принимая во внимание имеющуюся информацию, а также названный критерий, Европейский Суд полагает разумным присудить заявителю 500 евро в возмещение расходов, понесенных в ходе судебного разбирательства в Европейском Суде.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

37. Европейский Суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента.
На основании изложенного Суд единогласно:
1) объявил жалобу заявителя на отмену 6 июня 2002 г. в порядке надзора судебного решения, вынесенного в его пользу, приемлемой, а остальную часть жалобы - неприемлемой;
2) постановил, что в данном деле имело место нарушение пункта 1 Статьи 6 Конвенции;
3) постановил, что в данном деле отсутствует необходимость рассматривать жалобу на нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции;
4) постановил,
(a) что власти Российской Федерации должны в течение трех месяцев со дня вступления настоящего постановления в силу в соответствии с пунктом 2 Статьи 44 Конвенции выплатить заявителю в российских рублях по курсу, который будет установлен на день выплаты, следующие суммы:
(i) 500 евро (пятьсот евро) в качестве компенсации морального вреда;
(ii) 500 евро в возмещение судебных расходов и издержек;
(iii) сумму любых налогов, подлежащих начислению на названные суммы;
( что с даты истечения вышеуказанного трехмесячного срока и до момента выплаты простые проценты должны начисляться на эти суммы в размере предельной годовой ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента;
5) отклонил остальные требования заявителя по справедливой компенсации.
Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении было направлено 18 января 2007 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Председатель Палаты Суда
Б.М.ЦУПАНЧИЧ

Секретарь Секции Суда
В.БЕРЖЕ

(Перевод предоставлен
Уполномоченным Российской Федерации
при Европейском Суде по правам человека
П.ЛАПТЕВЫМ)

[Aidar]

В Конституционный Суд Российской Федерации
103132, г. Москва, ул. Ильинка, д. 21

Заявитель: ОАО «Хакасэнерго»
Адрес: 423570, Республика Хакасия, г. Абакан,
Ул. Пушкина, д. 74


Ходатайство об официальном  разъяснении отдельных положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации
N 2-П от 05.02.2007г.


...Соответственно, полагаем, что разъяснение принятого, Конституционным Судом РФ  Постановления может снять не только неопределенность в правовом положении заявителя, но и будет способствовать защите прав и других лиц, которым суды общей юрисдикции отказывают в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, что будет соответствовать принципу верховенства права.
На основании выше изложенного, руководствуясь положениями статьи 83 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» № 1-ФКЗ от 21.07.1994г.,
ПРОШУ:
Конституционный Суд РФ дать официальное разъяснение положений пунктов 6, 7 и 10 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ №2-П от 05.02.2007 года.

ответ Секретариата

Прикрепленные файлы

•  ________.pdf   113.77К   204 скачиваний

[U'nik]

Что-то они перетрудились. Со мной по поводу разъяснения секретариат никакой переписки не вел. КС сказал "под видом разъяснения требует пересмотра", это у них много времени не занимает.

И кто сказал, что Статья 40 относится к ходатайствам о разъяснении? Так выйдет что ходатайство пошлиной оплачивать надо.

[Aidar]

здесь немного другая ситуация: ВС РФ пытается игнорировать пост. КС РФ и дает свою интерпритацию, тем самым пересматривая пост. КС РФ и неисполняя его

[Aidar]

ответ Секретариата

есть предложения?

[Aidar]

В Конституционный Суд Российской Федерации
103132, г. Москва, ул. Ильинка, д. 21

Заявитель: ОАО «Хакасэнерго»
Адрес: 423570, Республика Хакасия, г. Абакан,
Ул. Пушкина, д. 74

Дополнение к Ходатайству
об официальном разъяснении отдельных положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации
N 2-П от 05.02.2007г.


В связи с получением письма Секретариата Конституционного Суда РФ №16279 от 06.02.2008г. сообщаем, что ОАО «Хакасэнерго» настаивает на рассмотрении нашего ходатайства о разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ №2-П от 05.02.2007 в полном объеме. Поскольку полагаем, что, несмотря на то, что вопросы, поставленные в нашем ходатайстве тесно связаны с исполнением Постановления Конституционного Суда РФ №2-П, в данном ходатайстве мы не просим оценить правомерность или законность Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 20.06.2007г. по делу № 8ПВ07 , как предположил секретариат Конституционного Суда РФ в письме №16279 от 06.02.2008г. Наоборот, мы полагаем, что в поставленных нами вопросах содержится крайне важные моменты, разрешение которых имеет большое значение для всего правового поля РФ, поскольку ответ на данные вопросы тесно связан с исполнением актов Конституционного Суда РФ.
Прежде всего, это разрешение вопроса о том придал ли Конституционный Суда РФ Постановлению №2-П от 05. 02.2007 обратную силу, либо Конституционный Суд РФ наоборот, с целью обеспечения правовой определенности ограничил возможность применения конституционно – правового толкования норм ГПК РФ на лиц, участвовавших в конституционном судопроизводстве и на лиц, в отношении которых оспариваемые нормы ГПК РФ были применены, но судебные акты либо не вступили в законную силу, либо не были исполнены, поскольку неконституционное толкование не порождено Постановлением Конституционного Суда РФ, а лишь обнаружено им.

Кроме того, в качестве дополнения к ходатайству ОАО «Хакасэнерго» просит разъяснить пункт 10 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ №2-П от 05.02.2007 г. который содержит в себе указание на осуществление пересмотра в установленном законом порядке.
Однако, порядок пересмотра судебных актов в случае, когда Конституционным Судом РФ норма не признана не соответствующей Конституции РФ, а дано конституционно- правовое истолкование нормы в ГПК РФ (даже после внесения изменений в ГПК РФ) не предусмотрен.
Соответственно возникает неопределенность в каком порядке подлежат пересмотру судебные акты, вынесенные в ОАО «Хакасэнерго»?
Президиум Верховного Суда РФ 20 июня 2007 года по делу №8ПВ07 отказал ОАО «Хакасэнерго» в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, сочтя, что Постановление Конституционного Суда РФ является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку только выявлен конституционно-правой смысл норм ГПК РФ, который объективно не мог быть учтен заместителем Председателя Верховного Суда РФ, внесшего представлении и Президиумом Верховного Суда РФ, рассмотревшим и удовлетворившим представление. Однако, иного порядка пересмотра акта Президиума Верховного Суда РФ содержащего в себе ошибку, основанную на неконституционном толковании норм законом не предусмотрено.
В этой ситуации ОАО «Хакасэнерго» оказалось в ситуации, когда на руках имеется судебный акт Конституционного Суда России являющийся основанием для пересмотра дела в установленном законом порядке, а этого порядка нет.
В силу ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» судебный акт Конституционного Суда должен быть исполним, но в сложившейся и описанной выше ситуации исполнимость судебного акта находится в зависимости от разъяснения Конституционного Суда РФ о порядке исполнения его актов, когда законом такой порядок не урегулирован. Ссылка на установленный законом порядок в п.10 Постановления Конституционного Суда РФ в то время, как он законом не определен создает проблемы с исполнением Постановлений Конституционного Суда РФ.
Однако, Конституция РФ так же, как и Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод защищает реальные права, а не иллюзорные (см. Постановление ЕСПЧ по делу «Брумареску против Румынии»). Не исполнение же решений Конституционного Суда РФ приводило бы к иллюзорности прав, защищаемых Конституцией, и фактически аннулировало бы право на обращение в Конституционный Суд РФ, поскольку неисполнение судебных актов фактически аннулирует право на обращение в суд.
На основании изложенного, просим рассмотреть заявленное нами ходатайство по существу в полном объеме с учетом дополнений, изложенных в данном письме, а именно разъяснить п.10 Постановления Конституционного Суда РФ и указать в каком именно порядке подлежат пересмотру судебные акты, вынесенные в отношении ОАО «Хакасэнерго».

С искренним уважением,

[Pilot6]

что Постановление Конституционного Суда РФ является вновь открывшимся обстоятельством

"Не" не пропущено?

[Aidar]

что Постановление Конституционного Суда РФ является вновь открывшимся обстоятельством

"Не" не пропущено?

пропущено.

[vicktor]

"Егоровские штучки". Привет МГСу!

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2007 года



Утвержден постановлением Президиума

Верховного Суда Российской Федерации

от 27 февраля 2008 года



4. Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности возможен по мотивированному представлению только лиц, указанных в ст. 389 ГПК РФ, и только при наличии обращений, поданных с соблюдением общих правил, предусмотренных главой 41 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, оно было рассмотрено президиумом городского суда по представлению, внесенному председателем городского суда в связи с отменой определения районного суда в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности. При этом в представлении со ссылкой на ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было указано, что по аналогии закона применяется ст. 389 данного Кодекса.

Согласно ст. 389 ГПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности.

Из данной правовой нормы следует, что дела о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности возбуждаются непосредственно по представлению указанных выше должностных лиц. Право вносить подобное представление председателям областных или других соответствующих им судов действующим гражданским процессуальным законодательством не предоставлено.

Что касается предусмотренной ч. 4 ст. 1 ГПК РФ (данная правовая норма применена по делу) возможности применения судом норм процессуального права по аналогии закона, то она допускается в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства.

Статьей 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что возбуждение дел о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности возможно только указанными в ней должностными лицами.

Кроме того, как разъяснено в п. 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан», исходя из конституционных принципов гражданского судопроизводства Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации могут осуществлять закрепленное за ними ст. 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие только при наличии обращения заинтересованных лиц (включая тех, которые по своему статусу в соответствии с законом обладают правом обращаться в защиту публичных интересов), с соблюдением общих правил, предусмотренных главой 41 этого Кодекса.

Данных о том, что определение районного суда было обжаловано заинтересованными по делу лицами, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление президиума городского суда, оставив в силе решение районного суда.
Определение № 5-В07-139
Источник:
http://www.supcourt....ale.php?id=5232

[Carolus]

Aidar

На основании изложенного, просим рассмотреть заявленное нами ходатайство по существу в полном объеме с учетом дополнений, изложенных в данном письме, а именно разъяснить п.10 Постановления Конституционного Суда РФ и указать в каком именно порядке подлежат пересмотру судебные акты, вынесенные в отношении ОАО «Хакасэнерго».

Краткость ходатайства - вещь полезная, но привести пару слов об аналогии новой нормы в п. 5 ст. 392 ГПК РФ (устранившей пробел в праве) и давнишней нормы п. 6 ст. 311 АПК РФ было бы уместно. По новой норме ГПК ведь никакой практики ещё нет. А по нормам АПК практика кой-какая имеется!!!
Смотрите сюда (хотя определение касается лиц, не бывшими участниками конституционного производства, но оно тем более должно касаться участников конституционного производства):

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 N 211-О
"ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНКИ СЕВАСТЬЯНОВОЙ АЛЕВТИНЫ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 6 СТАТЬИ 311 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

2. Вопрос о возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных решений, вынесенных на основании законоположений, признанных впоследствии Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, уже был предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации. В определениях от 14 января 1999 года по жалобе гражданки И.В. Петровой на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и от 5 февраля 2004 года по ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года по жалобе гражданки И.В. Петровой Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.
На лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.
Для защиты прав указанных лиц могут использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры. Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотру решений иных, кроме судов, правоприменительных органов служит институт обжалования в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан.
Пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.
Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра основанных на неконституционных актах решений (например, в связи с истечением срока исковой давности либо пропуском срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) подлежит установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства.
Приведенные правовые позиции в полной мере распространяются на случаи, когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявляет его конституционно-правовой смысл.
Следовательно, если смысл нормативного положения, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, расходится с его действительным, конституционно-правовым, смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, то это влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем решения суда (вступившего в законную силу и не исполненного или частично исполненного либо не вступившего в законную силу), при том что заявление заинтересованного лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре вынесенного по его делу судебного решения подано с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм.
3. Как следует из жалобы А.И. Севастьяновой и приложенных к ней материалов, по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой пункту 6 статьи 311 АПК Российской Федерации, заявления лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, о пересмотре судебных актов, основанных на нормах, признанных неконституционными или примененных судами в смысле, противоречащем конституционно-правовому смыслу нормы, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации, по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежат удовлетворению.
Между тем в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих свою силу решениях и настоящем Определении, пункт 6 статьи 311 АПК Российской Федерации не может рассматриваться как запрещающий пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу и не исполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм.

В принципе на то, что регулирование последствий признания нормы неконституционной в полной мере распространяется на случаи, когда КС РФ, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции РФ, выявляет его конституционно-правовой смысл, можно было и в жалобе зампреду ВС РФ ссылаться на основании соответствующего абзаца определения КС РФ.
Но и теперь не поздно. Если КС РФ сделает иной вывод, то он, во-первых, поменяет свою правовую позицию, во-вторых, сделает гарантии прав лиц, не участвующих в конституционном производстве, сильнее гарантий прав участников конституционного судопроизводства :-)
Но в Вашем случае суд может просто самоустраниться. Сколько было определений КС от отказе в удовлетворении ходатайства о разъяснении под надуманными предлогами - не перечесть. Даже некоему суду-заявителю КС отказал со стандартной формулировкой.

судебные акты, вынесенные в ОАО «Хакасэнерго»?

слово "в отношении" не пропущено?

Сообщение отредактировал Carolus: 19 March 2008 - 19:46

[Aidar]

Aidar
[Краткость ходатайства - вещь полезная...]

текст ходатайства
смотри пост 210



[..., но привести пару слов об аналогии новой нормы в п. 5 ст. 392 ГПК РФ (устранившей пробел в праве) и давнишней нормы п. 6 ст. 311 АПК РФ было бы уместно. По новой норме ГПК ведь никакой практики ещё нет].

392 ГПК РФ - это отдельная большая тема.

судебные акты, вынесенные в ОАО «Хакасэнерго»?

слово "в отношении" не пропущено?

пропущено

[Carolus]

Aidar
А, ну самого ходатайства я, кажется, не заметил. Тогда он слишком большое, ИМХО. Пусть даже реально на 100%.

Кстати, не удержусь от замечения, что КС сам не прав, придумав решения вида "норму закона признать конституционной, но выявить ограничительный конституционно-правовой смысл". Абсолютно для тех же задач ФКЗ предусматривает признание нормы закона неконституционной не по тексту нормы, а с учётом правоприменительной практики. То есть вид решения "норму закона признать неконстиртуционной в той части, в которой она позволяет ...". При этом норма по тексту сохраняет действительность (любое место её текста при некоторых условиях сохраняет действительность), но конституционно-првовой смысл меняется. КС вместо института, предусмотренного ФКЗ, изобрёл свой собственный институт, как ему кажется, его заменяющий. Но создающий проблемы участникам судопроизводства

[Carolus]

Кстати, ходатайство было заявлено в ходе подготовке к процессу по 389 ГПК, поскольку в отсутствие публикаций данных определений, позиция ВС РФ усиливалась, поскольку получалось, что мы ссылались на неопубликованные определения. Впрочем, КС РФ в постановлении №2-П сослался на данные определения, хотя и не опубликованные.

Юридическая действительность решений КС РФ формально от акта опубликования не зависит. Хотя, в принципе, это противоречит Конституции РФ. Но дело в том, что авторы ни Конституции РФ, ни ФКЗ "О КС" не могли предположить, что определения КС станут общеобязательными актами. Как помните, их общеобязательность появилась только благодаря позиции самого КС, высказанной в одном из постановлений (позиции которого, в свою очередь, общеобязательны уже по ФКЗ). С тех и пошло-поехало. А если бы КС РФ не придумывал расширение своей компетенции, определния КС играли бы значение только для непосредственных участников дела (как обычные судебные решения).

[Pilot6]

Carolus

КС вместо института, предусмотренного ФКЗ, изобрёл свой собственный институт, как ему кажется, его заменяющий.

Полностью поддерживаю.

[Pilot6]

Лавры ЕСПЧ покоя не дают. Вот и сами хотят так же.

[Carolus]

Pilot6

Лавры ЕСПЧ покоя не дают.

ЕСПЧ процессуальных прав себе не добавляет и юридическую силу своих решений не расширяет. И уж придумывать институт, который УЖЕ ЕСТЬ, но в другом исполнении (более грамотном) - это прямой путь к судейскому маразму.

[Carolus]

Aidar
Так Вы, как будто, не ссылались на Определение № 211-О раньше. Ни в решении Президиума нет о нём ни слова, ни в тексте Ходатайства о разъяяснении решения. ИМХО, хорошо бы ненавязчиво подтолкнуть в КС мысль о том, что подобный вопрос они как-то уже решали 4 года назад. И провели общеобязательную (в т.ч. для них самих) аналогию институтов признания закона неконституционным и выявления конституционно-правового смысла закона.

[Carolus]

Aidar

мы не просим оценить правомерность или законность Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 20.06.2007г. по делу № 8ПВ07 , как предположил секретариат Конституционного Суда РФ в письме №16279 от 06.02.2008г.

Дополните ещё словами: "Правомерность отказа Президиума при необходимости будет оспорена нами в надлежащей судебной процедуре. Решение о наличии предмета для пересмотра может быть принято только после разъяснения КС РФ постановления."

[Aidar]

Aidar
Так Вы, как будто, не ссылались на Определение № 211-О раньше. Ни в решении Президиума нет о нём ни слова, ни в тексте Ходатайства о разъяяснении решения. ИМХО, хорошо бы ненавязчиво подтолкнуть в КС мысль о том, что подобный вопрос они как-то уже решали 4 года назад. И провели общеобязательную (в т.ч. для них самих) аналогию институтов признания закона неконституционным и выявления конституционно-правового смысла закона

такая ссылка прямой путь к отказному определению с позитивныи содержанием, тогда придется еще потом по ст.392 ГПК РФ обращаться в КС РФ.

Дополните ещё словами: "Правомерность отказа Президиума при необходимости будет оспорена нами в надлежащей судебной процедуре. Решение о наличии предмета для пересмотра может быть принято только после разъяснения КС РФ постановления."

Спасибо за совет! Текст уже ушел такой какой ушел с опечатками и проч. Заявитель не мой клиент и не работодатель, да и находится от меня очень далеко. Итак уже помог людям, причем исключительно из любви к искусству. Поэтому будь, что будет.

[Aidar]

Но дело в том, что авторы ни Конституции РФ, ни ФКЗ "О КС" не могли предположить, что определения КС станут общеобязательными актами. Как помните, их общеобязательность появилась только благодаря позиции самого КС, высказанной в одном из постановлений (позиции которого, в свою очередь, общеобязательны уже по ФКЗ). С тех и пошло-поехало. А если бы КС РФ не придумывал расширение своей компетенции, определния КС играли бы значение только для непосредственных участников дела (как обычные судебные решения).

Полагаю, что в текте ФКЗ также есть норма о том, что признание нормы неконституционной порождает обязанность править аналогичные. Я полагаю, что неисполнение данной нормы и перегрузка КС в виде однотипных жалоб и породила идею решения дел в ускоренном порядке со ссылкой на то, что уже было раньше. Ну а потом...

[Findirector]

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2007 г. N 423-О-П


ПО ЗАПРОСУ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЕЙ 387 И 390
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи О.С. Хохряковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Московского областного суда,


установил:


1. Московский областной суд, в производстве которого находится дело по иску гражданки Н.Г. Осиповой к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 24 по городу Москве и Московской области о перерасчете размера пенсии, в своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность статьи 387 ГПК Российской Федерации, согласно которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, и статьи 390 данного Кодекса, регламентирующей полномочия суда надзорной инстанции.
Как следует из запроса и представленных материалов, Н.Г. Осипова, получающая с декабря 2000 года пенсию по старости, назначенную ей досрочно (по достижении возраста 45 лет) с учетом работы с вредными условиями труда по Списку N 1, обратилась в Орехово-Зуевский городской суд Московской области в связи с отказом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации увеличить ей с 12 лет до 22 лет ожидаемый период выплаты пенсии и осуществить с учетом этого перерасчет ранее назначенной пенсии. Свои исковые требования она мотивировала тем, что оценка ее пенсионных прав путем конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал в соответствии с введенным в действие с 1 января 2002 года Федеральным законом от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" была произведена неправильно - без учета числа лет, недостающих при назначении досрочной трудовой пенсии до общеустановленного пенсионного возраста, что предусмотрено пунктом 5 статьи 30 названного Федерального закона. Ответчик же ссылался на то, что такой порядок оценки пенсионных прав льготных категорий пенсионеров начнет действовать лишь с 1 января 2013 года.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 декабря 2005 года исковые требования Н.Г. Осиповой были удовлетворены и на территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации возложена обязанность произвести ей перерасчет трудовой пенсии в порядке, установленном Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" для лиц, работавших с вредными условиями труда, с применением специального трудового стажа вместо общего и с увеличением до 22 лет ожидаемого периода выплаты пенсии при расчете пенсионного капитала при конвертации пенсионных прав начиная с 1 января 2002 года. Определением судебной коллегии Московского областного суда от 8 февраля 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Надзорные жалобы ответчика на указанные судебные постановления суд надзорной инстанции - Московский областной суд оставил без удовлетворения.
По надзорной жалобе управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 24 по городу Москве и Московской области в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2006 года направлено для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
В своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации Московский областной суд, ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека, просит проверить конституционность статей 387 и 390 ГПК Российской Федерации в той части, в какой они предусматривают возможность пересмотра в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений по так называемым социально ориентированным делам, в частности по делам, связанным с назначением гражданам трудовых пенсий и определением их размера. По мнению заявителя, отмена судебных актов по данной категории дел противоречит практике Европейского Суда по правам человека и международно-правовым обязательствам Российской Федерации, вытекающим из пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не соответствует статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18 и 46 Конституции Российской Федерации.
2. Вопрос о конституционности положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающих возможность отмены в порядке надзора судебных постановлений, вступивших в законную силу, разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П.
2.1. Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, признал не противоречащей Конституции Российской Федерации часть первую статьи 376 ГПК Российской Федерации, поскольку предусмотренное ею право обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений в суд надзорной инстанции, предоставленное лицам, участвующим в деле, и другим лицам, права и законные интересы которых нарушены этими судебными Постановлениями, в системе действующего правового регулирования гражданского судопроизводства выступает в качестве дополнительной гарантии обеспечения правосудности судебных постановлений, если исчерпаны все имеющиеся возможности их проверки в обычных (ординарных) судебных процедурах (пункт 1 резолютивной части).
При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что на переходный к новому регулированию период - до установления законодателем процедур, реально обеспечивающих своевременное выявление и пересмотр ошибочных судебных постановлений до их вступления в законную силу, - производство в порядке надзора в существующей системе судебных инстанций может рассматриваться как необходимое для обеспечения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как справедливость и стабильность судебных актов.
2.2. Конституционный Суд Российской Федерации признал также не противоречащей Конституции Российской Федерации статью 387 ГПК Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования гражданского судопроизводства предполагается, что в качестве существенных нарушений норм материального или процессуального права как предусмотренных данной статьей оснований для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 5 резолютивной части).
Поскольку, как подчеркивается в Постановлении, пересмотр судебных постановлений в порядке надзора выступает в качестве дополнительной гарантии реализации конституционного права на судебную защиту и обеспечения правосудности судебных решений, когда исчерпаны все средства защиты в судах общей юрисдикции первой и второй инстанций, основания такого пересмотра не должны открывать возможность надзорного производства лишь с целью исправления судебных ошибок, подлежащих устранению в обычных (ординарных) судебных процедурах проверки судебных постановлений, не вступивших в законную силу; основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело; основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации сослался на практику Европейского Суда по правам человека, который в постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, неоднократно указывал на то, что принцип res judicata предполагает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному и тому же вопросу не может являться основанием для пересмотра, - иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
2.3. В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации находящаяся в системном единстве с предписаниями статей 376 и 387 ГПК Российской Федерации статья 390 данного Кодекса сама по себе не может расцениваться как противоречащая международно-правовым обязательствам Российской Федерации, вытекающим из пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не соответствующая статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку предусмотренное ею полномочие суда надзорной инстанции отменить (изменить) вступившие в законную силу судебные постановления нижестоящих судов является конкретной формой реализации установленной законодательством возможности исправления по жалобам заинтересованных лиц судебных ошибок, имевших место в ходе предшествующего судебного разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых не могут быть обеспечены эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита публичных интересов.
Определение же наличия или отсутствия оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, включая дела, связанные с защитой социальных, в том числе пенсионных, прав граждан, осуществляется соответствующим (компетентным) судом надзорной инстанции, который - исходя из предписаний статьи 387 ГПК Российской Федерации с учетом ее конституционно-правового смысла, выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, - должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в надзорной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений в порядке надзора, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.
При этом предписания статей 387 и 390 ГПК Российской Федерации не препятствуют суду надзорной инстанции, разрешая указанные вопросы при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами своих социальных прав, обеспечивать справедливый баланс между публичными интересами и интересами конкретного гражданина, в пользу которого были вынесены судебные постановления, обжалуемые в порядке надзора.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом третьим части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:


1. Признать запрос Московского областного суда не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

[Aidar]

При этом предписания статей 387 и 390 ГПК Российской Федерации не препятствуют суду надзорной инстанции, разрешая указанные вопросы при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами своих социальных прав, обеспечивать справедливый баланс между публичными интересами и интересами конкретного гражданина, в пользу которого были вынесены судебные постановления, обжалуемые в порядке надзора.

[Aidar]

В Конституционный Суд Российской Федерации
103132, г. Москва, ул. Ильинка, д. 21

Заявитель: ОАО «Хакасэнерго»
Адрес: 423570, Республика Хакасия, г. Абакан,
Ул. Пушкина, д. 74

Дополнение к Ходатайству
об официальном разъяснении отдельных положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации
N 2-П от 05.02.2007г.


В связи с получением письма Секретариата Конституционного Суда РФ №16279 от 06.02.2008г. сообщаем, что ОАО «Хакасэнерго» настаивает на рассмотрении нашего ходатайства о разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ №2-П от 05.02.2007 в полном объеме. Поскольку полагаем, что, несмотря на то, что вопросы, поставленные в нашем ходатайстве тесно связаны с исполнением Постановления Конституционного Суда РФ №2-П, в данном ходатайстве мы не просим оценить правомерность или законность Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 20.06.2007г. по делу № 8ПВ07 , как предположил секретариат Конституционного Суда РФ в письме №16279 от 06.02.2008г. Наоборот, мы полагаем, что в поставленных нами вопросах содержится крайне важные моменты, разрешение которых имеет большое значение для всего правового поля РФ, поскольку ответ на данные вопросы тесно связан с исполнением актов Конституционного Суда РФ.
Прежде всего, это разрешение вопроса о том придал ли Конституционный Суда РФ Постановлению №2-П от 05. 02.2007 обратную силу, либо Конституционный Суд РФ наоборот, с целью обеспечения правовой определенности ограничил возможность применения конституционно – правового толкования норм ГПК РФ на лиц, участвовавших в конституционном судопроизводстве и на лиц, в отношении которых оспариваемые нормы ГПК РФ были применены, но судебные акты либо не вступили в законную силу, либо не были исполнены, поскольку неконституционное толкование не порождено Постановлением Конституционного Суда РФ, а лишь обнаружено им.

Кроме того, в качестве дополнения к ходатайству ОАО «Хакасэнерго» просит разъяснить пункт 10 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ №2-П от 05.02.2007 г. который содержит в себе указание на осуществление пересмотра в установленном законом порядке.
Однако, порядок пересмотра судебных актов в случае, когда Конституционным Судом РФ норма не признана не соответствующей Конституции РФ, а дано конституционно- правовое истолкование нормы в ГПК РФ (даже после внесения изменений в ГПК РФ) не предусмотрен.
Соответственно возникает неопределенность в каком порядке подлежат пересмотру судебные акты, вынесенные в ОАО «Хакасэнерго»?
Президиум Верховного Суда РФ 20 июня 2007 года по делу №8ПВ07 отказал ОАО «Хакасэнерго» в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, сочтя, что Постановление Конституционного Суда РФ является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку только выявлен конституционно-правой смысл норм ГПК РФ, который объективно не мог быть учтен заместителем Председателя Верховного Суда РФ, внесшего представлении и Президиумом Верховного Суда РФ, рассмотревшим и удовлетворившим представление. Однако, иного порядка пересмотра акта Президиума Верховного Суда РФ содержащего в себе ошибку, основанную на неконституционном толковании норм законом не предусмотрено.
В этой ситуации ОАО «Хакасэнерго» оказалось в ситуации, когда на руках имеется судебный акт Конституционного Суда России являющийся основанием для пересмотра дела в установленном законом порядке, а этого порядка нет.
В силу ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» судебный акт Конституционного Суда должен быть исполним, но в сложившейся и описанной выше ситуации исполнимость судебного акта находится в зависимости от разъяснения Конституционного Суда РФ о порядке исполнения его актов, когда законом такой порядок не урегулирован. Ссылка на установленный законом порядок в п.10 Постановления Конституционного Суда РФ в то время, как он законом не определен создает проблемы с исполнением Постановлений Конституционного Суда РФ.
Однако, Конституция РФ так же, как и Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод защищает реальные права, а не иллюзорные (см. Постановление ЕСПЧ по делу «Брумареску против Румынии»). Не исполнение же решений Конституционного Суда РФ приводило бы к иллюзорности прав, защищаемых Конституцией, и фактически аннулировало бы право на обращение в Конституционный Суд РФ, поскольку неисполнение судебных актов фактически аннулирует право на обращение в суд.
На основании изложенного, просим рассмотреть заявленное нами ходатайство по существу в полном объеме с учетом дополнений, изложенных в данном письме, а именно разъяснить п.10 Постановления Конституционного Суда РФ и указать в каком именно порядке подлежат пересмотру судебные акты, вынесенные в отношении ОАО «Хакасэнерго».

С искренним уважением,

№ 16279, 3293 от «25» июня 2008 г.



В соответствии с частью второй статьи 42 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» сообщаю, что ходатайство ОАО «Хакасэнерго» об официальном разъяснении положений пунктов 6, 7 и 10 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П по делу о проверке конституционных положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 ГПК Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и ОАО «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан принято к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
О месте и времени заседания будет сообщено дополнительно.

Советник Отдела
по обеспечению судебных заседаний
Управления правовой информации

[Aidar]

СПИСОК дел, принятых Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению
Пленарные заседания:


7 октября, 10.00
1. Ходатайство ОАО «Хакасэнерго» об официальном разъяснении положений пунктов 6, 7 и 10 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 ГПК Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан.

Судья-докладчик – О.С.Хохрякова.

http://www.ksrf.ru/n...edule/index.asp