Сообщений в теме: 293

[Идиотъ]

Marbury

Чем мне симпачинен Зорькин, помимо того, что он мегапрофи в философии права и истории политучений, так это его прямота и откровенность. Это качество у меня вызывает уважение.

И какие работы по философии права написал г-н Зорькин?

[sssmac]

sssmac

Вспомните как любил господин Зорькин хвастаться перед Путиным (тогда еще Президентом РФ), что ни одно решение КС не было оспорено ЕСПЧ.

а конкретно можете сказать где и когда? это будет полезно для будущей статьи...я полагаю.

Конкретно много раз по телеку на первой кнопке. Можно попытаться поискать ролики на сайте первого канала или других тв-каналов. Это всегда с помпой освещалось по телеящику.

Сообщение отредактировал sssmac: 22 November 2010 - 18:32

[Marbury]

Идиотъ

И какие работы по философии права написал г-н Зорькин?

он сам не философ права, но его книга "Позитивистская теория права в России" (есть в библиотеке ЮК) - это веха в истории отечественной ИППУ. Кроме этого, очень сильные книги - "Муромцев", "Чичерин".
Как публицист он прекрасен и очень эрудирован и умен. Считаю его выдающимся ученым.

А как судья - это, конечно, совсем другое дело.

Сообщение отредактировал Marbury: 22 November 2010 - 18:40

[Marbury]

А вот цитата из обоснования одного из выдающихся председателей Верховного суда США по одному из важных для страны дел:

"Отвечая на эти вопросы, Маршалл заявил, что конституция страны представляется каждый раз такой, какой ее истолкуют судьи, и что нельзя ограничить конгресс в том, что относится к принятию срочных мер, удовлетворяющих национальные нужды, независимо от того, содержит ли конституция специальные указания об этих мерах или же не содержит. «...Не следует забывать...— заметил Маршалл, — что конституция будет существовать века и потому должна быть приспособлена для самых разных форм человеческой деятельности»." Черниловский З.М. От Маршалла до Уоррена: Очерки истории Верховного суда США. М., 1982. г. 45 страница. Блестящая книга, всем рекомендую. Кстати, в истории Верховного суда подобных обоснований Черниловский приводит полным полно. Чем мы хуже?)))

Вам никого и ничего не напоминает?
И при этом считается, что США совсем не отсталая в правовом развитии и тем более конституционализме страна.

Зорькин откровенен и порой прямолинеен. Он защищает господствующие воззрения на власть в России и социокультуру. Он понятен и предсказуем, он не проститутка и с 1991 года гнет примерно одну и ту же линию. За это я его ОЧЕНЬ УВАЖАЮ. А его позиция как юриста? См. выше цитату Судьи Маршалла.

Сообщение отредактировал Marbury: 22 November 2010 - 19:15

[sssmac]

Ну вот собственно здесь в РГ цитата из бахвальства от 2005 года:
http://www.rg.ru/2005/12/10/sudji.html

С судьями президент решил встретиться в канун Дня Конституции, который впервые в истории новой России не будет выходным днем. Год назад законодатели решили вычеркнуть его из числа праздников. Тем не менее Владимир Путин подчеркнул роль Конституционного суда как инструмента защиты интересов граждан России. При этом президент отметил, что российская система права, "безусловно, является частью европейской системы". В подтверждение этой точки зрения глава КС Валерий Зорькин сообщил, что ни одно решение Конституционного суда до сих пор не было оспорено Страсбургским судом по правам человека.

На сайтах ТВ чего-то ничего найти не могу, но сюжеты эти я сам в свое время видел по телику. При желании можно думаю найти.

[Findirector]

Он понятен и предсказуем, он не проститутка и с 1991 года гнет примерно одну и ту же линию. За это я его ОЧЕНЬ УВАЖАЮ.

Вы просто недостаточно знакомы с его высказываниями, видимо: http://www.pravda.in...omat/63490.html

[Marbury]

Findirector

Вы просто недостаточно знакомы с его высказываниями, видимо: http://www.pravda.in...omat/63490.html

знаком достаточно) читал почти все его интервью. На что в этой статье нужно обратить внимание?

[Edvart]

Чем мне симпачинен Зорькин, помимо того, что он мегапрофи в философии права и истории политучений, так это его прямота и откровенность. Это качество у меня вызывает уважение.

При всех имевшихся заслугах можно откровенно и прямо спороть чушь, сделать красивую мину (типа ну вот я такой, так думаю) и выставить себя явно с некрасивой стороны. И если именно это является способом демонстрации и одновременно : внутреннего протеста против глубокой порочности правовой системы - за это можно уважать Зорькина. Это даже не исповедь Зорькина, это - отповедь его самому себе. Не думаю, что то сейчас есть в России - предел его мечтаний, или того, к чему он стремился ил хотел бы в итоге видеть и желать в России. Давай-давай Зорькин, говори и дальше в том же духе - мы то понимаем, что думаешь по другому, а вынужден говорить то что власти удобно слышать и слушать. Но ты не воин и не Цезарь.

[Marbury]

Edvart

Не думаю, что то сейчас есть в России - предел его мечтаний, или того, к чему он стремился ил хотел бы в итоге видеть и желать в России.

никто не знает, к чему он стремился и что он хотел. Если почитать его работы, до 90-х и начала, то он всегда был достаточно разумен, чтобы не бросаться в крайности.
Он всегда защищал скорее наличное, чем идеальное.

Давай-давай Зорькин, говори и дальше в том же духе - мы то понимаем, что думаешь по другому, а вынужден говорить то что власти удобно слышать и слушать.

Я думаю, он говорит ровно то, что думает. Именно это у меня вызывает уважение. Именно поэтому его и поставили вновь. Не потому, что он может думать одно, а говорить другое. Нет. А именно потому, что он последовательно и логично занимает позицию социологической юриспруденции (см. выше цитату судьи Маршалла). Все разумно и логично, на мой взгляд.

[Edvart]

он говорит ровно то, что думает. Именно это у меня вызывает уважение.

Скажу ровно то, что думаю...И пусть у вас это тоже вызовет...ну вы поняли. Так вот, скажу : думаю, что Вы не правы по поводу того, что именно (см.ваш пост) вызывает у Вас уважение в качествах Зорькина. Вы ошибаетесь.Он уже давно не юрист, он политиканствующий юрист. И защищает он не Конституцию, а право толковать ее так, как необходимо "заказчикам". В сем амплуа он выступил "раз" уже достаточно давно и с тех пор от выбранной стези не отходит. Он действительно не "идеален" и это вы тоже заметили. При нем КС РФ стал филиалом Адм.ПРФ.

[Marbury]

Edvart

Он уже давно не юрист, он политиканствующий юрист.

уверен, что Конституционный суд - это только условно суд, суд по процедуре. По существу = это политический орган. Ничем не отличается от Верховного суда США, где принято считать, что Верховный суд - это политика чистый воды)
Просто в России это все тупо и прямолинейно, а в Сша, все очень тонко и значительно больше интересов и лоббистов.
Разницы между Россией и США в поведении высшего суда я не вижу. Разница только в социальной реальности.

Имхо.

[U'nik]

Простите великодушно, а почему нас в вопросе о правосудии и защите прав граждан должна волновать разница с какими-то там Соединенными Штатами Америки?

[sssmac]

Простите великодушно, а почему нас в вопросе о правосудии и защите прав граждан должна волновать разница с какими-то там Соединенными Штатами Америки?

Ну это давняя мода такая сравнивать нас с США, мол там демократия, хоть некоторые считают, что в США правление близкое к авторитарному, видимо поэтому нашим чиновникам и близко это сравнение. В США есть смертная казнь, если помните. Нет бы брать самое лучшее из того, что есть в мире, нет обязательно будут искать г-но по всему миру (а его везде хватает) и предъявлять для оправдания своих неблаговидных поступков. Это такое детское поведение. Зачем кивать на кого-то, что он тоже плохой? Будь сам хорош и будет к тебе уважение. А еще умиляет когда делают сравнения с эпохой холодной войны, а не с днем сегодняшним. А чего не с каменным веком? Совесть просто надо иметь и не уродовать Конституцию своими толкованиями. Будет и уважение. Хорошо написала про Зорькина одна доктор наук, мол в отличие от других он умеет читать между строк. Вот именно! Зачем читать, что написано, когда из своей головы можно напридумывать прочтение "между строк"? Позорники.

[Aidar]

Простите великодушно, а почему нас в вопросе о правосудии и защите прав граждан должна волновать разница с какими-то там Соединенными Штатами Америки?

Вообще зачем брать для выбора плохое и очень плохое???
Полагаю, что нужно сравнивать всегда с идеальной картиной, с тем как должно быть, чтобы к этому стремиться. Я идеалист.

[Marbury]

U'nik

Простите великодушно, а почему нас в вопросе о правосудии и защите прав граждан должна волновать разница с какими-то там Соединенными Штатами Америки?

потому, что Россия по этому предмету только перешла во второй класс. А есть страны, которые уже докторские защитили по этой теме. И если посмотреть, то у этих ученых мужей и дам были и есть те же болезни, что и у второклассника. Отсюда можно сделать вероятностный вывод, что повторяющиеся в разных условиях и на разных этапах развития черты не являются существенными для определенного явления. Проще говоря, строгое соблюдение текста Конституции высшими судами не является широко распространенной и типичной чертой правовых систем. Соответственно, нет никакого основания считать, что Зорькин что-то делает не так. Тем более помня. что случилось в 1993 году и что происходило с упрямым Верховным судом США во время Великой депрессии и прихода к власти Ф. Рузвельта.

sssmac

Совесть просто надо иметь и не уродовать Конституцию своими толкованиями. Будет и уважение. Хорошо написала про Зорькина одна доктор наук, мол в отличие от других он умеет читать между строк. Вот именно! Зачем читать, что написано, когда из своей головы можно напридумывать прочтение "между строк"? Позорники.

подобные реплики и есть детский сад чистой воды. Все в реальной политике значительно сложнее, чем "совесть надо иметь". А умение читать между строк и при этом не вызывать народного гнева - это большое искусство.

Сообщение отредактировал Marbury: 23 November 2010 - 15:19

[Manguste]

Marbury

при этом не вызывать народного гнева

Я даже затрудняюсь подумать, не то что сказать, что именно в сегодняшней России способно вызвать "народный гнев"? Ну разве что запрет какой-нибудь халявы...

[Marbury]

Manguste

Я даже затрудняюсь подумать, не то что сказать, что именно в сегодняшней России способно вызвать "народный гнев"? Ну разве что запрет какой-нибудь халявы...

да-да, но например принятие решения КСюшей о возможности неисполнения решений ЕСПЧ может сильно снизить доверие к власти и стать спусковым крючком. Ну это как пример.

[U'nik]

U'nik

Простите великодушно, а почему нас в вопросе о правосудии и защите прав граждан должна волновать разница с какими-то там Соединенными Штатами Америки?

потому, что Россия по этому предмету только перешла во второй класс.

Я правильно понимаю, что во втором классе можно не соблюдать права человека и гражданина?

строгое соблюдение текста Конституции высшими судами не является широко распространенной и типичной чертой правовых систем. Соответственно, нет никакого основания считать, что Зорькин что-то делает не так. Тем более помня. что случилось в 1993 году и что происходило с упрямым Верховным судом США во время Великой депрессии и прихода к власти Ф. Рузвельта.

Я правильно понимаю, что поскольку соблюдение законов не является типичной чертой российской государственности, тем более помня что происходило в 90х во время приватизации, мне можно воровать и мошенничать, и это не даст никому оснований считать, что я делаю что-то не так?

подобные реплики и есть детский сад чистой воды. Все в реальной политике значительно сложнее, чем "совесть надо иметь". А умение читать между строк и при этом не вызывать народного гнева - это большое искусство.

Разговоры о "взрослой" Realpolitik и игнорирование понятия "совесть" в далекой, но логически последовательной перспективе заканчиваются трибуналом где-нибудь в Нюрнберге или Гааге.

[Marbury]

U'nik

Я правильно понимаю, что во втором классе можно не соблюдать права человека и гражданина?

"В борьбе обретете право свое". если заслужили, то и во втором классе права нарушаться не будут. А что значит "можно не соблюдать" - это я не понял. Вы о ком? О власти? Если о власти, то ей пофиг, что мы с Вами считаем. что ей можно, а что нельзя.

Я правильно понимаю, что поскольку соблюдение законов не является типичной чертой российской государственности, тем более помня что происходило в 90х во время приватизации, мне можно воровать и мошенничать, и это не даст никому оснований считать, что я делаю что-то не так?

ну попробуйте, потом расскажете. Я же говорил только о высших судах, включая КС. а не вообще о соблюдении законов. КС не орган соблюдения, а орган применения, надо это различать. КС обязан соблюдать свою процедуру и только в этом он подзаконен. ВО всем остальном он ориентируется на эластичные формулировки Конституции, которые де юре и де факто вправе толковать так, как считает нужным.

Разговоры о "взрослой" Realpolitik и игнорирование понятия "совесть" в далекой, но логически последовательной перспективе заканчиваются трибуналом где-нибудь в Нюрнберге или Гааге.

у меня нет доказательств всеобщности выведенного Вами социального "закона". Прошу иметь в виду, что я не даю никаких оценок широкой толковательной деятельности КС. Я просто говорю, что это широко распространенное явление и к нему надо подходить как к факту, а не с ценностных позиций.

[Андрей Б.]

коллеги, может вопросы совести и государственности обсуждать в другой теме, а тут предметно про высказывания Зорькина?

[Edvart]

U'nik

Я правильно понимаю, что во втором классе можно не соблюдать права человека и гражданина?

Вы о ком? О власти? Если о власти, то ей пофиг, что мы с Вами считаем. что ей можно, а что нельзя.

А как гладко стелили Вы, поддержав тему своими постами в защиту Зорькина.

[Aidar]

"В борьбе обретете право свое". если заслужили, то и во втором классе права нарушаться не будут.

вопрос Маркин заслужил свое право? По мнению КС РФ - нет, по мнению ЕСПЧ - да. Долой классовые подходы!!! Право должно соблюдаться везде! Оправдывать несоблюдение прав незрелостью правопорядка и уровнем правопонимания в обществе???
Нет, нет, мы хотим сегодня, мы хотим сейчас!!!

[Edvart]

Нет, нет, мы хотим сегодня, мы хотим сейчас!!!

И все равно все начинается со слов "...Я кажется договорился....а у вас справка есть"? И везде будет сидеть точно такая же "тетенька"....

[sssmac]

To: Marbury
Не в обиду, но только очень молодым людям всё понятно как и чего происходит в мире. Все им ясно и понятно, но, увы, не из собственного опыта
Я же пожил при разных властях как и Айдар, и как многие другие из поживших. Так что могу сравнивать что и как было с тем, что сейчас.
Так что поаккуратней с ремарками про начальную школу.

[Marbury]

Aidar

Право должно соблюдаться везде! Оправдывать несоблюдение прав незрелостью правопорядка и уровнем правопонимания в обществе???

Айдар, кому право должно?)) Ну только если ради тебя, потому что

Нет, нет, мы хотим сегодня, мы хотим сейчас!!!

sssmac

Не в обиду, но только очень молодым людям всё понятно как и чего происходит в мире. Все им ясно и понятно, но, увы, не из собственного опыта

мне совсем не все ясно и понятно и я тоже могу ошибаться) Но наблюдения не позволяют пока мне судить иначе. Если Вы приведете доказательства моей неправоты, а не только свои представления о должном, то я буду Вам признателен.