Сообщений в теме: 516

[Krivzow]

[/QUOTE] самое главное если вы уничтожаете недвижимое имущество то эта сделка подлежит государственной регистрации и считается совершенной с момента такой регистрации. Необходимо принести в ФРС кусок штукатурки и сдать в окошечко где принимают документы на регистрацию и получить расписку в получении куска штукатурки.

[Славл]

Krivzow, каким образом вы тогда объясните возможность существования безобъектного права?

[Krivzow]

Krivzow, каким образом вы тогда объясните возможность существования безобъектного права?

Не смогу к сожадению потому что не готово дифиницировать новые определения.

[Славл]

greeny12

И только добросовестность и разумность ЕИО будут критерием оценки такого действия.

но что это может изменить?

[greeny12]

Krivzow, каким образом вы тогда объясните возможность существования безобъектного права?

А Вы можете на примерах показать существование безобъектных субъективных прав; безобъектного права собственности, и т.п.?

[Славл]

greeny12
так в том то и дело что нет...

[greeny12]

greeny12

И только добросовестность и разумность ЕИО будут критерием оценки такого действия.

но что это может изменить?

Следуя Вашей логике, законодатель проявил свою волю в том, что ЕИО может с легкостью оформлять и учинять уничтожение ОС без опережающих корпоративных процедур, предусмотренных для сделок?

[Славл]

Мною лишь отмечено, что результаты оценки действий по уничтожению вещи никак не влияют на юридическую сторону бытия имущества - право собственности прекращается.

ЕИО может с легкостью оформлять и учинять уничтожение ОС без опережающих корпоративных процедур, предусмотренных для сделок?

ОС - основные средства, общая собственность?
Если вы хотите сказать, что существует обратная практика - представьте её.
Возможно законодатель не предусмотрел такой момент в управлении ЮЛ - но на то и диспозитивность нормы.

[Romuald]

greeny12, решение ОСА (ОСУ) формирует волю ЮЛ, а ЕИО эту волю изъявляет. Отсюда и возможность оспаривания сделок, совершенных с нарушением порядка волеобразования - такие действия ЕИО будут иметь значение (например - могут быть основанием для досрочного увольнения ЕИО без выплаты компенсации), но не будут давать тот эффект, на который направлены (в частности - не будут порождать обязательство перед контрагентом и т.п.). Соответственно решение ОСА (ОСУ) может быть основанием для освобождения ЕИО от ответственности, основанием для совершения сделки от имени ЮЛ, но никак не для собственно прекращения права ЮЛ на вещь.

Если воля сформирована внутри ЮЛ, но не выражена во вне - сделки нет.

Сделка - это такое действие, которое порождает правовые последствия только при направленности на них воли совершающего его лица. И наоборот, такие последствия наступают только при наличии направленных на них действий субъекта. Если же последствия наступают независимо от воли лица, то его действия сделкой назвать нельзя, поскольку они не будут подчиняться общим правилам о сделках, а из специальных правил будет уйма исключений.

[greeny12]

greeny12, решение ОСА (ОСУ) формирует волю ЮЛ, а ЕИО эту волю изъявляет. Отсюда и возможность оспаривания сделок, совершенных с нарушением порядка волеобразования - такие действия ЕИО будут иметь значение (например - могут быть основанием для досрочного увольнения ЕИО без выплаты компенсации), но не будут давать тот эффект, на который направлены (в частности - не будут порождать обязательство перед контрагентом и т.п.). Соответственно решение ОСА (ОСУ) может быть основанием для освобождения ЕИО от ответственности, основанием для совершения сделки от имени ЮЛ, но никак не для собственно прекращения права ЮЛ на вещь.

Если воля сформирована внутри ЮЛ, но не выражена во вне - сделки нет.

В описанном в сообщении 225 случае юридическое лицо (ООО) формирует волю не через ОСУ, а через ЕИО, поскольку при формировании учредительных документов ООО установленный законом перечень полномочий ОС и СД (НС) не был дополнен, а в силу пункта 4 части 3 статьи 40 Закона об ООО генеральный директор общества, якобы вправе распорядиться имуществом ООО в форме уничтожения без опережающих корпоративных процедур, предусмотренных для сделок.

Так что нарушения порядка волеобразования нет. Воля сформирована внутри ЮЛ, и выражена во вне, сделка – таки получается? И тогда уже становится нужным решение ОСУ.

Но вот еще одна конструкция в рамках института главы 50 ГК РФ.

Оно лицо, действуя в непротивоправных интересах другого лица - собственника, исходя из очевидной выгоды последнего, уничтожает в зоне техногенной катастрофы поврежденное транспортное средство собственника, перевозившее для изъятия из оборота ценные бумаги с безусловными обязательствами собственника на предъявителя. ЦБ, естественно, тоже уничтожены. Доказательства уничтожения имеются.

Если собственник, в интересе которого предпринято уничтожение его имущества без его поручения, одобрит эти действия (собственно, уничтожение), к отношениям сторон будут применяться правила о сделке, соответствующей характеру предпринятых действий (ст. 982, 156 ГК РФ).

[Romuald]

greeny12, вы либо не читаете посты, либо их не догоняете.

Вопрос об ОСА (ОСУ) был поставлен именно Вами намного раньше применительно к действиям с имуществом, стоимость которого составляет более определенного размера. И несколько последовавших постов (из которых пост 234 последний) были сделаны в развитие темы. Или Вы забыли о них? Тогда не грех начать употреблять витамины, а не демонстрировать сомнительную способность к иронии.

Далее. Вам уже задан был вопрос о том, какое из необходимых для уничтожения имущества действий (принятие решения, привлечение исполнителя, физическое уничтожение, документальное оформление результата - актирование) Вы считаете сделкой? Ответ не дан, хотя он очень важен - от него зависят ответы на все последующие ваши вопросы.

Далее. Вы не различаете наделение лица полномочиями (что можно признать сделкой) и разнообразные юридические поступки.
Решение ОСА (ОСУ), когла оно необходимо в силу закона или устава, можно признать корпоративной сделкой. Термин условный и пока не проработанный как следует, но возьмем его в качестве допущения. Результат - наделение ЕИО определенными полномочиями (заключение договора и т.п.). В противном случае действия ЕИО будут совершены без необходимых полномочий и не будут влечь юридических последствий. Однако само решение ОСА (ОСУ) таких последствий не порождает.
Решение собственника о привлечении исполнителя есть сделка по наделению его полномочиями (как, например, выдача доверенности). Однако ее следствием является возникновение некоторых прав у исполнителя, но никак не прекращение права собственности.
Оба действия имеют значение при решении вопроса о правомерности действий конкретного лица (ЕИО, исполнителя), наличия его вины в уничтожении вещи и наличия у него обязанности по возмещению причиненного вреда (в этом случае можно говорить об отказе потерпевшего от получения возмещения). Однако в любом случае они не будут иметь значения для решения вопроса о действительности уничтожения вещи и прекращении права на него. Как я указывал, права на вещь прекращаются вне зависимости от наличия/отсутствия у исполнителя соответствующих полномочий. В противном случае непонятно основание возмещения причиненного вреда (если уничтожение недействительно, то не прекращено право и не уменьшилось имущество).

[greeny12]

greeny12, вы либо не читаете посты, либо их не догоняете.

Romuald, посты (не только и не столько мои) с отличной от Вашей точки зрения, как правило, КАЗУИСТИЧНЫ, их предметом являются отдельные частные вопросы, оставляя концептуальные основы сделочности уничтожения в прерогативе Конституционного Суда РФ.

Тем не менее, ответов на частные вопросы к Вам от Вас так и не последовало.

Вы или не прочитали до конца, или "не догнали" эти вопросы? О чем говорит Ваше безответствие? Не о том, ли, что Вы с примкнувшими в Вам (или Вы, примкнувшие к Ним) из этого вопроса без состоявшегося заседания КС РФ уже вывели правовую аксиому?
(С) Бойся тех, кто думает, что знает как... но не знает всех ответов почему именно так...

Тем не менее, это только форум и есть вопросы без ответов. (ХОРОШО, ЧТО ЕСТЬ) Ответы или они есть или они страдают казуистичностью (т.е. ответов нет) (С).

[Romuald]

greeny12, возьмите мои ответы и замените в них слово "имущество", на слово "лекарство", "судно" и т.п. Надеюсь, это Вам по силам. В результате и получите ответы на Ваши "казуистичные" вопросы (к сожалению, вопросы не отличаются оригинальностью). Но в своем глазу бревно не мешает? А то, может, вынуть его и все сразу станет ясно?

Замечательно еще вот что. Раздел посвящен "глобальным вопросам", т.е. требует обобщения и перехода к абстрактным категориям. Вы же варитесь на уровне "а как мне в бухучет отразить". Дело учета достойно уважения, но нужно ли оно здесь?

Сообщение отредактировал Romuald: 16 August 2007 - 02:08

[greeny12]

greeny12, возьмите мои ответы и замените в них слово "имущество", на слово "лекарство", "судно" и т.п. Надеюсь, это Вам по силам. В результате и получите ответы на Ваши "казуистичные" вопросы (к сожалению, вопросы не отличаются оригинальностью). Но в своем глазу бревно не мешает? А то, может, вынуть его и все сразу станет ясно?

Замечательно еще вот что. Раздел посвящен "глобальным вопросам", т.е. требует обобщения и перехода к абстрактным категориям. Вы же варитесь на уровне "а как мне в бухучет отразить". Дело учета достойно уважения, но нужно ли оно здесь?

Romuald, возьмите Ваши посты и кратко обмыслите их в разрезе ст. 153 ГК РФ. Надеюсь, это Вам по силам. В результате получится, что уничтожением собственником своего имущества, по Вашему мнению, НЕ признается его действие, направленное на прекращение права собственности в отношении уничтожаемого имущества и его обязанностей по несению бремени содержания уничтожаемого имущества.

К сожалению, Ваш подход не отличается оригинальной обоснованностью, мол есть одна (несколько) кандидатская(их) диссертация(ий) после нового ГК РФ, и в ней(них) ТАК написано вопреки мнениям других диссертантов, тоже защитившився по той же теме не понятно Вам как).
А нужны ли Вам после этого в этой проблеме "казуистичные" вопросы с учетом специальных норм? А вопросы учета?
"Зачем нам кузнец? Нет, кузнец нам не нужен..."(с)

[Smertch]

В результате получится, что уничтожением собственником своего имущества, по Вашему мнению, НЕ признается его действие, направленное на прекращение права собственности в отношении уничтожаемого имущества и его обязанностей по несению бремени содержания уничтожаемого имущества.

может, все-таки, наоборот? "уничтожение не признается действием"

[Romuald]

greeny12, как-то неловко, что началась банальная перебранка. Однако, прошу заметить, что ссылками на чьи-то труды здесь сыпете Вы (от чего я уже предостерегал).

Далее. Коснемся собственно вопросов.

Ваш основной довод - сделка, это все действия, направленные на прекращение права. Замечательно.
Далее "В некоторых случаях действия по уничтожению вещи не могут квалифицироваться как сделка, если, например, в результате однократного акта использования вещи собственником она перестает существовать в первоначальном виде. Это, как правило, акт потребления, который не направлен специально на прекращение права собственности и относится к категории юридических поступков."
Т.е отличие сделки от не-сделки в том, что в первом случаее основная цель - изменение прапва, во втором - изменение вещи, а изменение права просто терпится.

Вопрос (распространение предложенного Вами правила ит на другие действия)
- правильно ли, что если мысль покупателя, стоящего перед кассиром, занятка предвкушением поедание лежащего пернедм ним яблока, то он не заключает договор, а совершает нечто иное (ведь его воля не направлялась специально на то, чтобы приобрести права и обязанности покупателя)?



Второе.

Тезис о том, что если мы найдем пороки воли при совершении сделки, то их наличие лишит сделку действительности. Но не делает сделку НЕ СДЕЛКОЙ.

Вопрос - каковы же последствия такого поступка, если он окажется недействительным, но исполненным?




Третье.

Волеизъявление собственников на уничтожение закрепило свое правовое выражение в форме решения, направленное на определение условий, от которых будет зависеть прекращение их права собственности на уничтожаемое имущество. Если при совершении такой сделки нет расхождения между волей и волеизъявлением, то нужный правовой эффект создан. Т.е. односторонняя сделка породила юридический эффект, поскольку для этого было специальное правовое основание.

Вопрс - какой эффект?

Ответ - при решении вопроса об убытках, причиненных обществу виновными действиями (бездействием) членов совета директоров, ЕИО

Вопрос - а как это соотноститься с собственно прекращением права собственности?




Вопросы вапм задавались неоднократно. Ответа в тексте я не нашел. Вы защищаете теорию, вам и отвечать.
Главное - поймите, что вопросы направлены не на то, чтобы "опустить" Вашу теорию, а на то, чтобы проверить ее пригодность. Если мы примем ее в качестве руководства к действию, то названные вопросы неизбежно встанут перед судьей при разрешении конкретных споров (он должен будет оценить сделку на предмет ее действительности и определить ее последствия, в частности, выяснить принадлежность фактически неуничтоженного имущества, а также правовые последствия фактического уничтожения имущества при выявлении признаков недействительности, например, незаконности).


Вопросы защиты ЕИО от исков акционеров лежат в иной плоскости. ЕИО защищен от них тем, что действует разумно и осмотрительно в интересах общества. Если же он сомневается или у него конфликт с акционерам относительно ведения бизнеса, то защитой для него будет увольнение по собственному желанию.

Сообщение отредактировал Romuald: 16 August 2007 - 13:34

[katai]

как-то неловко, что началась банальная перебранка.

Да как то не хорошо. Может дуэль? Кто победит тот и прав!!!

Проблема на мой взгляд кроется в том, что начали сваливать все в одну кучу и яблоки и ИП и налоги и акционерку.
Romuald Вы сказали что в этой ветке обсуждаются теории - прекрасно я с Вами согласен, но теории хороши только в теории и все они спорны. Субъекты же данного обсуждения практически всегда сваливаются на практическую сторону применения.
Уничтожение имущества - да безусловно - поступок, но данный поступок не всегда является сделкой, так как само по себе уничтожение имущества не всегда является таковым с юридической точки зрения.
Вы указали "механизм уничтожения": решение, действие, оформление (причем последнии два могут менятся местами).
На мой взгляд обязательными составляющими являются решение и действие в их совокупности. Оформление вторично и необходимо в отдельных случаях.
Ну как пример - наличие (приобретение) вещи пораждает для собственника определенные права и обязанности, при утрате прав на данное имущество (отчуждение, уничтожение и т.д.) состав прав и обязанностей лица претерпевает изменения:
- Автомобиль, владение им наделяет лицо правами и обязанностями (права - распоряжение, пользование; обязанности - соблюдение правил эксплуатации). При принятии решения об уничтожении данной вещи и реализации физических действий по ее уничтожению у лица меняется состав его фактических прав и обязанностей. При оформлении данного факта лицо так же утрачивает и обязанность по уплате налогов.
Исходя из указанного принятие решения и действие по уничтожению имущества влечет изменение и прекращение прав и обязанностей - чем не буквальное содержание ст. 153 ГК РФ.
В качестве примеров было приведено уничтожение яблока путем его поедания. Не корректный пример так как в данном случае будет не его, яблока, уничтожение, а переработка.
Было сказано, что к "сделкам по уничтожению" нельзя применить & 2 главы 9 ГК РФ, ну почему же нельзя, можно.
Разве нельзя применить ст. 169 ГК к действию собственника в отношении уничтожения объекта находящегося под охраной (культурное наследие и т.д.)
Разве нельзя применить ст. 170 ГК к действиям стороны когда лицо документально уничтожило имущество, а по факту нет, ну скажем в целях ухода от уплаты налогов.
Конечно все эти схемы притянуты за уши, но в принципе имеют право на существование.

Да к чему я все это - уничтожение физическое, не есть во всяком случае уничтожение юридическое, а, следовательно, не всякое физическое уничтожение есть юридическая сделка.

[Romuald]

katai. любопытный вывод.
Я полагал, что юридическое уничтожение вещи не всегда означает ее физическое уничтожение (пример - прирученное животное уходит в дикую природу), но то, что физическое уничтожение вещи не влечет его прекращения как ОБЪЕКТА ПРАВА, в частности объекта права собственности - это для меня необычно. Попробуйте проиллюстрировать.

Что касается необходимости документального оформления, то на протяжении всего обсуждения я постоянно указывал на то, что оно хорошо для учета, может быть для суда, но не для собственно правоотношений. Для их изменения достаточно физического прекращения вещи.

С яблоком мне понравилось. Видимо едок перерабатывает фрукт для получения экскрементов

Вы указываете на то, что обязательными составляющими являются решение и действие в их совокупности. Великолепно, но дает ли эффект действие, не достигшее результата? Например, я попытаюсь сломать голой ногой здание ОАО "Газпром" - будет ли в этом деликт? А если то же самое попытается сделать Миллер - будет ли это сделкой по уничтожению вещи и повлечет ли она прекращение права собственности?

Может ли договор быть заключен в результате действия сил природы (ведь вещь может быть уничтожена и таким путем)?

Ничтожная сделка, нарушающая установленные запреты (например, таможенные и т.п.), какправило, нарушает публичный интерес, который и защищается путем изътия имущества, наложения штрафов и т.п. Санитарные правила, правила дорожного движения - это разве гражданские отношения?

Что касается "буквального содержания ст.153 ГК", то я уже задал вопрос относительно квалификации исполнения по договору о проведении аудита. Гриня ответил, что это не сделка, т.к. аудитор действует во исполнение обязательства. Но ведь надлежащее исполнение прекращает обязательство, соответственно действия исполнителя направлены, в т.ч. и на прекращение гражданских прав.

Вот эта избирательность смущает. Если конструкция верна (что не исключено), то удивительно такое количество изъятий из ее общих правил. Скорее это говорит о том, что автор не нашел во всех приведенных случаях (названных им самим, и названных его оппонентами) характерных общих черт.

что касается последствий недействительности, то не забываейте общего правила, согласно которому недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Возврат вещи, штраф - это специальные последствия, но самое главное - не должно наступить прекращение права собственности. И вот тут мы возвращаемся к началу поста, может ли вещь, унечтоженная физически, быть объектом гражданских прав и предметом оборота?

Сообщение отредактировал Romuald: 16 August 2007 - 17:49

[vlan]

Разве нельзя применить ст. 169 ГК к действию собственника в отношении уничтожения объекта находящегося под охраной (культурное наследие и т.д.)

а зачем, это безусловно правонарушение, но не всякое правонарушение - недействительная сделка.

Добавлено в [mergetime]1187267184[/mergetime]
+ ст.240 ГК

[greeny12]

что касается последствий недействительности, то не забывайте общего правила, согласно которому недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Возврат вещи, штраф - это специальные последствия, но самое главное - не должно наступить прекращение права собственности. И вот тут мы возвращаемся к началу поста, может ли вещь, не уничтоженная физически, быть объектом гражданских прав и предметом оборота?

Все так, да не совсем так. Вернемся к примеру из сообщения № 101.

Возведению мансарды предшествует уничтожение части общего имущества прежних собственников, изменением объекта собственности и субъектного состава собственников.

Волеизъявление прежних собственников на уничтожение закрепило свое правовое выражение в форме РЕШЕНИЯ, направленного на определение условий, от которых будет зависеть прекращение их права собственности на уничтожаемое имущество и возникновение права собственности у третьего лица на новый объект - мансарду.

Поскольку правообразующим фактом является определение всех существенных условий УНИЧТОЖЕНИЯ, а правовой эффект достигается волеизъявлением, то такое действие субъекта как его РЕШЕНИЕ признается сделкой в момент документального оформления ее всех существенных условий для придания публичности. Факт ненадлежащего исполнения условий сделки не влияет на ее заключенность.

Поскольку уничтожение содержит признаки консенсуальной сделки, то последующие действия совершаются уже с целью исполнения. По соглашению между домовладельцами и инвестором имущество становится доступным инвестору для уничтожения.

Теперь допускаем, что после уничтожения общего имущества домовладельцев (чердаки, крыши, несущие конструкции, коммуникации), но до для создания инвестором нового объекта недвижимости (мансардного помещения), сделка оказывается недействительной. При помощи реституции восстанавливается не юридическое положение (оно не изменялось), а фактическое (имущественное) положение стороны недействительной сделки – т.е. для реституции нужно совершить предоставления в той же натуре (восстановление обязанным лицом чердака, крыши, несущих конструкций, коммуникаций). В случае невозможности осуществить предоставление в той же натуре, обязанная сторона должна возместить стоимость в деньгах. Но тут должник и кредитор совпадут в одном лице.

[Smertch]

greeny12

При помощи реституции восстанавливается не юридическое положение (оно не изменялось), а фактическое (имущественное) положение стороны недействительной сделки – т.е. для реституции нужно совершить предоставления в той же натуре (восстановление обязанным лицом чердака, крыши, несущих конструкций, коммуникаций).

в том-то и дело, что юридическое отношение менялось: старого чердака нет, а быть собственником того, чего нет, невозможно.

[greeny12]

Разве нельзя применить ст. 169 ГК к действию собственника в отношении уничтожения объекта находящегося под охраной (культурное наследие и т.д.)

В соответствии со статьей 14 «Основ законодательства Российской Федерации о культуре» (утв. ВС РФ 09.10.1992 №3612-1) «Каждый человек имеет право собственности в области культуры. Право собственности распространяется на имеющие историко-культурное значение предметы, коллекции и собрания, здания и сооружения, организации, учреждения, предприятия и иные объекты».

Поскольку в соответствии с этой же статьей порядок распоряжения объектами собственности в области культуры регламентируется законодательством РФ, то к уничтожению публичных культурных объектов в нарушение такого порядка применима также и ст. 168 ГК РФ.

Добавлено в [mergetime]1187275010[/mergetime]

greeny12

При помощи реституции восстанавливается не юридическое положение (оно не изменялось), а фактическое (имущественное) положение стороны недействительной сделки – т.е. для реституции нужно совершить предоставления в той же натуре (восстановление обязанным лицом чердака, крыши, несущих конструкций, коммуникаций).

в том-то и дело, что юридическое отношение менялось: старого чердака нет, а быть собственником того, чего нет, невозможно.

"К ВОПРОСУ О НЕДОБРОСОВЕСТНОСТИ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА: КРИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ"
(В.А. Белов)
(Волтерс Клувер, 2006)
В нашей предыдущей публикации <43> мы уже обращали внимание на ту путаницу, которая связана с понятием последствий недействительности сделки. Действительно, если руководствоваться п. 1 ст. 167 ГК РФ, то юридических последствий - во всяком случае тех, которые преследовали стороны, - у недействительной сделки нет и вовсе не должно быть. Но для чего же тогда служит институт двусторонней реституции - возврата сторон недействительной сделки в первоначальное (имевшее место до совершения недействительной сделки) положение? Вести речь о возврате сторон в первоначальное юридическое положение нет никакого смысла - ведь недействительная сделка никогда не порождала юридических последствий, а значит, никогда и не меняла "первоначального" юридического положения своих участников. Пресловутое "первоначальное" юридическое положение - такое же "первоначальное", как и "последующее". Все разъясняется по обращении к п. 2 ст. 167 ГК РФ, который описывает двустороннюю реституцию именно как фактические действия, направленные на возвращение каждой стороной всего, что было ею получено по недействительной сделке. Значит, при помощи реституции восстанавливается не юридическое положение (его и вправду незачем восстанавливать), а фактическое! Но вот вопрос: а откуда же взялись изменения в фактическом положении участников недействительной сделки, если ни одна сделка (даже действительная, не говоря уж о недействительной!) не способна производить никаких изменений в реальном мире? Что восстанавливается с помощью реституции, если недействительная сделка не меняла ни фактического, ни юридического положения вещей: первого - потому, что по существу своему не могла этого сделать, второго - потому, что предначертанных недействительной сделке ее сторонами юридических последствий не признал закон?
--------------------------------
<43> См.: Белов В.А. Чертова дюжина вопросов (о судьбе института недействительности сделок) // Корпоративный юрист. 2005. N 4. С. 27 - 29.

Из легального описания сущности реституционного процесса ясно, что его целью является восстановление именно фактического положения участников недействительной сделки. Значит, закон исходит из того, что с совершением недействительной сделки фактическое положение сторон все-таки может измениться. Каким же образом? Только одним - совершением фактических действий во исполнение обязательств из недействительной сделки <44>. Берем тот же самый договор аренды: будучи недействительным, он не порождает никаких прав и никаких обязанностей. В частности, так называемый арендатор не имеет права требовать от псевдоарендодателя передачи обусловленной вещи ему в аренду, а последний, соответственно, не несет обязанности такую передачу совершить. Если никакого предоставления так и не состоится, нечего будет и реституировать; почвы для применения пресловутых последствий недействительности сделки просто не будет существовать. Но если все-таки, вопреки отсутствию всяких прав и обязанностей, стороны совершат действия по передаче и получению имущества во имя реализации никогда не существовавших правоотношений, то таковые окажутся совершенными без достаточного правового основания (неосновательно). Понятно, что подобное неосновательное предоставление подлежит возврату.

Сообщение отредактировал greeny12: 16 August 2007 - 20:32

[Romuald]

greeny12, и как же ст.168 распространяется (интересно Ваше видение ситуации)?

[greeny12]

greeny12, и как же ст.168 распространяется (интересно Ваше видение ситуации)?

Закону будет соответствовать только такое распоряжение объектом культурного наследия, при котором в ходе выполнения ремонтно-реставрационных работ будет обеспечена физическая сохранность объекта, а не возникнет новодел по прежнему образцу.

[Smertch]

greeny12

К ВОПРОСУ О НЕДОБРОСОВЕСТНОСТИ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА: КРИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ"
(В.А. Белов)
(Волтерс Клувер, 2006)

И опять к чему вы все это процитировали? Разница между недействительной сделкой и уничтожением в том, что при совершении недействительной сделки юридическое положение не меняется, однако может измениться фактическое, и реституция направлена на приведение фактического обратно в соответствие юридическому. А при уничтожении меняется и юридическое: объекта больше нет, соответственно, нет и права собственности на него.