Сообщений в теме: 4274

[Elevator]

Помогите составить грамотное исковое заявление в суд, буду бороться Надо же кому-нибудь начинать, у меня еще 28 лет выплат впереди
Что делать со сроком исковой давности? На что ссылаться?

Если вы хотите обратиться в РПН для того, чтобы они привлекли банк к ответственности за совершение АПН, то тогда срок давности истек (1 год). Если для дачи заключения по иску, тогда необходим сам иск.

[RedHat]

Дополнительно обращаем Ваше внимание, что поскольку кредитный договор заключен 11.07.2008 г., срок исковой давности истек (согласно ст.181 ГК РФ для оспоримых сделок срок исковой давности составляет 1 год).

Сбер понимает, что его шансы в суде стремятся к нулю и пытается соскочить по сроку давности признав сделку оспоримой, но она является недействительной, т.к. не соотвествует закону.

Статья 181. Сроки исковой давности по недействительным сделкам
1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

[СтипнойАрел]

Собираюсь доказывать ничтожность сделки вот так:

Обоснование ничтожности части условий Договора

> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <

Согласно статье 9 Федерального закона №15-ФЗ от 26.01.1996 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - “ГК РФ”), п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - “ЗоЗПП”) отношения с участием потребителей-физических лиц регулируются ГК РФ, ЗоЗПП, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанность кредитных организаций по ведению бухгалтерского учета установлена Федеральным законом №129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете". В соответствии с пунктом 14 ст. 4 Федерального закона N 86-ФЗ от 10.07.2002 "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" порядок ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях регламентирован Положением Банка России №302-П от 26.03.2007 "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации".

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту – “ЦБ РФ, Банк России”) от 31.08.1998 №54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Из указанных Положений ЦБ РФ (Банка России) следует, что для осуществления бухгалтерского учета Банк обязан открыть ссудный счет, необходимый для отражения в бухгалтерском учете образования и погашения ссудной задолженности по договору кредитования, что является императивно установленной публично-правовой обязанностю Банка перед ЦБ РФ, необходимость которой от волеизъявления сторон по Договору не зависит.

Виды банковских счетов предусмотрены пунктом 2.1 Главы 2 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 №28-И “Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)”, согласно которой ссудный счет к банковским счетам не относится.

По смыслу Главы 45 ГК РФ ссудные счета банковским счетами не являются и используются отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, о чем указывает ЦБ РФ в п. 1 Информационного письма №4 от 29.08.2003.

Открытие и ведение ссудного счета не относится к переченю банковских операций, установленных ст. 5 Федерального Закона от 02.12.1990 №395-1 “О банках и банковской деятельности”. Указанный перечень банковских операций является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, ЗоЗПП, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Пунктом 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 “О банках и банковской деятельности” установлено, что размещение денежных средств осуществляется банками от своего имени и за свой счет.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Законодательство Российской Федерации не предусматривает взимание с заемщика иных платежей, кроме процентов.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть условия Договора не должны противоречить действовавшему на момент заключения Договора законодательству.

Тем не менее, согласно Договору на Заемщика (потребителя услуги) возложена плата (комиссия) за открытие и ведение ссудного счета.

Согласно п. 1 ст. 16 ЗоЗПП условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей и соответствующие условия Договора признаются недействительными, на что указывает постановление Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 г. №8274/09.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Обращаюсь к юристам: подскажите, что в этом тексте стоит (и стоит ли) изменить?

Сообщение отредактировал Jhim: 12 April 2010 - 16:52

[nhtdtk]

Всем привет!
1.У меня в банка ежем ком.2700 т.р
2.От кредита в 480000 т.р.( % сост 100т.р. и комиссия 110 т.р.)


Подскажите в чем приемущества?
И за что цепляться!
Я слышала есть два положительных решения по таким условиям!

Подскажите плиз как сформулировать заявление РПН?

Сообщение отредактировал nhtdtk: 21 February 2010 - 04:12

[МУРЛЫКА]

Взимание платы за открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита незаконно
13 января 2010 г. (17:12)


Всем известно, что банки, при оказании услуг в области потребительского кредитования граждан – физических лиц, являющихся с точки зрения Закона «О защите прав потребителей» потребителями, взимают различного рода комиссионные. Одним из условий кредитных договоров, в том числе, была комиссия за открытие и ведение ссудного счета заёмщика при выдаче кредита.

О правомерности включения в кредитные договоры условий об уплате заёмщиками данного платежа спорили очень много и долго. Точку в этом споре поставил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, состоявшийся 17 ноября 2009 года, - сообщает сегодня, 13 января, Управление Роспотребнадзора Республики Алтай.

Изучив все материалы дела Высший Арбитражный Суд РФ установил, что действия кредитных организаций по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, от исполнения которой не может зависеть выдача кредита потребителю. Соответственно включение в договор условия о взимании с заёмщика – физического лица платежа за открытие и ведение ссудного счёта, ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, Высший Арбитражный Суд РФ, руководствуясь нормами права установил, что условие договора о взимании единовременного платежа за открытие ссудного счёта не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Фактически это означает запрет на взимание банками комиссий за открытие и ведение ссудных счетов при выдаче кредитов потребителям.

В этой связи Управление Роспотребнадзора по РА информирует потребителей финансовых услуг о том, что у них есть возможность вернуть такие «комиссии», уплаченные ими по ранее заключенным кредитным договорам. Для этого необходимо оформить соответствующее исковое заявление и предъявить его в Мировой суд по месту своего жительства с приложением всех документов.

При этом необходимо учесть, что общий срок исковой давности, определённый ст. 196 Гражданского Кодекса РФ три года. Если же такой срок истёк, то потребитель вправе ходатайствовать о восстановлении срока исковой давности согласно ст. 205 ГК РФ, связанным с личностью истца.

[МУРЛЫКА]

Заявление В Управление
Роспотребнадзора по

> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <

1.18 ноября 2009 года по телеканалу НТВ http://www.ntv.ru/no...i/180327/video/
увидел сюжет в котором сообщалось, что комиссию за ведение ссудного счета ВАС РФ признал незаконной. (копию постановления к заявлению прилагаю).Мною был заключен договор с ОАО АКБ
,,РОСБАНК,,на приобретение транспортного средст-
ва.
Введением в Договор условия об оплате за открытие и обслуживание ссудного счета, банк возложил на меня . Таким образом при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит мне выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Принимая данное условие как необходимое для заключения договора , я не мог достоверно знать о законности данного условия в договоре , т.к не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг. И вообще ссудный счет - это обязанность банка, основанием возникновения, которой является положение ЦБ РФ, поэтому он не может быть предметом сделки, т.к. от волеизъявления не зависит.
В соответствии со ст. 16 п.1 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. . Прошу вас дать правовой анализ кредитного договора на предмет выявления условий, ущемляющих права потребителя,( копию которого я прилагаю к заявлению).

2. А также законность комиссии за прием денежных средств через кассу в размере 30 рублей..т.к она не была включена в кредитный договор. Что по моему мнению также ущемляет мои права как потребителя.
3. На мое письменное заявление-претензию о прекращение и возврате денежных средств получил письменный отказ, копии которых прилагаю.

1. Копия кредитного договора.
2. Копия постановления ВАС№8274/09.
3. Копия заявления-претензии в банк.
4. Копия ответа на заявление в банк.

Добавлено немного позже:
я получил ответ.он в пользу потребителя на 5 страницах..готовлюсь подавать иск

Сообщение отредактировал Jhim: 12 April 2010 - 16:55

[svitlina]

На заборе тоже много что написано.
[/quote]

Мы с мужем почитали, что ВАС постановил, что банки незаконно взимают комиссии за ведение и открытие ссудного счета, подали иск в суд. Юриста не нанимали, составляли иск сами. Суд 24 февраля. Банк прислал отзыв на иск. Выкладываю наше исковое и их отзыв. Если у кого есть возможность и желание помочь выиграть это правое дело, будем очень благодарны. Шансов на победу мало, но в одиночку их еще меньше. Наше заявление:

> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о возмещении комиссии за открытие и за ведение ссудного счета
Цена иска 35400 рублей
02 июня.2007 года я, ФИО, брала кредит в ЗАО «Муниципальный ......банк», заключив кредитный договор №1708446. По условиям данного кредитного договора, согласно пункта 1.4, предусматривалось взимание комиссии 0,8% от суммы кредита за ведение банком ссудного счета. Ежемесячная плата составила 2400 рублей. С 02.06.2007 по 26.04.2008 я оплатила в сумму 26400 рублей. Так же, при выдаче кредита с меня было удержано 9000 рублей, при этом мне сообщили, что это вычет из суммы кредита, за открытие ссудного счета.
Считаю, что данные комиссии удержаны не законно потому, что в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.
Положения п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора №1708446 от 02 июня 2007 года были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счёта кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по ведению ссудного счёта. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГТК РФ) банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее – Положение № 54-П). Пункт 2.1.2 названного
Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.02 № 205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.02 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.03 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.02 № 205-П и от 31.08.1998 № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не
перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В данном случае плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям договора №1708446 от 02 июня 2007 года, возложена на потребителя услуги - заемщика. Таким образом, считаю оплату за открытие ссудного счета 9000 рублей и включение в договор №1708446 от 02 июня 2007 года пункта 1.4, предусматривающего взимание с меня комиссии за ведение банком ссудных счетов, как ущемление прав потребителей.
От возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке ответчик ответил отказом, копию заявления прилагаю.
Прошу:
1) Взыскать с ЗАО «Муниципальный ......банк» в мою пользу сумму причиненного мне материального ущерба в размере комиссии за открытие ссудного счета в размере 9000 рублей удержанную с меня 02.06.07 ЗАО «Муниципальный ......банк» при выдаче кредита по договору №1708446 от 02 июня 2007 года.
2) Взыскать с ЗАО «Муниципальный ......банк» в мою пользу сумму причиненного мне материального ущерба в размере комиссии за ведение ссудного счета удержанную с меня с 02.06.07 по 26.04.08, в сумме 26400 рублей.
3) Возместить за счет ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере
1162 рубля.

Получили недавно с банка:

ОТЗЫВ на ИСК
по гражданскому делу
по иску ФИО. к «Муниципальный … банк»
«Муниципальный …банк» не согласен с предъявленными требованиями истца по следующим основаниям.
1. Статьей 30 Федерального Закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 5 того же Закона операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.
На основании ст. 4 и 56 Федерального Закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о Банке России, Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.
Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 письма Банка России от 01.06.2007 № 78-Т «О применении пункта 5.1. Положения Банка России от 26.03.2004 года № 254-П» (действовавшего на момент заключения кредитного договора с ФИО.), в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.
Действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных ЦБ РФ 05.12.2002 года № 205-П.
Исходя их содержания приведенных норм, ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, и квалифицировать его как самостоятельную банковскую УСЛУГУ применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя.
Включив в кредитный договор условия взимания платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, банк действовал в рамках указаний ЦБ РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 29 Закона о банках, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В письме Федеральной антимонопольной службы и ЦБ РФ от 26.05.2005 года №ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.
Согласно пункта 3.4 кредитного договора с ФИО. при заключении договора ей была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг и полностью разъяснены все возникающие у нее в связи с этим вопросы. ФИО. надлежащим образом была предварительно ознакомлена с текстом кредитного договора и на момент его подписания не имела каких-либо заблуждений относительно его содержания и юридических последствий. Заемщиком выражено согласие относительно того, что настоящий договор не содержит иных явно обременительных для нее условий.
Таким образом, Кредитный договор № 1708446 от 02.06.2007 года с ФИО. заключен
в соответствии с действующим законодательством и требованиями, предъявляемыми специальныл»
банковскими правилами.
2. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1,2 ст. 421 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Заемщик ФИО. в полном объеме выплатила подлежащие уплате суммы по договору, в связи с чем кредит был закрыт 26.04.2008 года. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора его действие прекращается после полного погашения заемщиком кредита, процентов по нему, комиссий за ведение ссудного счета.
В связи исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору № 1708446 от 02.06.2007 года, договор прекратил свое действие 26.04.2008 года, следовательно с этого момента стороны уже не несут взаимных обязанностей по данному договору.
3. Истцом сформулировано требование о возмещении ей материального ущерба. Закон, в зависимости от правовых оснований возникновения различает: договорную и внедоговорную гражданскую ответственность. Под договорной понимается ответственность, возникшая из договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением одной из сторон определенного обязательства. Внедоговорная ответственность возникает в связи с причинением вреда одного лица другому (здесь отсутствуют какие-либо договорные отношения, а для наступления ответственности необходимо наличие реального ущерба).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).
Из содержания приведенных норм следует, что правовые основания возникновения ответственности банка перед истцом отсутствуют, поскольку возмещение вреда в натуре есть предоставление вещи того же рода и качества, а возмещение убытков есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, требования истца о возмещении материального вреда нормами права не обоснованы.
На основании вышеизложенного прошу суд в удовлетворении исковых требований ФИО. отказать.

Большая просьба, не стреляйте в пианиста, он играет как умеет, и будет признателен, если подскажете, где он фалишивит. Как себя вести на суде, какие предоставить контраргументы. Времени обращаться в Роспотребнадзор уже не осталось. Как нам в суде исправить промах насчет "материального ущерба".
Всем спасибо.
Мой e-mail [email]svitlina1975@mail.ru skype: svitlina1975

Сообщение отредактировал Jhim: 12 April 2010 - 16:56

[RedHat]

Времени обращаться в Роспотребнадзор уже не осталось.

В следующем судебном заседании попросите отлодить его и заявите следующие ходатайства.

В МСУ №
От Васи Пупкина

Ходатайство
о привлечении для дачи заключения по делу государственного органа

Руководствуясь ст. 47 ГПР РФ, прошу привлечь территориальное управление роспотребнадзора для дачи заключения по делу.

Дата, подпись.

нам в суде исправить промах насчет "материального ущерба".

В МСУ №

> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <

От Васи Пупкина

Ходатайство
об уточнении и увеличении исковых требований

1) Недействительность условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условия предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученные денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из положения "О правилах ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу главы 45 ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Такими образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом "О банках и банковской деятельности", иными федеральными законами и нормативно правовыми актами не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли УБЫТКИ, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

2) Обоснование требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

3) Обоснование требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска [о компенсации морального вреда], удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вина Банка в причинении морального вреда Заемщику налицо, поскольку Банком умышленно включены в Кредитный договор условия, возлагающие на Заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено Заемщику и предусмотрено кредитным договором.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Одной из таких мер ответственности, применяемой государством за совершение правонарушения является административное наказание, можно предположить, что соотношение максимальных санкций норм КоАП РФ, предусматривающих административную ответственность за посягательства на права человека, наиболее объективно отражают соотносительную значимость охраняемых этими нормами благ. Поэтому представляется целесообразным использовать эти соотношения для определения соразмерности компенсации презюмируемого морального вреда при нарушении соответствующих прав.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ к гражданским правоотношениям допускается применение аналогии закона. Согласно ст. 14.8 КоАП РФ "Нарушение иных прав потребителей" за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от 10 000 до 20 000 рублей.

Компенсация морального вреда, это тоже своего рода штраф, который взыскивается не в бюджет государства, а непосредственно в пользу потерпевшего.

Представляется, что такой подход позволяет оптимально учесть требования справедливости в смысле ст. 1101 ГК РФ, ибо ничто не бывает велико или мало само по себе, но бывает таким лишь в сравнении с другим.

В связи с изложенным, Банк, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ обязан возместить Заемщику причиненный моральный вред на сумму 10 000 (Десять тысяч) рублей.


4. Обоснование суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
" Расчет суммы задолженности (в приложении) осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г.
"

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.2 ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 128, 129, 153, 168, 307, 395, 819, 821 ГК РФ, ст.ст. 3, 29, 98, 131 ГПК РФ, прошу:


1) Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму убытков размере 9000 рублей удержанную с Истца 02.06.07 ЗАО «Муниципальный ......банк» при выдаче кредита по договору №1708446 от 02 июня 2007 года.
2) Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму убытков в размере 26400 рублей за оплату комиссии за ведение ссудного счета с 02.06.07 по 26.04.08.
3) Взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -
(Проценты посчитаете на калькуляторе, который на сайте ВАС, расчет с процентами приобщите к материалам дела).
4) Взыскать с Ответчика штраф в доход бюджета в размере 50% от суммы присужденой судом Истцу.
5) Взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.


Дата, подпись.

Сообщение отредактировал Jhim: 12 April 2010 - 16:58

[svitlina]

[quote name='RedHat' date='22.02.2010 - 20:54']
[quote]Отзыв банковский разгромлю, когда вернусь из шашлычки[/quote]

Просто нет слов, уважаемый RedHat, как мы рады вашему ответу. Вы для нас просто КОНФУЦИЙ! Живем мы на краю Росии - или в начале, это с какой стороны посмотреть, в столице Камчатского края, городе Петропавловске-Камчатском. Недавно выиграли суд у РОСНО, они решили нам заплатить на восстановление "Порванного бампера" в ДТП на "Мark II", 920 рублей.
Это нас воодушевило, решили "покусаться" с нашим местным банком. Когда подавали иск, были уверены, что выиграем, но потом начитались в интернете, что банки ловко изворачиваются и не платят. Решили выйти на форум, сейчас не жалеем. Спасибо большое за поддержку!

Добавлено немного позже:
[quote name='nhtdtk' date='23.02.2010 - 9:11']Подскажите где найти  " решение мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г.Белгорода Яковлевой М.И. от 20 октября 2009г."[/quote]
У меня есть другое решение суда, может поможет?

> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <

23 июля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Лопато И.Б., Петренко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Морозовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
(регистрационный номер 13АП-6066/2008) открытого акционерного общества
«Балтийский Банк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 23.04.08 по делу А56-6857/2008 (судья Золотарева Я.В.),
принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Банк»
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
протребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу
3-е лицо: Пирогов Е.Б.
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: Дворянский Д.А. – доверенность от 26.12.07 № 1862;
от ответчика: Егоров Г.А. – доверенность от 09.01.08 № 78-00-15/45-139-08; Зуев
Ю.А. – доверенность от 01.07.08 № 78-00-15/27-6053-ОД;
от 3-го лица: Пирогов Е.Б. - паспорт;
установил:
Открытое акционерное общество «Балтийский Банк» (далее – общество,
заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании
незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в
сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-
Петербургу (далее – управление, ответчик) от 17.01.08 № Ю78-00-03-0313.
Àâòîìàòèçèðîâàííàÿ
êîïèÿ
А56-6857/2008
Определением суда от 14.02.08 настоящее дело на основании пункта 3 части
2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области (том 1, л.д. 92).
Определением от 04.03.08 суд привлек к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,
Пирогова Е.Б.
Решением от 23.04.08 суд заявленные требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда от 23.04.08
и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение
судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, в
его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, ответственность за
которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы,
изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной
жалобы, а также пояснил, что не согласен с выводом суда относительно истечения
срока давности привлечения лица к административной ответственности по части 2
статьи 14.8 КоАП РФ
Третье лицо также возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в
апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от
03.12.07 № 78-00-03/26-1469 по письменному обращению Пирогова Е.Б. управление
провело внеплановую проверку Санкт-Петербургского филиала ОАО «Балтийский
Банк» (том 1, л.д. 141, 117-119).
В ходе проверки ответчик установил, что общество (кредитор) заключило с
Пироговым Е.Б. (заемщик) договор от 24.04.06 № PCR/06171956 о предоставлении
кредита (том 1, л.д. 23-25). Согласно пункту 2.3 названного договора в день
заключения договора заемщик уплачивает кредитору комиссионное вознаграждение
за открытие ссудного счета в размере 2% от суммы кредита путем безакцептного
списания кредитором денежных средств со счета. При этом комиссия за ведение
ссудного счета, уплачиваемая заемщиком кредитору, устанавливается в размере
1,5% от суммы кредит и не подлежит изменению в течение срока действия договора
2
А56-6857/2008
(пункт 3.6 договор). В пункте 3.3 договора установлен штраф в размере 500 рублей в
случае несвоевременной уплаты платежей по договору. Кроме того, в соответствии
с пунктом 4.4 договора за полное досрочное погашение задолженности по договору
заемщик уплачивает штраф в сумме 1000 рублей. Данные обстоятельства отражены
в акте проверки от 04.12.07 № 78-00-03/26-1469 (том 1, л.д. 142-144).
Посчитав, что перечисленные условия договора не соответствуют
требованиям действующего законодательства и ущемляют установленные законом
права третьего лица как потребителя, управление определением от 04.12.07
№ 1469/03 возбудило в отношении общества дело об административном
правонарушении по признакам нарушения части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и
проведении по нему расследования (том 1, л.д. 145).
По результатам административного расследования ответчик в присутствии
Гаврилова С.Н., действующего по доверенности от 20.03.07 № 78ВЖ789048,
Дворянского Д.А., уполномоченного на представление интересов заявителя в ходе
административного дела № 1469/03, составил протокол от 20.12.07 № Ю 78-00-03
(том 1, л.д. 149-152).
Постановлением от 17.01.08 № Ю 78-00-03-0313 общество признано
виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за
которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в
виде 10 000 руб. (том 1, л.д. 8-9).
Не согласившись с законностью названного постановления, ОАО «Балтийский
Банк» обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции согласился с позицией управления о наличии в
действиях общества состава вмененного ему правонарушения. Суд также пришел к
выводу о соблюдении ответчиком процедуры привлечения лица к административной
ответственности. Вместе с тем, признавая незаконным и отменяя оспоренное
постановление, суд первой инстанции указал, что на момент принятия управлением
постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения
лица к ответственности истек.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение
сторон, считает жалобу общества не подлежащей удовлетворению на основании
следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий,
ущемляющих установленные законом права потребителей, влечет наложение
административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч
3
А56-6857/2008
рублей.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О
защите прав потребителей» ущемляющими признаются те условия договора,
которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными
законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты
прав потребителей.
Как уже указывалось выше, пунктом 2.3 договора от 24.04.06 № PCR/06171956
о предоставлении кредита предусмотрено, что в день заключения договора заемщик
уплачивает кредитору комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета в
размере 2% от суммы кредита путем безакцептного списания кредитором денежных
средств со счета. Комиссия за ведение ссудного счета, уплачиваемая заемщиком
кредитору, устанавливается в размере 1,5% от суммы кредит и не подлежит
изменению в течение срока действия договора (пункт 3.6 договор). При
предоставлении кредита общество открыло третьему лица ссудный счет
№ 45506810201002228576, при этом заявитель ежемесячно в течение срока
действия договора удерживал названную комиссию.
Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение
обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГТК РФ) банк по кредитному
договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется
возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением
Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке
предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их
возврата (погашения)» (далее – Положение № 54-П). Пункт 2.1.2 названного
Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам
- в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет
клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения
понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов)
физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не
регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые
необходимы для получения кредита. В то же время, из пункта 2 статьи 5
Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»
4
А56-6857/2008
следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов
осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий
предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются
открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной
задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в
частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных
организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным
Центральным банком Российской Федерации от 05.12.02 № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей
отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является
способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных
операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности
является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше
нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4
Федерального закона от 10.07.02 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской
Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает
правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской
Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской
Федерации в Информационном письме от 29.08.03 № 4, не являются банковскими
счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных
положений Банка России от 05.12.02 № 205-П и от 31.08.1998 № 54-П, и
используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной
задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими
денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными
договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не
перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
В данном случае плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям
договора 24.04.06 № PCR/06171956 возложена на потребителя услуги - заемщика.
Таким образом, управление обоснованно расценило включение обществом в
спорный договор пунктов 2.3, 3.6, предусматривающих взимание с третьего лица -
заемщика комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, как ущемление
прав потребителей.
Позиция заявителя о том, что факт взимания платежей за открытие и ведение
5
А56-6857/2008
ссудного счета не исследовался в ходе производства и рассмотрения управлением
административного дела, ввиду чего, по мнению подателя жалобы, суд вышел за
рамки предмета спора, противоречит отраженным в акте проверки от 04.12.07
№ 78-00-03/26-1469 сведениям.
Довод общества о том, что в его действиях отсутствует вина в совершении
административного правонарушения в названной части, не соответствует
приведенным выше нормам и фактическим обстоятельствам дела.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
доказанности управлением нарушения со стороны заявителя статьи 16 Закона о
защите прав потребителя и, как следствие, состава вмененного правонарушения.
Апелляционная инстанция также находит обоснованным вывод суда о том, что
предусмотренный пунктом 4.4 договора от 24.04.06 № PCR/06171956 штраф за
досрочное погашение задолженности по договору противоречит Закону о защите
прав потребителей.
Статьей 315, пунктом 2 статьи 810 ГК РФ предусмотрена возможность
досрочного исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору.
Указанные статьи не предусматривают такого условия досрочного возврата кредита
как взыскание штрафа с заемщика. Как следует из смысла названных статей, есть
одно условие досрочного возврата суммы кредита - согласие заимодавца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)
признается определенная законом или договором денежная сумма, которую
должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Досрочное исполнение договора не свидетельствует о неисполнении или
ненадлежащем исполнении обязательства, поскольку право заемщика досрочно
исполнить обязательство по кредитному договору прямо предусмотрено
Гражданским кодексом Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что «досрочно
возвращая кредит, клиент банка не только уплачивает установленный договором
штраф, но одновременно с этим экономит проценты за пользование кредитными
средствами, которые он не будет уплачивать за оставшееся время пользования
кредитом». Указанный довод подателя жалобы не имеет в рамках настоящего спора
никакого значения, поскольку пункт договора, предусматривающий штраф за
досрочное погашение задолженности по договору, изначально противоречит
действующему законодательству и ущемляет право потребителя.
6
А56-6857/2008
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией общества со
ссылкой на нормы статей 420, 421 ГК РФ о том, что названное условие включено с
согласия третьего лица.
Исходя из конституционной свободы договора, в рассматриваемом случае
имеет место формальное равенство сторон, поскольку, в данном случае, как
правильно указал суд первой инстанции, потребитель-заемщик является
экономически слабой и зависимой стороной в отношениях с банком. Кроме того, из
заявления, поданного в арбитражный суд, видно, что договор от 24.04.06
№ PCR/06171956 о предоставлении кредита является типовым. Доказательств того,
что при наличии возражений со стороны заемщиков, общество изменяло типовые
условия договора в соответствии с законодательством, в материалах дела не
имеется. На такие доказательства заявитель не ссылается и в апелляционной
жалобе. Поэтому довод общества о том, что спорные условия договора от 24.04.06
№ PCR/06171956 приняты на основе взаимного согласия, признаются
апелляционным судом необоснованными.
Суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод суда первой
инстанции о том, что на момент принятия оспоренного постановления срок, для
привлечения общества к административной ответственности, установленный
статьей 4.5 КоАП РФ, истек.
По смыслу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ объективную сторону
административного правонарушения образует именно включение в договор условий,
ущемляющих установленные законом права потребителя.
В рассматриваемом случае противоправные действия совершены обществом
при заключении договора № PCR/06171956 с третьим лицом. Названный договор
заключен 24.04.06. Оспоренное постановление вынесено управлением 17.01.08, то
есть по истечении одного года с момента совершения правонарушения.
Следовательно, на дату вынесения постановления предусмотренный статьей 4.5
КоАП РФ срок привлечения к ответственности истек.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и
отменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере
защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу от
17.01.08 № Ю78-00-03-0313 на основании пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АП КРФ оценены
все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам
7
А56-6857/2008
дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и
процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых
оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы
общества.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный
апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 23.04.08 по делу А56-6857/2008 оставить без изменения, апелляционную
жалобу открытого акционерного общества «Балтийский Банк» без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления
постановления в полном объеме.
Председательствующий И.Г. Савицкая
Судьи И.Б. Лопато
Т.И. Петренко

Сообщение отредактировал Jhim: 12 April 2010 - 17:00

[RedHat]

ОТЗЫВ на ИСК
по гражданскому делу
по иску ФИО. к «Муниципальный … банк»
«Муниципальный …банк» не согласен с предъявленными требованиями истца по следующим основаниям.

Так... валим банк.

1. Статьей 30 Федерального Закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия кредитного договора определены банком в стандртной форме, что по смыслу ст. 428 ГК является договором присоединения и у заемщика не было возможности заключить кредитный догвоорв не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно п.4 ст. 12 ЗПП отсутствие специальных познаний у потребителя судом предполагается.
Ответчик в нарушении ст. 10 ЗПП, письма ФАС и Банка России от 26 мая 2005 г. NN ИА/7235, 77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" не раскрывает в договоре, какими потребительскими свойствами обладает обслуживание ссудного счета и по какому именно назначению заемщик может использовать его.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из диспозиции ст. 819 ГК РФ очевидно, что заемщик обязан оплатить ТОЛЬКО проценты по кредитному договору, следовательно все остальные платежи по кредитном удоговору (который является смешанным) являются доходами банка не от операции по размещению денежных средств.

В силу ст. 5 того же Закона операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями.

Согласно п.2. ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности", размещение денежных средств осущетсвляется кредитными учреждениями от своего имени и ЗА СВОЙ СЧЕТ, что полностью согласуется в системной взаимосвязи со ст. 819 ГК РФ.

Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.
На основании ст. 4 и 56 Федерального Закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о Банке России, Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.

Именно поэтому ведение ссудного счета это обязанность банка, которая не является объектом гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), не может быть предметом сделки (ст. 153 ГК РФ), т.к. не зависит от волеизъявления сторон (ст. 421).

Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 письма Банка России от 01.06.2007 № 78-Т «О применении пункта 5.1. Положения Банка России от 26.03.2004 года № 254-П» (действовавшего на момент заключения кредитного договора с ФИО.), в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.

Согласно ст. 11 ГПК РФ суд обязан руководоствоваться только законом, письма не являются источником права по смыслу ст. 3 ГК РФ и не подлежат обязательному исполнению банком, т.к. в соответствии со. ст. 7 ФЗ "О Центральном банке РФ", Банк России издает нормативные акты в виде инструкций, положений и указаний. Поэтому ссылки Ответчика на различные письма не должны приниматься судом.

ОТЗЫВ на ИСК
по гражданскому делу
по иску ФИО. к «Муниципальный … банк»
«Муниципальный …банк» не согласен с предъявленными требованиями истца по следующим основаниям.

Так... валим банк.

1. Статьей 30 Федерального Закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия кредитного договора определены банком в стандртной форме, что по смыслу ст. 428 ГК является договором присоединения и у заемщика не было возможности заключить кредитный догвоорв не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно п.4 ст. 12 ЗПП отсутствие специальных познаний у потребителя судом предполагается.
Ответчик в нарушении ст. 10 ЗПП, письма ФАС и Банка России от 26 мая 2005 г. NN ИА/7235, 77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" не раскрывает в договоре, какими потребительскими свойствами обладает обслуживание ссудного счета и по какому именно назначению заемщик может использовать его.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из диспозиции ст. 819 ГК РФ очевидно, что заемщик обязан оплатить ТОЛЬКО проценты по кредитному договору, следовательно все остальные платежи по кредитном удоговору (который является смешанным) являются доходами банка не от операции по размещению денежных средств.

В силу ст. 5 того же Закона операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями.

Согласно п.2. ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности", размещение денежных средств осущетсвляется кредитными учреждениями от своего имени и ЗА СВОЙ СЧЕТ, что полностью согласуется в системной взаимосвязи со ст. 819 ГК РФ.

Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.
На основании ст. 4 и 56 Федерального Закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о Банке России, Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.

Именно поэтому ведение ссудного счета это обязанность банка, которая не является объектом гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), не может быть предметом сделки (ст. 153 ГК РФ), т.к. не зависит от волеизъявления сторон (ст. 421).

Действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных ЦБ РФ 05.12.2002 года № 205-П.

И эти действия по смыслу п.2 ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности" банк должен совершить за свой счет, а фактически их оплатил заемщик.

Исходя их содержания приведенных норм, ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, и квалифицировать его как самостоятельную банковскую УСЛУГУ применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя.

Именно квалификация банком этих действий, как возмездной услуги и нарушает п.1 ст. 16 ЗПП.

Включив в кредитный договор условия взимания платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, банк действовал в рамках указаний ЦБ РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций.

Каких именно, где номер, дата, пункт указаний?

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 29 Закона о банках, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В диспозиции ст. 29 опять же указано, что по кредитам вознаграждение банка может быть только в виде процентной ставки.
По смыслу ст. 990 ГК РФ комиссионное вознаграждение комитент платит комиссионеру за совершение сделки с третьими лицами. Поскольку ссудный счет банк открывает для цели ведения собственного бухгалтерского учета, т.е. соврешает сделку сам с собой, то совпадение кредитора и должника в одном лице прекращает обязательство.

В письме Федеральной антимонопольной службы и ЦБ РФ от 26.05.2005 года №ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.

Про письма, как источники права, я уже говорил, но стоит отметить, что в данном письме нет воообще упоминания о ссудном счете.

Согласно пункта 3.4 кредитного договора с ФИО. при заключении договора ей была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг и полностью разъяснены все возникающие у нее в связи с этим вопросы.

Замечательно, в начале отзыва банк пишет, что ведение ссудного счета это не услуга и тут же опровергает себя тем, что заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг. Вот пусть в суде еще раз повторят исчерпывающую информацию о характере этой "услуги"

ФИО. надлежащим образом была предварительно ознакомлена с текстом кредитного договора и на момент его подписания не имела каких-либо заблуждений относительно его содержания и юридических последствий.

ФИО придя в банк, даже в голову не могло прийти, что ей предложат оплачивать не банковский счет по смыслу главы 45 ГК РФ, а счет бухгалтерского учета, который ей нужен, как собаке пятая нога.

Таким образом, Кредитный договор № 1708446 от 02.06.2007 года с ФИО. заключен в соответствии с действующим законодательством и требованиями, предъявляемыми специальныл» банковскими правилами.

А вот это как раз и является предметом спора, т.к. договор не соотвествует действующему законодательству.

2. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1,2 ст. 421 ГК РФ).

И какая из сторон договора свободна в выборе открывать или не открывать ссудный счет?

Примерно в таком духе.

P.S. Самое смешное на этом форуме консультируется заемщик, а на другом юрист банка
Давайте поможем обоим!!!

[svitlina]

[quote name='RedHat' date='23.02.2010 - 22:50']
[quote]так же представьте постановление президума ВАС.
[/quote]
У меня только выписки з постановления ВАС, где его можно скачать?

Уже нашел. Кому надо ссылка: http://assys.arbc.ru...faf0b6ca8e0.pdf

Сообщение отредактировал svitlina: 23 February 2010 - 19:02

[svitlina]

Из сообщения  #138 скачайте решение суда, представьте его на обозрение суда, так же представьте постановление президума ВАС. Эти две таблетки помогут судье перебороть страх перед банком.

А ведь поодействовали таблетки! Так все и сделали, плюс еще сделали ответ на ОТЗЫВ банка в письменной форме. И СУД-ТО МЫ ВЫИГРАЛИ. Спасибо вам RedHat большое, как получим деньги с банка, с нас, причитается! И судья вполне адекватно подошла к вопросу, и решение суда в нашу пользу. Когда будет готово выложу на сайте. Так что не так страшен черт, как его малюют.

[RedHat]

Спасибо вам RedHat большое, как получим деньги с банка, с нас, причитается!

А вот это хорошая мысль!!!
Давайте поддержим молодую общественную организацию по защите прав потребителей.
На сегодняшний день мы вскрыли Сбербанк, Росбанк, Россельхозбанк, пару региональных банков и вплотную подобрались к Пробизнесбанку, Хоум Кредит энд финанс банк.

Реквизиты для благотворительных взносов:

Получатель: Костромская региональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ"

ИНН\КПП 4414013594\441401001
Р. сч 40703810301005000398
В ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" г. Кострома
Корр. сч. 30101810300000000743
БИК 043469743

Кошельки WebMoney

E327178174795
R175712402785
Z321389746009

Поскольку общественные организации не имеют цели извлечения прибыли, прошу не считать сообщение, как рекламу.

[GoodJobMaster]

RedHat, как коллега спрошу: были ли у Вас какие либо идеи по растягиванию срока ИД по данным делам ? а то получается что суммы комиссий которые находятся в пределах срока ИД (по датам платежей) де-юре не вернуть т.к. дата первоначального исполнения банком обязательства предоставлить кредит лежит за пределами срока...

[GoodJobMaster]

Еще раз повторюсь!
Уважаемые юристы!
Подскажите где найти " решение мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г.Белгорода Яковлевой М.И. от 20 октября 2009г."

Просто там проиграл банк с которым я сужусь по вопросу комиссий.
Помогите пожалуЙста!
Где искать такие документы?

в правовых БД такой документ вы найдете.
самый верняк искать ... у мирового судьи Яковлевой. Это не сарказм.
Интернет доступа к решениям и делам СОЮ и мировых пока еще (глобально) нет.
Совет: поищите контакты стороны, выигравшей дело, это реально. можно с девчонками из канцелярии попробовать мосты навести, но для этого лучше подъехать в суд...
вообще решение по делу, где участвовал Ваш банк - это не панацея и по ценности аналогично решению уже приведенному на сайте (таблетка от страха (с)

[svitlina]

были ли у Вас какие либо идеи по растягиванию срока ИД по данным делам ?

Может поможет решение суда которое мы выудили на форумах?
Судебное решение. Дело №2-2916-2009 "О признании недействительным условия кредитного договора"

> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <

Дело №2-2916-2009
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Якутск 23 июля 2009 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Игнатьевой А.Р. единолично, при секретаре Джирове В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семенова Анатолия Гавриловича к Якутскому отделению АК «Сберегательный банк РФ» о признании недействительным условия кредитного договора,
установил:
Семенов А.Г. обратился в суд с иском к ответчику о признании условия кредитного договора недействительным, а именно п.2.1, предусматривающего взимание платежа за обслуживание ссудного счета, как нарушающее закон «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец Семенов А.Г. поддержал свое исковое заявление, просит признать п.2.1 кредитного договора недействительным.
Представитель ответчика по доверенности Красикова Ю.Ю. с иском не согласилась, представила отзыв, в котором указано, что право банка на взимание платы за обслуживание ссудного счета возможно при условии надлежащего уведомления об этом потребителя, информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости доведена до сведения истца до заключения кредитного договора, прямого ограничения по взиманию платы за обслуживание ссудного счета нет, кредитный договор заключен 19 мая 2005 г., в связи с чем, истек срок исковой давности для обращения в суд.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В ходе судебного заседания установлено, что 19 мая 2005 г. между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Семеновым А.Г. заключен кредитный договор №61/0811-05 (далее - Договор). Пунктом 2.1 Договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №45507810176000050811. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 14700 руб. не позднее даты выдачи кредита. 31 января 2009 г. истец Семенов А.Г. из сообщения в газете «Якутия» узнал о том, что ответчик привлечен к административной ответственности за включение в кредитные договоры условий, нарушающих права потребителей, в частности взимание платежей за открытие и обслуживание ссудных счетов.
Таким образом, доводы представителя ответчика о том, истец пропущен срок исковой давности для обращения в суд являются не состоятельными, т.к. истец узнал о своем нарушенном праве 31 января 2009 г., а при подписании Договора истец не мог знать о законности условий подписываемого им Договора.
Доводы представителя ответчика о том, что истец был надлежащим образом уведомлен 6 наличии права у банка взимать оплату за обслуживания ссудного счета являются необоснованными. Истец действительно был ознакомлен с условиями Договора о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости, однако истец принимал данное условие как необходимое для заключения Договора и не мог достоверно знать о законности данного условия Договора, истец не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.


Из заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по PC (Я) от 10.06.2009 г. №02/3120-09-07 следует, что взимание платы за обслуживание ссудного счета, установленное п.2.1 Договора, нарушает права и законные интересы потребителя, при этом данное заключение основано на постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2008 г. №Ф03-A37/07-2/5395. Указанным постановлением установлено, что условия договоров о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, ущемляющими права потребителей, а также что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми акта Российской Федерации в области защиты прав потребителей согласно ст. 16 названного закона, признаются недействительными. Данное постановление вступило в законную силу со дня его принятия.
Доводы представителя ответчика о том, что прямого ограничения по взиманию платы за обслуживание, ссудного счета неимеется, необоснованны. Так, в соответствии с п.1_ ст._ 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2_ ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002 №205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 №205-П и Положения Банка России от 31.08.1998^№54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России -, которая возникает в силу закона.

Введением в Договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.
Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о признании п.2.1 Договора нарушающим права потребителя.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о недействительности п.2.1 кредитного договора №61/0811-05.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Семенова Анатолия Гавриловича к Якутскому отделению АК «Сберегательный банк РФ» о признании недействительным условия кредитного договора - удовлетворить.
Признать недействительным пункт 2.1 кредитного договора №61/0811-05, заключенного 19 мая 2005 г. между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Семеновым Анатолием Гавриловичем.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РС(Я) со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Сообщение отредактировал Jhim: 12 April 2010 - 17:02

[RedHat]

Сегодня суд удовлетворил два иска.

Исковые требования удовлетворить, взыскать:
1. Сумму убытков в размере комиссии за ведение ссудного счета.
2. Проценты за пользование чужими денежными средствами.
3. Расходы на представителя.
4. Компенсацию морального вреда.
5. Государственную пошлину.
6. Штраф в бюджет за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Дело, кажись пошло.

[Эдя]

RedHat

Проценты за пользование чужими денежными средствами.

А % за пользование чужими ден. средствами по ставке ЦБ или по ставке банка с которым Вы судились?

Компенсацию морального вреда.

В полном объеме?
Чем доказывали моральный вред?

Поздравляю! Надеюсь, решения устоят в следующей инстанции.

А что, банки прут во вторую инстанцию?

[RedHat]

какие банки пострадали от Вас  ?

Сбер да какой-то местный.


Добавлено немного позже:

А % за пользование чужими ден. средствами по ставке ЦБ или по ставке банка с которым Вы судились?

По ставке ЦБ на дату предъявления иска. У меня программа так настроена.

В полном объеме?

Да счас

Чем доказывали моральный вред?

Он презюмируется судом, а о размере говорил, что денежная сумма должна принести такие позитивные эмоции, что бы сгладить негативное воздействие на психику заемщика противоправными действиями банка. И именно 10 000 рублей произведут этот живительный эффект , но суд просил 1 штуку.
У судейских есть какие-то оговоренные размеры компенсации и их не сдвинешь уже.

А что, банки прут во вторую инстанцию?

Конечно попрут, но это хорошо.
Когда они на решение одного и того же суда в третий раз подадут апелляционную жалобу, встанет вопрос об уважении к закону и суду, я думаю именно тогда терпение судейских лопнет и они поднимут сумму компенсации моралки и расходов на представителя.

[dvornikova svetlana]

Всем здравствуйте! Случайно попала на Ваш форум, после того, как услышала из новостей в декабре 2009, что взимание комисси незаконно. И потихоньку начала собирать информацию, так как не юрист и знаний практически нет никаких. Рылась, рылась в инете и вышла на сайт Роспотребнадзора. И нашла вот такую статью.
ОАО "ВУЗ-Банк" уличен в нарушении прав заемщиков"

> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <

10.12.09 состоялось заседание Арбитражного суда Свердловской области по иску ОАО "ВУЗ-Банк" к Управлению Роспотребнадзора по Св.области. Вуз-банк попытался оспорить предписание о прекращении нарушения прав потребителей, выданное финансовой организации 15.10.09. Это предписание было направлено после проверки Вуз-банка, проведенной специалистом Управления по обращению потребителя. Проверялась закоонность взимания доп. плат при обслуживании кредита.
В кредитном договоре между потребителем и банком было указано, что среднемесячная переплата по кредиту составляет 1,60 процента. Однако, в действительности потребителю начислена сумма в гораздо большем размере. Разница образовалась в результате взимания комиисси за ведение счета.
В самом тексте договора сведения о комиссии за ведение счета отсутствуют. О взимании дополнительной платы потребителю стало понятно только после получения выписки по счету.
Таким образом допущено нарушение потребительских прав на получение необходимой информации. Однако главным нарушение было , то что банк вообще не имел права взимать какие-либо комиссии при выдаче займа (ч.2 ст.16 федерально закона "О защите прав потребителей)
Арбитражный суд установил, что требование Управления о прекращении нарушения прав потребителя законно. В удовлетворении заявления ВУЗ-банку отказано.

Уважаемые заемщки ОАО "Вуз-банк"

Кредитование может осуществляться без банковского счета. Для это необходимо обратиться в банк с заявлением о закрытии банковского счета по п.1 ст.859 ГК РФ. Закрытие счета влечет прекращение взимания комиссии за его ведение.

Возврат ранее взысканой суммы комиссии осуществляется в претензионном и судебном порядке. Вы вправе подать в банк требование о возмещение убытков и возврате денежных средств, при отказе кредитной организации обратиться в суд.
При совершении сделки с нарушением требований закона, отсутствии в договоре положений, подтверждающих достижение соглашения по всем существенным условиям, в судебном порядке может быто рассмотрен вопрос о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности ст.166 ГК РФ).
И предложены типовые бланки, разработанные специалистами Управления:
1. Решение Арбитражного суда
2. Заявление о закрытии счета
3.Заявление о возврате необоснованно удержанных денежных средств
4.Заявление о привлечении специалиста Управления для дачи заключения по делу.

Вот такое письмо!

Сообщение отредактировал Jhim: 12 April 2010 - 17:06

[Hunte]

Добрый день! Получил кредитную карту 20 февраля 2009г. Пошел сегодня закрывать кредитный-счет в альфабанке. На текущий момент по моим подсчетам на карте была переплата в размере рублей 400-500, а когда менеджер проверила счет - говорит, что у меня минус, так как сняли комиссию за ведение счета за 2010 год, причем сняли 10 го февраля (дата, когда дали положительный ответ), хотя саму карту получил то 20го, так как живу я в Калиниграде, а им нужно время на выпуск карты и пересылку. Последний раз картой пользовался 18 февраля 2010г. Я не против был даже включить комиссию за ведение счета, но за один месяц, но мне в банке отказали, так как у них списываетя комиссия срзу за год. а если по факту я хочу расторгнуть договор, значит они услугу мне этот год оказывать не будут - почему мне отказывают в возмещение???
Как думаете - возможно ли решить вопрос в мою пользу или Банк на 100% прав?

[RedHat]

почему мне отказывают в возмещение???

Вы же не слушаете о чем Вам пищат комары.

Как думаете - возможно ли решить вопрос в мою пользу или Банк на 100% прав?

Статья 32. Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг)
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ни один банк, никогда в жизни не докажет, что годовой тариф это и есть фактические расходы за оказание услуги.

[RedHat]

Мне там прямо и сказали - идите в суд, мы ничего пересчитывать не будем

Может Вас вдохновит рассказ одного юриста

> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <

Как то, года 3 назад, проверяя отчет банка по списаниям с моей банковской карты, я заметил, что в нем фигурирует отчет о покупке за 200 рублей, совершенной в момент моего нахождения в самолете. Поскольку у меня была твердая уверенность в том, что карта в это время использоваться не могла, я в тот же день подал банку претензию об оспаривании транзакции.
Через пару дней мне перезвонил сотрудник банка и бодрым голосом поведал, что моя проблема разрешилась и пара сотен рублей возвращена на счет карты. В подтверждение, дней через десять по почте пришло письмо, в котором повествовалось как магазин в котором я совершал покупку не своевременно передал банку отчет, в результате чего стоимость покупки была дважды заблокирована на счете, непосредственно при покупке и повторно при передаче отчета. Деньги при этом со счета не списывались и после рассмотрения претензии повторно заблокированная цена покупки была разблокирована.
Так как банк даже не счел извиниться за доставленные неудобства, я рассудил, что это не моя проблема разрешилась, а она образовалась у исполнителя. Поскольку банк не вправе безосновательно блокировать мои кровные на счету, я расценил это как их незаконное удержание.
Офис банка находится через дорогу от моего дома и уже к вечеру я вручил им требование с просьбой компенсировать повторную блокировку цены покупки в порядке ст. 395 ГК РФ. Сумма процентов, учитывая действовавшую на тот момент ставку рефинансирования, составляла около 20 копеек. В ответе, как и следовало ожидать, содержалось пространное разъяснение отсутствие вины банка, подставленного продавцом, и как резюме сообщение о необоснованности моего требования так как деньги не покидали моего счета и на них начислялись проценты согласно договору. Подобное вероломство финансовых воротил меня ужасно расстроило, результатом чего расстройства явилось острое ощущение порока, именуемого чувством мести.
Из соображений не заваливать ерундой судью по месту жительства, как то сам собой образовался иск, который был подан по месту нахождения филиала банка в соседний мировой участок. Просил исключительно проценты по ст. 395. Накануне суда позвонил юрист банка, которому поручили моё дело и предложил мне завести свои 20 копеек. Я отказался и положился на суд. Ответчик, придерживаясь своей политики, вину не признал, но и решение спустя 3 месяца слушаний оказалось предсказуемым: 20 копеек по ст. 395 ГК РФ, 10 копеек штрафа по ст. 15 ЗоЗПП в пользу ИФНС, 200 рублей пошлины. Решение было заочным, спасибо хоть отзыв ответчик не забыл прислать.
Положив в основу копию вступившего в силу решение, подал ещё один иск в котором ссылаясь на ЗоЗПП попросил взыскать с бака моральный вред в размере 25 000 рублей. По второму иску, как следует из копии решения, вынесенного в моё отсутствие, ответчик уже являлся, рассказывал про моё злоупотребление правом и тем, что поскольку я получал по счету карты проценты, то это вообще не может рассматриваться как отношения исполнителя и потребителя. Закончилось всё отказом в удовлетворении моего требования и обязанием меня оплатить пошлину.
С решением не согласился. Обжаловал ссылаясь на соответствующее постановление пленума и просил вынести другое решение. Федеральный судья решение мирового отменил, присудил мне 10 рублей морального вреда, а с ответчика взыскал 2 000 рублей пошлины.

Вспомнив, что выцарапанные у банка 20 копеек, это убыток, связанный с оказанием услуги с недостатком, который мне не был добровольно возмещен с момента заявление ответчику требования, посчитал что вправе получить неустойку в размере 100 % от общей цены договора по использованию карты. Поскольку этой картой я пользовался уже несколько лет, стоимости за её выдачу и ежегодных платежей набралось чуть меньше 2 000 рублей. Третий иск я основывал на двух предыдущий решениях. Вероятно по этой причине всё тот же мировой судья не уменьшил размер неустойки, а песни ответчика, что я злоупотребляющий правом ПЭ и вообще ЗоЗПП не должен применяться остались не услышанными. Решение: неустойку в размере 100 % цены договора мне, 50 % штрафа ИФНС, 200 рублей пошлины государству. Банк подал апелляцию, уплатив 2 000 рублей полшины. Я в районный суд не ходил, из копии решения узнал, что жалоба оставлена без удовлетворения.

Как только отправил в ССП исполнительный лист на взыскание неустойки, накропал ещё один иск на 25 0000 морального вреда, за страдания, вызванные нежеланием банка добровольно платить неустойку. Письменно объяснил суду, что политика банка, направленная на отказ от добровольное исполнение ЗоЗПП, связана исключительно с копеечными по меркам активов ответчика издержками. Пока суд будет оценивать мои страдания в 10 рублей, банк будет плЮвать на внесудебное уреглирование, а отдельно взятый судья вместо того, что бы объективно разводить супругов и лишать права управления водителей-алкоголиков, будет рассматривать мои копеечные иски. Не знаю, возымело ли такое обоснование нужное действие, но мировой вынес 1 000 рублей морального вреда мне и 2 000 пошлины. Банк оспорил оплатив ещё 2 000 пошлины. Из очередного заочного решения узнал, что суд понизил мне моральный вред в половину, в остальном оставив без изменения.
Так как моей целью было как можно больший урон принести банку, плюнувшего на моё право на 20 копеек, последний иск я писал уже не сам, а сославшись на занятость воспользовался услугами брата, с которым заключил договор на 1 000 рублей, каковые через безналичное зачисление ему и оплатил.
Далее я написал письмо в правление банка, акционером которого кстати являюсь, что меня как акционера не устраивает политика управления, когда вместо того, что бы удовлетворить законное требование клиента на 20 копеек, банк выбросил на тяжбы более 11 000 рублей и оплачивал тщетные потуги юр.службы. Сообщил, что подумываю о придании гласности произошедших со мной злоключений. Как клиент предложил в досудебном порядке возместить уплаченную за составление последнего иска тысячу, предупредив, что в противном случае подам очередные иски на возмещение убытка, затем на неустойку и естественно по обоим тяжбам отдельные иски на взыскание морального вреда.
Недели через 3 из местного отделения банка позвонил управляющий, пригласив на беседу. На сетование о дороговизне общественного транспорта мне любезно был предложен автомобиль с водителем в оба конца за счет приглашающей стороны. На встрече в комнате переговоров заместитель управляющего и начальник службы безопасности сообщили, что 1000 рублей к концу визита окажется на счету карты и очень просили в дальнейшем воздерживаться от подачи исков до уведомления руководства отделения, заверив, что мои обращения будут рассматривать максимально объективно и незамедлительно.
Такие любезные люди. (с)

Сообщение отредактировал Jhim: 12 April 2010 - 17:13

[RedHat]

Я постарался все достойные судебные решения собрать в одном месте и буду в дальнейшем пополнять.
http://bp-k.ucoz.ru

[julila]

Привет! Долго наблюдала за темкой, в итоге решила таки спросить

Девушка обратилась с претензией в банк, а потом с иском в суд о взыскании удержанной комиссии за ведение счета. На иск банк отреагировал резво - попросил досрочно погасить кредит (попросил, как я поняла, на ушко без оглашения своего требования открыто).
В связи с чем вопрос: реально может ли банк это сделать, если платежи вносились регулярно в полном объеме и в принципе никаких оснований для такого требования нет, договор исполнялся добросовестно?
По договору банк может потребовать досрочного погашения кредита только в случаях:
- неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или процентов по нему;
- образования необеспеченной задолженности;
- несогласие заемщика с увеличением процентной ставки.
По моему мнению, в данной ситуации налицо отказ банка от исполнения обязательства. Вероятно, такое требование банка может быть обжаловано в суде?

Ситуация вторая.
Фабула та же самая, только... В какой-то период времени заемщиком был просрочен очередной платеж, начислена неустойка - все погашено (последующие платежи вносились вовремя и в полном объеме). Является ли факт такой просрочки достаточным основанием для выдвижения требования о досрочном погашении кредита?
Считаю, что раз неустойка за просрочку платежа была уплачена, то фактически заемщик уже понес за нее ответственность и в этом случае ссылаться на пункт договора, позволяющий требовать досрочного погашения кредита уже нельзя.

Подскажите, пожалуйста, в чем я не права. Буду очень благодарна

Сообщение отредактировал julila: 01 March 2010 - 00:30