Сообщений в теме: 473

[Ahasverus]

Ст. 9
"должник отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества;". Я намеренно убрал из текста "или", поскольку
п моему, именно в таком случае вина руководителя будет доказана полностью.
То есть, на "__"____ такого то года должник отвечал признакам недостаточности имущества (стоимость чистых активов отрицательна), а также неплатежеспособности (в смысле ст.2)

Хотя с учетом нынешней судебной практики........п.3 Ст.56 ГК ........Где то рядом эта тема обсуждалась уже

[Марсельеза]

.. Мы готовы дойти до ВАСа, но в данный момент готовим требование в 1-ю инстанцию. Доводы предполагаю использовать из положительных решений (см. выше)...

В копилку: постановление 8 ААС от 25.04.2011 года по делу А70-1367/2010

Из смысла пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчётность:
- отсутствуют;
- не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об
их движении;
- содержат заведомо искажённую информацию.

То есть для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно формального состава, а именно: установить наличие одного из вышеупомянутых обстоятельств, поскольку в качестве необходимого условия в рассматриваемой норме права не значится наступление такого последствия как несостоятельность (банкротства) должника в результате отсутствия документов бухгалтерского учѐта и (или) отчётности или неверного отражения в ней информации.

Поэтому причинная связь между вышеуказанными обстоятельствами и банкротством должника в рассматриваемом случае не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учѐта и (или) отчѐтности у
руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона,
то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин
непредставления документации и то, что она в действительности имеется.Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о
предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчѐтности приравнивается
к их отсутствию.

[vennen]

Марсельеза, Благодарю!

[Bistrov Den]

Все верно. Для подачи заявления в ЗоБ есть презумпция неплатежеспособности при неоплате. А коэффициенты платежеспособности могут понадобиться только уже во время процедуры, когда АУ, проводя финанализ, опровергает или подтверждает эту презумпцию.

АУ не проверяет эту презумпцию. Финанализ проводится в целях "подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства". Т.е. судом уже установлено, что должник неплатежеспособен (это основание для введения наблюдения). Дальше лишь выясняется, можно ли его платежеспособность восстановить.
В целом же согласен с SaleN. Достаточно доказать наличие трехмесячной просрочки какого-нибудь долга, чтобы говорить о субсидиарной ответственности руководителя по п. 2 ст. 10 ЗоБ.

"должник отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества;". Я намеренно убрал из текста "или", поскольку

Совершенно напрасно убрали. Законодатель как раз делает акцент на том, что достаточно признака неплатежеспособности

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 27 June 2011 - 17:29

[bearspbbig]

то есть долг больше 100 тыс. возник 01.01.11 , то если не подал 1.04.11, то все требования возникшие после 01.04.11 это уже субсидиарка?

Ден, ты если объединяешь темы не сноси первоначальную хотя б день два. а то отписываюсь в свою тему и бац она исчезает у меня на глазах

[Bistrov Den]

то есть долг больше 100 тыс. возник 01.01.11 , то если не подал 1.04.11, то все требования возникшие после 01.04.11 это уже субсидиарка?

Полагаю, что так

Ден, ты если объединяешь темы не сноси первоначальную хотя б день два. а то отписываюсь в свою тему и бац она исчезает у меня на глазах

Извини, просто технически проще две темы объединить, чем из одной в другую сообщения перетаскивать.

[Ahasverus]

Bistrov Den,

Совершенно напрасно убрали. Законодатель как раз делает акцент на том, что достаточно признака неплатежеспособности

Но я же указал, что это лично мое мнениеИ кроме того, законодатель сам толком не смог определится (и/или). Оставил бы просто "или", было бы все понятно. А так, правоприменители у нас, применяют то, что соответствует их "внутреннему убеждению"

[bearspbbig]

нет проблем. просто на секунду испугался, что глюк поймал

[Vaduga]

Все верно. Для подачи заявления в ЗоБ есть презумпция неплатежеспособности при неоплате. А коэффициенты платежеспособности могут понадобиться только уже во время процедуры, когда АУ, проводя финанализ, опровергает или подтверждает эту презумпцию.

АУ не проверяет эту презумпцию. Финанализ проводится в целях "подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства". Т.е. судом уже установлено, что должник неплатежеспособен (это основание для введения наблюдения). Дальше лишь выясняется, можно ли его платежеспособность восстановить.

Не только. АУ проведя финанализ (в том числе используя коэффициенты по балансу) может выявить признаки преднамеренного банкротсва, тем самым и опровергнет презумцию о неплатежеспособности по причине только лишь просрочки уплаты, установленной судом, из-за которой ввели наблюдение, сделав неверный вывод о неплатежеспособности должника.

[SaleN]

Vaduga, ну поверьте, не за признаки и не за коэффициенты людей судят, а за факты. Будь то гражд. процесс по привлечению к субс.отв., уголовка по преднамеренному или вообще любые иные возможные случаи, при которых подтягивают КДЛ

ЗЫ да и презумпция - она о другом

[Bistrov Den]

Не только. АУ проведя финанализ (в том числе используя коэффициенты по балансу) может выявить признаки преднамеренного банкротсва, тем самым и опровергнет презумцию о неплатежеспособности по причине только лишь просрочки уплаты, установленной судом, из-за которой ввели наблюдение, сделав неверный вывод о неплатежеспособности должника.

Вы не перепутали преднамеренное банкротство с фиктивным? В любом случае признаки преднамеренности/фиктивности делаются не в ходе финанализа, а в результате самостоятельной проверки

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 27 June 2011 - 19:32

[Vaduga]

Не цепляйтесь к мелочам. Финанализ и заключения о признаках фиктивности все едино.
"Для установления наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации."

[Bistrov Den]

Только вот преднамеренность на факт неплатежеспособности никак не влияет. А с фиктивным банкротством я в своей практике ни разу не сталкивался и, подозреваю, что большинство здесь присутствующих тоже.

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 30 June 2011 - 13:13

[SaleN]

А давайте я поставлю вопрос чуть пошире, хотя и погрубее. Какое вообще практическое значение имеет анализ и его коэффициенты? Кто-нибудь когда-нибудь видел, чтобы решения принимались потому, что какой-то там коэффициент ниже норматива, а не потому, что и так всем всё ясно и давно размечено?

[Bistrov Den]

А давайте я поставлю вопрос чуть пошире, хотя и погрубее. Какое вообще практическое значение имеет анализ и его коэффициенты? Кто-нибудь когда-нибудь видел, чтобы решения принимались потому, что какой-то там коэффициент ниже норматива, а не потому, что и так всем всё ясно и давно размечено?

Большое значение результаты финанализа могут иметь в том случае, если никакого решения в отношении следующей процедуры кредиторы не приняли. А так это всего лишь информация для кредиторов, необходимая для принятия взвешенного и обдуманного решения.

[SaleN]

информация для кредиторов, необходимая для принятия взвешенного и обдуманного решения

это в идеале и в теории... А на практике никто никогда не руководствуется всеми этими цифрами и коэффициентами (при всём уважении к людям, в них разбирающимся)

[SaleN]

Ещё один позитив в копилочку

Скрытый текст

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Дело № А43-18496/2009
27 июня 2011 года
...... Не установив правовых оснований для привлечения Калашникова О.А. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Зако на о банкротстве, суд определением от 03.06.2010 отказал в удовлетворении заявления. Судебный акт мотивирован тем, что,
согласно финансовому анализу, причиной банкротства должника явилась убыточность его финансово-хозяйственной деятельности; заявитель не подтвердил, что ООО «Нижегородский топливный центр» признано несостоятельным в результате виновных действий руководителя должника.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.08.2010 оставил определение от 03.06.2010 без измене ния по тем же мотивам, дополнительно сославшись в обоснование своей правовой позиции на пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
.......
Приведенная норма права устанавливает новый, самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, который не связан с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к банкротству должника, как это предусмотрено в пункте 3 с татьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответственность руковод ителя предприятия-должника возникае т при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность
формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетво ре ние требований кредиторов.
Суды двух инстанций не дали оценки действиям руковод ителя ООО «Нижегородский топливный центр» с учетом приведенной нормы права, в частности относительно полноты и достоверности информации, отраженной им в бухгалтерской отчетности, а также не исследовали вопрос о размере субсидиарной ответственности руководителя.
Оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело – передаче в Арбитражный суд
Нижегородской области на новое рассмотрение.

причём что характерно: это как раз то дело, где кассация приостановилась до рассмотрения аналогичного спора в ВАСе. Что именно рассмотрелось в ВАСе - из определения о возобновлении неясно, но итог не может не обнадёживать

[Марсельеза]

Ещё один позитив в копилочку


причём что характерно: это как раз то дело, где кассация приостановилась до рассмотрения аналогичного спора в ВАСе. Что именно рассмотрелось в ВАСе - из определения о возобновлении неясно, но итог не может не обнадёживать

Вот это да..

Кстати, и то постановление апелляции, на которое я указал ранее в
посте 227

ФАС ЗСО постановлением 30 июня 2011 года оставил в силе.

[Ahasverus]

Что именно рассмотрелось в ВАСе

Судя по всему вот это:

Приведенная норма права устанавливает новый, самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, который не связан с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к банкротству должника, как это предусмотрено в пункте 3 с татьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации

Это действительно заслуживает названия ПОЗИТИВ

Сообщение отредактировал wild_tatarin: 06 July 2011 - 13:54

[SaleN]

wild_tatarin, дык конкретное дело надо, чтоб ссылаться... Ладно, надеюсь, что оно есть и что мы его найдём в самом ближайшем будущем

[Seffernaya]

Вот скорее бы... А то у меня должник через ликвидацию в конкурс. Учредитель и ликвидатор сестры, бухотчетность кривая, как турецкая сабля, а конкурсный "мертвый"...

[keepsmile]

wild_tatarin, дык конкретное дело надо, чтоб ссылаться... Ладно, надеюсь, что оно есть и что мы его найдём в самом ближайшем будущем

Дело то есть, (первая инстанция) и назначение по дате так-же. В сентябре. Дополнения так-же готовы (с учетом обстоятелбств и положений отложения по ВАСу и возобновления производства по делу) (тема по ветке).

[SaleN]

У меня уже всё готово для подачи заявления по п. 5 ст. 10. Директор не передавал бумаги временному, теперь не передаёт конкурсному, есть определение об истребовании у бывшего ЕИО, теперь появилось даже определение о наложении на эксЕИО штрафа за неисполнение предудыщего определения... Мне кажется, доказательственная база для установления

новый, самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, который не связан с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к банкротству должника

- более чем. Теперь дождусь итогов торгов по последнему активу, чтоб узнать сумму, и вперёд.

[Silvio]

день добрый, наконец, наступает определённость у кредиторов

Прикрепленные файлы

•  A70-1367-2010_20110711_Opredelenie.pdf   86.08К   424 скачиваний
•  A70-1367-2010_20110428_Postanovlenie+apelljacii.pdf   169.65К   388 скачиваний

[Silvio]

1040/2011-12837(1)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, у л. 10 лет Октябр я, д.42, канцеляр ия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
28 апреля 2011 года Дело № А70-1367/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2011 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семѐновой Т.П.
судей Гладышевой Е.В., Рябухиной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарѐм судебного заседания
Карпущенко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный
номер 08АП-240/2011) Нугманова Тимура Наурисовича на определение Арбитражного
суда Тюменской области от 16.12.2010 по делу № А70-1367/2010 (судья Трубицина
Н.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной
ответственностью «Аквасфера» Агапова Ильи Борисовича о привлечении к
субсидиарной ответственности руководителя должника в рамках дела о
несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
«Аквасфера» (ОГРН: 1027200779407, ИНН: 7202106965)
при участии в судебном заседании представителей:
от Нугманова Т.Н. – лично, по паспорту, Распопов К.Н. по доверенности от 29.11.2010,
от ООО «Немецкие НАСОСЫ» - Петров С.А. по доверенности от 01.02.2011,
от конкурсного управляющего ООО «Аквасфера» Агапова И.Б. – лично, по паспорту
от ЗАО «ТД «Терморос», ООО «Восток-Азия», ООО «Нобель» - не явились, извещены
установил:
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2010 по делу №
А70-1367/2010 требования общества с ограниченной ответственностью «Немецкие
А70-1367/2010
2
НАСОСЫ» (далее – ООО «Немецкие НАСОСЫ», кредитор) признаны обоснованными
в сумме 825 317 руб. 51 коп. для включения в третью очередь реестра требований
кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Аквасфера» (далее – ООО
«Аквасфера», должник) для целей участия в первом собрании кредиторов. В отношении
ООО «Аквасфера» введена процедура наблюдения, временным управляющим
утверждѐн Агапов И.Б.
В рамках дела о банкротстве ООО «Аквасфера» временный управляющий Агапов
И.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением к Нугманову Тимуру Наурисовичу
(далее – Нугманов Т.Н.) о привлечении руководителя должника к субсидиарной
ответственности по обязательствам должника.
Определением арбитражного суда от 16.06.2010 производство по заявлению
временного управляющего Агапова И.Б. приостановлено.
Решением арбитражного суда от 03.08.2010 ООО «Аквасфера» признано
несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство
сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждѐн Агапов И.Б.
Определением арбитражного суда от 25.10.2010 производство по заявлению
арбитражного управляющего Агапова И.Б. возобновлено.
В поступившем в суд 01.11.2010 уточнении к заявлению конкурсный
управляющий Агапов И.Б. просил привлечь бывшего генерального директора ООО
«Аквасфера» Нугманова Т.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам
должника в размере 15 574 008 руб. 45 коп.
В дальнейшем, в уточнениях от 06.12.2010 к заявлению конкурсный
управляющий Агапов И.Б. просил привлечь генерального директора ООО «Аквасфера»
Нугманова Т.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере
13 787 088 руб. 01 коп., обратить взыскание на доли Нугманова Т.Н. в уставных
капиталах следующих юридических лиц: 100% или 10 000 руб. в уставном капитале
ООО «ПКФ «Аквасфера», 25% или 2 500 руб. в уставном капитале ООО «АкваИнстал»,
42% или 4 200 руб. в уставном капитале ООО «Немецкие насосы».
Определением арбитражного суда от 16.12.2010 требования конкурсного
управляющего Агапова И.Б. удовлетворены частично. Бывший руководитель должника
Нугманов Т.Н. привлечѐн к субсидиарной ответственности по неисполнен ным
обязательствам должника в размере 13 787 088 руб. 01 коп. С Нугманова Т.Н. в пользу
А70-1367/2010
3
должника взыскано 13 787 088 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части
заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым определением суда, Нугманов Т.Н. подал
апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части привлечения его к
субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт об отказе в
удовлетворении заявленных требований в полном объѐме. Просит приобщить к
материалам дела письмо прокуратуры Тюменской области от 22.12.2010 № 16-471-2010,
поскольку указанное письмо было получено после принятия обжалуемого определения
и не могло быть представлено ранее.
В обоснование своей жалобы Нугманов Т.Н. приводит следующие доводы:
- суд необоснованно рассмотрел и удовлетворил в конкурсном производстве
заявление временного управляющего ООО «Аквасфера» о привлечении к субсидиарной
ответственности;
- суд неверно применил норму пункта 5 статьи 10 Федерального закона от
26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о
банкротстве) в совокупности с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и без учѐта
положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),
- не согласен с выводом суда о том, что бухгалтерская отчѐтность не
соответствует фактическому финансовому состоянию должника,
- не согласен с размером субсидиарной ответственности .
В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд 10.03.2011,
Нугманов Т.Н. дополнил основания своей жалобы.
От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она
просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.
От ООО «Немецкие НАСОСЫ» поступил отзыв на жалобу, в котором оно
указало о правомерности удовлетворения заявленных требований конкурсного
управляющего.
От арбитражного управляющего Агапова И.Б. поступил отзыв с дополнениями
на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От кредитора ООО «Нобель» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит
определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
А70-1367/2010
4
От кредитора ООО «Восток-Азия» поступил отзыв на жалобу, в котором оно
просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.
От Нугманова Т.Н. поступило ходатайство о приостановлении производства по
рассмотрению апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы
Нугманова Т.Н. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2010
по делу № А70-1367/2010 и не рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании 24.02.2011 суд отказал в удовлетворении ходатайств
Нугманова Т.Н. о приостановлении производства по апелляционной жалобе и
отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).
03 марта 2011 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство
арбитражного управляющего о приобщении дополнительных доказательств, которые
перечислены в этом ходатайстве.
От Нугманова Т.Н. поступили также ходатайства о проведении экспертизы,
приобщении к материалам дела акта экспертного почерковедческого исследования № 5
от 17.02.2011 ООО «Экспертно-оценочный центр», письма прокуратуры Тюменской
области от 24.02.2011 № 16-471-2010, приостановлении производства по
рассмотрению апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы
Нугманова Т.Н. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2010
по делу № А70-1367/2010.
В судебном заседании 03.03.2011 представитель Нугманова Т.Н. ходатайствовал
о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о приостановлении
производства по апелляционной жалобе, о назначении экспертизы.
Суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств в связи с отсутствием
оснований, предусмотренных АПК РФ.
Конкурсный управляющий заявил ходатайство о приобщении дополнительных
доказательств.
Суд удовлетворил ходатайство.
В судебном заседании 24.03.2011 конкурсный управляющий Агапов И.Б. заявил
ходатайство о приобщении к материалам дела пояснительной записки в отношении
искажения бухгалтерской отчѐтности, указав в обоснование ходатайства, что это не
дополнительные основания, а обобщение имеющихся в деле материалов.
А70-1367/2010
5
От Нугманова Т.Н. поступило ходатайство, в котором он просит учесть при
рассмотрении дела прилагаемые им к этому ходатайству документы: письмо
прокуратуры Тюменской области от 15.04.2011 № 16-471-2010, протокол обыска
(выемки) от 24.09.2010 финансовой и иной документации ООО «Аквасфера», акт о
проведении обыска и изъятии от 25.09.2010.
В судебное заседание 21.04.2010 представители ЗАО «ТД «Терморос», ООО
«Восток-Азия», ООО «Нобель», извещѐнных о судебном заседании надлежащим
образом, не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании
статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их
представителей.
Представитель Нугманова Т.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам
дела дополнительных доказательств: протокола обыска (выемки) от 24.09.2010; заявки
Нугманова Т.Н. о передаче изъятых документов от 28.03.2011; Постановления о
прекращении уголовного дела от 15.04.2011; ответ на запрос Прокурора Тюменской
области от 15.04.2001 3 16-471-2010; жалобы Нугманова Т.Н. на мотивировочную часть
постановления о прекращении уголовного дела от 20.04.2011.
Конкурсный управляющий ходатайствовал о приобщении к материалам дела
дополнительных доказательств: запроса Агапова И.Б. следователю от 20.04.2011; ответа
следователя на запрос Агапова И.Б. от 20.04.2011 № 91/10-1561; акта приема-передачи
документов следователем Агапову И.Б. от 20.04.2011.
Суд удовлетворил заявленные ходатайства о приобщении дополнительных
доказательств.
Представитель Нугманова Т.Н. поддержал доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и
принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления
конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной
ответственности.
Конкурсный управляющий Агапов И.Б. заявил отказ от части заявленного
требования в размере 6 544 740 руб. 67 коп. Возражал против доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Представитель ООО «Немецкие НАСОСЫ» поддержал доводы, изложенные в
отзыве на апелляционную жалобу, поддержал позицию конкурсного управляющего.
А70-1367/2010
6
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности
(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным
настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,
регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия
судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой
инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска
полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он
противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление конкурсного
управляющего Агапова И.Б. об отказе в части заявленных требований в размере
6 544 740 руб. 67 коп., установил, что данный отказ не противоречит закону, не
нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем,
принимается судом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает
производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку частичный отказ от требования заявлен в суде апелляционной
инстанции, определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене
применительно к норме пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.
В связи с принятием судом отказа конкурсного управляющего Агапова И.Б. от
части своих требований к Нугманову Т.Н. производство по требованию в указанном
размере подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив
материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неѐ, проверив законность
и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд
апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В отношении должника 03.08.2010 открыто конкурсное производство.
Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве
предусмотрена в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от
28.04.2009 № 73-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения
руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником
имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления
А70-1367/2010
7
должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином -
должником положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки,
причинѐнные в результате такого нарушения.
Ответственность обозначенных лиц является гражданско-правовой, в связи с
чем возложение на Нугманова Т.Н. обязанности нести субсидиарную ответственность
осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ).
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности
необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда,
противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между
противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вр едом, вину
причинителя вреда.
Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по
основаниям, предусмотренным настоящим Законом, рассматривается арбитражным
судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе
конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по
решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 6 статьи 10 Закона о
банкротстве).
В рассматриваемом случае первоначально с заявлением о привлечении к
субсидиарной ответственности Нугманова Т.Н. как руководителя должника в
арбитражный суд обратился в период проведения в отношении должника процедуры
наблюдения временный управляющий Агапов И.Б.
Однако производство по заявлению временного управляющего Агапова И.Б.
определением арбитражного суда от 16.06.2010 было приостановлено и возобновлено
определением арбитражного суда от 25.10.2010 после открытия в отношении должника
процедуры конкурсного производства решением арбитражного суда от 03.08.2010.
Указанным решением конкурсным управляющим был утверждѐн также Агапов
И.Б.
Поэтому, несмотря на подачу заявления о привлечении к субсидиарной
ответственности руководителя должника временным управляющим, тогда как в силу
закона такое право предоставлено конкурсному управляющему, фактически в период
проведения наблюдения такое заявление судом не рассматривалось, а возобновление
производства по заявлению имело место на основании ходатайства конкурсного
А70-1367/2010
8
управляющего Агапова И.Б. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что
конкурсным управляющим Агаповым И.Б. затем неоднократно уточнялись требования
по заявлению.
Суд первой инстанции принял обжалуемое определение суда именно на
основании уточнений к заявлению, сделанных конкурсным управляющим Агаповым
И.Б., что позволяет суду расценивать поданное временным управляющим Агаповым
И.Б. заявление о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности как
заявление, поданное конкурсным управляющим по своей инициативе в ходе
конкурсного производства.
Следовательно, доводы Нугманова Т.Н. о необоснованном рассмотрении судом
первой инстанции в конкурсном производстве заявления временного управляющего
ООО «Аквасфера» о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности
несостоятельны.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации № 137 от 27.04.2010 «О некоторых
вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009
№ 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности
статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам
должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их
привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом
указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени
должника сделки), имели место после вступления в силу Закона № 73-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №
73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по
обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до
вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты
возбуждения производства по делу о банкротстве.
Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ вступил в действие с 05.06.2009.
Следовательно, применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в старой
редакции либо в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ определяется в
зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся
основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к
А70-1367/2010
9
субсидиарной ответственности, до или после дня вступления в силу Федерального
закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (05.06.2009).
В материалах дела о банкротстве должника имеется выписка из Единого
государственного реестра юридических лиц от 18.08.2009 № 34131 в отношении ООО
«Аквасфера», из содержания которой следует, что единственным учредителем и
руководителем ООО «Аквасфера» является Нугманов Т.Н. (т. 11 л.д. 43-45).
Согласно решению единственного учредителя Нугманова Т.Н. ООО «Аквасфера»
от 20.05.2009 обязанности директора ООО «Аквасфера» возложены на него самого -
Нугманова Т.Н. с 05.06.2009 (т. 11 л.д. 42).
В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности
Нугманова Т.Н. в заявлении конкурсного управляющего о привлечении руководителя
должника к субсидиарной ответственности были приведены пункты 2 и 5 статьи 10
Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.
Однако исходя из содержания заявления о привлечении руководителя должника
к субсидиарной ответственности с последующими уточнениями к нему, ходатайства
конкурсного управляющего о возобновлении производства по заявлению суд
апелляционной инстанции, основываясь на положениях статьи 168 АПК РФ, полагает,
что указываемые арбитражным управляющим обстоятельства подпадают под действие
пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.
Поэтому суд первой инстанции правомерно осуществил проверку
обоснованности заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной
ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.
Поскольку основание привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5
статьи 10 Закона о банкротстве введено Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ,
то неисполнение обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов
бухгалтерского учѐта и (или) отчетности (или искажение информации) должно иметь
место после 05.06.2009 (дата вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 №
73-ФЗ), но до принятия решения о признании должника банкротом (03.08.2010).
Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 17 Федерального закона от
21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учѐте» ответственность за организацию
бухгалтерского учѐта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении
хозяйственных операций несут руководители организаций.
А70-1367/2010
10
Ответственность за организацию хранения учѐтных документов, регистров
бухгалтерского учѐта и бухгалтерской отчѐтности также несѐт руководитель
организации.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный
исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального
исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с
федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.
Из материалов дела усматривается, что Нугманов Т.Н. являлся руководителем
ООО «Аквасфера».
В отношении должника конкурсное производство открыто 03.08.2010.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия
арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии
конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.
Руководитель должника в течение трѐх дней с даты утверждения конкурсного
управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации
должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному
управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководи тель должника
несѐт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу
бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена
на руководителя должника.
По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника
несѐт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы
бухгалтерского учѐта и (или) отчѐтности, обязанность по сбору, составлению, ведению
и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту
вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании
должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и
обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой
являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации,
либо если указанная информация искажена.
Субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является
руководитель должника.
А70-1367/2010
11
Из смысла пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя
организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по еѐ
обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчѐтность:
- отсутствуют;
- не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об
их движении;
- содержат заведомо искажѐнную информацию.
То есть для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности
достаточно формального состава, а именно: установить наличие одного из
вышеупомянутых обстоятельств, поскольку в качестве необходимого условия в
рассматриваемой норме права не значится наступление такого последствия как
несостоятельность (банкротства) должника в результате отсутствия документов
бухгалтерского учѐта и (или) отчѐтности или неверного отражения в ней информации.
Поэтому причинная связь между вышеуказанными обстоятельствами и
банкротством должника в рассматриваемом случае не входит в круг обстоятельств,
подлежащих доказыванию.
Поскольку наличие документов бухгалтерского учѐта и (или) отчѐтности у
руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона,
то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин
непредставления документации и то, что она в действительности имеется.
Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о
предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчѐтности приравнивается
к их отсутствию.
Кроме этого, норма пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве также
предусматривает субсидиарную ответственность руководителя должника, если
документы бухгалтерского учѐта и (или) отчѐтности не содержат информацию об
имуществе и обязательствах должника и их движении либо если указанная информация
искажена.
Как указывает конкурсный управляющий ООО «Аквасфера» Агапов И.Б.,
основанием для привлечения Нугманова Т.Н. к субсидиарной ответственности по
обязательствам должника являются следующие обстоятельства. Нугманов Т.Н.
предоставил в налоговый орган недостоверные св едения (данные) об имуществе
должника. Так, он указывает, что из документов, полученных от судебного пристава -
А70-1367/2010
12
исполнителя районного отдела судебных приставов Центрального АО г. Тюмени
Дюковой С.Н. при ознакомлении с исполнительным производством №
71/5/28540/7/210 (бухгалтерского баланса ООО «Аквасфера» на 31.12.2009, акта
совершения исполнительных действий от 06.04.2010, акта от 06.04.2010, объяснения
генерального директора ООО «Аквасфера» Нугманова Т.Н. от 08.04.2010 следует, что
сведения, предоставляемые генеральным директором Нугмановым Т.Н. в ИФНС России
по г. Тюмени № 2 в соответствии с отчѐтными документами не являются
достоверными. Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Аквасфера» на
31.12.2009 у должника имеется имущество (активы) на 21 954 000 руб., а размер
кредиторской задолженности определѐн в 21 006 000 руб. В то же время из акта
совершения исполнительных действий от 06.04.2010, акта от 06.04.2010, объяснения
генерального директора ООО «Аквасфера» Нугманова Т.Н. от 08.04.2010 следует, что в
ООО «Аквасфера» отсутствует какое-либо имущество (активы), которые отражены в
бухгалтерском балансе. Генеральный директор Нугманов Т.Н. не представил в
налоговый орган каких-либо документов, сведений о том, что на 31.12.2009 у должника
ООО «Аквасфера» имеется какое-либо имущество (активы) (т. 2 л.д. 22-24).
Затем, в ходатайстве от 01.10.2010 о возобновлении производства по заявлению
конкурсный управляющий Агапов И.Б. указал на то, что до настоящего времени в
нарушение требований статьи 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем
должника конкурсному управляющему не переданы все документы должника,
материальные и иные ценности (т. 10 л.д. 5-6).
Суд первой инстанции, рассмотрев доводы конкурсного управляющего
Агапова И.Б., пришѐл к выводу об удовлетворении заявления о привлечении к
субсидиарной ответственности Нугманова Т.Н., с которым суд апелляционной
инстанции соглашается исходя из следующего.
Как уже указывалось выше, в отношении должника конкурсное производство
открыто 03.08.2010.
Следовательно, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель
должника Нугманов Т.Н. в течение трѐх дней с даты утверждения конкурсного
управляющего (03.08.2010) обязан был обеспечить передачу бухгалтерской и иной
документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей
конкурсному управляющему.
А70-1367/2010
13
То есть инициатива организации и передачи конкурсному управляющему
бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и
иных ценностей должника в силу закона возлагается на руководителя должника, при
чѐм передача должна быть осуществлена в течение трѐх дней с даты утверждения
конкурсного управляющего.
Уклонение от исполнения такой обязанности влечѐт ответственность
руководителя должника, предусмотренную законодательством Российской Федерации,
а сама не передача конкурсному управляющему руководителем должника бухгалтерской
и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей
должника в установленный Законом о банкротстве срок должна расцениваться как
отсутствие у должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей,
штампов, материальных и иных ценностей должника.
В обратном случае (в случае не исполнения обязанности самостоятельно)
именно на руководителя должника возлагается бремя доказывания наличия
уважительных причин непредставления им бухгалтерской документации и
материальных ценностей должника, и наличие их в действительности.
Более того, 09 августа 2010 года конкурсным управляющим Агаповым И.Б. в
адрес директора ООО «Аквасфера» было направлено требование от 06.08.2010 б/н (т. 11
л.д. 34), в котором со ссылкой на норму статьи 126 Закона о банкротстве конкурсный
управляющий требовал передать ему СИТРОЕН С4, 2008 года, документы на него, а
также все материальные и иные ценности, документы на н их, учредительные
документы, бухгалтерскую отчѐтность, иные документы, перечисленные в требовании ,
печати и штампы должника.
Данное требование было получено Нугмановым Т.Н. 28.08.2010, что
подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 11 л.д. 35).
Следовательно, даже, если исходить из даты получения указанного требования
конкурсного управляющего 28.08.2010, то в срок до 01.09.2010, Нугманов Т.Н. обязан
был передать конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию и
материальные ценности должника. При этом суд апелляционной инстанции отмечает,
что в силу закона такая передача должна была состояться не позднее 06.08.2010.
Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, требования статьи 126 Закона о банкротства бывшим руководителем
должника Нугмановым Т.Н. не были исполнены. Бухгалтерские и иные документы,
А70-1367/2010
14
материальные ценности должника Нугмановым Т.Н. конкурсному управляющему не
были переданы ни в срок до 06.08.2010 ни до 01.09.2010.
Материалы дела свидетельствуют о том, что на основании протокола от
24.09.2010 обыска (выемки) следственного управления при УВД г. Тюмени у Нугманова
Т.Н. были изъяты документы ООО «Аквасфера», то есть в принудительном порядке (т.
10 л.д. 107-113).
Из постановления о признании потерпевшим от 24.09.2010, составленного
следователем СЧ СУ при УВД по г. Тюмени, усматривается, что ООО «Аквасфера» в
лице Агапова И.Б. признано потерпевшим по уголовному делу № 201003063/70 (т. 11
л.д. 36). Из текста данного постановления следует, в частности, что Нугманов Т.Н. на
запрос конкурсного управляющего Агапова И.Б. о предоставлении документов
уклонился от передачи конкурсному управляющему Агапову И.Б. документов,
необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, когда функции
руководителя юридического лица возложены на конкурсного управляющего Агапова
И.Б.
Из доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции , следует, что
по акту приѐма-передачи от 20.04.2011 следователь СЧ СУ при УВД по г. Тюмени
передал конкурсному управляющему ООО «Аквасфера» Агапову И.Б. документы, печать
и штампы ООО «Аквасфера» (всего 635 позиций).
Из письма СЧ СУ при УВД по г. Тюмени от 20.04.2011 №91-10-1561 в адрес
конкурсного управляющего Агапова И.Б. следует, что в марте 2011 года Нугманову Т.Н.
были возвращены документы, обозначенные в этом письме под номерами с 1 по 124.
Согласно постановлению следователя СЧ СУ при УВД по г. Тюмени от
05.04.2011 прекращено уголовное преследование в отношении Нугманова Т.Н.
Из чего можно сделать вывод о том, что Нугманов Т.Н. возложенную на него
обязанность передать конкурсному управляющему Агапову И.Б. документы
бухгалтерского учѐта и материальные ценности не только не исполнил в каком-либо
объѐме (полностью или частично) ненадлежащим образом, но не исполнил вообще.
Невыполнение требования конкурсного управляющего Агапова И.Б. о
предоставлении ему бухгалтерской документации и материальных ценностей, как уже
указывалось выше, приравнивается к их отсутствию в целях установления признаков
для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о
банкротстве.
А70-1367/2010
15
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для привлечения
Нугманова Т.Н. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о
банкротстве.
Поэтому доводы Нугманова Т.Н. о неверном применении пункта 5 статьи 10
Закона о банкротстве в совокупности с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве
несостоятельны.
В отношении имеющегося в материалах дела уведомления Нугманова Т.Н.
арбитражному управляющему Агапову И.Б. о невозможности передать документы и
имущество, принадлежащие ООО «Аквасфера», направ ленное по почте 29.11.2010 (т.
10 л.д. 125-126), из которого следует, что арбитражный управляющий также обязан
обеспечить передачу документов со ссылкой на то, что он в период наблюдения и
конкурсного производства не обращался к нему лично для получения документов, суд
апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как уже указывалось выше, Нугманову Т.Н. конкурсным управляющим Агаповым
И.Б. 09.08.2010 было направлено требование от 06.08.2010 б/н о передаче документов и
материальных ценностей, которое получено и не исполнено.
Обязанность передачи руководителем должника ввиду прекращения
полномочий в связи с признанием должника банкротом документов и материальных
ценностей должника конкурсному управляющему возложена Законом о банкротстве на
руководителя должника.
Кроме этого, одним из обстоятельств привлечения к субсидиарной
ответственности Нугманова Т.Н. по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве
конкурсный управляющий Агапов И.Б. указал недостоверность сведений в
бухгалтерской отчѐтности ООО «Аквасфера».
Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает субсидиарную
ответственность руководителя должника, если документы бухгалтерского учѐта и (или)
отчѐтности не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их
движении либо если указанная информация искажена.
Таким образом, предполагается, что переданные руководителем должника
конкурсному управляющему документы бухгалтерского учѐта и (или) отчѐтности
должны содержать полную и достоверную информацию, в частности, именно об
имуществе и обязательствах должника и их движении, поскольку задачей конкурсного
А70-1367/2010
16
управляющего является формирование конкурсной массы в целях соразмерного
удовлетворения требований кредиторов должника за счѐт имущества должника.
Следовательно, искажение информации в таких документах и отчѐтности в целях
привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника по пункту 5
статьи 10 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве означает отсутствие
целостности и достоверности информации в нарушение требований законодательства о
бухгалтерском учѐте.
Периодом осуществления обязанностей руководителя должника – генерального
директора Нугмановым Т.Н. является период с 05.06.2009 по 03.08.2010.
В бухгалтерском балансе ООО «Аквасфера» на 31.12.2009 (т. 2 л.д. 25) указано,
что стоимость основных средств составляет 675 000 руб. (код 120), запасов – 11 333 000
руб. (код 210), дебиторской задолженности – 9 933 000 руб. (код 240), всего активов на
сумму 21 954 000 руб.
Однако из акта совершения исполнительских действий от 06.04.2010 и акта от
06.04.2010 судебного пристава-исполнителя Центрального АО г. Тюмени (т. 2 л.д. 26-
27) следует, что имущество, принадлежащее должнику, не обнаружено.
В своѐм объяснении в службу судебных приставов Нугманов Т.Н. также указал на
то, что имущества у ООО «Аквасфера» на данный момент нет (т. 2 л.д. 28).
В период проведения наблюдения руководителем должника Нугмановым Т.Н.
был представлен бухгалтерский баланс «Аквасфера» за первый квартал 2010 года, в
котором сумма основных средств уменьшилась с 675 000 руб. до 353 000 руб., сумма
запасов с 11 333 000 руб. до 0, сумма дебиторской задолженности с 9 933 000 руб. до
1 751 000 руб. (т. 11 л.д. 79-81).
Из бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2010 года следует, что на конец
отчѐтного периода основные средства (675000) уменьшились до 0. Аналогичная
ситуация в сравнении с бухгалтерским балансом за 2009 год по позиции – запасы, а
дебиторская задолженность уменьшилась до 1 755 000 руб. (т. 10 л.д. 143-146).
Документы о выбытии имущества должника, взыскании дебиторской
задолженности в период наблюдения с 31.03.2010 по 03.08.2010 не представлены.
Сведения бухгалтерских балансов не подтверждены первичными
бухгалтерскими документами.
А70-1367/2010
17
В бухгалтерском балансе за 2009 год и первый квартал 2010 года отражены
сведения о наличии имущества должника, которое конкурсному управляющему не
передано, в ходе конкурсного производства не выявлено.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, бухгалтерская
отчѐтность не отражает фактического финансового состояния должника.
Поскольку со стороны Нугманова Т.Н. не было исполнено обязанности в порядке
пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, у конкурсного управляющего отсутствовал
объѐм документов должника, который передал ему бы сам Нугманов Т.Н., и на
основании которых можно было бы посредством проведения судебной бухгалтерской
экспертизы проверить соответствие данных бухгалтерского учѐта первичным
документам должника, доводы Нугманова Т.Н. относительно несогласия с выводом суда
о том, что бухгалтерская отчѐтность не соответствует фактическому финансовому
состоянию должника, несостоятельны.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает обоснованным
вывод суда первой инстанции о применении положений пункта 5 статьи 10 Закона о
банкротстве ввиду доказанности конкурсным управляющим обстоятельств, влекущих
привлечения бывшего руководителя должника Нугманова Т.Н. к субсидиарной
ответственности.
В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о
привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их
ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5
настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент
закрытия реестра размером требований кредиторов, включѐнных в реестр требований
кредиторов, и размером удовлетворѐнных требований кредиторов на момент
приостановления расчѐтов с кредиторами или исполнения текущих обязательств
должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную
массу.
Суд первой инстанции при определении размера ответственности Нугманова
Т.Н. исходил из следующего.
Согласно отчѐту о деятельности конкурсного управляющего от 28.10.2010 (т. 10
л.д. 90-94) в реестр требований кредиторов должника включены требования
кредиторов на общую сумму 15 574 008 руб. 45 коп.
А70-1367/2010
18
Из отчѐта также следует, что конкурсным управляющим оспорены сделки ,
требования заявлены с целью восстановления задолженности ЗАО
«Тоболагростройинвест» и ООО «УМ № 1 «Тюменьгазмеханизация» перед должником
на общую сумму 1 786 920 руб. 44 коп.
Исходя из пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве сумма субсидиарной
ответственности руководителя должника судом первой инстанции определена в
размере 13 787 088 руб. 01 коп., являющейся разницей между суммой требований
кредиторов, включѐнных в реестр, и суммой оспоренных сделок.
Однако, как следует из материалов дела, постановлением Восьмого
арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по настоящему делу было изменено
определение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2010, которым в реестр
требований кредиторов должника были включены требования кредитора ЗАО ТД
«Терморос» в размере 13 413 588 руб. 74 коп.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 в
реестр требований кредиторов должника была включена сумма требований ЗАО ТД
«Терморос» в размере задолженности 6 232 526 руб. 33 коп. и пени в сумме 636 321 руб.
в составе третьей очереди, всего на общую сумму 6 868 847 руб. 33 коп.
В связи с изменением судом размера требований данного кредитора,
соответственно, уменьшился общий размер требований кредиторов должника,
включѐнных в реестр требований кредиторов должника, необходимый при
определении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника,
а именно: на сумму 6 544 741 руб. 41 коп. (13413588,74 – 6868847,33).
Учитывая, что в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим был
заявлен частичный отказ от суммы взыскания, принятый судом апелляционной
инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, оставшаяся сумма к взысканию,
соответственно, составляет 7 242 346 руб. 60 коп. Данный размер обоснован.
В связи с чем доводы Нугманова Т.Н. относительно размера субсидиарной
ответственности судом апелляционной инстанции отклон яются.
С учѐтом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований
для отмены законно и принятого определения.
Вместе с тем, исходя из того, что судом был принят частичный отказ
конкурсного управляющего Агапова И.Б. от суммы взыскания, что повлекло отмену
определения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает
А70-1367/2010
19
необходимым одновременно изложить резолютивную часть определения суда первой
инстанции в следующей редакции, указав на то, что бывший руководитель ООО
«Аквасфера» Нугманов Т.Н. привлечѐн к субсидиарной ответственности и с него
подлежит взысканию в пользу ООО «Аквасфера» 7 242 346 руб. 60 коп.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьѐй 49, пунктом 4 части 1
статьи 150, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный
апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью
«Аквасфера» Агапова Ильи Борисовича от требования в части взыскания суммы
6 544 741 руб. 41 коп. принять.
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2010 по делу №
А70-1367/2010 отменить.
Производство по требованию в части взыскания суммы 6 544 741 руб. 41 коп.
прекратить.
Привлечь бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью
«Аквасфера» Нугманова Тимура Наурисовича к субсидиарной ответственности и
взыскать с Нугманова Тимура Наурисовича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Аквасфера» 7 242 346 руб. 60 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть
обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд
Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную
силу.
Председательствующий Т.П. Семѐнова
Судьи Е.В. Гладышева
А70-1367/2010
20
Н.А. Рябухина__