Сообщений в теме: 342

[fonograf]

Добрый день всем!

Нужен совет. Подавал заявку в земком ОМС на аренду участка (земли населенных пунктов) для целей не связанных со строительством, под сооружение связи для целей радиовещания (антенная мачта и контейнер-аппаратная). Отдел архитектуры отказал в выдаче Градплана на основании того, что (цитирую):

"Сооружение связи для целей радиовещания предполагает башню или опору связи, которая является объектом капитального строительства. Подготовить проект градостроительного плана на объект не связанный со строительством в данном случае невозможно".

Хммм, но ведь существуют опоры и башни связи, которые не являются ОКС по определению, не имеют фундамента и не связаны прочно с землей!

Как думаете господа правомерен ли отказ и есть ли шансы побороться?         

Сообщение отредактировал fonograf: 18 February 2015 - 00:13

[Lawyerus]

"Сооружение связи для целей радиовещания предполагает башню или опору связи, которая является объектом капитального строительства

 

Суд установил, что антенная мачта не является объектом недвижимого имущества 

 

http://kad.arbitr.ru...tanovlenija.pdf

 

fonograf сказал(а) 17 Фев 2015 - 20:31:

Отдел архитектуры отказал в выдаче Градплана на основании того, что (цитирую):

а зачем вам ГПЗУ, если строительство не будете осуществлять? Или я чего-то не понимаю?

 

А вообще этот вопрос не здесь нужно задавать. Тема посвящена другому вопросу. 

Сообщение отредактировал Lawyerus: 18 February 2015 - 01:10

[артур 1]

Ребята большое спасибо за то что помогаете разобраться. Очень признателен Вам.

Sania,

почитал по вашей наводке. 

 

Во всех письмах и СП  указано что этажность не учитывает подвал, а количество этажей учитывает. В нашем ПЗЗ такая же терминология.

В тех ргеламенте ПЗЗ: 

9. Ж-4» – Зона  застройки многоэтажными жилыми домами (до 9-ти этажей)

Виды разрешённого строительства:

1. Основные виды разрешённого использования недвижимости:

многоквартирные дома от 5 до 9-ти этажей;

 

Теоретически в ПЗЗ не написано этажностью от 5 до 9-ти этажей, а указано от 5 до 9-ти этажей.

Если цепляться за слова формально то в моем ПЗЗ идет речь о количестве этажей и тогда мне условно разрешенный вид не нужен. 

И я укладываюсь в рамки основного разрешенного вида.

 

Как считаете теоретически можно тему раскачать?  

[артур 1]

Sania,

 

В ПЗЗ есть формулировка этажности:

"этажность здания – число надземных этажей, включающее все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на два метра. Подполье под зданием, независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство с высотой менее одного метра восьмидесяти сантиметров в число надземных этажей не включается. При различном числе этажей в разных частях здания этажность определяется отдельно для каждой части здания;"

а проектировщик больше имеют не от одного заказчика а от того кто ему отправляет этих заказчиков 

Как говорится не переводимая игра слов местного диалекта 

[fonograf]

а зачем вам ГПЗУ, если строительство не будете осуществлять? Или я чего-то не понимаю?

А сооружение связи ведь тоже строится, не так ли, правда в моём случае в рамках Закона о связи, а не ГрК РФ? И оно не являлось бы ОКС по изначальному замыслу, но могло бы быть признано объектом недвижимости.

 

Через месяц делаю второй заход - уже пишу по-новой заявление на предоставление того же зем. участка для целей связанных со строительством. Отдел архитектуры отвечает:

"Зем. участок с ..... стороны стр.№... по ул. ...... д №... не свободен. На данном земельном участке находится существующая металлическая опора. На основании вышеизложенного в формировании зем. участка под строительство опоры Вам отказано".

 

Кстати в ответе ссылка на опору на том участке, которой я уже и пользуюсь 5-й год... Вот так, даунизм чинушей поражает!

 

Правы или нет ОМС и можно ли оспорить ответ чиновников из ГАСН?

Сообщение отредактировал fonograf: 18 February 2015 - 11:28

[Sania]

Как считаете теоретически можно тему раскачать?

повторюсь: я бы попробовал

 

а проектировщик больше имеют не от одного заказчика а от того кто ему отправляет этих заказчиков 

я думаю, Вы преувеличиваете.

тут скорее: проще обобрать пять "бабушек", нежели сработать с одним застройщиком покрупней, но "сука-грамотным"

по моему опыту рассуждающие так коммерсы сами производят некачественный продукт и не фиг с такими работать.

[артур 1]

Sania,

насчет бабушек согласен так и есть, проектировщикам не интересно иметь дело с тем кто мозг выносит.

 

А по поводу преувеличиваю,  я точно знаю.....

 

Это как так культурно сказать "на ТО выявляют что стопы не работают и тут же по дружески советуют через двести метров электрика ....

Специфика провинции так сказать ничего личного 

[fonograf]

Нет ответа на мои вопросы?

[Lawyerus]

Нет ответа на мои вопросы?

 

А что, должны быть? Предложите свой вариант, покопайтесь в практике по отказам в предоставлении з/у по таким мотивам.

[fonograf]

А что, должны быть? Предложите свой вариант, покопайтесь в практике по отказам в предоставлении з/у по таким мотивам.

Я думаю что у проф.юристов больше практики по таким вопросам.

 

...и вообще почему вместо того, чтобы заниматься основным видом деятельности я должен что-то "выкапывать", "выискивать", получать от чиновников "ниочёмные" отписки не основанные на законе, терять в конце концов свое драгоценное время, а оно так коротко???

Кто мне ответит, где четкий регламент, где прозрачная практика, где здравые логика и алгоритм? Или это везде так не только в Раше?

 

Продолжение темы из сообщения #230

P.S. Сегодня наконец-то получил проект градостроительного плана участка в отделе архитектуры и опять "снова-за-здорово" - разработчик схемы не включил в границы участка безхозяйную мачту освещения, говорит все вопросы к гл. архитектору! Да что за ептвоюмать, под контейнер-аппаратную сделали, а под мачтой нет, на чём основан этот отказ, на какой норме права?

Нет такой нормы права, во всяком случае я её не нашел в сети, равно как и судебную практику. Где граница здравого смысла, палка воткнутая в землю - дерево - стальная труба - столб - мачта и так далее..

...Чего они ждут, когда через судебное решение я смогу получить право собственности на мачту или им надобно чевой-то другого?

Сообщение отредактировал fonograf: 19 February 2015 - 22:56

[Малыш Глюк]

Надоел. Будем частить, будет плохо. Пока неделю.

[Lawyerus]

fonograf
У профессиональных юристов может и больше практики, но этот форум не является юр. консультацией по вопросам предоставления земли под размещение объектов связи. Вопрос требует проработки и тут вас консультировать вряд ли будут. Это форум для общения профессиональных юристов.
Вот тут суд посчитал что ваши объекты: антенна мачтовая и контейнер-аппаратная в совокупности составляют объект недвидимости.:
http://docs.cntd.ru/document/454667518

Сообщение отредактировал Lawyerus: 19 February 2015 - 23:11

[Малыш Глюк]

Опоздали сэрр...

[Злая белка]

Добрый!

 

подскажите, если кто сталкивался, чем мы должны руководствоваться...

 

земельный участок утвержденными в 2012 году ПЗЗ был отнесен к зоне жилой застройки с высотой не более 15 м

 

в конце 2014 года утверждается новый генплан, согласно которому з.у. попадает в зону жилой застройки с высотой не менее 15 м, но не более 30 м

 

Мы хотим использовать участок как раз в соответствии с генпланом, но возникает вопрос - даже если нам администрация выдаст градплан, согласно которому мы можем строить дома до 30 м, не станет ли это потом основанием для отмены РнаС , выданного на основании указанного градплана, ведь по сути участок будет использоваться в нарушении ПЗЗ.

Вопрос о приведении ПЗЗ в соответствии с генпланом ставится, но в связи с принятием Областного закона Ленинградской области от 07.07.2014 N 45-оз "О перераспределении полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственной власти Ленинградской области и органами местного самоуправления Ленинградской области" теперь ПЗЗ утверждают и изменяют на уровне Ленинградской области, а не ОМСУ, т.ч. процесс затянется, а понимать, что мы можем сделать , хочется сейчас

 

ОМСУ предлагает провести публичные слушания по изменению ВРИ нашего участка, хотя я не понимаю, как это возможно, если этот ВРИ не соответствует ПЗЗ. И почему тогда нельзя выдать градплан в соответствии с генпланом...в общем, я запуталась, как мне кажется, в трех соснах, но не знаю, как будет лучше...

[Sania]

Злая белка, а ПЗЗ надо еще и в соответствие с классификатором РИ приводить)))

Процедуру разрешения на отклонения от предельных параметров (ст.40 ГрК) не рассматривали?

[ISG]

Доброго времени суток.

 

Кто в курсе подскажите пожалуйста, какими нормами федеральными или местными регламентируются составления генпланов, зонирования  и т.д.?

[Stoner]

ISG, ну, например, гл. 4 ГрК

а Вы с какой целью интересуетесь?

[Виктор дилетант]

Здравствуйте!

 

   Ситуация складывается не мою пользу, я собственник здания, при уточнении границ   зем. участка кадастровым инженером  установлено, что здание выходит за пределы предоставленного зем . уч.      и по сведениям Росреестра пересекает границу муниципального образования.  Здание  не обеспечено доступом (имеет два въезда). Необходимо оспорить генеральный план, предварительные слушания были,  у суда есть основание в отказе, по рассмотрении иска, в связи с формулировкой исковых требований.

Что почитать? Как быть,  подскажете?

[bor.tat]

Необходимо оспорить генеральный план,

нет. требования должны быть другими.

при уточнении границ зем. участка кадастровым инженером установлено,

кто заказчик кадастровых работ? Изначально в правоустанавливающих д-тах на здание был кад.паспорт объекта?

[Виктор дилетант]

Свидетельство гос. рег. собственности  на здание  2004 года договор купли продажи конкурсное управление,

В последствии приобретен земельный участок конкурсное управление.

Кадастрового паспорта объекта не было.

Заказчиком кадастровых работ был я собственник.

Границы поселений описаны, поставлены на кадастровый учет в соответствии с ранее проведенным межеванием принадлежащего мне земельного участка предоставленного под производственные постройки. 

[bor.tat]

вносите уточнения в иск об оспаривании решения, действия (бездействия) органа кадастрового учета (далее – решения органа кадастрового учета), мотивируя тем, что неправомерными решениями органа кадастрового учета (далее также - Кадастровая палата) нарушаются права заказчика кадастровых работ. Во-первых потому, что, неправомерные решения органа кадастрового учета порождают, как правило, необходимость проведения дополнительных работ, и, соответственно, дополнительные затраты материального характера, сил и времени со стороны кадастрового инженера. Во-вторых, потому, что до тех пор, пока решение органа кадастрового учета не будет признано в суде недействительным, кадастровый инженер вынужден нести риск ответственности перед заказчиком кадастровых работ за представление заказчику результата кадастровых работ – межевого или технического плана, который не может служить основанием для проведения государственного кадастрового учета.

Что почитать?

ФЗ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»
признать недействительным решение и действия органа кад.учета более реально, чем признать недействительными ПЗЗ или ген.план.

[Раздолбай]

при уточнении границ зем. участка

 

Границы поселений описаны, поставлены на кадастровый учет в соответствии с ранее проведенным межеванием принадлежащего мне земельного участка

зем участок уже был отмежеван и находится он в черте границ поселения, какие границы уточняем? Здание не перестраивалось/реконструировалось?

[bor.tat]

Раздолбай , какое теперь имеет значение, для чего это было сделано? Автор и сам себя отругает. Другое дело, что он пытается сделать все это без юриста, так это его имущество . Признание не действительным ген.плана, понимаете, решение будет носить больше "политический" характер, - такова селява  практика

[Виктор дилетант]

Раздолбай , какое теперь имеет значение, для чего это было сделано? Автор и сам себя отругает. Другое дело, что он пытается сделать все это без юриста, так это его имущество . Признание не действительным ген.плана, понимаете, решение будет носить больше "политический" характер, - такова селява  практика

В данном случае есть адвокат, были предварительные слушания, у суда есть основание в отказе по рассмотрению иска. Суд считает что исковые требования сформулированы не должным образом.  Мой (Я истец) Зем. участок поставлен на кадастровый учет его фактическое нахождение отличается от сведений внесенных в Росреестр, Муниципальное образование межевало территорию в  соответствиями со сведениями внесенными в Росреест. Теперь здание выходит за пределы предоставленного для его размещения участка и частично находится  на землях поселений. Все это выявилось при востоновлении границ моего земельного участка.

Ситуация складывается не мою пользу, я собственник здания, при уточнении границ   зем. участка кадастровым инженером  установлено, что здание выходит за пределы предоставленного зем . уч.      и по сведениям Росреестра пересекает границу муниципального образования.  Здание  не обеспечено доступом (имеет два въезда). Необходимо оспорить генеральный план, предварительные слушания были,  у суда есть основание в отказе, по рассмотрении иска, в связи с формулировкой исковых требований.

Что почитать? Как быть,  подскажете?

Первоначальные исковые требования были в обеспечении проезда к земельному участку и расположенному на нем зданию.

[bor.tat]

Виктор дилетант, если ваши требования в иске

Необходимо оспорить генеральный план,

то

Суд считает что исковые требования сформулированы не должным образом.

правильно считает
В конце концов, сами почитайте, что пишите и скажите, при чем здесь ген.план, если

Зем. участок поставлен на кадастровый учет его фактическое нахождение отличается от сведений внесенных в Росреестр

если по итогам проведенных, по Вашему заказу, кадастровых работ ЗУ

кадастровым инженером  установлено, что здание выходит за пределы предоставленного зем . уч.      и по сведениям Росреестра пересекает границу муниципального образования.

оспаривайте именно это. Ведь строили-то здание не Вы. Были те, кто разрешил строительство, утверждал проект и т.п. Созвонитесь с адвокатом пусть в этом направлении покопает.

Первоначальные исковые требования были в обеспечении проезда к земельному участку и расположенному на нем зданию.

да поняли это уже все