Сообщений в теме: 247

[new_sy]

 

По части полного хода в суде, что имеете ввиду?)

 

№СИП-316/2015?

 

а вот кстати интересно: в суд подано ввиду неправильного указания в данном патенте изобретателя и патентовладельца. интересно, как они это обосновывают

Судя по расписанию ППС - есть ближайшее заседание на 17.12.2015 (ВОЗ от 10.04.2015), потом на 17.03.2016 (ВОЗ от 02.12.2013) и далее на 19.05.2016 (ВОЗ от 10.04.2015).

тож непонятно, почему три-то заседания, и что за ВОЗ от 2013 года... муть там какая-то в этом деле

 

 

В 2013 было первое возражение, по несоответствию из. уровню. Тогда еще Биокад рассматривал патент №4107 как препятствующий выпуску "Ацеллбии".

[Рейчел]

 

 

По части полного хода в суде, что имеете ввиду?)

 

№СИП-316/2015?

 

а вот кстати интересно: в суд подано ввиду неправильного указания в данном патенте изобретателя и патентовладельца. интересно, как они это обосновывают

Судя по расписанию ППС - есть ближайшее заседание на 17.12.2015 (ВОЗ от 10.04.2015), потом на 17.03.2016 (ВОЗ от 02.12.2013) и далее на 19.05.2016 (ВОЗ от 10.04.2015).

тож непонятно, почему три-то заседания, и что за ВОЗ от 2013 года... муть там какая-то в этом деле

 

 

В 2013 было первое возражение, по несоответствию из. уровню. Тогда еще Биокад рассматривал патент №4107 как препятствующий выпуску "Ацеллбии".

 

о, да вы в теме, судя по всему

бывший сотрудник?

 

По части полного хода в суде, что имеете ввиду?)

 

№СИП-316/2015?

 

а вот кстати интересно: в суд подано ввиду неправильного указания в данном патенте изобретателя и патентовладельца. интересно, как они это обосновывают

Судя по расписанию ППС - есть ближайшее заседание на 17.12.2015 (ВОЗ от 10.04.2015), потом на 17.03.2016 (ВОЗ от 02.12.2013) и далее на 19.05.2016 (ВОЗ от 10.04.2015).

тож непонятно, почему три-то заседания, и что за ВОЗ от 2013 года... муть там какая-то в этом деле

 

ну вы же понимаете, что там, скорее всего, бодаются те же представители, что и в суде ранее по этому делу...

а, значит, стороны грамотны: могут и отложить, и перенести - пока суд да дело, патент-то действует

[new_sy]

о, да вы в теме, судя по всему бывший сотрудник?

 

В теме, конечно Сам сочинял первое возражение против ЕА 4107.

[Джермук]

Сам сочинял первое возражение против ЕА 4107.

 

Не потопите, ну как пить дать, не потопите. Спинным мозгом чувствую!)))

[Рейчел]

 

Сам сочинял первое возражение против ЕА 4107.

 

Не потопите, ну как пить дать, не потопите. Спинным мозгом чувствую!)))

 

 

п.с. судя по количеству заседаний в ППС и делу в суде, там не одно возражение по этому патенту

[Джермук]

судя по количеству заседаний в ППС и делу в суде, там не одно возражение по этому патенту

 

И им не светит))))

[IP-P&T]

О да, бабло победит зло!)

[Рейчел]

 

судя по количеству заседаний в ППС и делу в суде, там не одно возражение по этому патенту

 

И им не светит))))

 

так они все от одного лица поданы..

остальным-то пока не надо

[Джермук]

так они все от одного лица поданы..

СчастливчиК!

Столько эмоций будя))) 

[tsil]

Кстати, патент мы практически аннулировали

 

http://www.fips.ru/p...84_08.0.216.pdf

- это?

так и оставшийся пункт по ИУ убивается.

[Джермук]

- это? так и оставшийся пункт по ИУ убивается.

 

Столько воды утекло, что сейчас так и не понял, как сие по ссылке соотносится с темой: является ли производитель лекарственного средства нарушителем патента на способ.

 

http://www.fips.ru/p...84_08.0.216.pdf

[tsil]

  Вот так в те еще времена залетело это дело в чужую тему. См. с этого:

http://forum.yurclub...87748&p=5637286

и дальше.

Сообщение отредактировал tsil: 09 February 2016 - 02:16

[Джермук]

Вот так в те еще времена залетело это дело в чужую тему. См. с этого: http://forum.yurclub...87748&p=5637286 и дальше.

Теперь понял))))

[JowDones]

 

Кстати, патент мы практически аннулировали

 

http://www.fips.ru/p...84_08.0.216.pdf

- это?

так и оставшийся пункт по ИУ убивается.

 

 

Это. А оставшиеся пункты нам не мешали, мы их и не оспаривали. Напрягло только, что коллегия не прислушалась к моему доводу о том, что оставшиеся два пункта не будут удовлетворять условию единства изобретательского замысла и следует выбрать только один.

[tsil]

Напрягло только, что коллегия не прислушалась к моему доводу о том, что оставшиеся два пункта не будут удовлетворять условию единства изобретательского замысла и следует выбрать только один.

Да ППС на единство вообще внимания не обращает. Ведь нарушение единства не может быть основанием для оспаривания патента.

[JowDones]

 

Напрягло только, что коллегия не прислушалась к моему доводу о том, что оставшиеся два пункта не будут удовлетворять условию единства изобретательского замысла и следует выбрать только один.

Да ППС на единство вообще внимания не обращает. Ведь нарушение единства не может быть основанием для оспаривания патента.

 

 

Но изменения в ФИ, которые вправе предложить ППС, не должны противоречить законодательству.

[tsil]

Но изменения в ФИ, которые вправе предложить ППС, не должны противоречить законодательству

Не должны   Поэтому оспорить решение по возражению на этом основании можно. А вот оспорить новый патент, выданный взамен прежнего - нельзя.

[JowDones]

 

Но изменения в ФИ, которые вправе предложить ППС, не должны противоречить законодательству

Не должны   Поэтому оспорить решение по возражению на этом основании можно. А вот оспорить новый патент, выданный взамен прежнего - нельзя.

 

Видимо ППС хорошо понимает, что оспаривать ее решение мы не собираемся.

 

Посмотрим, что будет при оспаривании евразийского патента. В евразийском законодательстве вопрос нарушения единства при оспаривании четко прописан.

[Джермук]

А вот оспорить новый патент, выданный взамен прежнего - нельзя.

Почему нельзя??

[Джермук]

Посмотрим, что будет при оспаривании евразийского патента. В евразийском законодательстве вопрос нарушения единства при оспаривании четко прописан.

Нарушение единства и там не является основанием для аннулирования патента.

[JowDones]

 

Посмотрим, что будет при оспаривании евразийского патента. В евразийском законодательстве вопрос нарушения единства при оспаривании четко прописан.

Нарушение единства и там не является основанием для аннулирования патента.

 

 

Самостоятельным основанием не является, но в случае, если патентообладатель при уточнении формулы исключает какой-либо пункт - у остальных пунктов начинаются проблемы с единством. Уточненная формула, предложенная патентообладателем вне рамок административного аннулирования тоже должна удовлетворять требованию единства, а оно в евразии очень жесткое. 

[tsil]

 

А вот оспорить новый патент, выданный взамен прежнего - нельзя.

Почему нельзя??

 

 

Имелось в виду: нельзя по основанию "нарушение единства" )

[Джермук]

Самостоятельным основанием не является, но в случае, если патентообладатель при уточнении формулы исключает какой-либо пункт - у остальных пунктов начинаются проблемы с единством

Да, много прописывал про это

Уточненная формула, предложенная патентообладателем вне рамок административного аннулирования тоже должна удовлетворять требованию единства, а оно в евразии очень жесткое.

Что конкретно там жестко прописано по этому поводу?

Может я уже подзабыл?

Имелось в виду: нельзя по основанию "нарушение единства" )

Тады- ой)