Dimitriy, мне кажется, ты в погоне за пеаром так и не обратил должного внимания на письмо Анищенки. Ты видел, что там написано? Я ни в коем случае не говорю, что оно правильно; более того, для меня бредовость очевидна. Но ведь надо бороться как-то, а то может получиться в духе "молчание - знак согласия". Коммуналка ведь тоже, наряду с кредитами, весьма нехилый рынок для коллекторства, и если благодаря этому феерическому кретинизму про "специальный порядок приобретения полномочий" он будет прикрыт, вы ж сами будете недовольны.
Что скажешь?
|
|
||
|
|
||
Hennessy X.O за текст иска к Онищенко по поводу "запрета" коллектор
Автор Dimitriy, 15 Mar 2011 14:29
Сообщений в теме: 274
#227
Отправлено 06 September 2011 - 13:47
SaleN,
я специализируюсь на корпоративном коллекторстве, поэтому меня это письмо в части бизнеса не затрагивает (в отличие от обвинений в недобросовестности всех коллекторов) + я не хочу отбирать темы для работы у таких объединений коллекторов, которые ориентированы на розничное коллекторство как НАПКА и АРКБ. Надеюсь в связи с развитием одного проекта я обращаюсь к этому письму, но пока просто не хватает времени, т.к. я не только пиарюсь, но иногда еще и работаю)))
+ мне более приоритетным сейчас показался участок работы, связанный с проектом ФЗ о деятельности по взысканию задолженности, т.к. он сделает письмо Онищенко не актуальным, но может породить очень много проблем
я специализируюсь на корпоративном коллекторстве, поэтому меня это письмо в части бизнеса не затрагивает (в отличие от обвинений в недобросовестности всех коллекторов) + я не хочу отбирать темы для работы у таких объединений коллекторов, которые ориентированы на розничное коллекторство как НАПКА и АРКБ. Надеюсь в связи с развитием одного проекта я обращаюсь к этому письму, но пока просто не хватает времени, т.к. я не только пиарюсь, но иногда еще и работаю)))
+ мне более приоритетным сейчас показался участок работы, связанный с проектом ФЗ о деятельности по взысканию задолженности, т.к. он сделает письмо Онищенко не актуальным, но может породить очень много проблем
#229
Отправлено 06 September 2011 - 15:18
kan, вот я примерно то же и имел в виду. У боржомофоба явное головокружение от успехов (или это просто клиника?), надо как-то хотя б пытаться приземлять, во всяком случае, не оставлять такие опусы совсем без ответа. Только надо продуманно всё сделать, чтоб не выглядеть моськой
ЗЫ если что вдруг - готов принять участие в конструктивной критике проекта ответа
ЗЫ если что вдруг - готов принять участие в конструктивной критике проекта ответа
#231
Отправлено 11 October 2011 - 18:16
огоИх должен защищать закон и суд, а не нанятый юрист.
думаю, надо ломать ошибочное неотолкование ВАС и последущей правоприменительной практики, в КСВ обзоре говорится о том, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Ранее проект говорил в целом об уступке требования, не конкретизируя, что она делается некредитной организации. В чем здесь смысл?
- Спор о возможности уступки требования по возврату кредита некредитной организации длился уже давно. В практике наших судов долгое время господствовало мнение, что так делать нельзя, что такая уступка ничтожна. ... Эту идеологию ВАС преодолел, и уже в обзоре практики 2007 года позиция была изменена.
#232
Отправлено 11 October 2011 - 18:21
с чем?Ну чтож, Дмитрий, Поздравляю !
ламатель тожамнедумаю, надо ломать ошибочное неотолкование ВАС и последущей правоприменительной практики, в КС
#234
Отправлено 11 October 2011 - 18:34
а это что за тема - киньте реквизитами плиз.И кстати, с запретом договорной подсудности точку поставил именно Верховный Суд. Ведь именно он в мае этого года высказался по проводу договорной подсудности в договоре присоединения, сказав, что она недопустима. Поэтому, принимая окончательный текст обзора, президиум остановился именно на варианте с запретом договорной подсудности.
#235
Отправлено 11 October 2011 - 19:24
И абсолютно правильно! Если должник исправно платит, банк уступать право не станет. Всегда разделял такую позицию, как ныне высказал ВАС.ВАС "обелил" уступку коллекторам, чего непонятного то?
#237
SmaLL Chief
-
- Partner
- 2796 сообщений
"Давай им там, Нина Павловна, давай... " O. Егорова МГ
Отправлено 12 October 2011 - 10:51
да не была она белой по крайней мере в июле, тот же Васька по иному думалуступка итак была "белой"
#238
Отправлено 12 October 2011 - 20:58
ага, конечнода не была она белой по крайней мере в июле, тот же Васька по иному думал
#239
Отправлено 12 October 2011 - 23:06
Орокон,
Ты чего тут горбатого лепишь ?
1. Сколько стоит Мартель 0,75, ну всяко более 500 рэ
2. Почитай ст.5 82-ФЗ, 161, 162, 382 ГК РФ
3. И ответь на вопрос какие доки, подтверждающие возникновение права (требования) ты будешь передавать суперколлектору Жданухину ?
И вообще, у меня 10.11 президиум, так что я занят, пить некогда ! )))
Эх, Игорь, игорь...кста, тов. Жда Ну Хин.
у меня есть право (требование) к Диогену 0,75 (3/4), возникшее из проспоренного им Павлику (отцу Марселя) коньяка "за центробанк"
займешься взысканием?
Ты чего тут горбатого лепишь ?
1. Сколько стоит Мартель 0,75, ну всяко более 500 рэ
2. Почитай ст.5 82-ФЗ, 161, 162, 382 ГК РФ
3. И ответь на вопрос какие доки, подтверждающие возникновение права (требования) ты будешь передавать суперколлектору Жданухину ?
И вообще, у меня 10.11 президиум, так что я занят, пить некогда ! )))
#240
Отправлено 12 October 2011 - 23:22
+
а чего читать то? могу по памяти: грабеж + разбой ... и третьей в УК нету! там на 360-й все заканчивается
Почитай 161, 162, 382
а чего читать то? могу по памяти: грабеж + разбой ... и третьей в УК нету! там на 360-й все заканчивается
#242
SmaLL Chief
-
- Partner
- 2796 сообщений
"Давай им там, Нина Павловна, давай... " O. Егорова МГ
Отправлено 13 October 2011 - 15:58
Tony V,
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. N ВАС-8679/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Александрова В.Н., судей Андреева Е.И., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Росбанк" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2011 по делу N А37-944/2010 Арбитражного суда Магаданской области,
установила:
акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Магаданский" Дальневосточного филиала акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Магаданской области (далее - управление) от 16.04.2010 N 1588-ФС/10 о прекращении нарушений прав потребителей.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.09.2010 требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным и не подлежащим применению предписание управления от 16.04.2010 N 1588-ФС/10 о прекращении нарушений прав потребителей в части пунктов 5.5 и 6.4.1 кредитного договора от 07.06.2008 N 470000020042МТВ001372000 в отношении условия о предоставлении третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности, информации о клиенте и уступке права требования по договору другому лицу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 апелляционная жалоба управления в части признания предписания от 16.04.2010 N 1588-ФС/10 недействительным оставлена без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2011 решение суда первой инстанции от 30.09.2010 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 в части признания недействительным предписания управления от 16.04.2010 N 1588-ФС/10 о прекращении нарушений прав потребителей в части пунктов 5.5 и 6.4.1 кредитного договора от 07.06.2008 N 470000020042МТВ001372000 в отношении условия о предоставлении третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности информации о клиенте отменено, в удовлетворении требования банка в этой части отказано.
В остальной части судебные акты по данному делу оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора банк ссылается на неправильное применение судами норм права.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд кассационной инстанции исходил из положения статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы банка, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А37-944/2010 Арбитражного суда Магаданской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2011 по тому же делу отказать.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИага, конечно
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. N ВАС-8679/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Александрова В.Н., судей Андреева Е.И., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Росбанк" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2011 по делу N А37-944/2010 Арбитражного суда Магаданской области,
установила:
акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Магаданский" Дальневосточного филиала акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Магаданской области (далее - управление) от 16.04.2010 N 1588-ФС/10 о прекращении нарушений прав потребителей.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.09.2010 требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным и не подлежащим применению предписание управления от 16.04.2010 N 1588-ФС/10 о прекращении нарушений прав потребителей в части пунктов 5.5 и 6.4.1 кредитного договора от 07.06.2008 N 470000020042МТВ001372000 в отношении условия о предоставлении третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности, информации о клиенте и уступке права требования по договору другому лицу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 апелляционная жалоба управления в части признания предписания от 16.04.2010 N 1588-ФС/10 недействительным оставлена без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2011 решение суда первой инстанции от 30.09.2010 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 в части признания недействительным предписания управления от 16.04.2010 N 1588-ФС/10 о прекращении нарушений прав потребителей в части пунктов 5.5 и 6.4.1 кредитного договора от 07.06.2008 N 470000020042МТВ001372000 в отношении условия о предоставлении третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности информации о клиенте отменено, в удовлетворении требования банка в этой части отказано.
В остальной части судебные акты по данному делу оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора банк ссылается на неправильное применение судами норм права.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд кассационной инстанции исходил из положения статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы банка, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А37-944/2010 Арбитражного суда Магаданской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2011 по тому же делу отказать.
#243
Отправлено 13 October 2011 - 17:09
Продажная шкура,
что в очередной раз подтверждает, что отказные определения - это фигня, полная.ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. N ВАС-8679/11
#244
Отправлено 13 October 2011 - 19:56
Коллега, вам, наверное, не приходилось видеть, как молодые свеженазначенные судьи встают на задние лапы и дышат с придыханием и умилением в глазах на отказные определения ВАС? =)что в очередной раз подтверждает, что отказные определения - это фигня, полная.
#246
Отправлено 13 October 2011 - 21:06
kan, Орокон, господа, вы меня поучить чтоль решили? Так, я сам не прочь.
Только отказные определения можно найти как пользу одной стороны, так и в пользу другой. У меня нет желания обсуждать вопрос формирования практики отказными определениями. Нечто подобное было уже по отказным определениям КС, хотя там, на мой взгляд, всё несколько сложнее.
Игорь, а насчёт тупить, Конституции и тырпыр, это ты студентам разъясняй. Посмотри Чиковское интервью на право.ру, кажись - там внятно всё изложено. Повторяться в стотыщпервый раз смысла не вижу.
С т.з. развития имущественного оборота запрет на уступку прав требований - каменный век. Тут не тайна вкладов, а счета, которые заводятся для обслуживания кредитов имеют вспомогательную, техническую функцию, это не расчетные счета.
Про чОрных каллектарав тоже можете мне не рассказывать, этот довод мне тоже известен, отсылаю к тому же интервью, если есть неообходимость.
По вашему обзор за 2 месяца родился чтоль?
Как отпихиваются тройки от передачи в Президиум вы, наверно, не знаете, ни разу не писали надзорок?
Только отказные определения можно найти как пользу одной стороны, так и в пользу другой. У меня нет желания обсуждать вопрос формирования практики отказными определениями. Нечто подобное было уже по отказным определениям КС, хотя там, на мой взгляд, всё несколько сложнее.
Игорь, а насчёт тупить, Конституции и тырпыр, это ты студентам разъясняй. Посмотри Чиковское интервью на право.ру, кажись - там внятно всё изложено. Повторяться в стотыщпервый раз смысла не вижу.
С т.з. развития имущественного оборота запрет на уступку прав требований - каменный век. Тут не тайна вкладов, а счета, которые заводятся для обслуживания кредитов имеют вспомогательную, техническую функцию, это не расчетные счета.
Про чОрных каллектарав тоже можете мне не рассказывать, этот довод мне тоже известен, отсылаю к тому же интервью, если есть неообходимость.
По вашему обзор за 2 месяца родился чтоль?
Как отпихиваются тройки от передачи в Президиум вы, наверно, не знаете, ни разу не писали надзорок?
#248
Отправлено 13 October 2011 - 21:27
kan, с чего Вы взяли, что это 1) показное, 2) равнодушие, 3) к постановлению?
Мне было не понятно с чем поздравили Dimitriy и почему именно его. Насколько я понял, тема о "спорных" методах работы коллекторов и применяемых ими неправовых способах взыскания за которые, скажем так, радеет адресат поздравления, но тогда причём здесь толкование норм права высшей судебной инстанцией?
Только и всего.
А Игорь сразу "в стойку встал")))
А к спорному в судебной практике вопросу (возможность уступки банком требований из кредитных договоров) у меня отношение весьма трепетное и моя т.з. лежит на одной плоскости с точкой зрения ВАС.
Мне было не понятно с чем поздравили Dimitriy и почему именно его. Насколько я понял, тема о "спорных" методах работы коллекторов и применяемых ими неправовых способах взыскания за которые, скажем так, радеет адресат поздравления, но тогда причём здесь толкование норм права высшей судебной инстанцией?
Только и всего.
А Игорь сразу "в стойку встал")))
А к спорному в судебной практике вопросу (возможность уступки банком требований из кредитных договоров) у меня отношение весьма трепетное и моя т.з. лежит на одной плоскости с точкой зрения ВАС.
#250
SmaLL Chief
-
- Partner
- 2796 сообщений
"Давай им там, Нина Павловна, давай... " O. Егорова МГ
Отправлено 14 October 2011 - 10:22
Tony V, это так принято считать, на самом деле ничто не мешает потребителю использоватьего его как "расчетный" и при такой позиции ВАСа вообще неясно а на куя нужна эта самая пресловутая банковская тайна в такой формулировке ГК где все сведения о клиенте являются тайной. ну да решил так решил норма мертвая короче.а счета, которые заводятся для обслуживания кредитов имеют вспомогательную, техническую функцию, это не расчетные счета.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
