Сообщений в теме: 362

[scorpion]

advk

При этом Генеральная прокуратура России рекомендует использовать данный вид судебной экспертизы при расследовании дел

Рекомендации управление криминалистики ГП - не закон.
Кроме того, даже в них прямо указано: Вместе с тем следует соблюдать основной принцип проведения исследования с использованием полиграфа - добровольность процедуры

[NVV]

"Детекторы лжи" и проблема соблюдения прав человека

[advk]

использование полиграфа в криминалистике

[IgorP]

Не знаю-не знаю. В последнее вреия, особенно после ухода Устинова В.В. (явного не сторнника полиграфа) его тема продолжате звучать в органах прокуратуры. честно говоря я пока не видел ни одного аргументированного решеня об отверждении такого доказательства как психофизиологическая экспертиза. тем более что, в миох случаях она была и оправдательная, и обвинительная. Оба раза каких-либол проблем не возникало.

[advk]

честно говоря я пока не видел ни одного аргументированного решеня об отверждении такого доказательства как психофизиологическая экспертиза. тем более что, в миох случаях она была и оправдательная, и обвинительная. Оба раза каких-либол проблем не возникало.

Все меняется. В принципе и Следственный Комитет МВД тоже стал сторонником этой экспертизы.
http://articles.secu...19/11858/print/

Прикрепленные файлы

•  _________.doc   83.5К   224 скачиваний

Сообщение отредактировал advk: 28 November 2006 - 16:18

[scorpion]

advk

Все меняется. В принципе и Следственный Комитет МВД тоже стал сторонником этой экспертизы.

Не надо вешать лапшу на уши. Сие даже не указание начальника СК, а только статья. Кстати, почему-то без подписи, хотя ее содержание и стиль не оставляет позволяют определить ее автора без всякой экспертизы

[advk]

Не надо вешать лапшу на уши. Сие даже не указание начальника СК, а только статья. Кстати, почему-то без подписи, хотя ее содержание и стиль не оставляет позволяют  определить ее автора без всякой экспертизы

На фальсификацию не похоже. взял отсюда
http://www.advokatru...opic=588&st=150
и ведел во вражеском стане
http://police-russia...ead.php?p=53899

Сообщение отредактировал advk: 22 November 2006 - 20:32

[scorpion]

На фальсификацию не похоже. взял отсюда

Я не говорю, что бюллетень СК поддельный. Только во всех статьях и сообщениях о чудесах СПФЭ невооруженным взглядом видна одна и таже рука.

Добавлено в [mergetime]1164206804[/mergetime]
Эпизод же с якобы разоблачением выпускника американской разведшколы "милицейским полиграфологом" вызывает сомнения в интеллектуальных способнях его сочинителя.

[advk]

Эпизод же с якобы разоблачением  выпускника американской разведшколы "милицейским полиграфологом" вызывает сомнения в интеллектуальных способнях его сочинителя.

Действительно, не обратил на этот эпохальный эпизод внимание. Но по тексту он изобилует уж слишком специфическими терминами. Наверное, чтобы никто ничего не понял. А потом, это же форум сотрудников МВД. Где же им еще себя прославлять как не на этом форуме. Наверное, на форумах каких-нибудь сотрудников спецслужб найдется что-то подобное.
Как то попал на форум рыболовов и охотников, так там каждый расказывал, что именно он поймат такую большую рыбку ...

[Advocat Alex]

Прошу всех кто встречался дать ходатайство о назначении психолого-физиологической экспертизы с использованием полиграфа (детектора лжи) в отношении подсудимого.

[Ustas]

А на фига? Результат не яляется доказательством... бес толку!

[НикиР]

у меня такое было , попробую сейчас поискать, если , что скину на личку

да и хочу добавить, что такого понятия, как не является доказухой ( из предыдущего) нет, так как были приговора. в отом числе в Москве ( Тушинский суд) где это было доказухой и было оправдалово . Но если очень и практика интересует, скинь мне на личку , что действительно надо, буду тогда искать всё и направлять.

Добавлено в [mergetime]1168443341[/mergetime]
Advocat Alex
прикрепила и направила на личку , удачи , если пригодиться

Сообщение отредактировал НикиР: 10 January 2007 - 21:24

[Регистратор]

Результат не яляется доказательством

это где, интересуюсь, так написано?

[Ustas]

Не, господа коллеги, вполне понимаю вашу логику, поскольку кажное доказательство оценивается индивидуально и не имеет заранее установленной юридической силы. Но есть 2 "НО":
1. Нет четкого научного обоснования работы полиграфа. Вернее, оно есть, но поскольку каждый человек и его реакции сугубо индивидуальны, то и результат полиграфа весьма относительный. Не для кого не секрет, что и его можно обмануть - вопрос в самоконтроле, но для человека с определенными практиками - особых проблем это не составляет. отсюда и вытекает -
2. КРУПНЫМИ БУКВАМИ на заключении по полиграфу написано, что оно НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ИСПОЛЬЗОВАНО В КАЧЕСТВЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. Во всяком случае у нас в регионе - именно так, и по понятным (изложенным) причинам.
Поэтому - ссылаться можно, как можно сослаться на консультативное мнение суд-мед эксперта, а не на результат экспертизы, но вопрос в эффективности.
На мой взгляд, коллеги, таким образом можно только суд раздражать, что тактически неверно.
А по-поводу оправдательного приговра - я думаю, не только из-за полиграфа. Когда дело кривое, добить его детектором лжи - можно, а только на него расчитывать - это вряд ли.

[Carolus]

Не для кого не секрет, что и его можно обмануть

Равно не секрет, что он (полиграф) и сам нередко "обманывается" при наличии целого ряда заболеваний, включая заболевания ЦНС, сердечно-сосудистые заболевания и т.д.

Реально полиграф есть смысл использовать для субъективной (для инициатора проверки) "пущей уверенности". При этом полиграф выполняет ту же функцию, что и пристальный взгляд "глаза в глаза" (а ты не врёшь? чего засмущался?), психологические приёма выявления обмана (ассоциации вроде "лес, дрова, топор ... труп" и др.), визуальные наблюдения за вербальной и мышечной реакцией испытуемого и т.д. Только полиграф выполняет эту функцию несколько лучше, чем перечисленные приёмы.

[veny]

Carolus

Равно не секрет, что он (полиграф) и сам нередко "обманывается" при наличии целого ряда заболеваний, включая заболевания ЦНС, сердечно-сосудистые заболевания и т.д.

его в этих случаях не применяют...в принципе для того чтобы применение было не возможно достаточно даже повышенного давления или алкогольного опьянения

Сообщение отредактировал veny: 11 January 2007 - 13:57

[де Билл]

Полиграф является доказательством в суде и более того, превая психофизиологическая экспертиза принятая верховным судом России датируется 1994 год, на сегоднешний день верховным судом России преняты как доказательсво уже более 12 психофизиологических экспертиз. То что Вы уважемые видите на заключениях фразу "не может быть использованно как доказательство в суде" это совершенно нормально, потому что на сегоднешний день можно говорить о наличии факта применения в процессуальном поле двух различных подходов к опросу с испошльзованием полиграфа:
1. бытующий в системе МВД - опрос с использованием полиграфа - измерения эмоционального напряжения, страха и стресса, при этом это утверждение противоречит УПК в частности 58 ст. - специалист (измеряя страх, стрес и эмоциональное напряжение тот человек которое это делает не может быть специалистом
2. в системе ФСБ - полиграф - это тестер памяти(если выражаться не научным языком ) более того те специалисты которые учились в системе МВД имеют справки обокаончании курсов комьпьюторного полиграфа, те же кто учился в системе ФСБ имеют свидетельство эксперта с правом проведения психофизиологических экспертиз
Исходя из ранее изложенного опросы с использованием полиграфа могут и должны применяться при расследовании преступлений

Полный бред!

[IgorP]

де Билл

Полный бред!

Очень продуктивно вступаете в полемику, уважаемый

опросы с использованием полиграфа могут и должны применяться при расследовании преступлений

Могут и должны- это бесспорно, но в моей практике применялись не опросы, а именно составление заключений психолого-психофизиологических экспертиз, где психологи - из Серпов, психофизиологи - из ФСБ. Нормальные заключения. Есстественно они не могут быть единственным доказательством, но в совокупности с иными.... Ради бога.

[veny]

IgorP

Есстественно они не могут быть единственным доказательством, но в совокупности с иными.... Ради бога.

и не являются таким источником как заключение эксперта...

[Ludmila]

О, актуальная темка. Можно я в ней тоже свой вопросик задам?
Вопросик такой. Есть у меня товарищ, друг детства. Этот самый товарищ работает продавцом в книжном магазине. В начале года магазин ликвидировали, всех сотрудников перевели в разные магазины той же сети книжных (в одном из них товарищ мой и сейчас трудится). Когда ликвидировали магазин, в котором он работал раньше, выявилась недостача на 700 000 руб.
Стали проводить служебное расследование - насколько я понимаю, силами службы безопасности (или какой-то аналогичной службы) работодателя. В числе всего прочего бывших сотрудников ликвидированного магазина опрашивали с использованием детектора лжи. Повторюсь: делалось это в рамках служебного расследования, а не уголовного дела (которое, по всей видимости, не возбуждалось), опрашивали сотрудники работодателя, а не сотрудники правоохранительных органов. Естественнно, делалось это с добровольно-принудительноого согласия сотрудников. Теперь вопрос, который задал мне мой товарщ: а имели ли вообще право, пусть и с согласия работников, опрашивать их с использованием полиграфа в рамках служебного расследования?

[veny]

Теперь вопрос, который задал мне мой товарщ: а имели ли вообще право, пусть и с согласия работников, опрашивать их с использованием полиграфа в рамках служебного расследования?

у нас страна свободная, так что с согласия работников он мог с ними даже в групповую половую связь вступить...

Сообщение отредактировал veny: 27 March 2007 - 19:43

[andrey B]

о чём тут спор? доказательствами являются любые сведения, на основании которых ... бла-бла-бла...
если кто-то притащит в суд в суд такое доказательство как результат проверки полиграфом (даже не знаю как это обозвать), то действительно нет правовых оснований признать его недопустимым, да и ни к чему такие сложности - нормальный судья его приобщит и о нём забудет, и все дела...
И ни один судья в здравом уме не обоснует приговор этим самым полиграфом. Если просто упомянуть его в приговоре для довесу - да ради Бога! кому от этого хуже...
только толку - ноль.